學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的角逐：呂祖謙學(xué)術(shù)地位演變的內(nèi)在理路

□ 徐艷蘭

內(nèi)容提要 細(xì)繹南宋及元明清學(xué)人對(duì)呂祖謙學(xué)術(shù)地位的敘述，可以發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出“升—降—升”演變的趨勢(shì)。而造成此現(xiàn)象的內(nèi)在理路則是學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)這兩大學(xué)術(shù)理路的角逐。呂祖謙得“中原文獻(xiàn)之傳”的學(xué)統(tǒng)，使得其在同時(shí)代人眼中是主盟斯文的領(lǐng)袖人物。朱子所建構(gòu)的具有巨大排他性的道統(tǒng)論有力地沖擊了學(xué)統(tǒng)，使得元明時(shí)期呂祖謙的學(xué)術(shù)地位被貶抑為附庸于朱熹。明清之際，學(xué)者們對(duì)道統(tǒng)論的反思，使儒學(xué)復(fù)歸于學(xué)統(tǒng)，呂祖謙的學(xué)術(shù)地位亦得以還原。

呂祖謙、張栻、朱熹被后世尊稱為東南三賢。但是在后世思想史和學(xué)術(shù)史的敘述中，呂祖謙和張栻?qū)W術(shù)地位都不及朱熹。尤其是呂祖謙，其學(xué)術(shù)地位呈現(xiàn)出“升—降—升”的演變趨勢(shì)。為什么會(huì)出現(xiàn)這種變化？美國(guó)漢學(xué)家田浩、日本學(xué)者牛尾弘孝、森宏之及大陸學(xué)者杜海軍、湯元宋等人均做過(guò)富有啟發(fā)意義的探討。

田浩認(rèn)為“呂祖謙在他所處的時(shí)代無(wú)愧于道學(xué)領(lǐng)袖之稱，但呂祖謙歿后，學(xué)術(shù)地位之遮蔽與朱熹對(duì)其批評(píng)似乎有關(guān)聯(lián)”①。牛尾弘孝、森宏之亦留意到《朱子語(yǔ)類》卷122 有意將呂祖謙、呂祖儉兄弟及其講友作為一學(xué)術(shù)共同體來(lái)加以批判。②杜海軍亦認(rèn)為：“呂祖謙在南宋學(xué)術(shù)地位很高，是開風(fēng)氣者，但是，后人出于門戶私見，貶抑異己，抬高自己的目的，在呂祖謙死后，包括朱熹這樣的好友在內(nèi)，就開始對(duì)呂祖謙惡意批評(píng)，便直接導(dǎo)致了人們對(duì)呂祖謙學(xué)術(shù)地位的貶低?！雹蹨蝿t指出當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史對(duì)呂祖謙的描述，在以《朱子語(yǔ)類》卷122 為代表的朱子學(xué)的立場(chǎng)影響下，反而以“兼收并蓄”為名，強(qiáng)化了呂祖謙的“博雜”形象。④如侯外廬在《宋明理學(xué)史》中認(rèn)為呂祖謙兼收并蓄程朱一系的天理觀和陸九淵的心學(xué)。⑤馮達(dá)文、郭齊勇亦認(rèn)為呂祖謙“在朱陸關(guān)系上，主要表現(xiàn)出一種兼容并蓄的取向，在以理為本上卻更靠近朱熹，在心的問題上，呂祖謙馬上又表現(xiàn)出靠近陸九淵的一面?！雹抟陨蠈W(xué)者的探討，都將原因歸之于門戶之爭(zhēng)，讓我們不得不思考，難道僅僅是出于門戶之爭(zhēng)造成了呂祖謙學(xué)術(shù)地位的貶抑？

我們認(rèn)為，門戶之爭(zhēng)只是表層原因，而其內(nèi)在理路則是學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)這兩大重建儒學(xué)學(xué)術(shù)理路的角逐。此角逐有兩個(gè)方面的表現(xiàn)：其一是宋元以來(lái)以朱熹道統(tǒng)論為中心的學(xué)術(shù)范式的建構(gòu)以及明清學(xué)者對(duì)這種建構(gòu)的反思；其二則與呂祖謙自身的學(xué)術(shù)形態(tài)及其所得“中原文獻(xiàn)之傳”有關(guān)。呂祖謙的學(xué)術(shù)形態(tài)并不“博雜”，反而自成一統(tǒng)。雖然朱子及朱子后學(xué)對(duì)呂祖謙的貶抑直接造成了其學(xué)術(shù)地位的下降，但更為深刻的原因在于朱呂二人學(xué)術(shù)形態(tài)的差異。呂祖謙的學(xué)術(shù)形態(tài)并不如朱熹那樣以《四書》學(xué)為依據(jù)構(gòu)建道統(tǒng)論，而是回到《五經(jīng)》本身，將經(jīng)史結(jié)合，探索和建構(gòu)了一條以學(xué)統(tǒng)為中心的儒學(xué)之路。呂祖謙與朱子最大的區(qū)別就在于他并沒有像朱熹那樣直接回向三代，忽略漢唐。恰恰相反，“多識(shí)前言往行以蓄其德”的呂祖謙既繼承了漢唐儒學(xué)所開拓出來(lái)的諸多面向又對(duì)宋代儒學(xué)的發(fā)展有著全面思考。緣此，到了明清，全祖望、四庫(kù)館臣等學(xué)者才能站在儒學(xué)學(xué)統(tǒng)的視野中重新審視呂祖謙，還原了其應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位。

一、“升—降—升”：呂祖謙學(xué)術(shù)地位之演變

學(xué)術(shù)界對(duì)呂祖謙學(xué)術(shù)地位的敘述，經(jīng)歷了升—降—升的演變過(guò)程。朱、呂二人在同時(shí)代人眼中皆為“學(xué)者之宗師”，而元明學(xué)者的建構(gòu)中，呂祖謙的學(xué)術(shù)地位貶抑成“附庸于朱子”。到清代，全祖望、四庫(kù)館臣才恢復(fù)了呂祖謙“理學(xué)大師”的學(xué)術(shù)地位。

與朱熹和呂祖謙同時(shí)代的學(xué)人中，大都認(rèn)為朱熹、呂祖謙是一世學(xué)者之宗師。如陳亮曾對(duì)朱熹、張栻、呂祖謙三人在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)上的地位有一個(gè)整體的評(píng)價(jià)：“乾道年間，東萊呂伯恭、新安朱元晦及荊州，鼎立為一世學(xué)者宗師。”⑦樓鑰亦說(shuō)“乾道、淳熙年間，儒風(fēng)日盛?；掴种旃陂}，南軒張公在楚，而東萊呂公講道婺女。是時(shí)以學(xué)問著述為人師表者相望，惟三先生天下共尊仰之?！雹嗳~適也說(shuō)：“呂祖謙與張栻、朱熹同時(shí)，學(xué)者宗之?！雹嵩?shī)人辛棄疾亦言“厥今上承伊、洛，遠(yuǎn)接洙泗，朱、張、東萊屹鼎立于一世，學(xué)者有宗，圣傳不墜”⑩。周密也云：“伊洛之學(xué)行于世，至乾道、淳熙年間盛矣，其能發(fā)明先賢旨意，溯流徂源，論著講解卓然自為一家者，惟廣漢張氏敬夫，東萊呂氏伯恭，新安朱氏元晦而已。”

雖然朱、張、呂三人在同時(shí)代人眼中是學(xué)者之宗師，但朱子的學(xué)術(shù)影響力在南宋乾道、淳熙年間遠(yuǎn)不及呂祖謙。作為簪纓世家子弟，呂祖謙在二十七歲時(shí)既中了進(jìn)士又中了博學(xué)宏詞科。正如其受封制詞所言：“唐之科目雖多而輕，故有食餌小魚之譏。然連中者亦寡矣，此青銅錢所繇取譽(yù)于當(dāng)世也”。因此宰相周必大在評(píng)價(jià)呂祖謙學(xué)術(shù)時(shí)說(shuō)：“伯恭河岳之英，公卿之裔。躬蹈五常，心潛六藝。學(xué)富而醇，文敏而麗。通今不流，博古不泥。高明之識(shí)，力去其弊。卓絕之行，亦矜其細(xì)。他人有一，自足名世。惟君兼之，夫孰能儷?！标懢琵g、陸九淵兄弟說(shuō)呂祖謙“聰明篤厚，人人自以為不及，樂教導(dǎo)人，樂成人之美，近世鮮見?！睏钊f(wàn)里亦評(píng)價(jià)呂祖謙：“窮經(jīng)講道，不但文字闖孟之戶，得程之髓，鼓篋摳衣，至者千里，沾丐緒余，亦名佳士?！?/p>

呂祖謙在世時(shí)，朱子對(duì)呂祖謙的學(xué)術(shù)也是頗為瞻仰的。其在《答呂伯恭》的信中說(shuō)：“三山之別，闊焉累年，跧伏窮山，不復(fù)得通左右之問。而親友自北來(lái)者，無(wú)人不能道盛德，足以瞻仰也”。但朱子對(duì)呂祖謙注重史學(xué)和重視文辭頗有微詞。他說(shuō)：“伯恭、子約宗太史公之學(xué)，抬司馬遷不知大小，恰比孔子相似，伯恭于史分外仔細(xì)，于經(jīng)卻不甚理會(huì)，伯恭更不教人讀《論語(yǔ)》”。指責(zé)伯恭重史是事實(shí)，但說(shuō)伯恭不教人讀《論語(yǔ)》卻是子虛烏有。因?yàn)樵诮翊娴摹尔悵烧撜f(shuō)集錄》中有門人集錄論語(yǔ)說(shuō)六十八條。朱子批評(píng)呂祖謙《東萊博議》傷于巧：“向見所與書生論左氏之書，極為詳博，然遣詞命意，亦頗傷巧?！敝熳舆€向張南軒抱怨呂祖謙之學(xué)“博雜”：“伯恭只向博雜處用功，缺于要約處，不曾仔細(xì)研究，病痛頗多。不知近日復(fù)何如？大抵博雜極害事?！?/p>

呂祖謙去世后，朱子對(duì)呂祖謙的批評(píng)集中體現(xiàn)在《朱子語(yǔ)類》卷22 中。雖然湯元宋通過(guò)對(duì)比黎靖德版本的《朱子語(yǔ)類》與其底本黃士毅本《朱子語(yǔ)類》，發(fā)現(xiàn)黎靖德有意編輯朱熹日常講學(xué)之零星語(yǔ)錄，在卷22 對(duì)呂祖謙的學(xué)問做一系統(tǒng)的批判，但也不可否認(rèn)朱子曾經(jīng)確實(shí)批評(píng)過(guò)呂祖謙。如朱子將浙東王霸功利之學(xué)的源頭追溯到呂祖謙，他說(shuō)：“婺州自伯恭死后，百怪都出。至如子約，別說(shuō)一般差異底話，全然不是孔孟規(guī)模，卻做管、商見識(shí)，令人駭嘆！然亦是伯恭自有些拖泥帶水，致得如此，又令人追恨也。身后為后生輩糊涂說(shuō)出一般惡口小家議論，賤王尊霸，謀利計(jì)功，更不可聽。”甚至朱子認(rèn)為呂氏家族自呂希哲開始都沾染了異端佛學(xué)，因此有把呂祖謙視為異端的傾向，他說(shuō)“伯恭亦嘗看藏經(jīng)來(lái)，然甚深，不見于語(yǔ)言文字間。有些伯恭卻忍不住放得出來(lái)?！?/p>

朱子本人對(duì)呂祖謙的批評(píng)亦影響到朱子后學(xué)對(duì)呂祖謙學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)。朱、呂之間原本平等的學(xué)術(shù)地位，在朱熹弟子陳淳那里就變成了呂祖謙了解朱熹之學(xué)后“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”，在李心傳那里東萊之學(xué)便有博雜之弊：“東萊之學(xué)甚正，而優(yōu)柔細(xì)察之中，似有和光同塵之弊”。

盡管宋末元初學(xué)者黃震認(rèn)為“東萊先生以理學(xué)，與朱張鼎立為世師”，并指出呂祖謙、朱熹、陸九淵三人之間平等的學(xué)術(shù)關(guān)系：“然嘗觀之，晦翁與先生（呂祖謙）同心者，先生辯詰之不少??；象山與晦翁異論者，先生容下之不少忤?！钡熳雍髮W(xué)依然認(rèn)為朱熹是一代宗師、第一大儒。如陳櫟說(shuō)：“乾淳諸儒，朱子第一人，次則南軒、又次則東萊?！熳蛹T儒之大成，南軒固不雜，東萊遠(yuǎn)不及矣?！宪幱袎?，稍可以及文公；東萊有壽，恐終未能及文公也?！绷阂嗾f(shuō)：“東萊呂氏、南軒張氏亦皆有志于道，而天不假年，獨(dú)朱子年彌高而德彌劭，是以挺然為一代之宗師?！笨梢?，在朱子后學(xué)心中朱熹已然成為乾道、淳熙年間第一大儒，堪為一代宗師，呂祖謙和張栻則皆因天不假年而導(dǎo)致學(xué)術(shù)造詣不深。

當(dāng)然，元代也有學(xué)者給予呂祖謙客觀的評(píng)價(jià)。如彭飛認(rèn)為：“自性理之說(shuō)興，世之學(xué)者歧道學(xué)、政事為兩途，孰知程朱所以上接孔孟者，豈皆托之空言，不如載之行事之深切著明也。紫陽(yáng)夫子浙學(xué)功利之論，其意蓋有所指。永嘉諸君子未免致疵議焉。東萊先生以中原文獻(xiàn)之舊，巋然為渡江后大宗。紫陽(yáng)倡道東南，先生實(shí)羽翼之。故凡性命道德之源，講之已冾，而先生尤潛心于史學(xué)，似欲合永嘉、紫陽(yáng)而一之也?！彼J(rèn)為呂祖謙“以中原文獻(xiàn)之舊，巋然為渡江后大宗”，充分肯定呂祖謙在道學(xué)和政治兩方面的功績(jī)，但此種糾偏還是無(wú)力扭轉(zhuǎn)高揚(yáng)朱熹貶抑呂祖謙的學(xué)術(shù)史現(xiàn)象。

到了明代，朱子后學(xué)將朱熹與圣人孔子相提并論。如楊廉認(rèn)為朱熹的集大成在于能將“象山之尊德性，南軒之辨義利，東萊之矯氣質(zhì)固有以兼之，……謂之集周張邵之大成，殆非過(guò)也，蓋吾朱子自孔子以來(lái)一人而已?！贝縻娨嗾f(shuō)：“三代而上，圣人疊出，至孔子刪述《六經(jīng)》遺言緒論，而后斯道大行于世。三代而下，儒賢疊出，至文公朱熹注釋群經(jīng)，而后孔子之道既明?？鬃哟笫?，朱子大賢，道德事功，不甚相遠(yuǎn)?！?/p>

惟宋濂于百載后，引呂祖謙為知音，撰《思媺人辭》。辭云：“吾鄉(xiāng)呂成公實(shí)接中原文獻(xiàn)之傳，公歿始余百年而其學(xué)殆絕，濂竊病之然，公之所學(xué)弗畔于孔子之道者也，欲學(xué)孔子當(dāng)必自公始，此生乎公之鄉(xiāng)者，所宜深省也，嗟夫！公骨雖朽，公所著之書猶存古之君子有曠百世而相感者，況與公相去又如此之甚近乎，聞而知之蓋必有其人矣，托物引類作思媺人辭。”宋濂對(duì)呂祖謙所繼承的周孔之道予以充分肯定，而且認(rèn)為“欲學(xué)孔子當(dāng)必自公始”，呂祖謙所作之書猶存“古之君子之長(zhǎng)風(fēng)?！钡擞^點(diǎn)并沒有引起當(dāng)時(shí)學(xué)者的重視。

直到清代，全祖望在編《宋元學(xué)案》時(shí)，加編了《東萊學(xué)案》，還原了呂祖謙在道學(xué)中的學(xué)術(shù)地位。其在《宋元學(xué)案·東萊學(xué)案》中言：“小東萊之學(xué)，平心易氣，不欲逞口舌與諸公角，大約在陶鑄同類以漸化其偏，宰相之量也。惜其早卒，晦翁遂日與人苦爭(zhēng)，并詆及婺學(xué)。而《宋史》之陋，遂抑之于《儒林》。然后世之君子終不以為然也?！比嫱磳?duì)《宋史》將呂祖謙歸入《儒林傳》的同時(shí)，也對(duì)朱熹門人陳淳貶抑呂祖謙的言論給予批評(píng)：“朱、張、呂三賢，同德同業(yè)，未易軒輊。張、呂早卒，未見其止，故集大成者歸朱耳。而北溪輩必欲張由朱而一變，呂則更由張以達(dá)朱而尚不逮張，何尊其師之過(guò)耶？”此外，全祖望還首次把呂祖謙、朱熹、陸九淵三家的學(xué)問并列，他說(shuō)：“朱熹以格物致知，陸學(xué)以明心，呂學(xué)則兼取其長(zhǎng)，而復(fù)以中原文獻(xiàn)之統(tǒng)潤(rùn)色之。門庭路徑雖別，要其歸宿則一也?！敝赋隽藚螌W(xué)與朱學(xué)最終歸宿都是孔孟圣賢之大道。無(wú)怪乎今人王宇言：“全祖望在《宋元學(xué)案》中的主要貢獻(xiàn)在于恢復(fù)了呂祖謙作為浙學(xué)先驅(qū)者的本來(lái)面目，又恢復(fù)了呂祖謙作為與朱熹、張栻并列的“東南三先生”之一的理學(xué)大師的地位?！?/p>

全祖望之后，清儒錢大昕也認(rèn)為呂祖謙不被列入《道學(xué)傳》是對(duì)呂祖謙學(xué)術(shù)的貶抑。他說(shuō)：“南軒與東萊俱為朱子同志，進(jìn)南軒而屏東萊，此愚之所未解也?！黄?，忽變其例，謂非有意抑呂乎？”后來(lái)，四庫(kù)館臣在《東萊集·提要》中肯定了呂祖謙各方面的學(xué)術(shù)成就。其言“祖謙雖與朱子為友，而朱子嘗病其學(xué)太雜，其文詞閎肆辨博，凌厲無(wú)前。朱子亦病其不能守約，又嘗謂伯恭是寬厚底人，不知如何做得文字卻是輕儇底人。……祖謙于《詩(shī)》《書》《春秋》皆多究古義，于《十七史》皆有詳節(jié)，故辭有根柢，不涉游談，所撰《文章關(guān)鍵》，于體格源流且有心解。故所作雖豪邁駿發(fā)，而不失作者典型，亦無(wú)語(yǔ)錄為文之習(xí)，在南宋諸儒之中，可謂銜華佩實(shí)，又何必吹求過(guò)甚？”四庫(kù)館臣認(rèn)為呂祖謙在文學(xué)方面“文詞閎肆辨博，凌厲無(wú)前”，在南宋諸儒之中，可謂“銜華佩實(shí)”；在經(jīng)史方面“辭有根柢，不涉游談”。

由上可知，呂祖謙的學(xué)術(shù)地位在宋元明時(shí)期經(jīng)歷了“升—降—升”的演變過(guò)程。但我們不得不進(jìn)一步追問，是什么原因?qū)е铝诉@一變化？除了學(xué)界認(rèn)為的門戶之爭(zhēng)外，有沒有更深刻內(nèi)在理路？我們發(fā)現(xiàn)，其深刻的原因在于宋元明清時(shí)期儒學(xué)的演進(jìn)經(jīng)歷了從學(xué)統(tǒng)到道統(tǒng)然后又復(fù)歸于學(xué)統(tǒng)的歷程。

二、呂祖謙學(xué)術(shù)地位演變的內(nèi)在理路探析

現(xiàn)代學(xué)者余英時(shí)指出，以往的宋明理學(xué)研究是經(jīng)過(guò)了兩度“抽離”的結(jié)果：“把道學(xué)從儒學(xué)中抽離出來(lái)，將道體從道學(xué)中抽離出來(lái)，經(jīng)過(guò)這兩次‘抽離’，理學(xué)被處理為不在歷史時(shí)空之內(nèi)的種種形而上學(xué)問題?！敝熳又亟ǖ牡澜y(tǒng)之學(xué)即道學(xué)并不等于儒學(xué)之全體，它只是從儒學(xué)中抽離出來(lái)的一部分而已。這種以道統(tǒng)論為中心的形而上的理學(xué)并不能反映儒學(xué)發(fā)展的真實(shí)面貌。吳震在此基礎(chǔ)上提出要重寫宋明理學(xué)史。他說(shuō)“今天我們之所以要重寫宋明理學(xué)史，目的之一就在于打破此前的作為學(xué)術(shù)史概念的‘理學(xué)’框架，把‘理學(xué)’重新置入宋明儒學(xué)的思想世界，而不是反過(guò)來(lái)將儒學(xué)納入‘理學(xué)’的框架?！边@啟迪我們思考，既然以道統(tǒng)論為中心的道學(xué)不能反映宋明儒學(xué)的思想世界，那么在朱子建構(gòu)道統(tǒng)論之前，儒學(xué)本身有沒有其內(nèi)在的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即學(xué)統(tǒng)。如果有，那么從儒學(xué)發(fā)展的大視域出發(fā)，儒學(xué)的學(xué)統(tǒng)與朱子的道統(tǒng)之間的張力是如何體現(xiàn)的？

（一）從學(xué)統(tǒng)到道統(tǒng)：宋元時(shí)期儒學(xué)的演進(jìn)

眾所周知，宋代是中國(guó)古代社會(huì)的一個(gè)轉(zhuǎn)型期，一方面是人文精神的進(jìn)一步覺醒，另一方面是理學(xué)文化的鼎盛。而理學(xué)文化鼎盛，學(xué)界大多認(rèn)為是宋初三先生開其流，北宋五子揚(yáng)其波，朱子融匯成大海的結(jié)果。但這種學(xué)術(shù)史的建構(gòu)，實(shí)則是將儒學(xué)置于理學(xué)框架思考下的產(chǎn)物。換而言之，是將宋代儒學(xué)約歸為理學(xué)，用部分取代整體的偏見。儒學(xué)作為一種文化傳統(tǒng)，它有著自身的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。五經(jīng)作為漢代所確立的儒學(xué)經(jīng)典體系，是儒者們孜孜以求的圣典。以五經(jīng)為代表的經(jīng)典體系經(jīng)過(guò)漢唐儒者的詮釋，業(yè)已形成了一種一以貫之的傳統(tǒng)。這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是一個(gè)多方面、多層次、多維的系統(tǒng)，它包含道德、文章、事功三個(gè)層面，而這三個(gè)層面又可以分為義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)濟(jì)四方面。我們把儒學(xué)的這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)稱之為“儒學(xué)學(xué)統(tǒng)”。呂祖謙“以中原文獻(xiàn)之舊，巋然為渡江后大宗”中的“中原文獻(xiàn)之傳”，指的就是其所繼承的儒學(xué)學(xué)統(tǒng)。而這個(gè)學(xué)統(tǒng)，在宋代尤其是在朱熹所構(gòu)建的道統(tǒng)論之前，可以說(shuō)是儒學(xué)之正統(tǒng)。

呂祖謙正因?yàn)榈萌鍖W(xué)學(xué)統(tǒng)之正，方在同時(shí)代人眼中為“一世學(xué)者之宗師”。紹興十五年（1145年），呂祖謙叔父呂大倫為武義縣丞，嘗筑豹隱堂于廳西，汪應(yīng)辰為之記云：“惟呂氏之學(xué)，遠(yuǎn)有端緒，粹然一出于正，為世師表者相繼也”，汪氏認(rèn)為呂氏家學(xué)“粹然一出于正”。朱子亦在《祭呂伯恭著作文》中承認(rèn)呂祖謙的學(xué)問淵源有自，曰：“矧涵儒于先訓(xùn)，紹文獻(xiàn)于厥家?！眳巫嬷t弟子鞏豐在給呂祖謙寫的祭文中也有：“文獻(xiàn)紹家學(xué)，刻意稽虞唐”的贊譽(yù)。朱子后學(xué)真德秀在對(duì)袁燮的評(píng)價(jià)也云“東萊呂成公，接中原文獻(xiàn)之正傳，公從之游，所得益富”。岳飛之孫岳珂在看完呂本中《瞻仰收召二帖》后亦感慨道：“中原文獻(xiàn)之傳如呂氏一門，道徳文章世載厥媺，固難乎？……其正人心，扶世教，功不淺矣，所謂負(fù)荷復(fù)何議哉?！笨梢?，在南渡宋人的心中，由北宋南遷的名門望族呂氏家族傳承了中原正統(tǒng)儒學(xué)。此亦是呂祖謙在同時(shí)代人眼中學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)影響力要高于朱熹的根本原因。

但不可否認(rèn)的是，儒學(xué)學(xué)統(tǒng)在宋代遭到了以朱熹為代表的道統(tǒng)論的沖擊。為了與佛道相抗衡，韓愈首倡道統(tǒng)論，到宋初儒家學(xué)者也倡導(dǎo)不同的道統(tǒng)譜系，道統(tǒng)問題成了宋代學(xué)者普遍關(guān)注的問題。如蘇軾認(rèn)為其師歐陽(yáng)修是道統(tǒng)的承繼者。其言“自漢以來(lái)，道術(shù)不出于孔氏，而亂天下者多矣。晉以老、莊亡，梁以佛亡。莫或正之，五百余年而后得韓愈，學(xué)者以配孟子，蓋庶幾焉。愈之后二百余年又得歐陽(yáng)子，其學(xué)推韓愈、孟子以達(dá)于孔氏，著禮樂仁義之實(shí)以合于大道?！倍鴱垨騽t將周敦頤推舉為接續(xù)道統(tǒng)之人。其在《道州重建濂溪祠堂記》一文中言：“宋有天下，明圣相繼，承平日久，元?dú)怦銜?huì)，至昭陵之世盛矣。宗工巨儒，磊落相望。于是時(shí)，濂溪先生實(shí)出于舂陵焉?！乐畬W(xué)者考論師友淵源，以孔孟之遺意復(fù)明于千載之下，實(shí)自先生發(fā)其端?！?/p>

但從韓愈到張栻，他們的道統(tǒng)譜系都沒有與相應(yīng)的經(jīng)典體系結(jié)合起來(lái)，因而其道統(tǒng)論的學(xué)理理?yè)?jù)不足。只有朱熹將其道統(tǒng)譜系與《四書》的詮釋和建構(gòu)統(tǒng)一起來(lái)。朱熹在《中庸章句序》中首次提出“蓋自上古圣神，繼天立極，而道統(tǒng)之傳，有自來(lái)矣。”其在《語(yǔ)孟精義序》中強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》和《孟子》在道統(tǒng)中的重要地位時(shí)言：“明圣傳之統(tǒng)，成眾說(shuō)之長(zhǎng)，折流俗之謬，則竊意妄意其庶幾焉?！蓖瑫r(shí)，朱熹在《大學(xué)章句序》中也對(duì)《大學(xué)》在道統(tǒng)譜系上的地位做了特別強(qiáng)調(diào)。言：“及周之衰，賢圣之君不作，學(xué)校之政不修，教化陵夷，風(fēng)俗頹敗，時(shí)則有若孔子之圣，而不得君師之位以行其政教，于是獨(dú)取先王之法，誦而傳之后世?！е剑w莫不聞其說(shuō)，獨(dú)曾子之傳得其宗”。特別是通過(guò)《伊洛淵源錄》的編撰，朱子成功建構(gòu)了他的道統(tǒng)說(shuō)，確立了自己在儒家道統(tǒng)傳承中的正統(tǒng)地位。他聲稱堯授“允執(zhí)其中”于舜，舜授“人心惟危，道心惟危，惟精惟一，允厥執(zhí)中”于禹，成、湯、文、武相承到孔子，孔子以下經(jīng)顏?zhàn)印⒃拥阶铀?，再由子思到孟子，再到二程?/p>

尤其是元皇慶二年（1313年）朱子的《四書章句集注》被確立為科舉考試的官方指定書目，朱熹的道統(tǒng)地位進(jìn)一步鞏固。至此，朱子通過(guò)新的經(jīng)典體系的建構(gòu)、《伊洛淵源錄》的編撰以及官方的認(rèn)可，有理有據(jù)地完成了道統(tǒng)論的建構(gòu)。此種無(wú)視儒學(xué)發(fā)展的內(nèi)在真實(shí)，而以政治因素或者某個(gè)權(quán)威的道統(tǒng)論觀點(diǎn)來(lái)建構(gòu)的儒學(xué)形態(tài)，具有非常強(qiáng)的排他性。正如朱漢民所言“道統(tǒng)論的排他性很強(qiáng)，一旦執(zhí)著于某一學(xué)者或?qū)W派的道統(tǒng)論立場(chǎng)編撰學(xué)術(shù)史，就難以寫出完整、準(zhǔn)確、全面的學(xué)術(shù)史著作，難免形成一些片面見解和學(xué)術(shù)偏見”。呂祖謙學(xué)術(shù)地位在元明時(shí)期被貶抑為朱子之附庸，便是以道統(tǒng)論為中心的儒學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)的必然結(jié)果。宋元時(shí)期朱子后學(xué)將呂祖謙貶抑為朱子三傳弟子，從表面上看是為了抬高朱子的地位，實(shí)際上則標(biāo)志著儒學(xué)的演進(jìn)由學(xué)統(tǒng)向道統(tǒng)轉(zhuǎn)變的完成。

（二）由道統(tǒng)到學(xué)統(tǒng)：明清儒學(xué)的轉(zhuǎn)型

明永樂十三年（1415年），朱熹集大成的學(xué)術(shù)地位進(jìn)一步強(qiáng)化，由明成祖作序的《四書五經(jīng)大全》頒行天下，定為科舉取士之書。朱子學(xué)雖借助官方的推動(dòng)風(fēng)行天下，但經(jīng)過(guò)元明兩代，朱子學(xué)思想日益僵化。元代學(xué)者郝經(jīng)曾對(duì)朱子道學(xué)進(jìn)行反思。其在《與北平王子正論道學(xué)書》中言：“故儒家之名立，其禍學(xué)者猶未甚，道學(xué)之名立，禍天下后世深矣。豈伊洛諸先生之罪哉？偽妄小人私立名字之罪也。其學(xué)始盛，禍宋氏者百有余年。今其書至江漢至中國(guó)，學(xué)者往往以道學(xué)自名，異日禍天下，必有甚于宋氏者?！?/p>

明清之際，思想的整體走向是反省宋明理學(xué)，這已為學(xué)界所公認(rèn)。但對(duì)此如何評(píng)判則意見不一。大體上講主要有三種意見：或謂之傳統(tǒng)思想的批判總結(jié)；或稱之早期啟蒙；或以為是宋明理學(xué)的某種延續(xù)。我們認(rèn)為，明清之際儒學(xué)的轉(zhuǎn)型中既有批判總結(jié)又有延續(xù)。其中最突出的一點(diǎn)就是明清學(xué)者對(duì)朱熹道統(tǒng)論的反思，使得儒學(xué)的演進(jìn)從道統(tǒng)回歸到學(xué)統(tǒng)。

與宋元明理學(xué)家空談義理、以經(jīng)統(tǒng)史的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同，清初黃宗羲、顧炎武、王夫之等人批判宋明理學(xué)空談性命，脫離實(shí)際的空疏學(xué)風(fēng)，重新闡釋了儒學(xué)經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)宗旨。他們把對(duì)理學(xué)的反思和總結(jié)明亡的教訓(xùn)結(jié)合起來(lái)，提倡尊經(jīng)重史，主張經(jīng)史經(jīng)世。如黃宗羲曾曰：“明人講學(xué)，襲《語(yǔ)錄》之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書不觀，但從事于游談?！鳖櫻孜鋸?qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)即理學(xué)，說(shuō)：“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也。非數(shù)十年不能通也……今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也，不取之五經(jīng)，而但資之語(yǔ)錄”。方以智晚年也曰：“夫子之教，始于詩(shī)書，終于禮樂……太枯不能，太爛不切。使人虛標(biāo)高玄，豈若大泯于薪火。故曰‘藏理學(xué)于經(jīng)學(xué)’?！边@表明，清代學(xué)問有一個(gè)轉(zhuǎn)向，它由道學(xué)轉(zhuǎn)向了經(jīng)學(xué)，而這一轉(zhuǎn)向的內(nèi)在理路并不如余英時(shí)所說(shuō)由“尊德性”轉(zhuǎn)入“道問學(xué)”，而是由朱子建構(gòu)的“道統(tǒng)”轉(zhuǎn)向了呂祖謙所繼承的儒學(xué)“學(xué)統(tǒng)”。

黃宗羲雖然認(rèn)識(shí)到了朱子學(xué)的弊端，但他在編《宋元學(xué)案》時(shí)，依然落入了以朱陸為主腦，以其他人為附庸的窠臼。于是其所編的《宋元學(xué)案》中關(guān)于呂祖謙的案語(yǔ)只有兩條。無(wú)怪乎阮元說(shuō)：“終明之世，學(xué)案百出，而經(jīng)訓(xùn)家法，寂然無(wú)聞?！敝钡饺嫱帯端卧獙W(xué)案》時(shí)，才開始反思以朱子為中心的道統(tǒng)論敘述模式，還原了歷史的面貌。全祖望加編了《東萊學(xué)案》，將呂祖謙的學(xué)術(shù)與朱陸并列。學(xué)界尚未引起足夠注意的是，全祖望在《宋元儒學(xué)案序錄》中多次使用“學(xué)統(tǒng)”而不是“道統(tǒng)”來(lái)劃分諸儒。如“慶歷以后，尚有諸魁儒焉，于學(xué)統(tǒng)未豫，而未嘗不于學(xué)術(shù)有功者，范蜀公、呂申公、韓持國(guó)，一輩也”、“關(guān)洛陷于完顏，百年不聞學(xué)統(tǒng)”。可見，其編學(xué)案依據(jù)的是學(xué)統(tǒng)而非道統(tǒng)。李圣華曾指出全祖望之所以加編《東萊學(xué)案》的原因有二：“一是考據(jù)學(xué)大盛使然；二是浙東史學(xué)復(fù)興使然。”這種說(shuō)法雖有一定的道理，但其尚未站在全祖望以“學(xué)統(tǒng)”為原則編撰《宋元學(xué)案》基礎(chǔ)上來(lái)考量這一學(xué)術(shù)問題。

考據(jù)學(xué)雖然是清代學(xué)術(shù)的主流，但它并不足以概括清代學(xué)術(shù)之全貌，清代學(xué)術(shù)還有經(jīng)世致用的史學(xué)。因此，不能簡(jiǎn)單地把清代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向定義為“縱向的儒家智識(shí)主義與反智識(shí)主義的沖突與更替，橫向的知識(shí)與道德之間的緊張與平衡的漢宋之爭(zhēng)”。而應(yīng)該定義為儒學(xué)演進(jìn)過(guò)程中，學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的角逐。它恰恰不是漢宋之爭(zhēng)，而是漢宋兼采。正如清儒丁晏所說(shuō)“漢儒正其詁，詁正而義以顯；宋儒析其理，理明而詁以精，二者不可偏廢”。清儒所作的考據(jù)工夫并不是為了考據(jù)而考據(jù)，而是想在考據(jù)的基礎(chǔ)上使得其義理的闡發(fā)更具有說(shuō)服力。正如戴震所言：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道。”清儒的最終目的，還是企圖通過(guò)文字的疏解、專研，以發(fā)揚(yáng)儒家之道。只是他們?cè)诤棋臅凶隹紦?jù)工夫時(shí)已經(jīng)忘了闡發(fā)“義理”以經(jīng)世致用的初衷，而埋守于“考據(jù)”的龐雜過(guò)程。

陳澧清醒地認(rèn)識(shí)到“漢儒言義理無(wú)異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者非也；近儒尊漢儒而不講義理亦非也”。義理和考據(jù)并不是絕對(duì)排斥的，它們都是儒學(xué)學(xué)統(tǒng)的應(yīng)有之義。除此之外，清儒還認(rèn)識(shí)到辭章和經(jīng)濟(jì)之學(xué)也是儒學(xué)傳統(tǒng)的重要組成部分。如曾國(guó)藩在《勸學(xué)篇示直隸士子》一文中所說(shuō)：“為學(xué)之術(shù)有四，曰義理、曰考據(jù)、曰辭章、曰經(jīng)濟(jì)。義理者，在孔門為德行之科，今世目為宋學(xué)者也?？紦?jù)者，在孔門為文學(xué)之科，今世目為漢學(xué)也。辭章者，在孔門為言語(yǔ)之科，從古藝文及今世制藝詩(shī)賦皆是也。經(jīng)濟(jì)者，在孔門為政事之科，前代典禮、政書，及當(dāng)代掌故是也。”通觀整個(gè)儒學(xué)，我們可以發(fā)現(xiàn)曾國(guó)藩所提出的義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟(jì)是孔門一以貫之的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在呂祖謙學(xué)術(shù)形態(tài)中得到較好的體現(xiàn)。

呂祖謙的學(xué)術(shù)地位在清代之所以受到重視，其根本原因就在于其繼承了孔子以來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)既著眼于《五經(jīng)》本身，又結(jié)合了時(shí)代新的需求。呂祖謙比朱子更重視對(duì)《五經(jīng)》的研讀，他并未像朱子那樣尋找新的經(jīng)典體系來(lái)構(gòu)建其道統(tǒng)論，而是從經(jīng)典本身出發(fā)，尊經(jīng)崇古、經(jīng)史結(jié)合，以學(xué)統(tǒng)為骨骼，重建了一條儒學(xué)復(fù)興的“經(jīng)學(xué)”之路。《呂氏家塾讀詩(shī)記》《東萊書說(shuō)兩種》《少儀外傳》《古周易》《春秋集解》是其五經(jīng)方面研究的重要成果。

呂祖謙以儒學(xué)學(xué)統(tǒng)所構(gòu)建的學(xué)術(shù)體系中蘊(yùn)涵了義理、考據(jù)、辭章和經(jīng)濟(jì)四個(gè)面向。此可在其弟子丁少瞻為其所寫的祭文中窺見一二：“盛哉先生！出乎斯世?；实弁醢灾溃瑹o(wú)所不明其旨；隱顯小大之書，無(wú)所不攬其粹。以是為天下之師，總學(xué)者之會(huì)。英偉奇杰之士，則與論明統(tǒng)而正極；篤厚謹(jǐn)信之士，則與論正心而誠(chéng)意；好古慕遠(yuǎn)之士，則與論制度紀(jì)綱；尚文茹華之士，則與論言語(yǔ)文字。以致隱逸之徒，進(jìn)取之輩，莫不因其質(zhì)以指其歸，勉其修以成其志?！?/p>

在義理方面，呂祖謙主張尊德性和道問學(xué)皆不可偏廢。其說(shuō)：“論學(xué)之難，高者其病墮于玄虛，平者其末流于章句。二者之失，高者便入于異端，平者浸失其傳，猶為惇訓(xùn)詁、勤行義。輕重不同，然要皆是偏?！眳巫嬷t對(duì)朱陸二人各自的長(zhǎng)處和短處都有清醒的認(rèn)識(shí)，他言“每思學(xué)者所以徇于偏見，安于小成，皆是用功有不實(shí)，若實(shí)用功，則動(dòng)靜語(yǔ)默日用間自有去不得處。必悚然不敢安也”。在《與刑邦用》中他毫不客氣地指出了陸子靜的缺點(diǎn)：“講貫通譯，乃百代為學(xué)通法，學(xué)者緣此支離，自是人病，非是法病。見此而欲盡廢之，正是因噎廢食?！蓖瑫r(shí)在與《與朱侍講》亦指出：“大抵子靜病在看人而不看理，只如吾丈，所學(xué)十分是當(dāng)，無(wú)可議者，所議者只是工夫未到耳。在吾丈分上卻是急先務(wù)，豈可見人工夫未到，遂并與此理而疑之乎?！蓖瑫r(shí)，又在與周必大的信中又指出“元晦為人不耐，前此屢嘗箴切之?！痹趨巫嬷t的箴切和感染下，朱陸雙方都意識(shí)到了自身的偏頗。陸九淵《年譜》記載：“聞朱元晦《喜晴詩(shī)》云：‘川源紅綠一時(shí)新，暮雨朝晴更可人。書冊(cè)埋頭何日了，不如拋卻去尋春?！壬勚苍唬骸拗链擞杏X矣，是可喜也?！眳巫嬷t在《與朱侍講》中云：“撫州士人陸九齡子壽，篤實(shí)孝友，兄弟皆有立，舊所學(xué)稍偏，近過(guò)此相聚累日，亦甚有問道四方之意?！敝礻戨p方都認(rèn)識(shí)到了道問學(xué)與尊德性兩者皆不可偏廢。因此，余英時(shí)所說(shuō)的清代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型是由尊德性轉(zhuǎn)向道問學(xué)這一內(nèi)在理路便不攻自破。

呂祖謙認(rèn)為考據(jù)訓(xùn)詁是其學(xué)問由博反約的根基。其言：“考治訓(xùn)詁，極意翻閱，至五十以后乃稍趨約，庶幾不至躐等”，“諸生訓(xùn)釋，自有先后得失之異。及漢儒訓(xùn)詁不可輕，此真至論”。而且他還批評(píng)忽傳注而求新的學(xué)者。其言“學(xué)者多舉伊川語(yǔ)云漢儒泥傳注。伊川亦未嘗令學(xué)者廢傳注，近時(shí)多忽傳注而求新說(shuō)，此極害事”。其編的《呂氏家塾讀詩(shī)記》流傳盛廣，是宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)史上重要的著作。當(dāng)朱熹質(zhì)問呂祖謙為何尊《詩(shī)序》時(shí)，呂祖謙言：“《詩(shī)說(shuō)》止為諸弟輩看，編得訓(xùn)詁甚詳，其它多以《集傳》為據(jù)，只是寫出諸家姓名，令后生知出處。唯太不信《小序》一說(shuō)，終思量未通也。”從呂祖謙尊序和以《集傳》為據(jù)，亦能反映出呂祖謙對(duì)漢唐訓(xùn)詁學(xué)的重視。

理學(xué)家都重道輕文，張栻認(rèn)為“文質(zhì)偏勝，則事理不得其中”，朱子認(rèn)為“文從道中流出”，而呂祖謙則認(rèn)為“詞章古人所不廢”。呂祖謙不僅不反對(duì)文辭，還認(rèn)為科舉無(wú)害于道。其編選《古文關(guān)鍵》，將為文之關(guān)戾開示給學(xué)者，作雄辯雅健，姿態(tài)萬(wàn)千的《東萊博議》下水文來(lái)教授舉子業(yè)。甚至，還教其內(nèi)弟曾德寬讀韓、柳、歐、蘇文章來(lái)養(yǎng)根本。其云：“小三弟欲習(xí)宏詞，此亦無(wú)害。今去試尚遠(yuǎn)，且讀秦漢、韓、柳、歐、曾文字，四六且看歐、王、東坡三集，以養(yǎng)根本”。呂祖謙的文學(xué)成就也較高?！端问贰酚谩疤氐涿馈毙稳輩巫嬷t的文學(xué)。明人趙鶴輯《金華文統(tǒng)》亦贊其“內(nèi)有所主，出之以理，輔之以學(xué)，故為文揄?yè)P(yáng)反復(fù)，詳核辯博而有以明其志。至于姿態(tài)變化，馳騁上下，渺乎不見其發(fā)端，止極其法，密其氣昌，足以追軼兩漢而上?！鼻宕醭绫喾Q其文“波流云涌，珠輝玉潔，為一時(shí)著作之冠。”

正如日本學(xué)者小島毅所說(shuō)“修己治人”（自己修養(yǎng)與他者教化）及作為其方法途徑的禮學(xué)的重視，是宋明清思想一以貫之的，因此清儒所謂“宋學(xué)”只是朱子學(xué)、陽(yáng)明學(xué)的“心性論”部分，正是這一意義上的“宋學(xué)”才與“漢學(xué)”對(duì)立，而“實(shí)學(xué)”才是宋明理學(xué)的連續(xù)性所在。那實(shí)學(xué)在宋代的內(nèi)涵是什么？經(jīng)姜廣輝先生考證，實(shí)學(xué)的內(nèi)涵在宋代尤其是在胡瑗那里不外乎“通經(jīng)、修德、用世三項(xiàng)”。呂祖謙也十分重視實(shí)學(xué)，移俗美政、經(jīng)世致用是其實(shí)學(xué)的主要內(nèi)涵。其言：“講實(shí)學(xué)者多，則在下移俗，在上美政，隨窮達(dá)皆有益，政當(dāng)同致力也。”呂祖謙將為學(xué)經(jīng)世的實(shí)學(xué)理論闡述得十分清楚，他說(shuō)：“百工治器，必貴于有用，器而不可用，工弗為也。學(xué)而無(wú)所用，學(xué)將何為也耶？”同時(shí)他一針見血地指出其他人所提出的純?nèi)逵^念之謬。他說(shuō)：“儒者當(dāng)通世務(wù)。只緣近來(lái)儒者要通世務(wù)，又卻不能為純?nèi)?。此說(shuō)亦甚深長(zhǎng)。千五百年無(wú)孔子，盡因通變老悠游?！痹谒磥?lái)：“天下只有兩件事，君子振民育德。先育德后振民，先修己后治人。此通內(nèi)外之道?！鄙踔?，呂祖謙還提出“經(jīng)史經(jīng)世”的觀念。他說(shuō)：“看《詩(shī)》即是史，史乃是實(shí)事。如《詩(shī)》甚是有精神，抑揚(yáng)高下，吟詠諷道，當(dāng)時(shí)事情可想而知?！辈粌H開了后世“六經(jīng)皆史”的先聲，也開了經(jīng)史經(jīng)世的先河。

由上可知，義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)四者構(gòu)成了呂祖謙回到五經(jīng)本身、以學(xué)統(tǒng)為依據(jù)的新儒學(xué)建構(gòu)，這種建構(gòu)不僅反映了儒學(xué)發(fā)展的內(nèi)在真實(shí)，也深刻影響了明清學(xué)者對(duì)道統(tǒng)論的反思。四庫(kù)館臣在《四庫(kù)提要》中對(duì)呂祖謙義理、辭章、考據(jù)的肯定以及呂祖謙“學(xué)貴有用”的經(jīng)史經(jīng)世的實(shí)學(xué)觀念抉發(fā)標(biāo)志著儒學(xué)演進(jìn)過(guò)程中，朱子道統(tǒng)已被呂祖謙為代表的學(xué)統(tǒng)所取代。清代學(xué)者對(duì)五經(jīng)以及考據(jù)學(xué)和經(jīng)史之學(xué)的重視，都可以在呂祖謙的學(xué)術(shù)體系中找到其內(nèi)在的脈絡(luò)。因此我們認(rèn)為，明清時(shí)期，儒學(xué)的發(fā)展演進(jìn)雖有外在原因，但儒學(xué)內(nèi)部對(duì)道統(tǒng)的反思，以及站在儒學(xué)演進(jìn)的視域下，重歸學(xué)統(tǒng)才是其內(nèi)在理路。

三、結(jié)語(yǔ)

透過(guò)呂祖謙學(xué)術(shù)地位“升—降—升”的演變，可折射出宋元明儒學(xué)的演進(jìn)有一個(gè)從學(xué)統(tǒng)到道統(tǒng)最后復(fù)歸學(xué)統(tǒng)的過(guò)程。南宋乾道、淳熙年間，呂祖謙所得“中原文獻(xiàn)之傳”即為儒學(xué)之學(xué)統(tǒng)，這個(gè)學(xué)統(tǒng)植根于五經(jīng)本身，它包含了義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)四個(gè)方面。這是陸九淵認(rèn)為呂祖謙“主盟斯文”以及同時(shí)代人認(rèn)為呂祖謙學(xué)術(shù)影響力遠(yuǎn)超過(guò)朱熹的根本原因。而朱子則通過(guò)對(duì)《大學(xué)》《論語(yǔ)》《孟子》《中庸》的詮釋，重建了新的“四書”經(jīng)典體系，建構(gòu)了以“道統(tǒng)論”為核心的道學(xué)。尤其是后來(lái)，朱熹的《四書章句集注》得到了官方認(rèn)可，成為科舉取士的重要教材，朱子的道統(tǒng)論便風(fēng)行天下。元明時(shí)期，朱子后學(xué)將呂祖謙貶抑為朱子的附庸，便標(biāo)志著儒學(xué)的演進(jìn)由學(xué)統(tǒng)向道統(tǒng)轉(zhuǎn)變的完成。

明清之際，儒學(xué)思想的總體走向是反省宋明理學(xué)。如黃宗羲、顧炎武、方以智等人都對(duì)朱熹以道統(tǒng)論為核心的形上學(xué)的空疏有所反省，認(rèn)識(shí)到五經(jīng)作為原典的重要性以及儒學(xué)的經(jīng)世致用的功能。因此全祖望、四庫(kù)館臣等人站在儒學(xué)發(fā)展的全局視域中，還原了呂祖謙的學(xué)術(shù)地位。因而呂祖謙在清代學(xué)術(shù)地位的上升，并不是單單由于其對(duì)考據(jù)學(xué)和史學(xué)的重視，而是清代學(xué)者在總結(jié)和反思前人學(xué)術(shù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)呂祖謙得“中原文獻(xiàn)之傳”所代表的儒學(xué)學(xué)統(tǒng)才是儒學(xué)內(nèi)部進(jìn)一步更新和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。簡(jiǎn)而言之，儒學(xué)的發(fā)展有其自身的規(guī)律，而呂祖謙學(xué)術(shù)地位演變趨勢(shì)背后，實(shí)則反映了宋明清時(shí)期儒學(xué)演進(jìn)中學(xué)統(tǒng)與道統(tǒng)的角逐。在這場(chǎng)角逐中，朱子的道統(tǒng)論緣其空疏和缺乏原典依據(jù)，最終被呂祖謙所得“中原文獻(xiàn)之傳”的學(xué)統(tǒng)論所取代。

（本文系浙學(xué)論壇2019“青年學(xué)者浙學(xué)研究?jī)?yōu)秀論文獎(jiǎng)”獲獎(jiǎng)?wù)撐?，本次論壇由浙江省社?huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)、浙江師范大學(xué)主辦。）

注釋：

①[美]田浩:《朱熹的思維世界》,允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司1996年版，第129頁(yè)。

②[日]牛尾弘孝、森宏之:《〈朱子語(yǔ)類〉卷122 呂祖謙譯注》，《東洋古典學(xué)研究》2014年第5期。

③杜海軍:《論呂祖謙研究中的偏見》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。

④湯元宋:《論呂祖謙的天道觀》，《浙江學(xué)刊》2016年第1期。

⑤侯外廬等:《宋明理學(xué)史》（上卷），人民出版社1997年版，第341頁(yè)。

⑥馮達(dá)文、郭齊勇:《新編中國(guó)哲學(xué)史》（下冊(cè)），人民出版社2004年版，第95頁(yè)。

⑦陳亮:《陳亮集》，中華書局1974年版，第322頁(yè)。

⑧樓鑰:《樓鑰集》，浙江古籍出版社2010 版，第970頁(yè)。

⑨葉適:《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書局1997 版，第695頁(yè)。