摘 要 在交通事故案件中,交警部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果,與賠償義務(wù)人承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任息息相關(guān),但事故責(zé)任并不等同于交通事故損害賠償責(zé)任,在部分交通事故案件中,需要從侵權(quán)責(zé)任的一般原理出發(fā),來確定事故各方的損害賠償責(zé)任。本文通過對(duì)事故責(zé)任和交通事故損害賠償責(zé)任的分析,談?wù)勗谒痉▽?shí)踐中交通事故損害賠償責(zé)任確立的依據(jù)和思路。
關(guān)鍵詞 交通事故 事故責(zé)任 損害賠償責(zé)任
作者簡(jiǎn)介:陳軍玉,廣東尚情律師事務(wù)所。
中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.102
隨著國(guó)內(nèi)機(jī)動(dòng)車保有量的增加,交通事故與日俱增,如何妥善處理交通事故案件關(guān)系重大。裁判者既需依法確定受害者的損失,又需對(duì)事故各方應(yīng)承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任進(jìn)行合理判定?!敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書”是法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù),它解決的核心問題就是事故責(zé)任的劃分,事故責(zé)任的結(jié)論往往成為法院確定交通事故損害賠償責(zé)任的直接依據(jù),如一方當(dāng)事人或者雙方無相反證據(jù)或者足以推翻交通事故結(jié)論的理由,交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù) ,本文通過分析交通事故損害賠償責(zé)任與事故責(zé)任的聯(lián)系和差異,對(duì)于如何處理交通事故損害賠償責(zé)任提出一些思考。
一、交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任的聯(lián)系
交通事故認(rèn)定書,是指發(fā)生交通事故后,公安機(jī)關(guān)的交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,依職權(quán)制作的文書,有觀點(diǎn)稱之為技術(shù)文書或者鑒定文書 。交通事故認(rèn)定書的法律性質(zhì)屬于證據(jù),并非具體的行政行為,不具有可訴性。同時(shí),由于交通事故認(rèn)定書是交警部門依職權(quán)制作的,因此具有較高的證明力。
交通事故責(zé)任,是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,其行為違反《道路交通安全法》等法律法規(guī),因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,由公安機(jī)關(guān)交通部門依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘查、鑒定來確認(rèn)事故相關(guān)人員對(duì)事故發(fā)生是否存在過錯(cuò),作出的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任、無責(zé)任的認(rèn)定。一般情況下,事故認(rèn)定書會(huì)做出明確的責(zé)任認(rèn)定,但部分交通事故由于事故成因無法查清,交警部門也會(huì)做出無法判定事故責(zé)任的認(rèn)定書。如果無法判定事故責(zé)任的原因是一方當(dāng)事人故意造成的,如發(fā)生交通事故后逃逸,或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的,根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條的規(guī)定,責(zé)任人需要承擔(dān)全部責(zé)任。
道路交通事故,是指車輛在道路上的行駛途中,因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。由于交通事故一般會(huì)造成他人的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,或者二者皆有之,屬于典型的侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式無疑是進(jìn)行損害賠償,即由侵權(quán)人承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任?!薄兜缆方煌ò踩ā返?6規(guī)定, 交通事故損害賠償責(zé)任一般遵循過錯(cuò)原則。
由此可見,交通事故責(zé)任與交通事故損害賠償責(zé)任兩者關(guān)系密不可分,交通事故損害賠償責(zé)任主要遵循了過錯(cuò)原則,而事故責(zé)任的結(jié)論一般情況下都能夠正確的反映侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,因此在絕大多數(shù)交通事故案件中,法院在處理交通事故損害賠償責(zé)任時(shí),可以直接依據(jù)事故責(zé)任的比例,來判定交通事故損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。
二、交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任的差異
交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任的差異,首先源于兩者產(chǎn)生的法律依據(jù)不同,事故責(zé)任的認(rèn)定是依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》等相關(guān)交通法規(guī),而交通事故損害賠償責(zé)任是基于《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》等相關(guān)民事法律法規(guī),兩者的差異有:
其一,交通事故損害賠償責(zé)任主體與交通事故的當(dāng)事人不完全一致。保險(xiǎn)公司依據(jù)法律的規(guī)定直接對(duì)賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故方如果駕駛非本人車輛發(fā)生交通事故的,并非事故當(dāng)事人的登記車主或者車輛的實(shí)際控制人可能需要依據(jù)法律規(guī)定參與訴訟,在法律規(guī)定的特定情形下,需要與事故當(dāng)事人共同承擔(dān)法律責(zé)任。其二,從交通事故損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則而言,雖然主要是遵循過錯(cuò)原則,但在某些情況下,需要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。如機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在雙方均負(fù)有事故責(zé)任時(shí),不按事故責(zé)任比例而是按照限額進(jìn)行賠付,即使賠付義務(wù)人承擔(dān)事故全部責(zé)任,仍需要在無責(zé)賠償限額進(jìn)行賠付,這是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的賠付義務(wù),并非基于過錯(cuò)原則。而事故責(zé)任一般嚴(yán)格遵循了過錯(cuò)原則,有過錯(cuò)才承擔(dān)事故責(zé)任。其三,交通事故損害賠償責(zé)任一旦確定,賠償義務(wù)人需要依據(jù)判定的結(jié)果履行相關(guān)責(zé)任,而事故責(zé)任它本身并不為當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù),而是當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的依據(jù),是否采納需要司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定審查后確定。其四,交通事故損害賠償責(zé)任可以通過多種途徑解決,可以由事故各方自行協(xié)商,也可以由交警部門組織調(diào)解,或者由人民法院進(jìn)行裁判確定,而事故責(zé)任是行政機(jī)關(guān)依法依職權(quán)單方確定。
三、交通事故損害賠償責(zé)任的確定思路與對(duì)策
交通事故損害賠償責(zé)任究竟是如何確定的,需要結(jié)合實(shí)際的案件情況來進(jìn)行分析,筆者從裁判文書網(wǎng)隨機(jī)調(diào)取100件交通事故案件,發(fā)現(xiàn)在90%以上的案件中,法院直接以事故責(zé)任作為確定交通事故損害賠償責(zé)任的依據(jù),但也存在少許案件,事故認(rèn)定書的結(jié)論未被法院作為交通事故損害賠償責(zé)任的劃分依據(jù),而這正是我們關(guān)注兩者差異的本質(zhì),下面選取幾個(gè)案例進(jìn)行分析:
案例1 :交警部門認(rèn)定崔永華承擔(dān)事故的主要責(zé)任,徐海強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任,姜正華等人無責(zé)任,法院對(duì)該結(jié)論予以采納,但認(rèn)為姜正華將車輛交由無駕駛資質(zhì)的徐海強(qiáng)駕駛,判定減輕徐海強(qiáng)20%的民事責(zé)任。二審維持原判。
案例2 :交警部門認(rèn)定林某某負(fù)主要責(zé)任,潘某某負(fù)次要責(zé)任。法院采信事故認(rèn)定書的結(jié)論,但認(rèn)為被告凱里市某某局未盡到管理責(zé)任,對(duì)于事故發(fā)生存在過錯(cuò),法院判定原告潘某某承擔(dān)30%的次要責(zé)任后,被告林某某、凱里市某局分別承擔(dān)剩余損失的70%、30%的賠償責(zé)任。
案例3 :交通事故認(rèn)定書的結(jié)論為意外事故,法院認(rèn)為交通事故責(zé)任不同于交通事故損害賠償責(zé)任,案件中被告鮑士許將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟?,主觀上具有過失,因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告受傷,原告系正常行駛,主觀上不存在任何過錯(cuò)。法院判定鮑士許對(duì)事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
案例4 :事故認(rèn)定書認(rèn)定梁某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、林某某承擔(dān)事故次要責(zé)任,一審法院采納事故認(rèn)定書的結(jié)論,但認(rèn)為梁某某存在無證駕駛、醉駕等多種違法行為,法院酌情確定梁某某承擔(dān)90%的責(zé)任,林某某承擔(dān)10%的責(zé)任。二審法院認(rèn)為,原審法院對(duì)于責(zé)任的裁判與兩人的過錯(cuò)程度不相符合,應(yīng)當(dāng)按照梁某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任、杜某某承擔(dān)30%的責(zé)任確定各自的責(zé)任。
上述四個(gè)案例,一審法院均未按照事故結(jié)論認(rèn)定被告方的交通事故損害賠償責(zé)任,案例4中,二審法院改判后仍按照事故責(zé)任確定損害賠償責(zé)任。案例1中,原告雖然不承擔(dān)事故責(zé)任,但法院認(rèn)為原告在事故中存在的過錯(cuò),因此判定原告自負(fù)20%的責(zé)任。案例2中,被告凱里市某某局在事故中不承擔(dān)責(zé)任,且并非事故的當(dāng)事人,但由于其對(duì)于事故的發(fā)生存在過錯(cuò),因此法院判定承擔(dān)責(zé)任。案例3中,事故認(rèn)定書認(rèn)為本起事故屬于交通意外,雙方均無事故責(zé)任,但法院認(rèn)為被告鮑士許在事故發(fā)生時(shí)主觀上具有過失,且與損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系,而原告對(duì)事故發(fā)生并無任何過錯(cuò),因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。案例4:一審法院根據(jù)案件情況酌定原告自行承擔(dān)90%的責(zé)任,二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定原告承擔(dān)90%的責(zé)任,與兩人的過錯(cuò)程度不符合,改判按照事故責(zé)任認(rèn)定賠償責(zé)任。
上述判決充分說明,在部分交通事故案件中,事故責(zé)任不能等同于交通事故損害賠償責(zé)任。法院在處理交通事故損害賠償責(zé)任時(shí),需要對(duì)事故責(zé)任的結(jié)論進(jìn)行審查,在事故責(zé)任的結(jié)論不能反映侵權(quán)人的責(zé)任大小時(shí),需要從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行審查。如果行為人存在違法行為或者主觀過失,且與損害結(jié)果具有因果關(guān)系的,即使不承擔(dān)事故責(zé)任,仍然可能需要承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任。
對(duì)于交通事故損害賠償責(zé)任的確定思路,可以分情況進(jìn)行討論:
一是雙方均負(fù)有事故責(zé)任時(shí),在沒有相反證據(jù)推翻的情形下,一般宜按照事故認(rèn)定結(jié)論來確定交通事故損害賠償責(zé)任。雙方均負(fù)有事故責(zé)任,意味著雙方的違法行為或過失在交警部門進(jìn)行責(zé)任劃分時(shí)已經(jīng)作出評(píng)價(jià),此時(shí)一般不宜突破事故責(zé)任來確定交通事故損害賠償責(zé)。確有相反證據(jù)推翻事故責(zé)任結(jié)論時(shí),法院可以根據(jù)法律法規(guī)和案件事實(shí)重新進(jìn)行事故責(zé)任的劃分,進(jìn)而確定交通事故損害賠償責(zé)任。二是非事故直接當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)的,可根據(jù)過錯(cuò)大小判定其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,從而減輕其他事故各方的責(zé)任。三是不承擔(dān)事故責(zé)任的一方,如果在事故中具有過失行為或主觀過錯(cuò),且與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的,在其他各方或承擔(dān)賠付義務(wù)的保險(xiǎn)公司提出異議時(shí),應(yīng)考慮適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的事故責(zé)任,但調(diào)整的比例應(yīng)當(dāng)與行為人的過錯(cuò)程度相符合,否則可能導(dǎo)致與事故中各方的過失不相符,導(dǎo)致裁判不公。四是一起事故存在多方當(dāng)事人的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則,適當(dāng)調(diào)整責(zé)任分配,以受害人能夠得到合理賠償為原則 。五是交警部門未劃分事故責(zé)任時(shí),法院可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來判定交通事故損害賠償責(zé)任,并結(jié)合“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則” 來確定交通事故損害賠償責(zé)任。根據(jù)案件事實(shí)能夠證明損害結(jié)果的發(fā)生與一方的違法行為或過失存在因果關(guān)系時(shí),應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任;無法查清時(shí),可以根據(jù)法律規(guī)定直接認(rèn)定各方的交通事故損害賠償責(zé)任。
注釋:
賀小榮.對(duì)交通事故形成原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來承擔(dān)問題//最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(第三版)民試卷②.法律出版社.2005年版.第56頁(yè).
薛全忠、董保麗.小議交通事故認(rèn)定書.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版).2008(1);汪海燕.交通事故認(rèn)定書屬于鑒定文書.檢察日?qǐng)?bào).2006年4月28日.
(2015)鹽民終字第2021號(hào) 賈蘭平、姜春迎等與徐海強(qiáng)、崔永華等機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。
(2015)凱民初字第2525號(hào) 潘某某訴林某某、中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黔東南州中心支公司、貴州省凱里某某管理局機(jī)動(dòng)車責(zé)任糾紛一審民事判決書。
葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛二審案 .中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2010(11)(總第169期).
梁某某訴林某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛案二審民事判決書 (2018)粵01民終11531號(hào)。
論交通事故賠償責(zé)任與事故責(zé)任的辯證關(guān)系.湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).第2018,23(3).第89-93頁(yè).
“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運(yùn)用//最高人民法院司法觀點(diǎn)集成(第三版)民試卷②.人民法院出版社.