分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)可適性研究
——以多方利益平衡為視角

賀梓恒

（西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400700）

在指導(dǎo)案例67號(hào)中，原告股東湯長龍以《合同法》第167條為請求依據(jù)，以被告周士海未支付價(jià)款達(dá)到價(jià)款總金額五分之一為由，訴請解除雙方的分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法院經(jīng)過逐級審理，最終否決了原告合同解除權(quán)的行使。同樣，《公司法司法解釋五》第5條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了對有限公司正常經(jīng)營及避免公司解散的保護(hù)目的。上述規(guī)定除確保分歧股東成功脫離公司以外，并沒有提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在分期付款買賣中保護(hù)自身權(quán)益的合法依據(jù)，導(dǎo)致利益的天平偏向另外一方，轉(zhuǎn)讓人則難以尋求法律救濟(jì)。故通過對分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的重新界定，在考察多方主體利益的前提下構(gòu)建一種平衡，這是有一定必要的。

一、分期付款買賣理論分析

（一）分期付款買賣的本質(zhì)特征

1.物先交付性

著名民法學(xué)教授崔建遠(yuǎn)指出，分期付款買賣“是買受人將其應(yīng)付的總價(jià)款分為若干部分，按照一定期限分不同期數(shù)向出賣人逐次支付的買賣”[1]458，該定義僅提到了買方將所付價(jià)款分期支付，而不能得出分期付款物先交付的特點(diǎn)。所謂“物先交付性”，即指支付價(jià)款之前轉(zhuǎn)移標(biāo)的物，買方即可享有占有、使用的權(quán)利，分期付款是以信用為基礎(chǔ)的買賣，即最早本是通過此方式使消費(fèi)者獲得期限利益而激發(fā)其消費(fèi)欲望，促進(jìn)交易的達(dá)成。若分期付款買賣不能實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物先行交付，其所特有的功能效益及法律單獨(dú)加以規(guī)制的必要是不無疑問的[2]。

2.價(jià)款分期支付

“價(jià)款分期支付”，即分期付款買賣的第二個(gè)本質(zhì)特征，我國立法將“分期”確立為分三期以上，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第38條規(guī)定：合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的“分期付款”，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。在我國學(xué)術(shù)界，史尚寬先生認(rèn)為“分期付價(jià)于物之交付后,以有二期支付為已足。于物之交付時(shí),僅剩有一期應(yīng)支付者,非分期付價(jià)契約”[3]，即在總數(shù)達(dá)到三次以上的前提下，在“物先交付”后仍需剩余兩次價(jià)款支付方可成立。

（二）《合同法》第167條的立法目的

分期付款買賣發(fā)展至今，賣方為獲取更多的利潤，對降低價(jià)款回收的風(fēng)險(xiǎn)采取了一系列的防范措施，包括保證人、設(shè)立抵押權(quán)、所有權(quán)保留以及期限利益喪失條款，且通常以格式條款的形式出現(xiàn)。以所有權(quán)保留條款為例，指“在買賣合同中，買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價(jià)款的一部或全部清償）成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人”[1]407。

從《合同法》第167條規(guī)定的字面上來看，該法條賦予了分期付款買賣中賣方的合同解除權(quán)，而多數(shù)學(xué)者從體系解釋中得出了相同觀點(diǎn)，而以合目的論的方式解釋該法條是更好的路徑選擇。該觀點(diǎn)部分體現(xiàn)在我國現(xiàn)行立法中。例如,《買賣合同司法解釋》第38條第2款，在一定程度上保護(hù)了買方利益，但該司法解釋的缺陷在于沒有指出若買賣雙方?jīng)]有約定合同解除權(quán)條款時(shí)如何適用《合同法》第167條的規(guī)定，即是法律保護(hù)的一種失位，買方仍處于被動(dòng)的地位。[4][5]

二、《公司法》語境下分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的建構(gòu)

（一）分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理依據(jù)

1.是否以消費(fèi)為目的

第一，我國學(xué)術(shù)界對該特征的討論有一定分歧。有學(xué)者認(rèn)為在法律文件出臺(tái)前，買受人的地位明顯弱于賣方，將《合同法》第167條的規(guī)定確立為買方保護(hù)條款并無爭議，但我國立法的保護(hù)力度不夠充分，僅以此條文不足以保護(hù)買方利益，故還應(yīng)當(dāng)將分期付款的買賣合同限定在消費(fèi)者領(lǐng)域[6]；有觀點(diǎn)與上述相反，認(rèn)為“我國法律沒有規(guī)定消費(fèi)者在合同成立和解除方面的特權(quán)，而且合同法將分期付款買賣中出賣人的解約權(quán)作為一般規(guī)定適用于各類買賣合同，顯然不再專門針對消費(fèi)者。”[7]該學(xué)者從《合同法》的整體體系出發(fā)否認(rèn)了其消費(fèi)者保護(hù)的特殊規(guī)定，具有一定的合理性。

第二，司法實(shí)踐可為立法者提供現(xiàn)實(shí)法律行為的具體發(fā)展方向，從而以此為鑒完成立法工作。通過中國裁判文書網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，在最高法指導(dǎo)案例67號(hào)發(fā)布前，大約有一百多個(gè)民事糾紛案件以《合同法》第167條為依據(jù)。其中，以生活消費(fèi)為目的的分期付款買賣合同糾紛案件占全部案件的7%；其余以生產(chǎn)經(jīng)營為目的之需的貨物分期付款買賣合同，占全部案件的93%[8]?？梢?以消費(fèi)為目的在當(dāng)今社會(huì)并不是分期付款買賣的專屬特征，這與分期付款買賣的產(chǎn)生之初是顯然不同的。

2.分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般特征界定

首先，根據(jù)“股權(quán)二分論”[9]的觀點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身可細(xì)分為股權(quán)人身權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，前者即股東資格的變更，后者表現(xiàn)為將股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更。在分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效階段即發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變更的效果，買方在此階段雖不能要求公司分配股東相關(guān)利益或參與公司管理，但可憑生效合同要求轉(zhuǎn)讓方支付依股權(quán)從公司所得的經(jīng)濟(jì)利益，轉(zhuǎn)讓方亦承擔(dān)此義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。但在前文對分期付款買賣權(quán)屬轉(zhuǎn)移的討論中，認(rèn)為賣方將標(biāo)的物交付給買方即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移符合分期付款買賣的本意，買方對標(biāo)的物享有較為完整的權(quán)利，而即使在合同生效階段發(fā)生了將股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬變更，但就實(shí)質(zhì)而言，買方此時(shí)并不被當(dāng)作一名真正意義上的股東，充其量僅享有相對賣方而非公司的收益請求權(quán)。

其次，股東名冊變更登記階段。在此階段，買方即享有以股東身份對公司的權(quán)利，例如,剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、利益分配請求權(quán)等，但由于未完成商事變更登記，買方不能對抗善意第三人的信賴?yán)?。由于?shí)際完成股東名冊以及商事登記變更都是公司的義務(wù)，賣方僅需交付出資證明書以及通知公司變更登記，此時(shí)賣方已完成轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的義務(wù)，且買方對股權(quán)已享有較高程度的控制權(quán)，故在股東名冊變更登記階段符合“先交付”的特點(diǎn)。

最后，商事登記階段。完成商事登記即可對抗外部第三人，此時(shí)買方具有完整的股東資格，對股權(quán)享有完全的控制力，理應(yīng)完成了分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交付。

（二）分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)分析

1.所有權(quán)保留制度的適用

為防范分期付款買賣的價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)，所有權(quán)保留制度是賣方使用的最主要的格式條款內(nèi)容。在適用于分期付款買賣前，所有權(quán)保留制度即存在已久，其最早可追溯于古羅馬法時(shí)期?！妒~表法》第6表第8條規(guī)定,“出賣的物品一經(jīng)交付,非在買受人付清價(jià)款或提供擔(dān)保以滿足出賣人的要求的,其所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。”[10]同其相對的是分期付款買賣標(biāo)的物隨交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。我國《合同法》134條中亦有規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”，但該規(guī)定僅表明了所有權(quán)保留制度適用于買賣合同，并沒有細(xì)分標(biāo)的物的適用范圍。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成伴隨著原股東各種權(quán)利的轉(zhuǎn)移，因而分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無法約定所有權(quán)保留制度以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，最多約定對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的回購條款。

2.股權(quán)特殊價(jià)值探討

第一，作為反映公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況的股權(quán)價(jià)值不同于一般買賣合同標(biāo)的物，后者的價(jià)值并不具有排他性，在一定時(shí)間、區(qū)域內(nèi)同種類的標(biāo)的物價(jià)值大多可參照市場標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，而前者僅以所在公司為藍(lán)本，并不受其他公司股價(jià)所指導(dǎo)；第二，股權(quán)價(jià)值除在對外轉(zhuǎn)讓獲取差價(jià)以外，其更多體現(xiàn)在股東參與公司管理、作出重大公司決議的資格，但較為依賴外部因素，例如，在投票表決公司決議中，大多數(shù)中小股東表決權(quán)的實(shí)現(xiàn)尚取決于其他股東的同意，否則只是一種無實(shí)質(zhì)性意義的程序性公司治理權(quán)；第三，同一公司的股權(quán)價(jià)值雖不能參照其他公司，但在該公司內(nèi)部股權(quán)價(jià)值具有平等性，即同一公司的不同股東所持股份的每股價(jià)值平等。經(jīng)分析，股權(quán)的特殊價(jià)值一定程度上反映了“股權(quán)價(jià)值始終存在于公司”的論點(diǎn)，同時(shí)彌補(bǔ)了除買方陷入破產(chǎn)等原因?qū)е陆o付不能外分期付款買賣中固有的賣方價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)。

3.交易安全

首先，不存在內(nèi)部股東之間的信賴成本。原因如下：第一，《公司法》第71條規(guī)定了有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東的同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)，取得其他股東的同意及放棄優(yōu)先購買權(quán)是對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提，但即使有限公司具有人合性，也不能斷然認(rèn)為其他股東的同意必然意味著對新任股東的信任，其可能因?yàn)橘Y金不足或急于破除公司僵局等客觀原因；第二，股東在某些情況下行使優(yōu)先購買權(quán)是針對財(cái)產(chǎn)利益而不是“人”，以此防止買方的惡意收購以奪得公司控制權(quán)或稀釋其他股東的股權(quán)價(jià)值。

其次，不存在管理層的信賴成本。有限公司股東與管理者的重合不必然是常態(tài)，并不是所有股東都同時(shí)擔(dān)當(dāng)管理者，身份重合大多適用于公司大股東，中小股東往往無法擔(dān)任公司重要管理職位，故在大多數(shù)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東為中小股東的情況中，幾乎不存在管理者的信賴成本。

最后，外部第三人的信賴成本。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的階段性，解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的外部第三人基于對股東身份的信賴而實(shí)施交易行為所產(chǎn)生的信賴成本，僅在股權(quán)轉(zhuǎn)讓第三階段即商事變更登記時(shí)存在。

三、以《公司法司法解釋五》為基準(zhǔn)的多方利益平衡

（一）分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)利益衡量

第一，合同解除權(quán)的限制使用。在一般分期付款買賣中，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)為賣方價(jià)款回收風(fēng)險(xiǎn)的一種，但股權(quán)價(jià)值由股權(quán)所在公司經(jīng)營狀況決定，不可參照其他公司股權(quán)價(jià)值。在此種情況下，賣方并不承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，且賣方在公司內(nèi)部狀況以及發(fā)展前景等信息上占有優(yōu)勢，買方則處于較不利的地位。故即使買方未支付價(jià)款金額達(dá)到《合同法》第167條規(guī)定的“全部價(jià)款的五分之一”，在充分考量維護(hù)公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)之上，應(yīng)適當(dāng)限制賣方特殊合同解除權(quán)的適用。

第二，賣方利益的保護(hù)。最高法指導(dǎo)案例67號(hào)為各級法院“規(guī)定”了今后的判決方向，《公司法司法解釋五》第5條規(guī)定同樣使有限公司股東糾紛的化解服務(wù)于“恢復(fù)公司正常經(jīng)營、避免公司解散”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。而賣方在特定情形下受到的利益威脅理應(yīng)得到保障，在遵循上級機(jī)關(guān)指導(dǎo)目標(biāo)的同時(shí)應(yīng)避免“下級”主體利益的失衡，分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的賣方更多處于不利的地位。

（二）分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的民商立法邊界

第一，《合同法》第167條的重新確立?？v觀國際立法經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為尤以德國為主的大陸立法模式較為適合現(xiàn)今分期付款買賣的發(fā)展?fàn)顩r。選擇此種立法方式，一方面在于一定程度上尊重了雙方當(dāng)事人的合同自由，法律并不必然賦予賣方解除合同的權(quán)利；另一方面，規(guī)定了約定行使權(quán)利的條件限度，有效遏制賣方對其優(yōu)勢地位的濫用。以該立法為指導(dǎo)的法律環(huán)境，分期付款買賣中買賣雙方利益天平的失衡將得到有效矯正。

第二，商事領(lǐng)域的立法完善。分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有其固有的屬性，顯然不能直接套用《合同法》的一般適用規(guī)定。在《公司法》及其司法解釋中，應(yīng)首先明確分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用一般分期付款買賣合同解除權(quán)的前提，即在本質(zhì)特征上的契合以及完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的股東名冊登記階段；其次，在綜合考察多方利益的基礎(chǔ)之上，規(guī)定有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特殊情形時(shí)的合同解除權(quán)適用問題。

四、結(jié)語

最高法指導(dǎo)案例67號(hào)為買方利益確立的保護(hù)，雖論證有所欠缺，但仍正確闡述了分期付款買賣合同解除權(quán)的應(yīng)有之意；《公司法司法解釋五》第5條旨在維護(hù)公司的正常經(jīng)營、避免公司解散的目的，體現(xiàn)了當(dāng)今我國未來發(fā)展的方向，提升了中小企業(yè)的存活率，激發(fā)了企業(yè)進(jìn)一步開展?fàn)I利的活力。前述兩種“文件”從總的導(dǎo)向上來看是合情合理的，但過于強(qiáng)調(diào)整體方向的一致容易忽略個(gè)體的利益訴求。各方主體在法律面前一律平等，忽略了其中一方，最終將危及剩余主體的利益、公司的運(yùn)營發(fā)展以及買方的利益，但給予分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的賣方利益適當(dāng)?shù)闹匾暎欣谡w經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的的實(shí)現(xiàn)。