生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定
——以低價(jià)酒冒充高價(jià)酒銷(xiāo)售行為為視角

劉環(huán)宇

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

近來(lái)產(chǎn)品質(zhì)量成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題。產(chǎn)品質(zhì)量犯罪隨之成為司法機(jī)關(guān)的重點(diǎn)打擊對(duì)象，同時(shí)司法實(shí)務(wù)在犯罪認(rèn)定中存在諸多困惑，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定，行為人所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的偽劣產(chǎn)品同時(shí)侵犯商品管理秩序，消費(fèi)者權(quán)益和其他權(quán)利人的權(quán)利時(shí)牽涉到罪名的適用問(wèn)題。針對(duì)司法實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出應(yīng)對(duì)措施，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所助益。

一、問(wèn)題的緣起

生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪①與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪②是我國(guó)刑法懲治制售產(chǎn)品犯罪的集中體現(xiàn)，但兩罪所侵犯的法益存在明顯差別。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪所侵犯的是國(guó)家對(duì)商品的管理秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪所侵犯的是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的管理秩序和權(quán)利人的權(quán)利。雖然司法解釋強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪與其他犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)按照處罰較重的定罪處理③，但司法實(shí)務(wù)對(duì)行為人在何種情形下僅符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪一罪，何種情形構(gòu)成數(shù)罪沒(méi)有形成統(tǒng)一且具有可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法認(rèn)定亂象叢生。

現(xiàn)以個(gè)案為出發(fā)點(diǎn)，探究司法認(rèn)定亂象之根源。在趙某某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案中④，趙某某在明知他人將二星金六福酒灌裝到五糧液酒瓶，并在瓶身貼上五糧液商標(biāo)以冒充該酒的情況下，仍予以銷(xiāo)售且銷(xiāo)售金額達(dá)1000余萬(wàn)元。本案的控辯雙方對(duì)趙某某的行為性質(zhì)存有較大分歧。公訴機(jī)關(guān)指控，二星金六福酒灌裝的五糧液不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求，屬于偽劣產(chǎn)品，趙某某涉嫌銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪；辯護(hù)人認(rèn)為，趙某某銷(xiāo)售的“五糧液”是用金六福酒灌裝的，沒(méi)有摻雜摻假，不屬于以假充真，此外，酒的價(jià)格不是評(píng)判酒檔次的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不存在以次充好的問(wèn)題，趙某某不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，但其銷(xiāo)售的“五糧液”是用金六福酒灌裝，偽的是商標(biāo)和品牌，因此趙某某涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。一審法院認(rèn)定，趙某某等人在沒(méi)有生產(chǎn)、銷(xiāo)售許可的情況下將低價(jià)金六福酒灌裝成高價(jià)五糧液并予以銷(xiāo)售的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：用二星金六福酒灌裝的五糧液是否屬于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的“偽劣產(chǎn)品”，低價(jià)酒冒充高價(jià)酒的行為是否屬于本罪的“以假充真”或“以次充好”。以上問(wèn)題引申為：如何理解刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”，這不僅關(guān)涉到罪與非罪的認(rèn)定，還是界分生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之關(guān)鍵。

二、生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之正本清源

生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪懲治的是違反國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的法律規(guī)定，值得科處刑罰的行為，因而產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的要求必然會(huì)影響到生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定。雖然刑法及司法解釋分別規(guī)定和釋名了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的四種行為方式⑤，但是尚未指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量法與四種行為方式的有效銜接和理解行為方式之間的關(guān)聯(lián)。針對(duì)本罪的行刑銜接問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，偽劣產(chǎn)品不僅局限于刑法所列舉的四種行為方式，還包括《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的其他違法情形，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；生產(chǎn)、銷(xiāo)售明令淘汰的產(chǎn)品；銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品；偽造產(chǎn)品產(chǎn)地；偽造冒用他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址等[1]。針對(duì)四種行為方式之間的關(guān)聯(lián)，“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”是前三種行為方式的“法律”特征，而“摻雜、摻假，以假充真，以次充好”等三種行為方式則是“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的“事實(shí)”意義上的表現(xiàn)形式。具體來(lái)說(shuō)，“摻雜、摻假，以假充真，以次充好”等三種行為方式是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品主要行為方式的列舉，而“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”則是概括性規(guī)定，反映了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品行為的本質(zhì)特征[2]。上述問(wèn)題本質(zhì)上都無(wú)法脫離“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定，采用不同的立場(chǎng)判定“偽劣產(chǎn)品”將直接導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪在定性上的差別。換言之，在認(rèn)定“偽劣產(chǎn)品”的過(guò)程中，刑法是完全依附于產(chǎn)品質(zhì)量法，還是脫離產(chǎn)品質(zhì)量法進(jìn)行獨(dú)立判斷，抑或是在依附于產(chǎn)品質(zhì)量法的前提下進(jìn)行有限度地獨(dú)立評(píng)價(jià)，將直接影響對(duì)行為性質(zhì)的判定。

（一）《產(chǎn)品質(zhì)量法》衡量合格產(chǎn)品的法定標(biāo)準(zhǔn)

確保產(chǎn)品質(zhì)量是產(chǎn)品生產(chǎn)者在加工、制作環(huán)節(jié)和銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的核心任務(wù)。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)合格，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。為保證產(chǎn)品質(zhì)量，國(guó)家推行企業(yè)質(zhì)量體系和產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度，明確生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，制定產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)制，形成產(chǎn)品在“事前”、“事中”、“事后”環(huán)節(jié)的質(zhì)量保障體系，其中“事前”環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品應(yīng)遵循的應(yīng)然質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，“事中”環(huán)節(jié)明確產(chǎn)品及其包裝應(yīng)滿(mǎn)足的必然要求，“事后”環(huán)節(jié)規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)定期查驗(yàn)產(chǎn)品以保證產(chǎn)品質(zhì)量。由此可見(jiàn)，合格產(chǎn)品是生產(chǎn)者遵循相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，按照法定的產(chǎn)品質(zhì)量要求生產(chǎn)、加工而成。

1.產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)體系及適用規(guī)則之梳理

根據(jù)產(chǎn)品所應(yīng)滿(mǎn)足的從低限度到高限度的條件要求，將產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)劃分為：保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其中前三種標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，后三種標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)則歸納為：（1）在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)尚未出臺(tái)之前，產(chǎn)品應(yīng)滿(mǎn)足保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可以對(duì)產(chǎn)品制定地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；（2）在已經(jīng)制定了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的情況下，產(chǎn)品在滿(mǎn)足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)可以制定嚴(yán)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；（3）在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)并存的情況下，產(chǎn)品應(yīng)適用推薦性標(biāo)準(zhǔn)。綜上，產(chǎn)品理應(yīng)滿(mǎn)足保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的最低限度標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于存在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，產(chǎn)品應(yīng)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)并存的，產(chǎn)品應(yīng)滿(mǎn)足更高限度的推薦性標(biāo)準(zhǔn)。

2.產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)與形式要求之詮釋

產(chǎn)品質(zhì)量法明確了生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)與形式要求構(gòu)建了《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款闡釋了產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)要求，產(chǎn)品必須同時(shí)滿(mǎn)足安全性、使用性能和符合性三個(gè)特性⑥，這與前面提及的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)適用規(guī)則遙相呼應(yīng)。概言之，安全性、使用性能與符合性是產(chǎn)品質(zhì)量理應(yīng)具備的客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于安全性而言，按照產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)適用規(guī)則評(píng)判產(chǎn)品質(zhì)量，檢驗(yàn)產(chǎn)品是否符合保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；對(duì)于使用性能而言，檢查產(chǎn)品是否存在摻雜、摻假，以假充真、以次充好，失效、變質(zhì)等情況進(jìn)而減損產(chǎn)品的使用價(jià)值；對(duì)于符合性而言，查驗(yàn)產(chǎn)品是否“表里如一”符合注明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條是對(duì)產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)作出的形式要求⑦，亦是對(duì)產(chǎn)品本身作出的解釋說(shuō)明或者給予消費(fèi)者的提示性規(guī)定。由此觀之，產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)與形式要求是認(rèn)定產(chǎn)品合格與否必須考量的因素。

3.《產(chǎn)品質(zhì)量法》視閾下不合格產(chǎn)品的判定標(biāo)準(zhǔn)

由于產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)與形式要求是評(píng)定產(chǎn)品合格與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品無(wú)法達(dá)致實(shí)質(zhì)或形式要求則視為不合格產(chǎn)品，換言之，凡是不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、第27條所列條件的產(chǎn)品均屬于不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五章罰則中的有關(guān)規(guī)定是對(duì)以上認(rèn)定意見(jiàn)的有力佐證。無(wú)論是違背產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)要求還是缺失形式要求，產(chǎn)品質(zhì)量法均將其列為行政處罰之情形⑧。這足以證明產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)與形式要求是判定產(chǎn)品是否合乎產(chǎn)品質(zhì)量法律規(guī)范的必備要件。

（二）生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中“偽劣產(chǎn)品”的規(guī)范性分析

《刑法》第140條沒(méi)有明確何謂“偽劣產(chǎn)品”，但列舉了四種行為方式，并且通過(guò)司法解釋對(duì)上述行為方式予以明確限定，同時(shí)規(guī)定只有在難以確定涉案行為是否符合四種行為方式的情況下，才能委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。該解釋旨在為司法機(jī)關(guān)查辦此類(lèi)案件提供適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中的突出問(wèn)題是司法機(jī)關(guān)僅憑涉案產(chǎn)品不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求，且銷(xiāo)售金額或者貨值金額達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定行為人構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。司法解釋對(duì)司法實(shí)務(wù)的裁判結(jié)果起到推波助瀾的效果。司法機(jī)關(guān)僅從形式上判斷涉案行為是否屬于上述四種行為方式，用生活中的概念理解刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”，據(jù)此以涉案產(chǎn)品不屬于難以確定的情形為由放棄產(chǎn)品鑒定，這種無(wú)視刑法與前置性法律的銜接“自作主張”地對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑的做法是不可取的。

前面提及產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量采用實(shí)質(zhì)與形式雙重標(biāo)準(zhǔn)，這是否意味著在認(rèn)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”時(shí)可以完全照搬此“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，其實(shí)并不盡然。根據(jù)相對(duì)違法性理論，前置性法律是判定依據(jù)，但是刑法存在獨(dú)立適用空間。

脫離前置性法律關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來(lái)認(rèn)定“偽劣產(chǎn)品”是司法實(shí)務(wù)定罪邏輯錯(cuò)誤之根源。本質(zhì)上，該問(wèn)題牽涉到如何妥善處理前置性法律規(guī)范與刑法的關(guān)系。因此，理清《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，重釋偽劣產(chǎn)品的內(nèi)涵外延勢(shì)在必行，以期正本清源，化解司法適用之亂象。

事實(shí)上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》作為前置性法律規(guī)制的是行政違法行為，而刑法作為社會(huì)保護(hù)的最后一道屏障懲治的是“本質(zhì)上的惡”與“法律禁止的惡”，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪屬于“法律禁止的惡”，其不是對(duì)公序良俗、倫理道德的踐踏，而是對(duì)前置性法律的嚴(yán)重背離。一般違法行為與刑事犯罪的本質(zhì)區(qū)別表現(xiàn)為，損害的風(fēng)險(xiǎn)或者引起損害的行動(dòng)距離損害的程度，就說(shuō)明了違法行為的程度[3]。生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的入罪門(mén)檻應(yīng)明顯高于行政違法行為，對(duì)于“偽劣產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)嚴(yán)于產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的判定標(biāo)準(zhǔn)。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條、第50條和第52條不僅明確了納入行政處罰范疇的具體情形，同時(shí)規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”⑨。不難發(fā)現(xiàn)，可以依法追究刑事責(zé)任的三種情形恰恰是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)要求的違背，即“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”是無(wú)法滿(mǎn)足產(chǎn)品質(zhì)量的安全性；“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”無(wú)法滿(mǎn)足產(chǎn)品質(zhì)量的符合性；“銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品”屬于減損產(chǎn)品的使用性能，因此，上述三種情形本質(zhì)上與產(chǎn)品質(zhì)量的實(shí)質(zhì)要求背道而馳。鑒于此，刑法懲治的是嚴(yán)重侵犯產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)要求的產(chǎn)品犯罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪也必然是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)要求的踐踏。

（三）“偽劣產(chǎn)品”的司法認(rèn)定路徑

檢驗(yàn)產(chǎn)品是否符合產(chǎn)品的安全性、使用性能與符合性是認(rèn)定“偽劣產(chǎn)品”的核心標(biāo)準(zhǔn)。具體認(rèn)定路徑如下：

1.產(chǎn)品應(yīng)具備使用性能

使用性能彰顯產(chǎn)品的使用價(jià)值，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者通過(guò)讓渡使用價(jià)值進(jìn)而獲得價(jià)值，而消費(fèi)者的最終目的是獲取產(chǎn)品的使用價(jià)值?！耙约俪湔妗笔菍?duì)產(chǎn)品使用性能的踐踏，如用蘿卜冒充人參、用土豆冒充天麻等。如果行為人冒充他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址等信息，則不屬于冒充產(chǎn)品的使用性能。

2.產(chǎn)品應(yīng)滿(mǎn)足相應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品不存在危及人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是產(chǎn)品應(yīng)符合的最低限度要求。由于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多樣化、層級(jí)性特征，因此在考察涉案產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。首先，如果涉案產(chǎn)品僅存在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，則查驗(yàn)其是否符合該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)對(duì)在多個(gè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并存的情況下如何選擇認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大爭(zhēng)議，如張某銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案⑩的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：產(chǎn)品未標(biāo)注適用的標(biāo)準(zhǔn)，且多個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)標(biāo)”）并存的前提下，應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)方的用途選擇相應(yīng)的國(guó)標(biāo)11○；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品或包裝上相關(guān)標(biāo)示的內(nèi)容確定產(chǎn)品用途，進(jìn)而據(jù)此選擇相應(yīng)的國(guó)標(biāo)12○。上述兩種觀點(diǎn)推導(dǎo)出不同的認(rèn)定結(jié)論，前者認(rèn)為張某不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，后者則相反。實(shí)際上，在產(chǎn)品未注明適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，根據(jù)產(chǎn)品或包裝上相關(guān)標(biāo)示的內(nèi)容確定產(chǎn)品用途，進(jìn)而據(jù)此選擇相應(yīng)的國(guó)標(biāo)是妥當(dāng)?shù)?，基于以下三點(diǎn)理由：其一，雖然涉案產(chǎn)品未注明采用何種產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)、使用要求、規(guī)格等內(nèi)容可以確定其適用給水用國(guó)標(biāo)13○。其二，從國(guó)標(biāo)的限度范圍看，低壓輸入灌溉用國(guó)標(biāo)符合購(gòu)買(mǎi)者的農(nóng)田噴灌需求，但并不妨礙購(gòu)買(mǎi)者選用給水用國(guó)標(biāo)這一更高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[4]。其三，根據(jù)購(gòu)買(mǎi)者的實(shí)際用途選擇適用國(guó)標(biāo)，其面臨的困境是同一種產(chǎn)品因購(gòu)買(mǎi)者的實(shí)際用途不同而被評(píng)判為合格產(chǎn)品或不合格產(chǎn)品兩種結(jié)果，這明顯違背事物的同一性原理，比如在評(píng)價(jià)某人的行為時(shí)，不能既得出肯定評(píng)價(jià)又得出否定評(píng)價(jià)，所以根據(jù)不同用途選擇適用國(guó)標(biāo)以認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量顯然是不妥當(dāng)?shù)?。其次，如果涉案產(chǎn)品僅存在推薦性標(biāo)準(zhǔn)，則查驗(yàn)其是否符合該推薦性標(biāo)準(zhǔn)；最后，如果強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與推薦性標(biāo)準(zhǔn)并存，則查驗(yàn)其是否符合推薦性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量的符合性，產(chǎn)品或者其包裝上應(yīng)注明其所采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，在強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確立的場(chǎng)合，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品應(yīng)注明為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者心甘情愿地為自己套上“枷鎖”，因此其負(fù)有承擔(dān)提供與其承諾相適應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)。

3.應(yīng)堅(jiān)持對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定為原則，不鑒定為例外

司法機(jī)關(guān)在處理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案件時(shí)應(yīng)秉持以鑒定為原則，主要出于兩方面原因。一方面，根據(jù)現(xiàn)有司法解釋?zhuān)挥性陔y以確定行為是否屬于四種行為方式的情況下，才能委托產(chǎn)品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。雖然實(shí)踐中通過(guò)肉眼或直觀能夠判斷涉案行為屬于上述四種方式之一，如在芝麻中摻入砂子等，但絕大多數(shù)情形需要借助產(chǎn)品質(zhì)量鑒定以判斷產(chǎn)品是否屬于偽劣產(chǎn)品。另一方面，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟的證據(jù)要求排除合理懷疑，而民事訴訟的證據(jù)要求符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。公訴機(jī)關(guān)若要證明涉案產(chǎn)品是偽劣產(chǎn)品應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在認(rèn)定偽劣產(chǎn)品時(shí)，除考量涉案產(chǎn)品是否滿(mǎn)足安全性、使用性能、符合性之外，還應(yīng)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。

三、以低價(jià)酒冒充高價(jià)酒銷(xiāo)售行為的定性分析及其展開(kāi)

（一）以低價(jià)酒冒充高價(jià)酒銷(xiāo)售行為的司法適用

我們將目光返回到趙某某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案，根據(jù)前文闡釋的偽劣產(chǎn)品的判斷路徑不難得出，趙某某等用二星金六福酒灌裝的五糧液酒不屬于偽劣產(chǎn)品，不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。具體理由如下：

1.用二星金六福酒灌裝的五糧液酒符合產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)要求，屬于合格產(chǎn)品。由于二星金六福和五糧液均為五糧液公司產(chǎn)品，且二星金六福是按照《濃香型白酒國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T10781.1—2006》生產(chǎn)加工而成，所以用二星金六福酒灌裝的五糧液酒同樣符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，雖然趙某某等人改變了酒的品牌，但酒是真酒。因此，本案用二星金利福酒灌裝的五糧液酒屬于合格產(chǎn)品。

2.以低價(jià)酒冒充高價(jià)酒的行為不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪所羅列的行為方式。一是趙某某等人沒(méi)有在酒中摻入雜質(zhì)或者異物，不符合摻雜、摻假的情形；二是用二星金六福酒灌裝成的五糧液酒沒(méi)有減損或者失去酒的使用性能；三是酒的生產(chǎn)工藝符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是合格產(chǎn)品，不存在以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的問(wèn)題；四是以低價(jià)酒冒充高價(jià)酒不等于以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，具體而言，其一，白酒的等級(jí)、檔次是由諸多因素決定的，價(jià)格不是主要或唯一決定因素。高端白酒和其他檔次白酒在生產(chǎn)、價(jià)格、功用和消費(fèi)心理等方面存在顯著差別，在生產(chǎn)上，高端白酒的生產(chǎn)條件更為嚴(yán)格；在價(jià)格上，高端白酒明顯高于其他檔次白酒；在功用上，高端白酒主要用于政務(wù)、商務(wù)消費(fèi)及高檔宴慶場(chǎng)合，而其他檔次白酒主要用于自飲等一般場(chǎng)合；在消費(fèi)心理上，消費(fèi)者對(duì)商務(wù)消費(fèi)等場(chǎng)合的白酒消費(fèi)具有強(qiáng)烈的身份認(rèn)同性，普遍偏好高檔白酒，需求價(jià)格彈性較低，反之，消費(fèi)者具有較高的價(jià)格彈性[5]。其二，白酒價(jià)格與知名度呈正相關(guān)。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求關(guān)系是產(chǎn)品價(jià)格的決定因素。高價(jià)白酒反映出該酒生產(chǎn)成本高和供不應(yīng)求的現(xiàn)狀；反之，低價(jià)酒折射出該酒生產(chǎn)成本低和供過(guò)于求的現(xiàn)實(shí)。高價(jià)白酒彰顯了其品牌知名度，生產(chǎn)者對(duì)于該品牌的宣傳支出必然附加在生產(chǎn)成本之中，通過(guò)提高價(jià)格獲取利潤(rùn)。其三，由于產(chǎn)品價(jià)格受供求關(guān)系影響而處于變動(dòng)狀態(tài)，以?xún)r(jià)格高低作為認(rèn)定產(chǎn)品檔次的依據(jù)有失妥當(dāng)。產(chǎn)品的等級(jí)、檔次是衡量產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)劣的客觀尺度，其不會(huì)隨著價(jià)格的變動(dòng)而變動(dòng)。如2010年1月到2012年12月，中央軍委“禁酒令”發(fā)布之前，53度茅臺(tái)、五糧液等白酒的價(jià)格快速上漲，其中53度茅臺(tái)由2010年初的800多元，上漲到2000多元，漲幅高達(dá)250%?！敖屏睢敝?3度茅臺(tái)和五糧液的價(jià)格明顯下跌[6]。引用以上數(shù)據(jù)并不是為了印證白酒價(jià)格受供求關(guān)系影響這一客觀規(guī)律，而是強(qiáng)調(diào)以?xún)r(jià)格高低認(rèn)定白酒檔次是值得商榷的，以變動(dòng)不居的價(jià)格作為評(píng)判產(chǎn)品檔次的標(biāo)準(zhǔn)有違客觀性。

3.趙某某等人用二星金六福酒灌裝成五糧液酒并予以銷(xiāo)售的行為，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。雖然二星金利福酒與五糧液酒都是五糧液集團(tuán)的產(chǎn)品，但二者無(wú)論是在價(jià)格還是在商標(biāo)知名度方面均存在較大差距，其中五糧液的價(jià)格明顯高于二星金六福，同時(shí)五糧液的商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，其知名度明顯超過(guò)二星金六福。趙某某等人用二星金六福酒灌裝成五糧液予以銷(xiāo)售，屬于典型的“傍名牌”行為，嚴(yán)重侵犯了五糧液集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)，因此趙某某等人構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

由上可知，趙某某等人用二星金六福酒灌裝的五糧液不屬于偽劣產(chǎn)品，不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，但其侵犯了五糧液集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)，且銷(xiāo)售金額巨大，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

（二）生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪之競(jìng)合

根據(jù)最高法出具的司法適用意見(jiàn)可知，制售產(chǎn)品犯罪涉及生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和非法經(jīng)營(yíng)罪等多個(gè)罪名，涉案產(chǎn)品既可能是偽劣產(chǎn)品，也可能是非偽劣產(chǎn)品14○，產(chǎn)品質(zhì)量對(duì)罪名適用具有決定性意義，是對(duì)行為人定罪量刑的重要依據(jù)。有必要根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量狀況，探討生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的罪名適用問(wèn)題。

1.如果行為人銷(xiāo)售的是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的合格產(chǎn)品，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

如前所述符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、第27條所列條件的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的合格產(chǎn)品，是指冒用他人品牌但質(zhì)量合格的產(chǎn)品，即“假冒不偽劣”的產(chǎn)品。例如，前文提及的趙某某等人明知五糧液是他人用金六福酒灌裝而成，并予以銷(xiāo)售，其假冒的是五糧液集團(tuán)的商標(biāo)但酒是真酒，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

2.如果行為人銷(xiāo)售的是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的不合格產(chǎn)品，構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，屬于想象競(jìng)合犯，擇一重處

只有在銷(xiāo)售的產(chǎn)品是不合格產(chǎn)品，且假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的情況下，行為人才成立銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的想象競(jìng)合犯。例如，陳建明等銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陳案”）15○和胡廷蛟、唐洪文等生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“胡案”）16○的共同點(diǎn)在于涉案產(chǎn)品均是刑法意義上的偽劣產(chǎn)品，而且侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，陳案中銷(xiāo)售的是假冒“紅塔山”、“中華”等商標(biāo)的劣質(zhì)卷煙，胡案中銷(xiāo)售的是假冒“晶山牌”不含碘的偽劣碘鹽。實(shí)際上，上述兩個(gè)案件都涉及到銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的競(jìng)合問(wèn)題，根據(jù)案件情節(jié)，按照擇一重處的原則對(duì)行為人定罪量刑。

綜上所述，制售產(chǎn)品案件中產(chǎn)品質(zhì)量是準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)的決定性因素。如果行為人銷(xiāo)售的產(chǎn)品達(dá)到同類(lèi)合格產(chǎn)品的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；如果銷(xiāo)售的產(chǎn)品尚未達(dá)到同類(lèi)產(chǎn)品的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的，行為人構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的想象競(jìng)合犯，擇一重處。

注 釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)《刑法》第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪主要包括八個(gè)罪名：生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪。

②我國(guó)《刑法》第三章第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪涉及制售產(chǎn)品的罪名：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

③2001年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條：“實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

④安徽省蕪湖市三山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2016）皖0208刑初41號(hào)。

⑤《刑法》第140條生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪明確了四種行為方式，即摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。根據(jù)2001年4月9日兩高《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為；“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為；“以次充好”，是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為；“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。

⑥《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條第2款：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)有的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能瑕疵作出說(shuō)明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！钡谝豁?xiàng)要求產(chǎn)品滿(mǎn)足安全性，第二項(xiàng)要求產(chǎn)品滿(mǎn)足使用性能，第三項(xiàng)要求產(chǎn)品滿(mǎn)足符合性。

⑦《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱(chēng)和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料；（四）限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。裸裝的食品和其他根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)難以附加標(biāo)識(shí)的裸裝產(chǎn)品，可以不附加產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。”

⑧根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五章罰則規(guī)定，違背產(chǎn)品質(zhì)量實(shí)質(zhì)要求的情形：（1）生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的；（2）在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的；（3）銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的。違背產(chǎn)品質(zhì)量形式要求的情形：（1）生產(chǎn)國(guó)家命令淘汰的產(chǎn)品的，銷(xiāo)售國(guó)家命令淘汰并停止銷(xiāo)售的產(chǎn)品的；（2）偽造產(chǎn)品產(chǎn)地的，偽造或者冒用他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址的，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的；（3）產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合該法第27條規(guī)定的，或者有包裝的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合該法第27條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定的。

⑨《產(chǎn)品質(zhì)量法》第49條：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第50條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?2條：“銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的，……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

⑩該案中曹某將從張某處購(gòu)進(jìn)的“宏鵬牌”P(pán)VC—U管安裝在公司的蔬菜地內(nèi)實(shí)施自動(dòng)噴灌，后該批管大量破裂，無(wú)法適用。據(jù)了解PVC—U管材有兩個(gè)以上國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，按照《給水用硬聚氯乙烯（PVC—U）管材國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T10002.1-2006》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)給水用標(biāo)準(zhǔn)）鑒定，則為不合格產(chǎn)品；而按照《低壓輸入灌溉用硬聚氯乙烯（PVC—U）管材國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T13664-2006》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)低壓輸入灌溉用國(guó)標(biāo)）鑒定，則為合格產(chǎn)品。

?購(gòu)買(mǎi)方選購(gòu)的管材用于農(nóng)業(yè)噴灌，該用途產(chǎn)品適用低壓輸入灌溉的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)標(biāo)”即可，按此標(biāo)準(zhǔn)鑒定該產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，其不構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

?張某銷(xiāo)售的管材標(biāo)注“飲水管”或“給水管”，壓力標(biāo)注1.0MPa，表明其用途為給水用，應(yīng)適用給水用國(guó)標(biāo)，按此標(biāo)準(zhǔn)鑒定為不合格產(chǎn)品，構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。

?涉案產(chǎn)品在管材上標(biāo)注“飲水管”或“給水管”和壓力“1.0MPa”，但無(wú)檢驗(yàn)合格證并且產(chǎn)品質(zhì)量信息和適用標(biāo)準(zhǔn)缺失，考慮到管材名稱(chēng)為慣常固定名稱(chēng)“給水管”，在給水用國(guó)標(biāo)和低壓輸入灌溉用國(guó)標(biāo)并存的情況下，按照適用慣例應(yīng)選用給水用國(guó)標(biāo)。

?2001年5月21日最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問(wèn)題的通知》規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、假冒商標(biāo)和非法經(jīng)營(yíng)等犯罪案件中涉及的生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，有的純屬偽劣產(chǎn)品，有的則只是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非偽劣產(chǎn)品。

?陳建明等人銷(xiāo)售假冒“三五”、“萬(wàn)寶路”、“紅塔山”、“中華”等劣質(zhì)卷煙，其中陳建明伙同他人銷(xiāo)售假冒卷煙金額660余萬(wàn)元，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定，陳建明等人違反國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)，以假充真，大量銷(xiāo)售假冒劣質(zhì)卷煙，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為均已構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。（詳見(jiàn)《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第115號(hào)）

?胡廷蛟、唐洪文等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售不含碘的劣質(zhì)碘鹽，同時(shí)假冒?？邴}業(yè)分公司具有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的“晶山牌”碘鹽予以銷(xiāo)售，同時(shí)由于碘鹽屬于國(guó)家專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)產(chǎn)品，因此胡廷蛟、唐洪文等人構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪與非法經(jīng)營(yíng)罪，屬于想象競(jìng)合犯，按照從一重處的原則，胡廷蛟、唐洪文等人以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。（詳見(jiàn)《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第144號(hào)）