我國(guó)民用航空器留置權(quán)法律制度建構(gòu)

丁向群 孔得建

摘 要：在民用航空器權(quán)利體系中，民用航空器留置權(quán)作為一種商事留置權(quán)，具有獨(dú)立存在的必要性。我國(guó)《民用航空法》沒(méi)有規(guī)定民用航空器留置權(quán)制度，隨著民用航空業(yè)的發(fā)展，這一立法漏洞亟須填補(bǔ)。我國(guó)構(gòu)建民用航空器留置權(quán)制度具有豐厚的立法基礎(chǔ)，可以考慮在《民用航空法》中增設(shè)特別條款，突破物權(quán)法關(guān)于留置權(quán)的一般規(guī)定，建構(gòu)符合民用航空業(yè)特點(diǎn)的特別留置權(quán)制度。該制度與融資租賃制度相銜接，共同維護(hù)公共航空運(yùn)輸秩序。

關(guān)鍵詞：民用航空器留置權(quán);商事留置;立法基礎(chǔ);制度建構(gòu)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）12-0068-05

隨著我國(guó)民用航空業(yè)的迅速發(fā)展，民用航空器①保管、維修、?？康群娇者\(yùn)輸保障服務(wù)中產(chǎn)生了大量債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其中很多涉及民用航空器留置權(quán)糾紛。②我國(guó)《民用航空法》沒(méi)有規(guī)定民用航空器留置權(quán)制度，這不利于相關(guān)糾紛的解決。本文梳理民用航空器留置權(quán)的一般理論，結(jié)合民用航空運(yùn)輸實(shí)踐特點(diǎn)，提出構(gòu)建民用航空器留置權(quán)制度的思路。

一、民用航空器留置權(quán)的界定

1.民用航空器留置權(quán)的概念

我國(guó)《海商法》第25條第2款明確了船舶留置權(quán)的含義。與船舶留置權(quán)一樣，民用航空器留置權(quán)也屬于特別留置權(quán)，卻未在我國(guó)《民用航空法》中予以規(guī)定。目前，學(xué)界提出的民用航空器留置權(quán)概念主要有兩種。一是類(lèi)比我國(guó)《海商法》第25條第2款的規(guī)定，提出：“民用航空器留置權(quán)，是指民用航空器制造人、維修人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的民用航空器，以保證該民用航空器的制造費(fèi)用或者維修費(fèi)用得以?xún)斶€的權(quán)利?！雹鄱墙Y(jié)合一般留置權(quán)的概念，將民用航空器留置權(quán)定義為：債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人的民用航空器，債務(wù)人不按合同約定期限履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人享有依法留置該航空器，將該航空器折價(jià)或以拍賣(mài)、變賣(mài)該航空器的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。④這兩種界定均將民用航空器留置權(quán)的法律基礎(chǔ)限定為合同關(guān)系，二者的不同在于是否將民用航空器留置權(quán)人限定為制造人和維修人。筆者認(rèn)為，結(jié)合一般留置權(quán)的概念，既不應(yīng)限定民用航空器留置權(quán)的權(quán)利主體范圍，也不應(yīng)限定其基礎(chǔ)法律關(guān)系。除非《民用航空法》另有規(guī)定，可將民用航空器留置權(quán)界定為：債權(quán)人基于某種法律關(guān)系而合法占有債務(wù)人的民用航空器，于債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，對(duì)該民用航空器予以留置并以其變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

2.民用航空器留置權(quán)與相關(guān)概念比較

（1）民用航空器留置權(quán)與民用航空器零部件留置權(quán)。民用航空器零部件（引擎等）是民用航空器現(xiàn)在或?qū)?lái)的組成部分，其與民用航空器并非同一概念。⑤民用航空器一經(jīng)裝配完成，就成為獨(dú)立的不可分物。已裝配在民用航空器上或暫時(shí)拆離的零部件都是民用航空器不可缺少的組成部分，一旦缺失將減損民用航空器的適航性，影響民用航空器的正常使用。然而，尚未裝配在民用航空器上的備用零部件與民用航空器是相互獨(dú)立的物。民用航空器留置權(quán)的標(biāo)的一般是民用航空器整體⑥，而民用航空器零部件留置權(quán)的標(biāo)的是各個(gè)既未裝配在民用航空器上又未成為民用航空器必要組成部分的零部件。某個(gè)或某些零部件一旦被裝配在民用航空器上且成為民用航空器正常運(yùn)行的必要組成部分，就無(wú)法針對(duì)該零部件單獨(dú)行使留置權(quán)。

（2）民用航空器留置權(quán)與民用航空器扣留權(quán)。留置與扣留的最大區(qū)別在于是否有公權(quán)力介入：扣留行為一般由司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力部門(mén)實(shí)施;而留置行為在債權(quán)人以變價(jià)所得優(yōu)先受償之前是一種私力救濟(jì)，一般無(wú)須公權(quán)力幫助。⑦扣留并非留置的前置階段。此外，對(duì)民用航空器的預(yù)防性扣留也與民用航空器留置存在區(qū)別。根據(jù)1933年《統(tǒng)一預(yù)防性扣留航空器的某些規(guī)則的公約》第2條第1款，預(yù)防性扣留是指為了債權(quán)人或?qū)娇掌鞒钟挟a(chǎn)權(quán)的人或其他人的利益，由司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)對(duì)航空器進(jìn)行扣留的行為。這種扣留需要公權(quán)力的介入才可實(shí)現(xiàn)，在性質(zhì)上不同于留置。

（3）民用航空器留置權(quán)與民用航空器優(yōu)先權(quán)。我國(guó)《民用航空法》第18條對(duì)民用航空器優(yōu)先權(quán)作了明確規(guī)定。民用航空器留置權(quán)與民用航空器優(yōu)先權(quán)不能相互替代，二者存在三方面區(qū)別。首先，法律性質(zhì)不同。民用航空器留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，具有法定擔(dān)保效力;而民用航空器優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)尚不明確。其次，適用范圍不同。我國(guó)現(xiàn)行法律并未專(zhuān)門(mén)規(guī)定民用航空器留置權(quán)的適用范圍。我國(guó)《民用航空法》第19條對(duì)民用航空器優(yōu)先權(quán)的適用范圍作了明確規(guī)定，包括援救民用航空器的報(bào)酬和保管維護(hù)民用航空器的必要費(fèi)用。最后，標(biāo)的不同。我國(guó)《民用航空法》規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的限于產(chǎn)生賠償費(fèi)用請(qǐng)求的當(dāng)事民用航空器，而沒(méi)有對(duì)民用航空器留置權(quán)的標(biāo)的作出明確限制。

3.民用航空器留置權(quán)的性質(zhì)

留置權(quán)分為民事留置權(quán)和商事留置權(quán)，前者指民法上的留置權(quán)，后者指商法上的留置權(quán)。我國(guó)實(shí)行民商合一體系，無(wú)法根據(jù)某一留置權(quán)是源于民法的規(guī)定還是源于商法的規(guī)定而界定其性質(zhì)。我國(guó)《物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！币话阏J(rèn)為，該條文的前半句規(guī)定的是民事留置權(quán)，后半句規(guī)定的是商事留置權(quán)。根據(jù)我國(guó)民法中有關(guān)物權(quán)的規(guī)定，可將商事留置權(quán)定義為：商主體之間基于營(yíng)業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)到期后，債權(quán)人在未受清償之前留置營(yíng)業(yè)中歸自己合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)并依法優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。⑧從事公共航空運(yùn)輸?shù)拿裼煤娇掌饕话銉r(jià)值不菲，其維修、保管、維護(hù)等事務(wù)復(fù)雜，相關(guān)業(yè)務(wù)主體一般都是獲得民用航空管理部門(mén)審批的企業(yè)，非企業(yè)主體一般不被允許獨(dú)立從事類(lèi)似業(yè)務(wù)。⑨因此，與民用航空器有關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系一般都基于企業(yè)之間的商事行為。隨著我國(guó)低空開(kāi)放紅利持續(xù)釋放，通用航空相關(guān)產(chǎn)業(yè)將迅速發(fā)展，通用航空器數(shù)量將迅速增加。盡管通用航空器的價(jià)值和系統(tǒng)復(fù)雜性較低，但由于通用航空器也面臨非常嚴(yán)格的適航要求，所以民用航空主管部門(mén)不會(huì)輕易允許個(gè)體工商戶(hù)等非企業(yè)主體從事通用航空器的維修、保養(yǎng)、保管等業(yè)務(wù)。因此，從性質(zhì)上講，民用航空器留置權(quán)一般為商事留置權(quán)，個(gè)體戶(hù)、承包戶(hù)、個(gè)體合伙人以及其他從事商活動(dòng)的自然人不適用民用航空器留置權(quán)制度。

二、構(gòu)建民用航空器留置權(quán)制度的必要性與可行性

我國(guó)《物權(quán)法》《民用航空法》都沒(méi)有對(duì)民用航空器留置權(quán)制度作出規(guī)定。事實(shí)上，我國(guó)2005年修訂《民用航空法》時(shí)曾有草案規(guī)定了民用航空器留置權(quán)，但考慮到當(dāng)時(shí)我國(guó)民用航空產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、機(jī)隊(duì)規(guī)模較小，強(qiáng)調(diào)民用航空器的留置權(quán)會(huì)影響其使用效益，因而最后報(bào)審稿中將這一規(guī)定刪除。⑩隨著我國(guó)民用航空運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展，有必要重新評(píng)估構(gòu)建民用航空器留置權(quán)制度的必要性與可行性。

1.民用航空運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的需要

民用航空運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展對(duì)民用航空器保管、維修、停靠等航空運(yùn)輸保障服務(wù)提出了較高要求，當(dāng)航空公司不按期支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)為提供服務(wù)的主體賦權(quán)，使其可依法留置相關(guān)民用航空器。目前，我國(guó)各航空公司經(jīng)常通過(guò)融資租賃的方式占有并使用民用航空器，這個(gè)過(guò)程中伴隨著大量的抵押、留置等擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。我國(guó)航空運(yùn)輸保障企業(yè)的服務(wù)水平和技術(shù)水平不斷提升，在滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)民用航空器保障服務(wù)需求的同時(shí)，還發(fā)展了對(duì)外國(guó)民用航空器的保障服務(wù)業(yè)務(wù)。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)比較復(fù)雜的涉外民用航空器留置權(quán)案件，依據(jù)我國(guó)《民用航空法》中關(guān)于抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不能很好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

（1）抵押權(quán)為意定權(quán)，其成立須有雙方當(dāng)事人之間的合意。在民用航空器維修、?？康葮I(yè)務(wù)頻繁發(fā)生的情況下，民用航空器的所有權(quán)人、承租人和保障服務(wù)提供商很難在每次業(yè)務(wù)中都約定民用航空器抵押權(quán)。另外，抵押權(quán)并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)民用航空器的占有，民用航空器的所有權(quán)人和承租人仍可繼續(xù)運(yùn)營(yíng)該民用航空器，該民用航空器既存在滅失的風(fēng)險(xiǎn)，又可能承載新的優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)膫鶆?wù)如援救費(fèi)用。因此，抵押權(quán)很難充分保護(hù)在先的民用航空器債權(quán)人的利益。B11與此不同，民用航空器留置權(quán)是具有二次效力的擔(dān)保物權(quán)，其優(yōu)先受償效力強(qiáng)于民用航空器抵押權(quán)。一方面，民用航空器留置權(quán)人在債務(wù)人清償債務(wù)之前，有權(quán)繼續(xù)占有其已合法占有的民用航空器，并得對(duì)抗債務(wù)人對(duì)民用航空器的返還請(qǐng)求權(quán)，從而避免民用航空器上新債務(wù)的產(chǎn)生和民用航空器優(yōu)先權(quán)的出現(xiàn)。另一方面，民用航空器留置權(quán)具有二次效力性（優(yōu)先受償性）。這兩方面決定了民用航空器留置權(quán)在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面具有強(qiáng)于民用航空器抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的效力。

（2）雖然優(yōu)先權(quán)具有法定性，但如果債權(quán)人沒(méi)有在法定期限內(nèi)向民用航空主管部門(mén)登記，則其必須在援救或保管維護(hù)工作終了之日起3個(gè)月內(nèi)行使該優(yōu)先權(quán)。B12這并不契合民用航空運(yùn)輸保障服務(wù)頻繁發(fā)生的特點(diǎn)，也難以有效保障債權(quán)人的利益。我國(guó)現(xiàn)行法律并不要求民用航空器留置權(quán)實(shí)行登記，也沒(méi)有限制行使該權(quán)力的時(shí)間。此外，民用航空器優(yōu)先權(quán)并不以對(duì)民用航空器的占有為要件，因而無(wú)法避免民用航空器在后續(xù)運(yùn)營(yíng)中滅失的風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)法阻止新的優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生B13;而民用航空器留置權(quán)人只要保持對(duì)所留置的民用航空器的占有，一般不會(huì)出現(xiàn)新的妨礙留置權(quán)優(yōu)先效力的債權(quán)。因此，即使在民用航空器優(yōu)先權(quán)和民用航空器留置權(quán)競(jìng)合的情況下，民用航空器留置權(quán)在保護(hù)民用航空器后勤保障企業(yè)的債權(quán)利益方面也有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

（3）民用航空器優(yōu)先權(quán)的范圍有限。能產(chǎn)生民用航空器優(yōu)先權(quán)的債權(quán)限于救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、保管維護(hù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)、共益費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)和司法費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)，而民用航空器留置權(quán)并不限于以上債權(quán)類(lèi)型。

2.民用航空器留置特殊性的要求

我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確禁止留置民用航空器。對(duì)行使民事權(quán)利而言，法無(wú)明文禁止即可為。因此，民用航空器屬于可以被留置的動(dòng)產(chǎn)，相關(guān)糾紛的解決適用立法關(guān)于一般留置權(quán)的規(guī)定。然而，與一般動(dòng)產(chǎn)相比，作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的民用航空器有明顯的特殊性，民用航空器留置權(quán)相關(guān)糾紛適用一般留置權(quán)制度會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。

（1）民用航空器價(jià)值不菲。在一般留置權(quán)制度下，如果債權(quán)人依照留置權(quán)的不可分性將民用航空器留置，將對(duì)債務(wù)人的權(quán)益造成重大影響，不利于民用航空器效益最大化。B14為維護(hù)民用航空運(yùn)輸秩序，需要通過(guò)特別立法對(duì)民用航空器留置權(quán)的行使作出必要限制，弱化民用航空器留置行為對(duì)民用航空運(yùn)輸業(yè)的影響。

（2）民用航空器留置一般屬于商事留置。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第231條的規(guī)定，債權(quán)人可留置的民用航空器不一定與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，被留置對(duì)象包括債權(quán)人合法占有的債務(wù)人所有類(lèi)型的民用航空器，無(wú)論其是否產(chǎn)生債務(wù)的當(dāng)事民用航空器。這導(dǎo)致債務(wù)人運(yùn)營(yíng)的任何一個(gè)民用航空器都存在被隨時(shí)留置的風(fēng)險(xiǎn)，從而危及正常的航空運(yùn)輸秩序。因此，需要通過(guò)制度設(shè)計(jì)，使民用航空器留置權(quán)與被留置對(duì)象之間產(chǎn)生一定的牽連關(guān)系，以保障與債務(wù)無(wú)關(guān)的民用航空器的正常使用。

（3）我國(guó)航空公司多是通過(guò)融資租賃的方式占有并使用民用航空器的，航空公司對(duì)其使用的民用航空器可能并不享有所有權(quán)。與借用、經(jīng)營(yíng)租賃等情況下對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)的占有相比，基于融資租賃關(guān)系的占有具有極強(qiáng)的穩(wěn)定性，由此導(dǎo)致融資租賃關(guān)系下的民用航空器可否作為留置權(quán)的客體問(wèn)題極為復(fù)雜。對(duì)于這一問(wèn)題，有必要通過(guò)構(gòu)建民用航空器留置權(quán)制度予以明確。

（4）我國(guó)《海商法》《民用航空法》分別規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)。二者的不同在于，《海商法》明確規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)，而《民用航空法》只規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于民用航空器抵押權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，無(wú)法依據(jù)該法判定留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)的法定優(yōu)先順序。在民用航空器留置權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)并存時(shí)如何確定二者的法定優(yōu)先順序，這一問(wèn)題需要通過(guò)特別規(guī)定予以明確。

3.民用航空器留置權(quán)制度的立法基礎(chǔ)

（1）國(guó)際條約的支持。1948年《國(guó)際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》雖然沒(méi)有規(guī)定航空器留置權(quán)，但其中“為擔(dān)保償付債務(wù)而協(xié)議設(shè)定的航空器抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及類(lèi)似權(quán)利”是開(kāi)放性的規(guī)定。在物權(quán)制度中，與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)相類(lèi)似的典型權(quán)利是留置權(quán)。因此，該公約雖然沒(méi)有明確規(guī)定航空器留置權(quán)，但也沒(méi)有明文否認(rèn)，而且事實(shí)上為承認(rèn)航空器留置權(quán)留下了空間。為建立統(tǒng)一的國(guó)際法律制度，以調(diào)整航空器設(shè)備、鐵路車(chē)輛和航天財(cái)產(chǎn)這三類(lèi)價(jià)值高且具有特殊性質(zhì)的移動(dòng)設(shè)備的相關(guān)融資租賃關(guān)系，國(guó)際民用航空組織和國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)2001年召開(kāi)外交會(huì)議制定了《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問(wèn)題的議定書(shū)》。我國(guó)于2008年批準(zhǔn)了這兩個(gè)文件，同時(shí)作了若干聲明。第1條聲明是：“對(duì)《公約》第三十九條第1款（a）項(xiàng)聲明：依照中華人民共和國(guó)法律優(yōu)先于有擔(dān)保的債權(quán)人的全部非約定權(quán)利或者利益無(wú)須登記即可優(yōu)先于已經(jīng)登記的國(guó)際利益，包括但不限于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)請(qǐng)求權(quán)，職工工資，產(chǎn)生于該民用航空器被抵押、質(zhì)押或留置之前的稅款，援救該民用航空器的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，保管維護(hù)該民用航空器的必需費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)等?！盉15該聲明明確了民用航空器的留置情形，意味著我國(guó)實(shí)質(zhì)上承認(rèn)債權(quán)人的民用航空器留置權(quán)。

（2）其他國(guó)家的法律借鑒。航空運(yùn)輸業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家一般都有比較完善的民用航空器留置權(quán)立法。美國(guó)《1958年聯(lián)邦航空法》及多個(gè)州立法專(zhuān)門(mén)規(guī)定了政府機(jī)構(gòu)、機(jī)場(chǎng)和機(jī)庫(kù)運(yùn)營(yíng)人留置民用航空器的權(quán)利，美國(guó)某些州立法甚至作出變通，允許債權(quán)人就其留置權(quán)在費(fèi)用發(fā)生后的法定時(shí)間內(nèi)向聯(lián)邦航空局提交登記請(qǐng)求，以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。B16英國(guó)《1982年民用航空法》允許機(jī)場(chǎng)對(duì)欠款航空器進(jìn)行扣留和變賣(mài)。B17加拿大《機(jī)場(chǎng)改制綜合事項(xiàng)法》《民用空中航行服務(wù)商業(yè)化法》分別規(guī)定了機(jī)場(chǎng)、空中航行服務(wù)提供商對(duì)欠費(fèi)航空器進(jìn)行扣留的權(quán)利，但要求事前經(jīng)過(guò)相關(guān)法院授權(quán)。B18值得注意的是，盡管英國(guó)立法和加拿大立法中直接使用“扣留”的表述，但具體扣押民用航空器的行為主體是機(jī)場(chǎng)或空中航行服務(wù)提供商而非行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，因而此處的“扣留”不同于本文第一部分所述的“扣留”，前者本質(zhì)上屬于民用航空器留置權(quán)的內(nèi)容。

（3）國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第82條的規(guī)定，留置權(quán)的設(shè)立有兩個(gè)要件：債權(quán)人按合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn);債務(wù)人不按照合同約定期限履行債務(wù)。我國(guó)《擔(dān)保法》第84條將留置權(quán)的適用范圍限于按照保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同或者其他法律有明文規(guī)定的合同而占有他人動(dòng)產(chǎn)的情況，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第109條規(guī)定“債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)”，這實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了留置權(quán)的適用范圍。航空器通常與船舶、機(jī)動(dòng)車(chē)一起被稱(chēng)為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，這并不影響民用航空器的動(dòng)產(chǎn)屬性。民用航空器屬于我國(guó)《擔(dān)保法》第82條要求的可以設(shè)立留置權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，在符合《擔(dān)保法解釋》第109條規(guī)定的條件時(shí)，完全可以在民用航空器上設(shè)立留置權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》也沒(méi)有否認(rèn)民用航空器留置權(quán)的設(shè)立。根據(jù)該法第230條、第232條的規(guī)定，只要沒(méi)有明確的法律條文禁止某種動(dòng)產(chǎn)被留置且當(dāng)事人沒(méi)有約定排除此種動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)，此種動(dòng)產(chǎn)就可以被留置。因此，民用航空器完全可以成為留置權(quán)的客體。另外，我國(guó)《海商法》規(guī)定了船舶留置權(quán)及其與船舶優(yōu)先權(quán)的順位?？梢越梃b《海商法》關(guān)于船舶留置權(quán)的規(guī)定，結(jié)合民用航空業(yè)實(shí)踐特點(diǎn)，構(gòu)建民用航空器留置權(quán)制度。

三、我國(guó)民用航空器留置權(quán)制度建構(gòu)路徑

我國(guó)1995出臺(tái)《民用航空法》至今已20余年，其間我國(guó)從民航大國(guó)向民航強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)，面向外籍航空器提供大量保障服務(wù)，未來(lái)國(guó)產(chǎn)商業(yè)大飛機(jī)也將飛往全球各地。同時(shí)，隨著我國(guó)低空開(kāi)放政策紅利的持續(xù)釋放，通用航空產(chǎn)業(yè)將興起，小型航空器的保管、維修、?？康缺Ｕ戏?wù)中的債權(quán)債務(wù)糾紛將大量增加。民用航空器留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，對(duì)于保障航空服務(wù)主體的債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有不可替代的作用。因此，建議我國(guó)修訂《民用航空法》時(shí)，在第3章增加若干法律條文，明確規(guī)定民用航空器特別留置權(quán)制度。

結(jié)合我國(guó)民用航空器運(yùn)營(yíng)實(shí)踐和民用航空器留置的特殊性，建議民用航空器留置權(quán)制度建構(gòu)中重點(diǎn)考慮5個(gè)方面。第一，借鑒我國(guó)《海商法》關(guān)于船舶留置權(quán)制度的規(guī)定，在《民用航空法》中明確規(guī)定民用航空器留置權(quán)的概念，進(jìn)而建立民用航空器留置權(quán)制度。該概念界定既不應(yīng)限定民用航空器留置權(quán)的權(quán)利主體范圍，也不應(yīng)限定民用航空器留置權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。第二，如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行法律不要求被留置的民用航空器與其所指向的債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的規(guī)定弊端明顯，因此，《民用航空法》構(gòu)建的民用航空器留置權(quán)制度應(yīng)當(dāng)要求被留置的民用航空器與其所指向的債權(quán)具有相當(dāng)?shù)臓窟B性。第三，民用航空器價(jià)值巨大，運(yùn)營(yíng)人經(jīng)常通過(guò)融資租賃方式取得并運(yùn)營(yíng)民用航空器，存在所有權(quán)人和運(yùn)營(yíng)人分離的情形。我國(guó)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》確立的一般留置權(quán)制度只關(guān)注債權(quán)人（留置權(quán)人）和債務(wù)人（承租人）之間的權(quán)利義務(wù)分配，對(duì)所有權(quán)人（出租人）的利益保護(hù)缺乏考慮。因此，民用航空器留置權(quán)制度必須與融資租賃制度相銜接，一方面允許債權(quán)人留置債務(wù)人基于租賃合同而使用的民用航空器;另一方面對(duì)民用航空器留置權(quán)的行使程序進(jìn)行特別設(shè)計(jì)，保障所有權(quán)人對(duì)民用航空器留置狀態(tài)的知情權(quán)，尊重所有權(quán)人對(duì)民用航空器的處分權(quán)，允許所有權(quán)人對(duì)民用航空器上的債務(wù)代位清償。第四，我國(guó)民事一般法并未確立優(yōu)先權(quán)制度，作為民事特別法的《民用航空法》第3章第3節(jié)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)制度，但據(jù)此還不能明確民用航空器留置權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順序規(guī)則。因此，建議借鑒《海商法》第25條的規(guī)定，在《民用航空法》中明確規(guī)定民用航空器優(yōu)先權(quán)相對(duì)于民用航空器留置權(quán)優(yōu)先受償。第五，民用航空器運(yùn)營(yíng)與公共運(yùn)輸安全和運(yùn)輸秩序密切相關(guān)，需要通過(guò)立法對(duì)民用航空器留置權(quán)的行使進(jìn)行必要的限制。為在公共利益和債權(quán)人的合法權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)平衡，建議《民用航空法》明確規(guī)定民用航空器留置權(quán)的行使不得減損公共利益，禁止對(duì)正在執(zhí)行公共航空旅客運(yùn)輸任務(wù)和協(xié)助開(kāi)展救災(zāi)等緊急任務(wù)的民用航空器進(jìn)行留置。

注釋

①本文中的民用航空器不包括小型無(wú)人駕駛航空器。

②B11參見(jiàn)郭玉軍、陸寰：《美國(guó)民用航空器留置權(quán)問(wèn)題研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。

③吳建端：《航空法學(xué)》，中國(guó)民航出版社，2005年，第76頁(yè)。

④參見(jiàn)郝秀輝：《航空器權(quán)利研究》，《中國(guó)民航學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期;楊惠、郝秀輝：《航空法學(xué)原理與實(shí)例》，法律出版社，2011年，第84頁(yè)。

⑤參見(jiàn)《民用航空產(chǎn)品和零部件合格審定規(guī)定》（原中國(guó)民用航空總局第183號(hào)令）第21條第3款的規(guī)定。

⑥正在建造的民用航空器也可以成為留置權(quán)的客體，但其不存在適航性的問(wèn)題，只能作為普通動(dòng)產(chǎn)予以留置。

⑦留置的具體實(shí)施一般不需要公權(quán)力介入，但有的國(guó)家要求行為人實(shí)施留置前獲得法院授權(quán)。

⑧參見(jiàn)孫毅：《論商事留置權(quán)的特性與規(guī)則》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

⑨參見(jiàn)2005年原中國(guó)民用航空總局公布的《民用航空器維修單位合格審定規(guī)定》。

⑩參見(jiàn)郝秀輝：《航空器權(quán)利研究》，《中國(guó)民航學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

B12參見(jiàn)我國(guó)《民用航空法》第20條、第25條。

B13我國(guó)《民用航空法》第19條第2款規(guī)定：“前款規(guī)定的各項(xiàng)債權(quán)，后發(fā)生的先受償。”

B14參見(jiàn)孟繁超、朱彤彤：《民用航空器體系建構(gòu)若干問(wèn)題研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第1期。

B15《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)〈移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約〉和〈移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于航空器設(shè)備特定問(wèn)題的議定書(shū)〉的決定》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2008-12/25/content_1467466.htm，2008年12月25日。

B16See 49 U.S. Code § 46304; M.G.L. ch.255 § 31E; N.J.S.A. 2A： 44-2; N.D.C.C. ch.35-32; Wis. Stat. § 779.41; etc.

B17See Section 88 of the UK Civil Aviation Act.

B18See Section 9 （1） of the Canada Airort Transfer （Miscellaneous Matters） Act and Section 56 （1） of the Civil Air Navigation Services Commercialization Act of Canada.

責(zé)任編輯：鄧 林