國家與社會視角下司法公信力的重構(gòu)
——以輿情公案為例

徐 昀

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004)

一、輿情公案下司法公信力的危機(jī)

2016年上半以來，北京昌平警方抓嫖致死雷洋案[1]，廣西青秀法院法警毆打律師吳良述案[2]，深圳寶安公安分局警察強(qiáng)制傳喚二女孩案[3]，相繼被互聯(lián)網(wǎng)媒體公開并引起公眾對涉事警察執(zhí)法行為是否合法正當(dāng)?shù)膹?qiáng)烈質(zhì)疑。除最后一個(gè)因?yàn)橛幸曨l證據(jù)公開而使得官方無法抵賴外，官方最初的聲音都是一概否認(rèn)，但互聯(lián)網(wǎng)媒體一邊倒的聲音都是對官方否認(rèn)的質(zhì)疑，而最后的結(jié)果的確是官方的最初回應(yīng)頻頻被“打臉”，“劇情”基本上反轉(zhuǎn)。在雷洋案中，檢方認(rèn)定涉事警察存在不正確履行職責(zé)與不履行職責(zé)的行為，以致發(fā)生死亡結(jié)果，且事后故意編造事實(shí)、隱瞞真相、妨礙偵查。在吳良述案中，廣西南寧市聯(lián)合調(diào)查組的結(jié)論是不存在毆打行為，但存在濫用強(qiáng)制措施的行為[4]，其提出的第一項(xiàng)處理意見就是青秀區(qū)人民法院向吳良述律師公開賠禮道歉并賠償損失[5]。

上述這些事例表明，在以移動互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)為技術(shù)背景而產(chǎn)生的全民皆為媒體的“全媒體時(shí)代”，只要政法部門在執(zhí)法司法中存在不當(dāng)行為，相關(guān)事件就會迅速通過微信、微博等在互聯(lián)網(wǎng)傳播和發(fā)酵，并對司法公信力①形成強(qiáng)烈的負(fù)面沖擊，使得本來就危機(jī)重重的司法公信力更加雪上加霜，“政法輿情”引發(fā)公共事件的“輿情公案”時(shí)代已經(jīng)全面來臨。

司法公信力問題是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》著力解決的問題，《決定》的整個(gè)第四部分就以“保證公正司法、提高司法公信力”為題。習(xí)近平總書記在2015年3月24日中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，以提高司法公信力為根本尺度，堅(jiān)定不移深化司法體制改革。[6]可見，司法公信力在社會主義法治社會建設(shè)中占據(jù)著極為重要的地位。理論界以及司法實(shí)務(wù)部門就司法公信力已經(jīng)進(jìn)行了大量深入的討論，從各種視角對司法公信力進(jìn)行診斷并提出了諸多有益的建議。②然而，到目前為止，司法公信力的提升“仍然在路上”，挑戰(zhàn)司法公信力的各類“政法輿情”依然層出不窮，社會公眾對司法的信任并沒有得到較顯著的改善——例如2017年成為熱點(diǎn)事件的“擺射擊攤獲刑三年半”的天津趙春華案[7]，“辱母殺人”的山東于歡案[8]，等等。因此，如何應(yīng)對解決這些此起彼伏、在一定意義上必然會出現(xiàn)的政法輿情事件，如何重新建構(gòu)司法公信力，是在社會主義法治建設(shè)中無法回避的重大問題，需要運(yùn)用更高層次的理論進(jìn)行深入思考，才可能更接近問題的核心本質(zhì)，進(jìn)而有可能提供更具建設(shè)性的實(shí)踐應(yīng)對策略。從宏觀分析，本文認(rèn)為，司法公信力的本質(zhì)是社會對國家在司法層面的信任，因而涉及國家與社會的關(guān)系，本文將以國家與社會理論為宏觀分析框架，從互聯(lián)網(wǎng)輿論焦點(diǎn)的輿情公案切入，力求對全媒體時(shí)代司法公信力缺失的原因進(jìn)行深入剖析，并對司法公信力的重構(gòu)提出更具建設(shè)性的方案。

二、國家與社會視角下司法公信力的困局分析

以國家與社會視角分析司法公信力問題，實(shí)際上已經(jīng)有為數(shù)不少的研究涉及。例如，有研究從“社會”層面切入，認(rèn)為司法公信力的生成需要司法運(yùn)行中社會公眾的有效參與[9]；何家弘認(rèn)為，應(yīng)該借助民間力量來提高裁判過程的透明度，包括改良人民陪審制度和審判監(jiān)督制度，以此作為提升司法公信力的改革進(jìn)路[10]。而從“國家”層面切入，以司法公正[11]、司法公開[12][13]促進(jìn)司法公信力則是官方與學(xué)術(shù)界最常規(guī)的結(jié)論。而且，還有研究從“國家與社會的互動”的層面切入，如龍宗智提出，司法公信力欠缺的原因之一就是司法與社會的良性互動機(jī)制尚未建立[14]；另外，還有研究主張網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾廣泛參與形成的司法民主倒逼機(jī)制、開放性司法運(yùn)作機(jī)制及司法公開—反饋—回應(yīng)機(jī)制，對有效促進(jìn)司法公信力的生成具有重要的價(jià)值功能[15]；馬長山則在對藥家鑫案、許霆案、鄧玉嬌案等“輿情公案”的研究中，認(rèn)為公共輿論存在著較為嚴(yán)重的“身份識別”與“道德敘事”傾向，并對司法過程產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良影響，因而呼吁公共輿論的理性回歸，探索公共輿論與司法過程的良性互動機(jī)制，從而重塑司法公信力和建立法治秩序[16]。不過，并沒有研究者直接從國家與社會關(guān)系的視角切入司法公信力問題，而最接近這一視角的第三類研究，由于沒有揭示出國家與社會關(guān)系的核心論點(diǎn)，其開出的“藥方”不外乎是不痛不癢“良性互動”之類的不知所謂的中庸之道，而司法依舊是重蹈覆轍，可想而知，這基本上不會對司法公信力的提升有所助益。那么，什么才是國家與社會關(guān)系的核心論點(diǎn)呢?

社會也稱為市民社會，是指與國家相對，并部分獨(dú)立于國家，包括那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會生活領(lǐng)域。[17]市民社會與國家的基本關(guān)系，在歷史上形成了兩種相反的理論框架：一是以洛克為代表的自由主義者的“市民社會先于或者外于國家”，其本質(zhì)是市民社會決定國家；二是黑格爾所倡導(dǎo)的“國家高于市民社會”，其本質(zhì)是國家決定市民社會。[18]但是，這種黑格爾式的國家與市民社會框架，存在強(qiáng)烈的“國家主義”取向，市民社會易于被國家所統(tǒng)合或者吞并，因而受到了更多的批判。市民社會理念于1970年代的復(fù)興，形成了一股全球性的“市民社會思潮”，其主要背景是，19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉興盛的“國家主義”，以不同形式和向度向市民社會領(lǐng)域侵蝕，為了回應(yīng)這種猖獗的“國家主義”，人們開始訴諸市民社會理念，試圖對國家和社會的極度緊張作出檢討、批判和調(diào)整，以對市民社會的重塑和捍衛(wèi)來重構(gòu)國家與市民社會的良性關(guān)系。[19]作為一種社會轉(zhuǎn)型理論，市民社會理論為我國社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了重要的理論資源，尤其是在我國眾所周知的強(qiáng)烈的國家主義背景下，市民社會理論更可能提供一個(gè)強(qiáng)大的反思性參考框架，具有極強(qiáng)的借鑒作用。盡管也有觀點(diǎn)主張社會先于或者高于國家的理論觀點(diǎn)來源于西方，并不適合描述我國的國家與社會關(guān)系，但從另一個(gè)方面分析，該思想與中國共產(chǎn)黨一貫奉行的官員作為人民公仆而應(yīng)該“全心全意為人民服務(wù)”，“一切權(quán)力屬于人民”等黨的核心宗旨卻是一脈相承的。

根據(jù)上述國家與社會理論，我們可以得出以下關(guān)涉司法公信力危機(jī)的原因及其解決的若干觀點(diǎn)：

第一，司法公信力的危機(jī)，本質(zhì)上是社會對于國家的信任危機(jī)。這種危機(jī)，體現(xiàn)的是社會公眾對于司法機(jī)關(guān)的不信任，是權(quán)利對于權(quán)力的不信任。因此，如果權(quán)利難以監(jiān)督權(quán)力，這種信任危機(jī)就是一種常態(tài)，因?yàn)樯鐣]有理由信任一個(gè)不受監(jiān)督的權(quán)力。而為了贏得信任、獲取公信力，就需要開放權(quán)利對于權(quán)力的監(jiān)督，并且從制度上保障這種監(jiān)督，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。然而，“深圳警察強(qiáng)制傳喚二女孩案”中揭示的尷尬現(xiàn)實(shí)卻是“有權(quán)力的人提著籠子到處關(guān)別人”[20]。

第二，社會高于國家，不應(yīng)該平等地對待社會與國家、公眾與官員，因而在司法公信力方面，必須偏向社會，而對國家嚴(yán)格要求。具體可以引申出以下幾方面的內(nèi)容：

其一，國家應(yīng)該接受社會的全面監(jiān)督而不是相反，監(jiān)督具有單向性，即便監(jiān)督過程中出現(xiàn)了對官員的毫無道理的指責(zé)，官員的態(tài)度也應(yīng)該是“有則改之，無則加勉”，因?yàn)樵试S社會公眾犯錯(cuò)恰恰是國家權(quán)力的“美德”，而官員則不允許犯錯(cuò)。

其二，社會公眾沒有義務(wù)平等地對待國家權(quán)力的成績與錯(cuò)誤，這意味著失去公信力的事件與獲得公信力的事件的權(quán)重是不相等的，成績是應(yīng)該的所以沒有或者很少獎勵(lì)，錯(cuò)誤是不允許的所以必須懲罰，故而社會公眾只會盯著缺點(diǎn)大加責(zé)罰而對成績熟視無睹，換言之，一個(gè)不公平案件會把一百個(gè)公平案件建立的司法公信力毀于一旦。然而，很多人卻對此不甚理解，認(rèn)為社會公眾只盯著個(gè)別壞官員而對大多數(shù)好官員視而不見。[21]

其三，由于社會公眾聚焦于司法的缺點(diǎn)與問題，故司法公信力的現(xiàn)狀，是由司法的“下限”而不是“上限”決定。這也可以由管理學(xué)的“木桶理論”得到解釋：木桶的裝水量不是由最高的木板決定，而是由最低的木板決定；司法公信力的狀況不是由社會公眾認(rèn)為最正當(dāng)?shù)陌讣Q定，而是由社會公眾認(rèn)為最不正當(dāng)?shù)陌讣Q定。[22]同理，司法官員的整體素質(zhì)不是由最優(yōu)的官員決定，而是由最劣的官員決定，故對于官員中素質(zhì)低劣的“害群之馬”，應(yīng)該堅(jiān)決予以清除。

其四，國家應(yīng)該誠實(shí)守信地對待社會，官員應(yīng)該誠實(shí)地面對社會公眾，誠實(shí)承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，而社會公眾并沒有相應(yīng)的義務(wù)。所以，官員不應(yīng)該試圖掩蓋事實(shí)真相，任何掩蓋、壓制、回避事實(shí)真相都是掩耳盜鈴自欺欺人的做法，只會加重對司法公信力的傷害，只會加深社會公眾對國家是否公正的懷疑，而一旦懷疑的種子生根發(fā)芽，想要再次贏得公眾的信任，則是難上加難。

三、司法公信力的二階段雙向疊加效應(yīng)

就輿情公案的發(fā)生發(fā)展過程而言，國家立場大體可以劃分為前后兩個(gè)階段：事件發(fā)生早期官方的應(yīng)對態(tài)度；事件發(fā)生后期官方的處理方式。換言之，盡管司法公信力在前一階段可能遭到破壞，在后一階段仍然可能得到彌補(bǔ)。

對社會誠實(shí)守信是國家的基本行為準(zhǔn)則，而在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)應(yīng)對政法輿情的態(tài)度和方式上，存在不誠實(shí)/誠實(shí)兩種截然不同的方式：一種是在刻意掩蓋不利事實(shí)的前提下“拒不承認(rèn)”，另一種是在不利事實(shí)清楚的前提下“立刻認(rèn)錯(cuò)”。前者恰恰會導(dǎo)致事態(tài)不斷升級惡化，甚至使涉事人員和司法機(jī)關(guān)難以承受，而即便最終是妥當(dāng)處理也難以增加公信力(不減少已經(jīng)不錯(cuò)了)；后者不會上升為極端的“輿情公案”，其及時(shí)妥當(dāng)處理往往能增加公信力。一般而言，誠實(shí)應(yīng)對大多會妥當(dāng)處理，不誠實(shí)應(yīng)對大多不會妥當(dāng)處理，比如對于雷洋案中的涉事警察，檢方最終是以“犯罪情節(jié)輕微，能夠認(rèn)罪悔罪”為理由做出不起訴的決定，其結(jié)果仍然難說妥當(dāng)。不過，仍然存在應(yīng)對態(tài)度與處理方式的分離狀態(tài)：誠實(shí)應(yīng)對但不妥當(dāng)處理以及不誠實(shí)應(yīng)對但妥當(dāng)處理。前者如浙江張輝張高平“叔侄強(qiáng)奸案”中的“浙江神探”聶海芬，盡管浙江公安廳聲稱要嚴(yán)肅處理，但至今也沒有下文[23]；而后者的典型場景，就是最開始不誠實(shí)應(yīng)對但在輿論壓力下最終妥當(dāng)處理，而這種情形對司法機(jī)關(guān)而言似乎更習(xí)以為常。

因此，存在兩個(gè)階段的司法公信力“收益”：官方對事件的應(yīng)對態(tài)度(誠實(shí)應(yīng)對時(shí)公信力為+A，不誠實(shí)應(yīng)對時(shí)公信力為-A2，此處考慮了提升和降低司法公信力的不同權(quán)重，下同)，以及事件本身的最終處理(妥當(dāng)處理時(shí)公信力為+B，不當(dāng)處理時(shí)公信力為-B2)。由于屬于同一事件的兩個(gè)不同階段，這兩個(gè)方面的司法公信力存在疊加效應(yīng)，其結(jié)果根據(jù)排列組合存在四種維度(參見圖1司法公信力的四個(gè)維度)：最優(yōu)者為第I象限(A+B)，較差者為第Ⅱ象限(-A2+B)和第Ⅳ象限(A-B2)，最劣者為第Ⅲ象限(-A2-B2)。而一旦常規(guī)事件坐上互聯(lián)網(wǎng)的快車而“升級”為政法輿情事件，則將導(dǎo)致司法公信力的結(jié)果在前述基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)幾何級數(shù)的變遷，這種情形使得不誠實(shí)妥當(dāng)?shù)貙Υㄝ浨槭录瑫o司法公信力帶來極大的殺傷力。

圖1 司法公信力的四個(gè)維度

官方不誠實(shí)的應(yīng)對態(tài)度，以“雷洋案”為典型。在事件發(fā)生之初，盡管事實(shí)尚不清楚，但執(zhí)法記錄儀在關(guān)鍵時(shí)刻全部“失靈”挑戰(zhàn)了社會公眾的最基本智商。這可以用一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行識別：警方的話你信嗎?你如果不信憑什么讓社會公眾相信?不要把社會公眾當(dāng)傻瓜白癡對待，否則最后傻掉的還是自己。然而，昌平警方卻一而再再而三地推卸責(zé)任，公開一些不斷挑戰(zhàn)公眾常識的證據(jù)，導(dǎo)致昌平警方的公信力“掃地”。即便之后北京公安局回應(yīng)稱“高度重視，絕不護(hù)短”，北京檢察機(jī)關(guān)立案偵查，該事件對整個(gè)公安機(jī)關(guān)公信力的打擊也是前所未有的。此外，廣西青秀法院案發(fā)生的過程也與此類似，官方首先也是不承認(rèn)，但在受害律師堅(jiān)持要求公布事件監(jiān)控錄像的壓力下，又迅速改變態(tài)度，這至少沒有給公眾留下惡劣印象。

官方誠實(shí)的應(yīng)對態(tài)度，以廣西北流法院的一起律師被無故解除委托事件為典型。2016年6月6日，律師陳家鴻代理一起刑事案件開庭，庭審中發(fā)現(xiàn)被告人戴著手銬，于是兩次要求打開被告人手銬，隨后主審法官宣布休庭十分鐘，盡管被告人的手銬在休庭過后被打開，但被告人卻疑似受到主審法官威脅而當(dāng)庭宣布解除委托。2016年6月7日下午，陳家鴻在其微信朋友圈發(fā)布消息稱，當(dāng)日上午，北流法院院長楊擴(kuò)成對其表示，錄像視頻已重復(fù)播放過3遍，看到了整個(gè)庭審過程，并闡明4點(diǎn)內(nèi)容：“一是確認(rèn)陳家鴻律師沒有錯(cuò)，確實(shí)是法官犯錯(cuò)了；二是決定另行組成合議庭重新審理該案；三是希望律師繼續(xù)對法院的工作進(jìn)行支持和監(jiān)督；四是根據(jù)當(dāng)事人或辯護(hù)人的申請，院長可以親自出任審判長?！盵24]在該新聞之后，網(wǎng)友的評論除了有對主審法官的批評，還有對院長行為的肯定。

四、司法公信力的重構(gòu)路徑

根據(jù)國家和社會理論，司法公信力的重構(gòu)是通過約束司法權(quán)力而獲得社會公眾信任，建立良性的司法機(jī)關(guān)與社會公眾關(guān)系，最終目的是實(shí)現(xiàn)良性的國家與社會關(guān)系。司法公信力的重構(gòu)路徑應(yīng)該包括宏觀的理念轉(zhuǎn)換、中觀的制度安排與具體的應(yīng)對思路。

首先，要樹立國家來源于社會、社會高于國家的理念。只有如此，司法官員才能真正理解黨堅(jiān)持的“人民公仆”以及“全心全意為人民服務(wù)”的思想。而且，司法官員要理解上述理念對于黨執(zhí)政的正當(dāng)性的核心價(jià)值以及對于建立良性國家與社會關(guān)系的重大意義。

其次，實(shí)現(xiàn)上述理念的核心制度安排是法治，即實(shí)現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督。只有把司法權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，用嚴(yán)格的程序制約司法權(quán)力，社會公眾才有信任司法權(quán)力的前提。實(shí)際上，在訴訟模式層次上展開的去“職權(quán)主義”動向、“當(dāng)事人主義”改革，就是不斷落實(shí)權(quán)利對權(quán)力監(jiān)督的體現(xiàn)。

第三，在具體應(yīng)對思路上，應(yīng)該包括以下主要內(nèi)容：

一是要積極面對政法輿情③，不應(yīng)該回避、壓制輿情的發(fā)生。一方面是因?yàn)樵谌襟w時(shí)代，輿情在技術(shù)上是難以被壓制的；另一方面，壓制輿情本身就像穿上“皇帝的新裝”一樣愚蠢，是類似交通肇事后逃逸的極端危險(xiǎn)舉動，即便輿情一時(shí)被壓制，表面上的風(fēng)平浪靜也不會掩蓋壓制輿情對于司法公信力和國家與社會關(guān)系造成的難以彌補(bǔ)的損害。

二是認(rèn)真、嚴(yán)格、誠實(shí)地依照事實(shí)和法律回應(yīng)。一方面涉事司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該在事實(shí)方面有所隱瞞壓制，在出現(xiàn)輿情事件時(shí)，官方脫離證據(jù)和挑戰(zhàn)常識智商的“澄清”總會受到公眾的恥笑并引發(fā)公眾更大程度的憤怒，先前的“謠言”事后都被證明是“真實(shí)”，導(dǎo)致官方的“澄清”回應(yīng)幾乎沒有公信力可言。由此看出，當(dāng)前司法公信力是相當(dāng)?shù)拖碌?，?dǎo)致社會公眾不是根據(jù)“事實(shí)”而是根據(jù)“立場”來判斷官方回應(yīng)的真假，而更要命的是根據(jù)“立場”來判斷竟然基本上沒有問題，故而在社會公眾眼中，官方已經(jīng)成為“撒謊成性”的“慣犯”。這種狀況讓我們極其尷尬和痛心：“官方”咋變成這樣了?所以，一定要認(rèn)真對待事實(shí)，這是我們贏得社會公眾信任的基礎(chǔ)。另一方面，對于法律適用問題，則需要做到正確妥當(dāng)：反面的典型事例是深圳警察無故盤查；正面的典型事例是“掏鳥窩獲刑十年半”案，盡管最開始輿論一邊倒地支持被告人，但在官方公布事實(shí)證據(jù)證明被告人明知是珍稀鳥類仍捕獵販賣之后，適用刑法相關(guān)條款的正確性就沒有問題，除量刑妥當(dāng)性仍然存在一些爭議外，社會輿論的主流已經(jīng)反轉(zhuǎn)。[25]本事件也證明了，盡管存在輿情事件，只要事實(shí)經(jīng)得起考驗(yàn)，法律適用不存在問題，司法公信力不僅不會受損反而還會得到提升，司法公信力就是通過這種方式不斷提升的，這也是本文不斷強(qiáng)調(diào)必須正面回應(yīng)的理由。

三是誠實(shí)對待自己的錯(cuò)誤，出了問題不應(yīng)該護(hù)短，嚴(yán)格處理存在問題的司法工作人員，堅(jiān)決清除害群之馬，以提高司法公信力的“下限”。輿論反映的事件如果查證屬實(shí)，接下來最優(yōu)的“公關(guān)策略”不是千方百計(jì)逃避責(zé)任，因?yàn)檫@只會給公眾留下一個(gè)“不負(fù)責(zé)任”的印象，而公眾顯然不會信任一個(gè)“不負(fù)責(zé)任”的司法機(jī)關(guān)，無論如何其公信力都難以建立。相反，坦承自己的問題恰恰是建立信任的前提，所以，誠實(shí)面對公眾是建立司法公信力的“地基”。相應(yīng)地，對負(fù)有責(zé)任的司法工作人員，要根據(jù)問題給予嚴(yán)肅處理，因?yàn)楦鶕?jù)“木桶理論”，“護(hù)短”只會降低整體的司法公信力，會給司法公信力帶來不成比例的巨大傷害。所以，為了整體的司法公信力的建構(gòu)，必須依照紀(jì)律和法律做出必要的處理，不過在這一問題上，無論是對雷洋案涉案警察還是于歡案涉案警察[26]的處理，官方的態(tài)度都有所保留，而其他一些著名冤案涉案官員的處理，如浙江張輝張高平“叔侄強(qiáng)奸案”，河北聶樹斌案等，相關(guān)消息甚至都未曾見諸媒體。

四是寬容對待社會公眾的不當(dāng)指責(zé)?；谏鐣哂趪业幕驹?，我國憲法規(guī)定了社會公眾有監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利，而這正是提升公信力的重要路徑。由此，司法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)該積極主動面對公眾的批評，而且應(yīng)該以正確的態(tài)度對待公眾的批評：如果公眾的批評是公正的，則應(yīng)該誠實(shí)對待積極改正；假如公眾的批評并不公正，只要公眾不是惡意為之，國家應(yīng)該有容忍之義務(wù)，而不應(yīng)該“平等”地“睚眥必報(bào)”。由此觀點(diǎn)出發(fā)，“謠言轉(zhuǎn)發(fā)500次”入刑的確值得商榷，排除社會領(lǐng)域內(nèi)部平等主體之間的誹謗謠言，至少對司法機(jī)關(guān)的謠言不應(yīng)如此對待，盡管前提是以明知是謠言為前提，但這顯然有礙于社會對國家的監(jiān)督，沒有體現(xiàn)國家低于社會以及國家對社會的容忍，體現(xiàn)的反而是國家的不容批評高高在上的姿態(tài)，不利于司法公信力的建構(gòu)。

五、司法公信力重構(gòu)的當(dāng)下實(shí)踐：以于歡案為例

值得注意的是，“辱母殺人”山東于歡案屬于一個(gè)建構(gòu)司法公信力的典型正面事件。

2016年4月14日，于歡因其母親蘇銀霞(山東源大工貿(mào)有限公司老板)借吳學(xué)占的高利貸被多名黑社會暴力催債者污辱，報(bào)警后警方出警又隨即離開，于歡情急之下用水果刀刺中4名催債人并致死其中一人(杜志浩)；2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。3月23日，《南方周末》刊發(fā)報(bào)道《刺死辱母者》披露了于歡案。3月25日10時(shí)，新浪微博認(rèn)證用戶“新京報(bào)”在微博平臺上報(bào)道本案，事件影響迅速擴(kuò)大，之后該案在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播。[27]

3月25日深夜，政法系統(tǒng)微信公號“長安劍”推出文章《“辱母殺人”案，司法如何面對洶涌的輿論?》，強(qiáng)調(diào)三句話：政法人應(yīng)當(dāng)感謝輿論監(jiān)督，因?yàn)殛柟馐亲詈玫摹胺栏瘎?；在鼎沸輿論面前，事?shí)和法律仍應(yīng)是司法工作者的“定海神針”；愿關(guān)切最終形成力量，讓于歡有一個(gè)兼具“法理情”的結(jié)局。[28]3月26日零點(diǎn)，《人民日報(bào)》首發(fā)聲《辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》，表示應(yīng)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。[27]

3月26日，公檢法等相關(guān)部門對于歡案密集發(fā)聲：山東省高級人民法院發(fā)布關(guān)于于歡故意傷害一案的情況通報(bào)，表示該院已經(jīng)于3月24日受理了于歡上訴；最高人民檢察院宣布：派員赴山東對該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查；山東省人民檢察院官方微博表示，第一時(shí)間抽調(diào)公訴精干力量全面審查案件，在該案二審程序中依法履行出庭和監(jiān)督職責(zé)，對社會公眾關(guān)注的于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害等，將依法予以審查認(rèn)定；山東省公安廳官方微博宣布：已派出工作組，對民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查；聊城新聞網(wǎng)報(bào)道：聊城市已成立工作小組，針對案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問題，全面開展調(diào)查；聊城市公安局東昌府分局已將于歡案中10名討債者(11人中杜志浩已死亡)全部抓獲，案件已經(jīng)移送檢察院審查起訴。[29]

5月27日，于歡案二審開庭，山東高院邀請了人大代表、政協(xié)委員、特約監(jiān)督員、專家學(xué)者、律師代表、基層群眾代表、當(dāng)事人家屬以及媒體在內(nèi)的100余人旁聽庭審，并對該案進(jìn)行微博直播。[30]最高人民檢察院認(rèn)為于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，一審適用法律錯(cuò)誤。[31]開庭前一日，山東省人民檢察院、聊城市公安局、冠縣紀(jì)委等部門在同一天公布有關(guān)于歡案的最新調(diào)查結(jié)果：山東省人民檢察院認(rèn)定處警民警行為不構(gòu)成玩忽職守罪；聊城市冠縣紀(jì)委、監(jiān)察局已對相關(guān)處警民警作出了黨紀(jì)政紀(jì)處分；聊城市公安局通報(bào)：吳學(xué)占等人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織等犯罪，涉案17人全部落網(wǎng)；同時(shí)蘇銀霞等因涉嫌非法吸收公眾存款已被警方查處。[32]

6月23日，于歡案二審宣判，山東高院認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑5年。[33]6月26日，《人民日報(bào)》在評論于歡案時(shí)指出：“公開是最好的穩(wěn)壓器，也是最好的法治課。通過最大限度的司法公開，可以消弭誤解、打消猜忌；通過恪守公正的司法糾偏，可以支持正義、駁斥謬誤，讓司法公信力回到正軌。”[34]

通過對于歡案發(fā)展經(jīng)過的梳理(見表1④)，公檢法等國家司法機(jī)關(guān)之所以在3月26日密集發(fā)聲“集體刷屏”，最大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在3月25日政法系統(tǒng)微信公眾號“長安劍”以及3月26日《人民日報(bào)》發(fā)出的積極回應(yīng)。因此，該事件實(shí)際上是官方主流媒體發(fā)聲后，形成從最高檢、最高法，到山東省的公檢法系統(tǒng)等相關(guān)各級司法機(jī)關(guān)全部迅速跟進(jìn)的積極態(tài)度，并且大致回應(yīng)了社會的道德需求，因而得到了社會輿論的積極評價(jià)?！赌戏街苣房l(fā)評論員文章，提出于歡案現(xiàn)象級傳播的背后，是政法部門現(xiàn)象級的回應(yīng)；政法部門現(xiàn)象級回應(yīng)的背后，是中國法治建設(shè)現(xiàn)象級的推進(jìn)。[28]之后，官方媒體繼續(xù)發(fā)掘事件背后的意義：最高人民法院“法言平”對絕大多數(shù)評論者尊重法律尊重程序的理性態(tài)度點(diǎn)贊，進(jìn)而提出“要實(shí)現(xiàn)公正司法，負(fù)責(zé)任的媒體評論是不能缺位的”。[35]“長安劍”則就官方對輿論的回應(yīng)表達(dá)了三個(gè)“沒有想到”：沒有想到司法機(jī)關(guān)的胸懷；沒有想到官方媒體也是同盟軍；沒有想到官方回應(yīng)如此有效率。[36]人民網(wǎng)輿情監(jiān)測中心秘書長祝華新甚至提出：“3月26日，公檢法密集發(fā)聲。這一天，可能作為我國司法機(jī)關(guān)民有所呼、我有所應(yīng)的‘陽光司法日'，而收藏在眾多網(wǎng)民心中?！盵29]

由此，于歡案對于司法公信力的建設(shè)，幾乎是一個(gè)典范型的示例。根據(jù)前文所示的建構(gòu)路徑，國家大體上回應(yīng)了社會的全部關(guān)切。第一，在積極面對政法輿情，不回避、不壓制輿情的問題方面，互聯(lián)網(wǎng)專家方興東的觀察極為貼切：“這個(gè)話題沒有遭遇刪帖，而且得到諸多權(quán)威部門積極而理性的回應(yīng)，必須點(diǎn)贊!中國發(fā)展至今，應(yīng)該有信心，有胸懷，開放地面對民意，積極面對網(wǎng)絡(luò)輿論。給國家的進(jìn)步和改善提供正能量。越開放越有力量，就是為當(dāng)今中國而詮釋的。希望，一個(gè)真正的新常態(tài)就這樣開始?！盵36]第二，在認(rèn)真、嚴(yán)格、誠實(shí)地依照事實(shí)和法律回應(yīng)方面，官方基本回應(yīng)了輿論的呼聲，承認(rèn)了一審判決的問題，認(rèn)為于歡在行為性質(zhì)上屬于正當(dāng)防衛(wèi)，盡管在程度上屬于防衛(wèi)過當(dāng)。第三，在誠實(shí)對待自己的錯(cuò)誤，嚴(yán)格處理存在問題的司法工作人員方面，盡管官方的態(tài)度有所保留，最后并未認(rèn)定涉事警察構(gòu)成犯罪，但立即調(diào)查的立場以及相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分應(yīng)該能在一定程度上平息民憤。第四，就寬容對待社會公眾的不當(dāng)指責(zé)而言，一方面是網(wǎng)絡(luò)輿論大體上沒有出現(xiàn)太出格的言論；另一方面，除去濟(jì)南公安微博的“毛驢撞大巴”事件⑤，官方也沒有明顯的批評。

盡管如此，于歡案對于司法公信力建構(gòu)的積極作用還是不能過于樂觀。如前上述，如果沒有官方主流媒體的積極回應(yīng)，公檢法的態(tài)度與效率是否依然如此還有待觀察，而其背后的原因依然是國家主義的沉疴痼疾——國家是否回應(yīng)以及如何回應(yīng)社會的呼聲，仍然取決于國家的態(tài)度。不過，這至少是一個(gè)好的開端：一個(gè)“高高在上”的國家已經(jīng)開始嘗試著去傾聽與回應(yīng)來自社會的聲音。這對國家而言絕非壞事，司法公信力乃至執(zhí)政的正當(dāng)性就是在這樣的過程中不斷建構(gòu)的。

表1 于歡案的“24小時(shí)”

總而言之，對國家而言，要樹立司法公信力的社會建構(gòu)主義思維：司法公信力不是一個(gè)固定不變的東西，而是一個(gè)隨著各種輿情的發(fā)生與解決而不斷變化的動態(tài)開放指標(biāo)。換言之，司法公信力是伴隨著“沖擊—回應(yīng)”、“危機(jī)—解決”這類模式而不斷得到重新建構(gòu)的，通過輿情事件的不斷完善解決，從而不斷“刷新”社會公眾對于司法的信任度。所以，重要的不是以前司法公信力“事實(shí)上”的“積重難返”，而是司法機(jī)關(guān)對當(dāng)下每一個(gè)問題的積極回應(yīng)，而正是通過司法機(jī)關(guān)點(diǎn)點(diǎn)滴滴的努力，才有可能推動于歡案從個(gè)案到常態(tài)的發(fā)展，才有可能構(gòu)筑起司法公信力的未來。

注釋：

① 嚴(yán)格說來，司法公信力一般指法院裁判能獲得社會公眾信任的狀態(tài)與程度?？紤]到警察的執(zhí)法司法行為更不易于受到法律的規(guī)范，也具有更強(qiáng)烈社會關(guān)注度，本文采取更寬泛的界定，將公檢法等政法機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法行為都納入司法公信力的范疇。

② 筆者2017年9月3日以“司法公信力”為篇名對中國知網(wǎng)進(jìn)行搜索，共命中各類文獻(xiàn)1336篇，其中期刊文獻(xiàn)489篇；而以此為關(guān)鍵詞的搜索，則命中各類文獻(xiàn)高達(dá)9705篇，期刊文獻(xiàn)多達(dá)2140篇。因此，司法公信力問題的確是學(xué)術(shù)界著力討論的焦點(diǎn)，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的“公共議題”。

③ 值得注意的是，主流(政法)媒體對此極為重視，如《法制日報(bào)》下屬法制網(wǎng)設(shè)立了專門的“輿情監(jiān)測中心”，出版《政法輿情》雜志；《檢察日報(bào)》下屬正義網(wǎng)開設(shè)了專門的輿情頻道，出版《政法網(wǎng)絡(luò)輿情》雜志；《人民日報(bào)》下屬人民網(wǎng)開設(shè)了專門的輿情頻道，出版《網(wǎng)絡(luò)輿情》雜志。不過，這并不意味著沒有壓制輿情的現(xiàn)象。

④ 該表所列時(shí)間及其他信息由筆者根據(jù)相關(guān)文章綜合而來：第1項(xiàng)來源于《南方周末》評論員：“輿論與司法良性互*動提升公平正義獲得感”，南方周末網(wǎng)，http：//www.infzm.com/content/123775；第2-4項(xiàng)來源于“當(dāng)司法觸及倫理底線——山東‘辱母殺人案'輿情觀察”，正義網(wǎng)，http：//www.jcrb.com/IPO/yjjj/201704/t20170418_1743768.html；第 5-9、11 項(xiàng)來源于黔線微信公眾號：“于歡案：眾聲喧嘩中我看到了中國的司法自信和輿論自信”，中國長安網(wǎng)，http：//www.chinapeace.gov.cn/2017-03/30/content_11402805.htm；第10項(xiàng)來源于中國長安網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)“長安劍”相關(guān)文章的時(shí)間；第12項(xiàng)時(shí)間來源于中國法院網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)“法言平”相關(guān)文章的時(shí)間。上述網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)最后訪問時(shí)間2017年9月3日。

⑤ 在“于歡案”被報(bào)道后，“濟(jì)南公安”發(fā)布微博稱“情感歸情感，法律歸法律，這是正道”，疑似回應(yīng)此事；隨后又發(fā)布了一張毛驢撞大巴的圖片，疑似暗諷網(wǎng)友是驢。雖然“濟(jì)南公安”已經(jīng)在事后刪除相關(guān)微博，也向公眾回應(yīng)表示這兩條微博是未經(jīng)請示的個(gè)人行為、值班人員并非民警，但相關(guān)微博中不負(fù)責(zé)任的言論已經(jīng)引起了網(wǎng)友的廣泛譴責(zé)，“濟(jì)南公安”的權(quán)威性和公信力也已被嚴(yán)重傷害。參見甘怡淳、侯鑫淼：“于歡案”引發(fā)熱議“毛驢撞大巴”有損政務(wù)微博形象，人民網(wǎng)，http：//yuqing.people.com.cn/n1/2017/0328/c209043-29175118.html，2017 年9月3日最后訪問。