以審判為中心視野下偵查程序的完善

田 川

(西北政法大學(xué)公安學(xué)院，陜西 西安 710000)

早在2014年，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中首次將“推進以審判為中心的訴訟制度改革”列為司法改革的重要目標(biāo)；2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部通過的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中與偵查程序有關(guān)的多達十余條。由此可見，偵查程序依舊是整個訴訟程序的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前學(xué)界并不缺少對偵查程序的改革建議，缺少的是對偵查程序中存在的問題進行深層次探討基礎(chǔ)上的改革建議。[1]

一、以審判為中心的訴訟制度對于偵查程序的影響

(一)對于偵查主體的影響

隨著國家監(jiān)察委員會在全國范圍內(nèi)的成立，監(jiān)委會將取代人民檢察院成為職務(wù)犯罪的偵查機關(guān)，這與我國司法改革的精神是一致的?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度的確立，意味著證據(jù)是否采納完全是在審判階段決定的。這就要求偵查主體應(yīng)熟悉庭審中的質(zhì)證程序，強化證據(jù)意識，保證證據(jù)的全面、充分，更加重視證據(jù)的審查和證據(jù)材料的完善。

(二)對于犯罪主體的影響

保障犯罪主體的辯護權(quán)是“以審判為中心”構(gòu)造偵查程序的一個重要方面。在偵查階段犯罪嫌疑人同樣擁有獨立的權(quán)利和義務(wù)，其中最為重要的就是擁有辯護權(quán)。2018年10月26日，“值班律師”這一概念正式寫入了新刑訴法，《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助?！敝蛋嗦蓭熢O(shè)立的目的之一就是為了保障犯罪嫌疑人的辯護權(quán)，為偵查程序注入訴訟理念奠定了基礎(chǔ)。犯罪嫌疑人擁有的辯護權(quán)與偵查主體的偵查權(quán)相抗衡，實現(xiàn)刑事司法公正。然而我國現(xiàn)有的法律規(guī)定辯護律師和值班律師都可以在偵查階段介入案件并享有諸多權(quán)利，卻唯獨沒有規(guī)定其享有辯護權(quán)。再加上公安機關(guān)過于注重發(fā)現(xiàn)犯罪和打擊犯罪，往往忽略了犯罪嫌疑人的辯解，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)也就流于形式。

(三)對偵查行為的影響

“以審判為中心”訴訟制度的確立意味著偵查程序應(yīng)該加入訴訟理念，這就要求偵查行為的目的不只在于收集證據(jù)，更重要的是固定、保存證據(jù)，為以后的審判工作奠定良好的基礎(chǔ)。另外所有的偵查行為和措施必須依程序規(guī)定實施，尤其是技術(shù)偵查措施。但是與此相矛盾的是，我國刑訴法中并沒有對技偵措施的種類和具體程序進行明確的規(guī)定，這樣就可能導(dǎo)致在審判環(huán)節(jié)對于技偵措施的合法性存疑。

二、以審判為中心視野下偵查程序的完善

新刑訴法的修改彰“以審判為中心”的訴訟制度，然后對于偵查程序的修改僅停留在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并未對偵查程序造成較大的影響。因此，結(jié)合上文的分析，可以采取以下措施完善偵查程序：

(一)偵查主體應(yīng)該提高證據(jù)意識，轉(zhuǎn)變偵查思維

“以審判為中心”決定了必須通過庭審才能確定證據(jù)是否被采納成為定案依據(jù)以及偵查主體的偵查行為是否合法。這就要求偵查主體在懲罰犯罪的同時必須要注重程序的正當(dāng)性，提高訴訟意識和證據(jù)意識，轉(zhuǎn)變偵查思維，牢固樹立“以審判在中心”的觀念。同時隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的確定，越來越多的偵查員要出庭作證。這就要求全國各地公安機關(guān)要從基層做起，激勵偵查員提高個人法律素養(yǎng)，增強訴訟理念，積極應(yīng)對庭審中控辯雙方的質(zhì)證。還可以鼓勵公安民警通過司法考試或高級執(zhí)法資格考試，并給予通過的民警相應(yīng)的獎勵。只有這樣，偵查員才能更好地辦理案件，為適應(yīng)“以審判為中心”奠定良好的基礎(chǔ)。

(二)對技術(shù)偵查措施進行立法規(guī)制

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，高科技犯罪層出不窮，技術(shù)因素的加入加大了公安機關(guān)辦理案件的難度。偵破這些案件往往需要公安機關(guān)、技偵和網(wǎng)偵多個部門相互協(xié)作，尤其是在當(dāng)今的大數(shù)據(jù)時代下，技術(shù)偵查手段被廣泛運用并且運用越來越頻繁。技術(shù)偵查手段一般比較隱秘并且不為大眾所熟知，并且運用技術(shù)偵查手段一般不需要外部的審查，完全依靠公安機關(guān)的自律行使這一項權(quán)力。值得肯定的是，技術(shù)偵查手段給辦案帶來的便利并且成為了某些案件重要的、不可或缺的偵查手段，但是在運用技術(shù)偵查措施的同時難以保障公民的隱私權(quán)。另外由于技術(shù)偵查措施沒有相應(yīng)的立法規(guī)制，在庭審過程中難以證明其合法性，導(dǎo)致公安機關(guān)投入大量人力、財力收集的證據(jù)無法被采納，造成了司法資源的浪費。因此，必須通過完善立法規(guī)制技術(shù)偵查措施，對采取技術(shù)偵查措施的條件、技術(shù)偵查措施的種類和運用技術(shù)偵查措施的程序進行全面、細致的規(guī)制。只有這樣才能讓采取技術(shù)偵查措施做到有法可依，其合法性才能得到證實。

(三)完善偵查程序中的辯護制度，實現(xiàn)辯護權(quán)與偵查權(quán)的抗衡

我國進行的“以審判為中心”的改革，其要義并非在于削弱偵查權(quán)，而在于通過確保嫌疑人權(quán)利來實現(xiàn)對偵查權(quán)的制衡。[2]因此必須要完善偵查程序中的辯護制度，讓犯罪嫌疑人在偵查階段不只是被動的陳述事實，而是讓犯罪嫌疑人成為訴訟的主體。

1.在偵查訊問階段賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)并做到全程的錄音錄像

偵查訊問是偵查階段的最為重要的偵查措施之一，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)的保障也主要體現(xiàn)在偵查訊問中。然而我國的偵查訊問具有極強的封閉性，這一過程一般是在一個封閉的環(huán)境中犯罪嫌疑人接受公安機關(guān)偵查人員的訊問，在此過程中缺乏相應(yīng)的監(jiān)督，容易產(chǎn)生偵查權(quán)的濫用。同時，在審查起訴階段偵查訊問的合法性更是難以得到證實，訊問主體更是無法說清。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，一方面可以保護無辜的犯罪嫌疑人，避免犯罪嫌疑人因為受到警察給予的壓力而被迫認(rèn)罪；另一方面可以讓公安機關(guān)更好地收集除言辭證據(jù)以外的證據(jù)，完善證據(jù)鏈。另外，我國《刑事訴訟法》第123條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音錄像?！庇纱丝梢?，我國目前立法規(guī)定只有重大案件才需要錄音錄像，在目前“以審判為中心”的訴訟制度下顯然不合適，筆者認(rèn)為人民檢察院可以利用自己的監(jiān)督權(quán)，對于每個案件的偵查訊問環(huán)節(jié)進行全程的同步錄音錄像，并及時封存、隨案移送。

2.賦予值班律師或者辯護律師有效的辯護權(quán)

隨著值班律師制度的確立，我國的法律援助工作又向前邁進了一大步。然而就目前來看，我國值班律師的定位尚不明確，其發(fā)揮的作用也遠遠沒有達到預(yù)期。在我國現(xiàn)有法律體系中，辯護律師只有在人民檢察院確定審查起訴之日起才具有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，而值班律師更多的是起到法律咨詢的工作。所以，可以認(rèn)為在偵查階段律師所享有的實際上是法律幫助權(quán)而非辯護權(quán)，同樣不能達到與偵查權(quán)相抗衡的目的。筆者認(rèn)為，可以給予辯護律師或者值班律師查閱部分案卷的權(quán)利，讓其更好地了解案情，更好地為犯罪嫌疑人或者刑事被告人提供辯護。同時，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁案件來說，可以讓值班律師出庭辯護，因為值班律師接手案件時間較長，可以節(jié)約訴訟時間、提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。

三、結(jié)語

黨的十八屆四中全會以來“以審判為中心”的訴訟制度改革，從本質(zhì)上來說就是要求把整個刑事訴訟的中心轉(zhuǎn)移到審判上，更好地發(fā)揮審判的作用。這就要求公安機關(guān)的偵查工作要做到程序合法，轉(zhuǎn)變偵查思維，為審判奠定良好的基礎(chǔ)。然而偵查工作的目的就是為了及時發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪，在程序合法和高效之間往往會選擇后者。如何在程序合法的同時做到及時打擊犯罪，需要全國各地公安機關(guān)的共同探索。筆者認(rèn)為，可以在部分城市的公安工作中試點相應(yīng)的指引機制，在實踐中檢驗機制的可行性，以更好地適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度。