我看《師說》整體結(jié)構(gòu)

江蘇省昆山柏廬高級中學 陸秋華

《師說》作為一篇經(jīng)典的文章，一直為高中階段各種版本的重要選篇，成為一線老師們必講的重點篇目，可對于《師說》全文的論點卻眾說紛紜，一直以來也沒有個定論，有人說作者韓愈沒有提出中心觀點，因為古人不講究文體之說，也有人說本文的中心觀點不止一個，歷來有“古之學者必有師”或“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”或“圣人無常師”等等一些說法，對于這兩個觀點，筆者在多次閱讀《師說》后，對這兩個看法都不太贊同。下面筆者就略說鄙陋，陳述一下自己的看法。

對于第一個觀點——《師說》沒有中心觀點，對這個看法，筆者不贊同的原因在于韓愈是古文運動的倡導者，在古文運動上，“文以載道，文道合一，以道為主”，是他們倡導古文運動的基本觀點。在此背景之下，如果韓愈自己所寫的《師說》都沒有“文以載道”，筆者想這不與他自己提出的觀點相矛盾？

對于第二個觀點——《師說》有多個觀點，當前說法比較多的有本文有“古之學者必有師”，有“師之所存，道之所存也”，有“圣人無常師”這三個觀點。對于這個觀點，筆者在再三閱讀后認為從全文的脈絡思路上來說，這不符合文章的邏輯思維，所以也不贊同這個觀點。下面筆者就把結(jié)合自己對整篇文章的整體思路的理解來分析下這個觀點。

所謂的中心觀點，也就是文本所陳述的內(nèi)容基本上要圍繞此觀點進行展開論述。

從整體結(jié)構(gòu)思路的角度上我們來分析一下《師說》的全文：首先作者提出“古之學者必有師”這個看法，這是看法，不是觀點，（對于“古之學者必有事”是不是觀點，陳林森老師發(fā)表的《關(guān)于〈師說〉中心論點的商榷》的文章已經(jīng)明確的提出了正確的看法，我在這里就不贅述了。）“古之學者必有師”這個看法的背后其實暗示了自己的觀點是“現(xiàn)在的我們也要從師”；接著“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”，這句話其實從教師的作用的角度回答了“現(xiàn)在的我們要從師”的原因；接著“人非生而知之者，孰能無惑？……夫庸知其年之先后生于吾乎？”是從學生的角度闡述了“現(xiàn)在的我們也要從師”的原因；接著在這樣的基礎上，作者順道從身份的高低，年齡的大小上提出了從師的標準“是故無貴無賤，無長無少，道之所存，師之所存也?！逼鋵嵾@句話是從怎么樣的角度來回答了“現(xiàn)代的我們要從師”。

對于第一自然段，歷來大家觀點幾乎一致，關(guān)鍵是第二自然段和第三自然段。筆者認為文本的第二自然段，作者提出了“嗟乎！師道之不傳也久矣！”，這句話是從社會現(xiàn)實的角度上回答了“我們要從師”的原因。接著作者從三組對比（“古之圣人與今之眾人”“愛其子，擇師而教之；于其身也，則恥師焉”“巫醫(yī)樂師百工之人與士大夫之族”）詳細地分析了當時的社會上不從師的現(xiàn)象，也就是說筆者認為第二自然段整體上是從社會現(xiàn)實的角度剖析說明了“現(xiàn)在的我們也要從師”的原因。即作者是從為什么的角度圍繞中心論點進行了分析。

文本的第三自然段作者從整體上來說是從怎么樣的角度上來分析了“現(xiàn)在的我們要從師”，但由于第一自然段已有分析，但由于不全面，作者在此進行了補充闡述。“圣人無常師”作者是從數(shù)量上分析了擇師的標準，“孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃?！本褪菍Υ伺e例說明的；然后作者再從質(zhì)量（知識量的儲備）的角度上分析了擇師的標準“郯子之徒，其賢不及孔子?！枪实茏硬槐夭蝗鐜?，師不必賢于弟子，聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”。

由此第三自然段，筆者認為作者是從怎么樣的角度，在第一自然段的基礎上補充分析了作者的中心觀點“現(xiàn)在的我們要從師”。

最后一個自然段，作者對寫作的目的進行了交代，對這個自然段歷來也爭議不大，所以筆者在本文中不再贅述。

縱觀全文，筆者認為作者先提出了是什么，即中心觀點，不過這個中心觀點不是直接提出，而是暗含于“古之學者必有師”中，然后從為什么、怎么樣的兩個角度分析了“現(xiàn)在的我們要從師”的觀點，符合邏輯思維上的是什么、為什么、怎么樣的三個角度，所以筆者認為作者在本文要論述的觀點是“現(xiàn)在的我們也要從師”。

因此，筆者認為本文是有觀點，并且有且只有一個觀點，這就是“現(xiàn)在的我們要從師”，只是這個觀點作者沒有直接明了地在文章中點出，而是暗含于“古之學者必有師”這個話題之中。