李廣射石再辨

湖北省谷城縣第三中學(xué) 李 薇 胡文勇

朱光潛先生的名作《咬文嚼字》有這么一段話：

從來沒有一句話換一個說法而意味仍完全不變。例如《史記》李廣射虎一段：“李廣見草中石以為虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。更復(fù)射，終不能入石矣?！边@本是一段好文章，王若虛在《史記辨惑》里說它“凡多三石字”，當(dāng)改為“以為虎而射之，沒鏃，既知其為石，因更復(fù)射，終不能入”，或改為“嘗見草中有虎，射之，沒鏃，視之，石也”。在表面上看，改得似乎簡潔些，卻實在遠(yuǎn)不如原文，“見草中石，以為虎”并非“見草中有虎”。原文“視之，石也”，有發(fā)現(xiàn)錯誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這意味。原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺索然無味……

朱光潛先生的見解也不無商榷之處。如“原文‘終不能復(fù)入石矣’有失望而放棄得很斬截的意味”，就令筆者百思不得其解。怎么會是“放棄得很斬截”呢？依據(jù)語境，“終”應(yīng)是“終究”“最終還是”之意。如若真有其事，設(shè)想當(dāng)時情景，李廣肯定也為自己能射箭入石驚訝不已，于是再試，結(jié)果試了多次，“終究不能復(fù)入”。試了多次，如何有“很斬截地放棄”的意味？恐怕是一次次地“很不甘心”吧？先生為什么避易就難呢？是不是先生考慮得深入一些？比如，李廣認(rèn)識到自己只有在遇到危急情況時，才能暴發(fā)神力，而一旦發(fā)現(xiàn)自己看到的是石頭而并非老虎時，確信自己不可能射箭入石，因而很斬截地放棄。但“終不能復(fù)入石矣”恐怕也反映不出這一理性認(rèn)識吧？再說，“斬截”的意味，恐怕要“斬截”的語言來表達(dá)吧，那為何反而褒揚(yáng)“終不能復(fù)入石矣”而否定“終不能入”，看好拖沓之言而否定“斬截”之言？是不是先生依據(jù)“矣”可表示“堅決、肯定”的語氣，而得出“斬截”的結(jié)論？若此，那“堅決、肯定”的，也應(yīng)是“不能再射箭入石”而不是“堅決、肯定地放棄”吧?？傊壬搜噪y明其理。

先生對王若虛之第二種改法的論斷恐怕也有些武斷?！耙姴葜惺詾榛ⅰ?，用現(xiàn)代敘述視角理論來講，這是全知視角敘述，是敘述者先知道結(jié)果，故曰“見草中石”。“見草中有虎”，則是限知視角敘述，敘述者所知道的同人物知道的一樣多。在那一瞬間，李廣頭腦里應(yīng)該是“草中有虎”而不是“見草中石，以為虎”。如此，人物在特殊情境下也才能暴發(fā)神力。最后水落石出，如此敘述，符合事件本身的邏輯順序，也讓人跟隨敘述而一驚再驚。漢代劉歆著《西京雜記》載：“他日復(fù)獵于冥山之陽。又見臥虎。射之。沒矢飲羽。進(jìn)而視之，乃石也。其形類虎。退而更射，鏃破簳折而石不傷?！辈捎玫木褪峭跞籼摰倪@種敘述方式。兩種敘述的優(yōu)劣顯然不能單憑“‘見草中石，以為虎’并非‘見草中有虎’”而定高下之分。至于“更復(fù)射，終不能入石矣”可否刪除，這應(yīng)該是常識：刪除可以留白，未嘗不可。所以，筆者認(rèn)為王若虛的第二種修改意見實有可取之價值。

先生身為名家，其說可能自有其道理，只是相同的文字由不同的人來讀，感覺、看法可能不盡相同，因此，先生之說也宜為一家之言而已。