海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案評(píng)析

武寒霜

[提要]

雇主作為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，雇員發(fā)生人身傷亡事故即保險(xiǎn)事故后，雇主已向雇員支付了部分人身損害賠償（金額高于保險(xiǎn)賠償金的金額），雇主有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人向其支付保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)人依法履行保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)后，雇員（或死亡雇員的家屬）不能再依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定要求保險(xiǎn)人直接向其支付保險(xiǎn)賠償金。

[案情]

原告A提出訴訟請(qǐng)求：被告B保險(xiǎn)公司向原告A支付雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金10萬元，并承擔(dān)（2011）大海事初字第39號(hào)案訴訟費(fèi)4 369元。事實(shí)和理由：原告A系2010年12月19日海難遇難人鄧某某的親屬，因?yàn)榱x務(wù)賠償人C侵害了A的合法權(quán)益，故訴至大連海事法院，大連海事法院作出（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決。2012年12月中旬，原告A查詢到C在被告B保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)一份，確認(rèn)了每位遇難船員的雇主責(zé)任理賠金為人民幣10萬元，被告B保險(xiǎn)公司已向C理賠。而在海事法院的庭審期間，C只認(rèn)可了中國(guó)漁業(yè)互保協(xié)會(huì)漁船船東雇主責(zé)任險(xiǎn)（每位遇難船員賠償15萬元）和人壽保險(xiǎn)（每位遇難船員賠償5萬元），其故意隱匿了在被告B保險(xiǎn)公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)，并侵吞或非法占有遇難船員家屬保險(xiǎn)理賠金合計(jì)30萬元整（包括另外四位遇難船員部分）。原告A曾多次與被告B保險(xiǎn)公司聯(lián)系，被告B保險(xiǎn)公司均不同意向原告A支付保險(xiǎn)賠償金。

被告B保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告A的訴訟請(qǐng)求。被告B保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同約定支付了保險(xiǎn)賠償金，履行了保險(xiǎn)義務(wù)，原告A應(yīng)向C主張賠償，不應(yīng)向被告B保險(xiǎn)公司主張，原告A也沒有證據(jù)證明C未將相應(yīng)賠償款支付原告A。（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決已判決由C承擔(dān)訴訟費(fèi)，原告A要求被告B保險(xiǎn)公司承擔(dān)該訴訟費(fèi)無法律依據(jù)。另，本案已超過訴訟時(shí)效。

第三人C未答辯。

法院經(jīng)審理查明：A系鄧某某妻子。鄧某某受C丈夫劉某某雇傭在“遼大金漁85123”船上工作。2010年12月19日，該船被一貨船撞沉，包括鄧某某、劉某某、閆某在內(nèi)的6名船員全部遇難。2011年1月19日，A與C達(dá)成《遇難死亡善后賠償協(xié)議書》，約定C給付A死亡善后賠償金24.5萬元。C于2011年1月19日給付原告A2萬元，于2012年8月份給付原告A15萬元，還通過保險(xiǎn)公司（非被告B保險(xiǎn)公司）給付原告A5萬元。

劉某某于2010年8月31日向被告B保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，B保險(xiǎn)公司予以承保，約定對(duì)劉某某因其工作人員在特定情形導(dǎo)致傷殘或死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。沉船死亡事故發(fā)生后，C向被告B保險(xiǎn)公司申請(qǐng)支付保險(xiǎn)賠償金，提交了《遇難死亡善后賠償協(xié)議書》等材料，被告B保險(xiǎn)公司于2011年8月31日向C支付了鄧某某的死亡保險(xiǎn)賠償金10萬元。原告A于2011年10月24日向本院提起訴訟，訴稱C向原告A支付了17萬元的賠償，但遇難死亡善后賠償協(xié)議有違反法律規(guī)定的約定，存在欺詐行為，故申請(qǐng)法院撤銷遇難死亡善后賠償協(xié)議，判令C向原告A支付256 861元賠償金等。本院于2011年12月8日作出（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決，認(rèn)定原告A的親屬鄧某某受C丈夫劉某某雇傭在船上作業(yè)期間遇難，C應(yīng)向原告A承擔(dān)賠償責(zé)任；C已向原告A支付人身損害賠償金17萬元，后又通過保險(xiǎn)公司（非被告B保險(xiǎn)公司）向原告A支付了5萬元，還應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)給付原告A賠償金160 604元（總計(jì)380 604元）。C未履行判決書確定的給付義務(wù)，原告A向本院申請(qǐng)執(zhí)行，因C無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故本院于2012年6月4日作出（2012）大海執(zhí)字第37號(hào)民事裁定，裁定中止（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決的執(zhí)行。C至今未履行（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決確定的給付義務(wù)。原告A于2012年10月得知?jiǎng)⒛衬吃诒桓鍮保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，于2014年12月8日撰寫了起訴狀，對(duì)被告B保險(xiǎn)公司和C提起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，大連市西崗區(qū)人民法院于2015年1月26日立案受理，于2015年4月20日作出（2015）西民初字第795號(hào)民事裁定，將案件移送本院審理。

[爭(zhēng)議]

一、原告A是否有權(quán)提起本案訴訟；

二、原告A是否超訴訟時(shí)效提起本案訴訟；

三、被告B保險(xiǎn)公司向C支付保險(xiǎn)金是否違法；

四、被告B保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向原告A支付賠償金。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為：C的丈夫劉某某向被告B保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，被告B保險(xiǎn)公司予以承保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十三條“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立”之規(guī)定，劉某某與被告B保險(xiǎn)公司之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同，劉某某是被保險(xiǎn)人，劉某某因其工作人員傷殘或死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。鄧某某與劉某某之間存在雇傭關(guān)系，鄧某某在從事雇傭活動(dòng)中死亡，劉某某應(yīng)向鄧某某親屬原告A支付人身損害賠償金，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)向劉某某支付雇主責(zé)任保險(xiǎn)賠償金。因劉某某也在事故中死亡，故應(yīng)由劉某某的妻子C向原告A承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)向C支付保險(xiǎn)賠償金。

1.原告A是否有權(quán)提起本案訴訟

鄧某某受劉某某雇傭在船上作業(yè)期間遇難后，原告A就因此遭受的損害有兩種訴訟救濟(jì)途徑：一為向C主張全部的損害賠償責(zé)任，正如原告A已經(jīng)提起的（2011）大海事初字第39號(hào)海上人身損害賠償糾紛訴訟；二為直接向保險(xiǎn)公司主張雇主責(zé)任保險(xiǎn)金，同時(shí)向C主張扣除保險(xiǎn)賠償金之后的損害賠償責(zé)任。兩種訴訟途徑都可以保障原告A的損害得到全部賠償，故原告A只能擇一選擇。原告A已經(jīng)采用了第一種訴訟救濟(jì)途徑，（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決已判決C就原告A遭受的全部損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任380 604元，該判決已經(jīng)生效，原告A亦就該生效判決申請(qǐng)本院執(zhí)行。原告A現(xiàn)就生效的（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決已經(jīng)判決保護(hù)的部分損失（10萬元）再次提起訴訟，請(qǐng)求法院判令該部分損失由被告B保險(xiǎn)公司承擔(dān)，不由C承擔(dān)，原告A系對(duì)判決已發(fā)生法律效力的案件又提起訴訟，且訴訟請(qǐng)求為變更已發(fā)生法律效力的判決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”和第一百九十九條“當(dāng)事人民對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙敝?guī)定，原告A應(yīng)通過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞缴暾?qǐng)變更已生效的（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決的內(nèi)容，不能通過提起另一一審訴訟（即本案訴訟）的方式實(shí)現(xiàn)。本院已經(jīng)向原告A釋明，原告A不申請(qǐng)撤訴。

2.原告A是否超訴訟時(shí)效提起本案訴訟

原告A于2012年10月份知道劉某某在被告B保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”和第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”之規(guī)定，原告A最晚應(yīng)于2014年11月1日對(duì)被告B保險(xiǎn)公司提起訴訟。原告A提供的起訴狀無法院接收證明，內(nèi)資企業(yè)分公司注冊(cè)內(nèi)容查詢卡和查詢發(fā)票僅能證明原告A對(duì)被告B保險(xiǎn)公司進(jìn)行過信息查詢，以上證據(jù)均不能證明原告A于2013年即提起訴訟。原告A也未證明存在訴訟時(shí)效中止和中斷的情形。大連市西崗區(qū)人民法院于2015年1月26日受理本案，起訴狀載明書寫日期為2014年12月8日，故原告A超過訴訟時(shí)效起訴。

3.被告B保險(xiǎn)公司向C支付保險(xiǎn)金是否合法

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條第五款“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金。本案中，鄧某某遇難后，劉某某有權(quán)向被告B保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金，因劉某某死亡，故劉某某之妻C有權(quán)向被告B保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，C向原告A賠償后被告B保險(xiǎn)公司才能向C支付賠償金。C于2011年1月19日給付原告A2萬元，于2012年8月份給付原告A15萬元，被告B保險(xiǎn)公司于2012年8月31日向C支付10萬元賠償金以前，C已向原告A賠付了17萬元，故被告B保險(xiǎn)公司向C支付10萬元賠償金符合法律規(guī)定。原告A主張被告B保險(xiǎn)公司在向C支付賠償金時(shí)并未審查C是否已向原告A賠償，故被告B保險(xiǎn)公司向C支付賠償金違反法律規(guī)定，本院認(rèn)為，雖然被告B保險(xiǎn)公司沒有審查C是否已向原告A賠償，但事實(shí)上C已向原告A賠償17萬元，超過被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)向C支付的保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額，故被告B保險(xiǎn)公司向C支付10萬元保險(xiǎn)賠償金符合法律規(guī)定。

4.被告B保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向原告A支付賠償金

被告B保險(xiǎn)公司已按照法律規(guī)定向C支付了保險(xiǎn)賠償金，其保險(xiǎn)合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，原告A要求被告B保險(xiǎn)公司向原告A支付雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金10萬元無事實(shí)和法律依據(jù)。（2011）大海事初字第39號(hào)案訴訟費(fèi)4 369元系原告A向C主張人身損害賠償時(shí)發(fā)生的費(fèi)用，與被告B保險(xiǎn)公司無關(guān)，原告A要求被告B保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)。

綜上，原告A提起本案訴訟不符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)和第一百九十九條之規(guī)定，裁定駁回原告A的起訴。

A不服裁定，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。

遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系原告A代位鄧某某，因鄧某某的雇主劉某某與被告B保險(xiǎn)公司存在雇傭責(zé)任保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，而向被告B保險(xiǎn)公司主張雇主保險(xiǎn)賠償金的糾紛。因原告A原審訴請(qǐng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系為海上保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，故本案屬于海上保險(xiǎn)合同糾紛。

《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。據(jù)此劉某某與被告B保險(xiǎn)公司之間簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，依法成立，并對(duì)劉某某與被告B保險(xiǎn)公司具有法律約束力。而鄧某某并非該合同當(dāng)事人，故被告B保險(xiǎn)公司非因法定事由，并不負(fù)有向鄧某某支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。C作為劉某某的代位人，未請(qǐng)求被告B保險(xiǎn)公司直接向原告A支付保險(xiǎn)金，而是自行支取了保險(xiǎn)金?，F(xiàn)有證據(jù)表明，C向被告B保險(xiǎn)公司提交了向原告A賠償17萬元的證明材料，故原告A關(guān)于被告B保險(xiǎn)公司向C支付保險(xiǎn)金違反法律規(guī)定的主張證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，原告A因不是本案訟爭(zhēng)的保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不屬于與本案有直接利害關(guān)系的公民，不具備起訴的條件，故對(duì)一審裁定以原告A就已生效判決的案件又提起訴訟應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹彏橛神g回起訴，本院予以糾正。鑒于本案中原告A訴訟主體不適格，也不涉及侵權(quán)責(zé)任的實(shí)體審查，故對(duì)訴訟時(shí)效的主張，本院不予審理。

綜上，原告A的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

[案例注解]

根據(jù)我國(guó)《合同法》“合同相對(duì)性”的規(guī)定，雇主作為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，合同存在于雇主和保險(xiǎn)公司之間，作為合同一方的雇主在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司向自己支付保險(xiǎn)賠償金。但因?yàn)楣椭髫?zé)任險(xiǎn)以雇員遭受人身傷害作為保險(xiǎn)事故，涉及合同外主體的人身權(quán)益，為防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同做了三點(diǎn)特別規(guī)定：1.保險(xiǎn)公司向雇主支付保險(xiǎn)金的前提應(yīng)該是雇主已向雇員賠償；2.保險(xiǎn)公司可以根據(jù)雇主的請(qǐng)求直接向雇員支付保險(xiǎn)賠償金；3.雇主怠于請(qǐng)求的，雇員有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。上述第3點(diǎn)直接突破了“合同相對(duì)性”的規(guī)定，基于此規(guī)定，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多雇員（或其家屬）直接起訴保險(xiǎn)公司要求支付保險(xiǎn)賠償金的糾紛案件。此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常為兩個(gè)：1.保險(xiǎn)公司是否已按照合法的程序向雇主支付賠償金；2.雇主是否怠于向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付賠償金。

本案中，雇員雖然沒有得到足額賠償，但雇主就已經(jīng)向雇員賠償?shù)牟糠终?qǐng)求保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司予以支付的行為符合法律規(guī)定。雇員無權(quán)以雇主怠于向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付賠償金而要求保險(xiǎn)公司直接向其賠償，也無權(quán)主張其獲得賠償?shù)牟糠质枪椭髦Ц兜腻X，其尚未獲得賠償?shù)牟糠謶?yīng)由保險(xiǎn)公司以直接向其支付保險(xiǎn)賠償金的方式予以支付。

一審提出的原告A就已生效判決的案件又提起訴訟應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽挠^點(diǎn)，確實(shí)值得商榷。一審承辦法官認(rèn)為假設(shè)A有權(quán)從保險(xiǎn)公司獲得賠償金，則會(huì)出現(xiàn)兩份生效判決，兩判決的賠償金數(shù)額加起來超過了A應(yīng)得的數(shù)額。因本案不涉及此問題，A無權(quán)從保險(xiǎn)公司獲得賠償金，故遼寧省高級(jí)人民法院未闡述此種情形的處理方法。筆者認(rèn)為，假設(shè)A有權(quán)從保險(xiǎn)公司獲得賠償金，則應(yīng)在判決中寫清，A從保險(xiǎn)公司獲得的賠償與A依據(jù)（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決實(shí)際獲得的賠償相加，總和不能超過（2011）大海事初字第39號(hào)民事判決確定的金額。