我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律定位分析

黃明欣，李海健

[摘 要]互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律地位，是判斷其履行何種義務(wù)、承擔(dān)何種責(zé)任、多大責(zé)任以及享有何種權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。法律地位不明晰直接影響互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。目前立法對(duì)此沒有明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律地位有柜臺(tái)出租人說、合營(yíng)者說、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者說和居間人說四種觀點(diǎn)，在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)所承擔(dān)的職能與居間人最為相似，為發(fā)起人和出資人創(chuàng)造機(jī)會(huì)，項(xiàng)目成功后，出資人也會(huì)給付相應(yīng)報(bào)酬。無論是柜臺(tái)出租說、合營(yíng)者說、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說還是居間人說，最后確定的法律地位均受到合同法的規(guī)制。

[關(guān)鍵詞] 互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái);法律定位;居間人

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2019.36.185 ?互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律地位，是判斷其履行何種義務(wù)、承擔(dān)何種責(zé)任、多大責(zé)任以及享有何種權(quán)利的基礎(chǔ)和前提。長(zhǎng)期以來，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律地位不明晰，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)其法律地位的認(rèn)定沒有形成統(tǒng)一的口徑和標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者對(duì)其有不同的理解，目前，學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律地位有以下四種看法。

1 柜臺(tái)出租人說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)視為虛擬網(wǎng)絡(luò)柜臺(tái)的出租人，將發(fā)起人視為虛擬網(wǎng)絡(luò)柜臺(tái)的承租人，將出資人視為虛擬網(wǎng)絡(luò)柜臺(tái)的消費(fèi)者，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)屬于柜臺(tái)出租方，發(fā)起人相當(dāng)于承租人，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與發(fā)起人簽訂租賃合同，發(fā)起人租用該平臺(tái)募集資金，并且平臺(tái)也收取一定的費(fèi)用，作為出資人除了自愿出資，不需要承擔(dān)任何額外手續(xù)費(fèi)，這種模式類似于柜臺(tái)租賃合同。[1]

筆者認(rèn)為，將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與虛擬空間網(wǎng)絡(luò)柜臺(tái)等同，從而將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與發(fā)起人的關(guān)系視為柜臺(tái)租賃合同是不太準(zhǔn)確的，理由如下：其一，柜臺(tái)租賃合同具有雙務(wù)性和有償性，即出資人和承租人各自對(duì)對(duì)方享有權(quán)利同時(shí)也承擔(dān)義務(wù)，這是一項(xiàng)法定權(quán)利和義務(wù)。[2]事實(shí)上，也有一部分互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)是不收取管理費(fèi)的，僅從這一點(diǎn)看，就不能將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)視為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的出租人。其二，租賃在本質(zhì)是轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的占有和使用權(quán)，一般而言，可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利。[1]而互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)僅僅是將該平臺(tái)的部分使用權(quán)提供給發(fā)起人，發(fā)起人并不占有該互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)，也沒有將該平臺(tái)及其使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給發(fā)起人，因此，表面上看兩者的法律地位比較相似，實(shí)際上，在本質(zhì)上，兩者不同。

2 合營(yíng)者說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)應(yīng)該視為買賣交易中的合營(yíng)者，公益眾籌平臺(tái)作為一個(gè)獨(dú)立的第三方，雖然未參與雙方的交易，但是互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)和發(fā)起人簽訂有協(xié)議，發(fā)起人借助互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)進(jìn)行籌資，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)也會(huì)抽取一定比例的管理費(fèi)，存在共同的利益和共同的風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于發(fā)起人和互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)共同經(jīng)營(yíng)，基于互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)和發(fā)起人之間的協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)有履行審核發(fā)起人提交的信息真實(shí)性的義務(wù)，但是互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)進(jìn)入門檻低，審核程序完全在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行，實(shí)際上很難確保發(fā)起人提交信息的真實(shí)性，從近幾年以來互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)屢屢發(fā)生的“騙捐”“詐捐”事件中可以證實(shí)。因此，為了保證互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)眾籌項(xiàng)目的真實(shí)性，應(yīng)該讓互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任，將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)視為合營(yíng)者。

筆者認(rèn)為，將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與發(fā)起人的協(xié)議視為合伙協(xié)議是不合理的。理由如下：其一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）第二十六條規(guī)定對(duì)合伙人的共同經(jīng)營(yíng)權(quán)利做了規(guī)定，對(duì)于合伙事務(wù)，合伙人共同經(jīng)營(yíng)。此處的共同經(jīng)營(yíng)并非“合營(yíng)者說”的“共同經(jīng)營(yíng)”，在互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌項(xiàng)目的運(yùn)作上，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)僅作為中介方，提供一個(gè)平臺(tái)，并不參與共同經(jīng)營(yíng)。其二，《合伙企業(yè)法》第三十九條對(duì)合伙人的債務(wù)承擔(dān)做了規(guī)定。由此可知，合伙人需要承擔(dān)可能的債務(wù)，否則承擔(dān)無限連帶責(zé)任。而互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)和發(fā)起人對(duì)外不承擔(dān)任何債務(wù)，即便是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)公益眾籌項(xiàng)目的失敗導(dǎo)致籌集資金返還出資者，這種返還的資金在性質(zhì)上也不屬于債務(wù)，更不要求承擔(dān)無限連帶責(zé)任。總之，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的特征。[3]這與互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與發(fā)起人之間協(xié)議有些相似，但是，有著本質(zhì)上的不同。

3 網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的提供方。[4]公益眾籌平臺(tái)通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和媒體技術(shù)將公益眾籌項(xiàng)目發(fā)布在該平臺(tái)，通過大眾的轉(zhuǎn)載或者推送，完成信息發(fā)布，讓潛在的出資者作出是否出資的決定，通過網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)為交易的達(dá)成提供便利。由此可知，公益眾籌平臺(tái)的本質(zhì)是為出資人和發(fā)起人提供信息交流技術(shù)的服務(wù)，為信息交流和分享提供平臺(tái)。[5]這種觀點(diǎn)有一定的合理之處，比如，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)確實(shí)承擔(dān)有通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布眾籌項(xiàng)目等信息的職能，并且為發(fā)起人和出資人之間的交易完成提供必要的支付技術(shù)支持。

筆者認(rèn)為，這種合理性并不能將互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的提供方等同。理由如下，其運(yùn)作過程完全依靠網(wǎng)絡(luò)完成，比如，由平臺(tái)發(fā)布項(xiàng)目信息、在平臺(tái)進(jìn)行線上支付等。但是，不可忽視的是，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)還承擔(dān)有對(duì)發(fā)起人資質(zhì)線上審核、對(duì)眾籌資金進(jìn)行監(jiān)管、制定交易規(guī)范、管理發(fā)起人和出資人核心信息的重任，很顯然，這種觀點(diǎn)低估了互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的作用。

4 居間人說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)與出資人之間構(gòu)成居間合同法律關(guān)系。居間合同，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。發(fā)起人與平臺(tái)之間的協(xié)議，即事實(shí)上的居間合同。發(fā)起人委托平臺(tái)發(fā)布眾籌項(xiàng)目信息，借助平臺(tái)的傳播力讓第三方獲取項(xiàng)目信息，事實(shí)上，發(fā)起人充當(dāng)了居間合同委托人的角色。平臺(tái)根據(jù)協(xié)議對(duì)眾籌項(xiàng)目進(jìn)行審核、發(fā)布，讓第三方了解信息、作出捐助成為可能。平臺(tái)事實(shí)上為雙方提供信息交流服務(wù)，為眾籌項(xiàng)目成功提供了機(jī)會(huì)，成為雙方溝通的中間人。根據(jù)發(fā)起人和平臺(tái)協(xié)議，項(xiàng)目眾籌成功后，平臺(tái)可以獲取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，即提供服務(wù)的報(bào)酬。因此，該學(xué)說認(rèn)為發(fā)起人和平臺(tái)構(gòu)成事實(shí)上的居間關(guān)系。

筆者認(rèn)為，兩者也存在區(qū)別。比如，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)作為一個(gè)中介平臺(tái)，其僅僅是為發(fā)起人眾籌項(xiàng)目發(fā)布信息，讓第三方獲取項(xiàng)目信息成為可能，而非主動(dòng)地去撮合雙方達(dá)成交易。而居間人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件、提供訂立合同機(jī)會(huì)。因此，筆者認(rèn)為，兩者的法律地位有一定差異。

在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)所承擔(dān)的職能與居間人極為相似，為發(fā)起人和出資人創(chuàng)造機(jī)會(huì)，項(xiàng)目成功后，出資人也會(huì)給付相應(yīng)報(bào)酬。這與居間人的規(guī)定最為類似。

5 結(jié)論

綜上所述，不同的學(xué)說對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的法律地位的解釋都有其合理之處，無論是柜臺(tái)出租說、合營(yíng)者說、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者說還是居間人說，最后確定的法律地位均受到合同法的規(guī)制。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）規(guī)定的“本法分則或其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”類推適用規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓祥鳳.民法視角下眾籌平臺(tái)法律問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017.

[2]彭萬林.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[3]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]楊立新.公益眾籌平臺(tái)的法律地位與民事責(zé)任[J].江漢論壇，2014（5）：84-90.

[5]侯俊.公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2018.

[作者簡(jiǎn)介]黃明欣（1975—），女，漢族，湖北武漢人，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院教師，副教授，博士;李海健（1994—），男，漢族，湖北武漢人，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院碩士研究生。