司改語(yǔ)境下法官庭審話語(yǔ)權(quán)研究

詹王鎮(zhèn) 谷元元

一、引言

依法治國(guó)方略貫徹實(shí)施十幾年來(lái)，在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各方面的法制工作均已取得了矚目成就。作為整個(gè)政治體制改革重要組成部分之一的司法體制改革也初顯成效。審判公開(kāi)、司法公正的理念深入人心，公民參與司法的途徑進(jìn)一步拓寬，司法公信力和人權(quán)保障也比以往有了較大程度的提升。與此同時(shí)，我國(guó)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制也在逐步健全和完善，有關(guān)司法話語(yǔ)權(quán)的研究正是順應(yīng)法治建設(shè)這一需求所產(chǎn)生的。

近年來(lái)，司法體制改革不斷向縱深發(fā)展，特別是黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)，要求“突出法官辦案主體地位，明確法官辦案的權(quán)力和責(zé)任，”強(qiáng)調(diào)在法院系統(tǒng)內(nèi)部和訴訟活動(dòng)中保障法官的主導(dǎo)地位。①參見(jiàn)倪壽明：《落實(shí)法官主體地位的四個(gè)著力點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2014年7月1日。這將對(duì)我國(guó)的司法體制改革工作帶來(lái)深刻影響，對(duì)實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體上的公正司法有著極其重要的意義。以庭審為中心的訴訟制度改革旨在改善司法審判地位的弱化現(xiàn)象，以樹(shù)立司法權(quán)威，凸顯庭審活動(dòng)在司法審判中的中心地位為目標(biāo)，通過(guò)明確控辯雙方在法庭、證據(jù)出示等方面的規(guī)則，對(duì)庭審提出了更高的要求，而庭審技巧特別是庭審語(yǔ)言就顯得尤為重要。但是在當(dāng)前的中國(guó)語(yǔ)境中，庭審話語(yǔ)權(quán)的行使，面臨著來(lái)自自身和外界多元話語(yǔ)的不同壓力，庭審話語(yǔ)情境呈現(xiàn)出非理想的狀態(tài)，一定程度影響到了庭審水平。因此，有必要對(duì)庭審話語(yǔ)權(quán)的語(yǔ)境進(jìn)行完善，構(gòu)建庭審話語(yǔ)權(quán)的保障機(jī)制并完善相關(guān)對(duì)策。

二、司法改革語(yǔ)境下庭審話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)狀與問(wèn)題

何謂庭審話語(yǔ)權(quán)?簡(jiǎn)單來(lái)講就是各個(gè)參與主體在法院庭審過(guò)程中所擁有的關(guān)于利益表達(dá)、主張要求等內(nèi)容的言說(shuō)以及行為上的資格。法離不開(kāi)話語(yǔ)，需要話語(yǔ)來(lái)表達(dá)，無(wú)論是法典或是法律規(guī)則、文件，還是訴訟，都依靠話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)。庭審話語(yǔ)權(quán)是針對(duì)法院司法審判的過(guò)程中各主體所擁有的言說(shuō)行為權(quán)，類似于“法權(quán)”的權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體。根據(jù)童之偉的法權(quán)理論，法的最基本現(xiàn)象不是權(quán)利和義務(wù)，而是權(quán)利和權(quán)力。權(quán)力首先是指一種力量，即能夠做出某種行為的能力，其次它也是一種通過(guò)影響他人而達(dá)到某種結(jié)果的能力。①參見(jiàn)王莉君：《權(quán)力與權(quán)利的思辨》，中國(guó)法制出版社2005年版，第13頁(yè)。權(quán)利是權(quán)力的來(lái)源和歸宿，權(quán)力從屬于并服務(wù)于權(quán)利。任何法權(quán)都是權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體，是兩者之間的博弈和平衡的終點(diǎn)，是包括庭審話語(yǔ)權(quán)在內(nèi)的法律領(lǐng)域的一切“權(quán)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，司法就是審判，司法的實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)資源的權(quán)力分配，表達(dá)司法的話語(yǔ)就是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的工具。

（一）我國(guó)庭審話語(yǔ)權(quán)語(yǔ)境現(xiàn)狀

1.庭審話語(yǔ)權(quán)運(yùn)行不暢。司法實(shí)踐中，庭審話語(yǔ)權(quán)存在運(yùn)行不暢的現(xiàn)象，導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)偏差。近些年來(lái)，引起人們及廣大輿論普遍關(guān)注的冤假錯(cuò)案與司法話語(yǔ)權(quán)語(yǔ)境有著密切的關(guān)系。

2.庭審話語(yǔ)權(quán)的職業(yè)角色定位模糊。角色緊張是導(dǎo)致法官庭審話語(yǔ)權(quán)的職業(yè)本質(zhì)變得模糊的直接原因。作為法律從業(yè)人員，法官在行使司法話語(yǔ)權(quán)的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遭遇到一種尋求社會(huì)理解與支持問(wèn)題上的尷尬境地，即社會(huì)群體對(duì)法官的期望值過(guò)高并且因人而異。從人情角度來(lái)看，一般情況下當(dāng)事人的司法話語(yǔ)權(quán)內(nèi)容中體現(xiàn)出對(duì)法官的期許多是以自我為中心的一種判斷——“法官應(yīng)當(dāng)為我做主，法官是代我行使司法話語(yǔ)權(quán)的?！狈ü俾殬I(yè)角色受制于社會(huì)環(huán)境對(duì)該職業(yè)的角色期待，法官會(huì)自覺(jué)地將其對(duì)社會(huì)環(huán)境的角色期望的理解應(yīng)用于自身職業(yè)角色的形成過(guò)程，并且非常努力地按照這種角色期望進(jìn)行定位，以尋求最大程度上的社會(huì)認(rèn)同與支持。法官必須不斷面對(duì)各種各樣的主張、論證及解釋之間的競(jìng)爭(zhēng)，也不斷面對(duì)自我反性悖論，為了跳出這個(gè)悖論的陷阱，法官有時(shí)不得不利用裁量權(quán)自己進(jìn)行決斷，季衛(wèi)東教授稱之為“帶著枷鎖跳舞的決斷主義”。①季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。為我做主、為我服務(wù)、中立裁判者，我國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)的語(yǔ)境困惑及完善對(duì)法官角色的不同期望，不可避免地形成法官角色認(rèn)同的內(nèi)在緊張。這種緊張必然導(dǎo)致法官職業(yè)角色意識(shí)的矛盾與多重取向。包青天、法律布道者、調(diào)解者、安撫者，這種一體多面的情況，導(dǎo)致法官司法話語(yǔ)權(quán)的職業(yè)本質(zhì)變得模糊。

3.行政權(quán)力影響庭審話語(yǔ)權(quán)的真實(shí)性。行政權(quán)在國(guó)家權(quán)利體系中位于主導(dǎo)地位，對(duì)司法權(quán)利的滲透影響有損庭審話語(yǔ)的真實(shí)性。與中國(guó)封建社會(huì)相比較，目前我國(guó)的權(quán)力體系分化程度已經(jīng)有了較為明顯的改善。但是，各部分權(quán)力體系仍具有高度的同構(gòu)性和整合性。行政機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力體系中起著實(shí)際上的主導(dǎo)作用，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)存在著較大依賴，法院用法律裁判案件的功能呈淡化傾向。當(dāng)法官在情與法的沖突面前，嚴(yán)格執(zhí)行法律程序，適用實(shí)體法，做出裁斷，可能會(huì)失去各方的支持，甚至引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果。這些都會(huì)被視為工作失誤，法官的能力、品德會(huì)遭到話語(yǔ)詬病，陷于媒介、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等不同主體司法話語(yǔ)的汪洋大海。這樣法官要做的是采取一切可能采取的手段化解糾紛，謹(jǐn)慎行使司法話語(yǔ)權(quán)，對(duì)案件的處理絕不能僅僅限于法律層面，導(dǎo)致司法話語(yǔ)的真實(shí)性大打折扣。

4.庭審話語(yǔ)權(quán)由法官主導(dǎo)。在目前實(shí)踐中法官仍然是庭審話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)者。法律的行為主體只有有限的資源，卻對(duì)法律的執(zhí)行擁有裁量權(quán)，而且在執(zhí)行法律時(shí)會(huì)考慮他們自身的利益。絕對(duì)的“客觀公正”在法律實(shí)踐中更多是一種目標(biāo)和理想，并非現(xiàn)實(shí)狀況。②參見(jiàn)劉思達(dá)：《美國(guó)“法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的興起與批判——兼議中國(guó)社會(huì)科學(xué)的未來(lái)走向》，載《交大法學(xué)》2016年第1期。法庭是查明事實(shí)的場(chǎng)所，也是爭(zhēng)辯是非的地方。伴隨著審判模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，庭審話語(yǔ)權(quán)有了明顯強(qiáng)弱轉(zhuǎn)化，法官由強(qiáng)變?nèi)?，?dāng)事人由弱變強(qiáng)。職權(quán)主義審理模式，在基層法院依然占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于開(kāi)庭審理的案件，法官始終是幾方對(duì)話的啟動(dòng)者。通過(guò)旁聽(tīng)或者查看審判筆錄、視頻資料，法官發(fā)言輪次占50%以上。目前，我國(guó)法官普遍受傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ接绊?，不注重?dāng)庭審查判斷證據(jù)效力，而是將全面核查證據(jù)留在草擬裁判文書時(shí)，當(dāng)庭采用糾問(wèn)式方式反復(fù)提問(wèn)當(dāng)事人及其代理人，占用時(shí)間多。

5.當(dāng)事人庭審話語(yǔ)表達(dá)意識(shí)強(qiáng)烈?！罢x從未呼喚任何人揭露自己的犯罪?！惫帕_馬關(guān)于自然正義的司法原則為我們當(dāng)代對(duì)話語(yǔ)權(quán)的討論提供了人類早期的原初智慧。③參見(jiàn)譙莉：《司法語(yǔ)境下的話語(yǔ)博弈研究——兼論訴訟中弱勢(shì)主體沉默權(quán)的保障》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。目前存在的職權(quán)主義庭審模式，引起當(dāng)事人及其代理人的強(qiáng)烈反感。約占55%以上的案件當(dāng)事人表述觀點(diǎn)受到過(guò)法官制止，其中，三分之一的當(dāng)事人及其代理人通過(guò)信訪、上訴、舉報(bào)、投訴等方式表達(dá)過(guò)意見(jiàn)。司法實(shí)踐中，警察、法官等司法權(quán)力主體作為司法話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)者，常憑借話語(yǔ)權(quán)的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，通過(guò)顯性或隱性的方式壓制犯罪嫌疑人、被告人的話語(yǔ)權(quán)，使其不能正確地表達(dá)自己的思想和觀點(diǎn)，控辯雙方的權(quán)利出現(xiàn)不對(duì)等狀態(tài)，從而踐踏了公平正義的法治理念。

（二）我國(guó)庭審話語(yǔ)權(quán)存在的問(wèn)題

1.庭審話語(yǔ)權(quán)分配不均衡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在話語(yǔ)權(quán)主體方面，90%以上的法官都不有意識(shí)限制自己的話語(yǔ)權(quán)。30%的法官不能及時(shí)、有效提醒制止當(dāng)事人或代理人冗長(zhǎng)、重復(fù)的發(fā)言。60%以上的庭審中，陪審員陪而不審，從始至終，不發(fā)一言。另外，在話語(yǔ)權(quán)程序方面，法庭調(diào)查階段法官糾問(wèn)多，辯論階段當(dāng)事人及其代理人陳述多，最后陳述階段過(guò)于簡(jiǎn)略。

2.法官控制當(dāng)事人的庭審話語(yǔ)權(quán)。在庭審中，法官與當(dāng)事人的角色定位截然不同，導(dǎo)致他們之間的權(quán)力分配也是極不對(duì)稱的。其中，法官是機(jī)構(gòu)權(quán)力的化身，他們?cè)诜ㄍソ浑H中可以控制談話的內(nèi)容、進(jìn)度，而當(dāng)事人尤其是被告（人）處于被動(dòng)和被控制的地位，其有限的話語(yǔ)權(quán)不僅受制于法官，也受制于對(duì)方律師，他們以回答法官或律師問(wèn)話為主；同時(shí)，其答話內(nèi)容，答話方式都受到嚴(yán)格的限制。①參見(jiàn)呂萬(wàn)英：《法官話語(yǔ)權(quán)的權(quán)力支配》，載《外語(yǔ)研究》2006年第2期。法官通過(guò)控制當(dāng)事人的答話信息、限制甚至打斷當(dāng)事人的話輪、轉(zhuǎn)換話題、限制當(dāng)事人的談話空間等多種手段來(lái)控制當(dāng)事人或律師的話語(yǔ)權(quán)。從庭審的最初階段，法官采用封閉式問(wèn)話（核查當(dāng)事人身份信息），是法官話語(yǔ)權(quán)與當(dāng)事人話語(yǔ)權(quán)不對(duì)稱的最突出表現(xiàn)，法官通常是“無(wú)疑而問(wèn)”，是其展示話語(yǔ)權(quán)的典型代表，給當(dāng)事人造成一種結(jié)構(gòu)上的壓力。在法庭調(diào)查階段，法官為提高庭審效率，經(jīng)常會(huì)采用選擇性問(wèn)句對(duì)被告進(jìn)行詢問(wèn)，或?qū)Ξ?dāng)事人的話進(jìn)行歸納總結(jié)，當(dāng)事人無(wú)論做肯定或否定的回答，都是最少量的答話。在庭審過(guò)程中，法官與當(dāng)事人之間具有封閉性、選擇性的問(wèn)答方式體現(xiàn)了法官作為問(wèn)話人對(duì)答話人（當(dāng)事人）的語(yǔ)言約束力。

3.法官庭審語(yǔ)言過(guò)于生硬強(qiáng)勢(shì)。主要表現(xiàn)為：一是庭審用語(yǔ)過(guò)于生硬，不夠貼近群眾。為保持庭審的程序性、規(guī)范性、法官多會(huì)運(yùn)用專業(yè)術(shù)語(yǔ)。這有時(shí)會(huì)導(dǎo)致普通群眾的理解障礙，特別是文化水平較低的群眾。二是庭審用語(yǔ)不夠規(guī)范。有的法官不能合理擺正自己在庭審中的位置，在進(jìn)行有關(guān)案件本身問(wèn)題或事實(shí)調(diào)查性問(wèn)話時(shí)，沒(méi)有根據(jù)認(rèn)識(shí)事物的一般性規(guī)律，比如時(shí)間順序、因果順序等循序漸進(jìn)地進(jìn)行，而是采用“突擊式”“跳躍式”等方式，隨意主動(dòng)庭審話語(yǔ)權(quán)，對(duì)于聽(tīng)取當(dāng)事人在庭審中發(fā)表的意見(jiàn)往往顯得不以為然；有的法官因庭前準(zhǔn)備不充分或者駕馭庭審能力弱等原因，在庭審中出現(xiàn)邏輯性不強(qiáng)，問(wèn)話內(nèi)容含糊、補(bǔ)充過(guò)多、指代不清等情況，都將影響庭審話語(yǔ)權(quán)的準(zhǔn)確表達(dá)和充分理解。甚至還出現(xiàn)了違反庭審紀(jì)律和法定程序的用語(yǔ)粗暴、帶有人身攻擊性、偏離庭審主體等情形，直接影響到作為法官庭審話語(yǔ)權(quán)的純潔性、合法性。

4.法官的庭審話語(yǔ)權(quán)失位。雖然上文中說(shuō)到了法官對(duì)于庭審話語(yǔ)權(quán)的過(guò)分主導(dǎo)，但是現(xiàn)實(shí)中仍存在著行政權(quán)制約著法官的話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)象。有的案件合而不議，有的案件未議先定等情況尚在一定程度存在。合議庭規(guī)則、員額法官會(huì)議制度、專業(yè)法官會(huì)議制度不完善，操作性不強(qiáng)，落實(shí)不到位的情況普遍存在等等。這些問(wèn)題都是影響和制約法官話語(yǔ)權(quán)的重要問(wèn)題。

（三）庭審話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題原因分析

針對(duì)我國(guó)目前司法話語(yǔ)權(quán)語(yǔ)境不理想、司法權(quán)威不高的現(xiàn)狀，究其根本，原因主要在于兩個(gè)方面：一是司法的法律屬性不突出。司法活動(dòng)政治、社會(huì)屬性與法律屬性之間出現(xiàn)不相協(xié)調(diào)之處，一味追求表面的一團(tuán)和氣而忘記了司法裁判應(yīng)當(dāng)承載的法律引領(lǐng)作用，使司法話語(yǔ)權(quán)的表達(dá)受到內(nèi)外界環(huán)境因素的過(guò)多牽制，就會(huì)導(dǎo)致法律適用的偏差。二是受法律傳統(tǒng)的影響，我國(guó)在司法實(shí)踐中形成的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系的不平衡。譬如包括法院審判權(quán)在內(nèi)的司法權(quán)力的“權(quán)力”性比當(dāng)事人訴權(quán)的“權(quán)利”性呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)。要想實(shí)現(xiàn)司法話語(yǔ)權(quán)博弈的和諧，首要的問(wèn)題就是處理好公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的法律關(guān)系調(diào)適。因而，為了保障司法話語(yǔ)權(quán)對(duì)我國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)語(yǔ)境進(jìn)行完善顯得尤為必要。同時(shí)，當(dāng)事人的庭審話語(yǔ)權(quán)也受到記錄速度等技術(shù)因素的影響。由于當(dāng)事人語(yǔ)言繁瑣、法官掌控庭審全局能力不強(qiáng)、書記員概括能力不足、記錄速度過(guò)低，導(dǎo)致當(dāng)事人的主要觀點(diǎn)不能及時(shí)、準(zhǔn)確記錄。

三、司法改革語(yǔ)境下完善法官庭審話語(yǔ)權(quán)的制度構(gòu)建

（一）完善我國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)的理論支撐

完善我國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)語(yǔ)境的理論支撐，在于建立在交往理性基礎(chǔ)上的建構(gòu)政治合法性與法律合法性的良性互動(dòng)，即政治合法性以法律合法性的形式建立起來(lái)：法律合法性需要政治合法性參與和提供保障，兩者互為前提、相互支撐，使司法的政治社會(huì)屬性與法律屬性達(dá)到平衡。一旦人們對(duì)該政府產(chǎn)生了信賴心理，對(duì)它的信任就會(huì)形成慣性，當(dāng)制定新的法律時(shí)，民眾就會(huì)較少地考慮該法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更看重的是它是否符合立法的程序。在一般情況下，一個(gè)合法的政府在建立之初，就已經(jīng)為自己的存在制定了道德底線，為自己的立法做了鋪墊，劃出了一個(gè)基本的法治方向，這就使得他們制定的法律不會(huì)有太出格的地方，這也解釋了人們對(duì)政府所制定的法律信賴的原因。

（二）完善庭審話語(yǔ)權(quán)的中國(guó)語(yǔ)境之機(jī)制構(gòu)建

完善司法話語(yǔ)權(quán)的中國(guó)語(yǔ)境需要得到實(shí)際的運(yùn)作和切實(shí)保障。這就亟須構(gòu)建一些諸如法律保障機(jī)制、表達(dá)保障機(jī)制、參與保障機(jī)制、協(xié)商保障機(jī)制等中國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)的保障機(jī)制。

1.法律保障機(jī)制。司法話語(yǔ)權(quán)作為一種法律權(quán)利，必須受到法律保護(hù)。一是要樹(shù)立憲法的最高權(quán)威。憲法保障作為民主之治，一方面保障權(quán)利，另一方面制約權(quán)力。憲法是避免權(quán)力集中和專制危險(xiǎn)的保障，意味著廣泛的私人領(lǐng)域和個(gè)人權(quán)利的保留，意味著司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受非法干預(yù)。歸根結(jié)底，憲法保障就是對(duì)權(quán)益的尊重和平等保障。樹(shù)立憲法的最高權(quán)威，通過(guò)全社會(huì)的宣傳教育，使憲法權(quán)威深入人心，使普通公民、公務(wù)員、特別是司法機(jī)關(guān)工作人員以行動(dòng)維護(hù)憲法權(quán)威，保護(hù)司法話語(yǔ)權(quán)的有效行使。二是要建立起保障弱勢(shì)群體司法話語(yǔ)權(quán)的法律制度。弱勢(shì)群體普遍缺乏話語(yǔ)平臺(tái)，其權(quán)益受到侵害時(shí)缺乏可行的救濟(jì)途徑，要加快對(duì)弱勢(shì)群體的相關(guān)法律制度建設(shè)，從法律上保障弱勢(shì)群體的司法話語(yǔ)權(quán)。三是要加快建立和完善各種法律援助制度。弱勢(shì)群體因其社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)能力，限制了他們尋求法律救濟(jì)的能力。要建立和完善各種法律援助制度，幫助弱勢(shì)群體切實(shí)行使司法話語(yǔ)權(quán)。四是要完善法律訴訟制度。完善的法律訴訟制度能夠在弱勢(shì)群體受到侵害時(shí)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，在訴訟中能夠有效行使司法話語(yǔ)權(quán)表達(dá)司法話語(yǔ)，充分進(jìn)行話語(yǔ)博弈，防止法院暗箱操作。同時(shí).在訴訟過(guò)程中提高自身行使司法話語(yǔ)權(quán)的法律水平和能力。五是要加強(qiáng)法院審判程序中對(duì)弱勢(shì)群體司法話語(yǔ)權(quán)的保護(hù)。在司法審判中，既要給予弱勢(shì)群體充分行使話語(yǔ)權(quán)的平等機(jī)會(huì)，重視訴訟當(dāng)事人及利害關(guān)系人的話語(yǔ)表達(dá)，又要做好庭審公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)、審判流程公開(kāi)等一系列司法公開(kāi)工作，允許新聞媒體等社會(huì)輿論參與到案件的正面討論中，確保審判合環(huán)節(jié)的公開(kāi)、公正，促進(jìn)庭審話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)平等、和諧發(fā)展。六是合理規(guī)制法律與民主的互動(dòng)關(guān)系。司法話語(yǔ)權(quán)既是民主的，又是法治的。

2.表達(dá)保障機(jī)制。表達(dá)保障對(duì)行使司法話語(yǔ)權(quán)具有重大意義，要有效行使司法話語(yǔ)權(quán)，最主要的因素是建立合理表達(dá)保障機(jī)制。表達(dá)保障包括三個(gè)內(nèi)容：一是對(duì)信息和意見(jiàn)進(jìn)行搜集和獲??；二是以某種方式將所了解、判斷的信息和意見(jiàn)進(jìn)行表達(dá)；三是對(duì)形成的信息和意見(jiàn)進(jìn)行傳播。①參見(jiàn)劉卉：《我國(guó)司法話語(yǔ)權(quán)的語(yǔ)境困惑及完善》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。首先，在司法活動(dòng)中需要一個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)，讓一群經(jīng)驗(yàn)、見(jiàn)解和訴求各異的話語(yǔ)主體，能夠面對(duì)面磋商、辯論、行動(dòng)；其次，要實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)主體接受與表達(dá)話語(yǔ)權(quán)的雙向互動(dòng)。司法話語(yǔ)必須能夠傾聽(tīng)和被傾聽(tīng)，這樣司法話語(yǔ)權(quán)的行使才能被激勵(lì)和吸引。再者，行使司法話語(yǔ)權(quán)的方式必須能在司法生活中向所有話語(yǔ)主體開(kāi)放。

3.參與保障機(jī)制。司法參與是司法話語(yǔ)表達(dá)的一個(gè)重要途徑。司法參與是一種話語(yǔ)的交往過(guò)程，各方在交往過(guò)程中達(dá)成共識(shí)與妥協(xié)，從而使各種話語(yǔ)能夠進(jìn)入司法領(lǐng)域發(fā)揮作用，不管話語(yǔ)主體不同的地位、收入等。要保證司法參與深入廣泛，就必須做到：司法參與要公正、公開(kāi)。要使司法參與本身公正，就必須使整個(gè)司法參與過(guò)程公開(kāi)，自始至終透明化、陽(yáng)光化，只有公開(kāi)司法參與才能保證司法參與的公正，以保證司法話語(yǔ)權(quán)的和諧博弈與良性發(fā)展。

（三）司法改革語(yǔ)境下庭審話語(yǔ)權(quán)的完善對(duì)策

1.提升法官綜合素質(zhì)，特別是庭審能力水平。一個(gè)案件的庭審體現(xiàn)了一個(gè)法官的道德涵養(yǎng)和法律素養(yǎng)，沒(méi)有良好的道德要求和法律底蘊(yùn)無(wú)法成為一名優(yōu)秀甚至合格的法官。因此，要對(duì)法官加強(qiáng)思想道德建設(shè)，樹(shù)立社會(huì)主義核心價(jià)值觀理念，將司法為民公正司法的理念滲透到日常審判工作當(dāng)中。法官應(yīng)樹(shù)立學(xué)無(wú)止境的思想，認(rèn)真學(xué)習(xí)法律法規(guī)，認(rèn)真學(xué)習(xí)庭審技巧，舉一反三，積累經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確釋法析理，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的目標(biāo)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

2.規(guī)范法官用語(yǔ)，保障當(dāng)事人的庭審話語(yǔ)權(quán)。法官的職業(yè)魅力不僅在于語(yǔ)言，更在于思考和判斷。法官應(yīng)樹(shù)立公正審判的理念，法官應(yīng)該始終保持庭審話語(yǔ)的客觀性，不宜過(guò)早地透露自己的意見(jiàn)，不能過(guò)多干涉當(dāng)事人的發(fā)言權(quán)利，要讓當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)、主張通過(guò)論辯以后充分顯示。在審判過(guò)程中，要根據(jù)案件的特點(diǎn)和當(dāng)事人的具體情況，讓當(dāng)事人具有參與程序的存在感，盡量不要隨意打斷當(dāng)事人的講話。比如，在刑事審判中，法官是庭審活動(dòng)的主持者，可以發(fā)問(wèn)、指令發(fā)言、打斷發(fā)言等，其他訴訟參加人會(huì)使用正式語(yǔ)言和禮貌用語(yǔ)；律師的庭審話語(yǔ)權(quán)也在法官的控制之中。然而，被告人作為觸犯刑法的犯罪嫌疑人，處于接受強(qiáng)制措施的被訊問(wèn)人的地位，話語(yǔ)地位是最低的。因此，在這一情景之中，法官的話語(yǔ)權(quán)最高、公訴人其次、律師次之、被告人最弱。短板在于辯方弱小，所以要保障辯方的庭審話語(yǔ)權(quán)。保障辯方，既需要立法上予以規(guī)范，更要在庭審時(shí)充分保障辯護(hù)權(quán)的行使，要讓代表被告人說(shuō)話的辯護(hù)律師在強(qiáng)大的公權(quán)力面前保持話語(yǔ)權(quán)。法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聆聽(tīng)被告人說(shuō)的每一句話，關(guān)注庭審時(shí)被告人的表情、神態(tài)，充分保障控、辯雙方當(dāng)事人的法庭辯論，以更好還原事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)庭審目的。在民事審判中，法官應(yīng)知曉當(dāng)?shù)氐娜宋膫鹘y(tǒng)，風(fēng)俗習(xí)慣。對(duì)當(dāng)事人不了解的訴訟權(quán)利、法定程序及法律適用問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)做好釋明工作，對(duì)當(dāng)事人的困惑、疑問(wèn)或者擾亂法庭秩序，打斷法官說(shuō)話的舉動(dòng)等，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)察覺(jué)并充分溝通以了解當(dāng)事人的思想動(dòng)態(tài)。

3.嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，保障法官的庭審話語(yǔ)權(quán)。嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制相關(guān)規(guī)定，落實(shí)合議庭職責(zé)、員額法官會(huì)議制度、專業(yè)法官會(huì)議制度和審委會(huì)規(guī)則，充分保障法官話語(yǔ)權(quán)，切實(shí)做到讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。嚴(yán)格落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件記錄和責(zé)任追究規(guī)定及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件記錄和責(zé)任追究規(guī)定，從機(jī)制上、制度上保障法官的獨(dú)立裁判權(quán)，充分保障法官話語(yǔ)權(quán)的含金量。積極推進(jìn)以庭審為中心的訴訟制度改革，建立審判為中心的審判理念，讓審判活動(dòng)成為法院工作的中心，讓法官成為法院工作的主體。

結(jié) 語(yǔ)

法官的庭審話語(yǔ)權(quán)承載的不僅僅是適用法律、解釋法律的重任，更多表現(xiàn)出來(lái)的是法律事實(shí)的效果，直接影響著司法為民、司法公正法治要求的貫徹落實(shí)。本文以司法體制改革為時(shí)代背景，揭示我國(guó)法官庭審話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題，從而為提升庭審話語(yǔ)權(quán)的質(zhì)量，切實(shí)落實(shí)“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，提供研究探討的路徑。