地緣政治：大國(guó)戰(zhàn)略背后看不見(jiàn)的手

[關(guān)鍵詞]地緣政治 對(duì)外戰(zhàn)略

“地緣政治”這一流行于19世紀(jì)嚴(yán)肅的思想和政治學(xué)著作中的概念，如今見(jiàn)諸各類(lèi)媒體的語(yǔ)境中。盡管現(xiàn)代西方主流國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系學(xué)科對(duì)地緣政治理論表現(xiàn)得甚為冷淡，然而這并不影響其作為“網(wǎng)紅”詞匯被大眾津津樂(lè)道。鑒于這個(gè)曾經(jīng)令世界風(fēng)起云涌、之后談虎色變的概念，如今在紛繁復(fù)雜的大變局時(shí)代仍暗潮涌動(dòng)地充斥于人們的視聽(tīng)，我們有必要揭下它層疊的面紗，厘清它的前世今生。

地緣政治學(xué)主要根據(jù)地理要素和政治格局的互動(dòng)視角，把地理因素視為影響甚至決定國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略行為的要素，在此基礎(chǔ)上研判世界和地區(qū)的戰(zhàn)略形勢(shì)，以及國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略行為與決策。

“地緣政治”概念在其盛行的19世紀(jì)，是一套框架松散的理論學(xué)說(shuō)，其涉及內(nèi)容龐雜，與其說(shuō)是一個(gè)系統(tǒng)、完整的理論體系，不如說(shuō)它是由不同的戰(zhàn)略思想雜燴而成的集合。它隨著民族國(guó)家的興起，在不同歷史時(shí)期具有不同的內(nèi)涵、重點(diǎn)和時(shí)代性的爭(zhēng)論。對(duì)于如今的世界，“地緣政治”觀念究竟是囚禁于潘多拉魔盒中的“洪水猛獸”，還是棲息于茶杯風(fēng)暴里已然過(guò)時(shí)過(guò)氣的大眾談資？討論“地緣政治”的時(shí)候，為了避免概念的含混，我們尤其需要區(qū)分作為思想和理論的地緣政治學(xué)說(shuō)、作為國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略和政策實(shí)踐的地緣政治行為邏輯，和作為輿論宣傳工具的地緣政治這三個(gè)不同的層面。通過(guò)這三個(gè)層面的視角切入，有助于我們理解“地緣政治”的全貌，明確崛起中的中國(guó)該如何看待和對(duì)待這尊多面神像。

作為思想和理論的地緣政治學(xué)說(shuō)

地緣政治學(xué)和地緣戰(zhàn)略學(xué)在學(xué)科分類(lèi)上，是研究國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略決策與地理環(huán)境互動(dòng)關(guān)系的學(xué)科，它原本是介于地理學(xué)與政治學(xué)的交叉學(xué)科理論。由于后來(lái)地緣政治學(xué)一度發(fā)展成為現(xiàn)代西方國(guó)際關(guān)系中最重要、影響最為深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略理論，如今我們談?wù)摗暗鼐壵螌W(xué)”概念時(shí)，事實(shí)上它已演變成為泛指大國(guó)間基于空間維度進(jìn)行戰(zhàn)略博弈的理論研究。它主要根據(jù)地理要素和政治格局的互動(dòng)視角，把地理因素視為影響甚至決定國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略行為的要素，在此基礎(chǔ)上研判世界和地區(qū)的戰(zhàn)略形勢(shì)，以及國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略行為與決策。

地緣政治理論的鼻祖是德國(guó)地理學(xué)家拉采爾，他深受斯賓塞的“社會(huì)進(jìn)化論”影響，基于人類(lèi)社會(huì)與動(dòng)物有機(jī)體具有高度共性這一假定，提出了有機(jī)體的國(guó)家理論。斯賓塞將達(dá)爾文的進(jìn)化論運(yùn)用到人與人之間，構(gòu)成優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)，而拉采爾進(jìn)一步將這套理論上升到某一區(qū)域國(guó)際社會(huì)中國(guó)家與國(guó)家之間為生存和拓展發(fā)展空間的競(jìng)爭(zhēng)之上。之后，瑞典政治學(xué)家契倫發(fā)展了拉采爾關(guān)于有機(jī)體國(guó)家論，正式提出了“地緣政治學(xué)”的概念，他后來(lái)被視為第三帝國(guó)時(shí)期德國(guó)地緣政治學(xué)派的理論奠基人。拉采爾和契倫提出的地緣政治理論都是從政治哲學(xué)層面闡釋國(guó)家獲得和拓展地緣空間對(duì)于該國(guó)強(qiáng)盛的重要意義。

對(duì)地緣政治思想和理論體系貢獻(xiàn)最大、影響最深遠(yuǎn)的當(dāng)屬馬漢提出的“海權(quán)論”和麥金德提出的“陸權(quán)論”。這兩套理論強(qiáng)調(diào)更多的是大國(guó)對(duì)地緣空間的控制權(quán)。在20世紀(jì)前半葉，海權(quán)論和陸權(quán)論在某種程度上是主導(dǎo)和詮釋整個(gè)西方世界大國(guó)興起與衰落的最重要的戰(zhàn)略思想之一。

美國(guó)海軍軍官馬漢在1890年出版的《海權(quán)對(duì)歷史的影響》一書(shū)中闡釋了海權(quán)理論。馬漢基于對(duì)英國(guó)海上霸權(quán)史的研究，提出一套圍繞建立制海權(quán)的理論。他認(rèn)為，發(fā)展海上力量對(duì)于大國(guó)的安全與繁榮至關(guān)重要，掌握制海權(quán)是獲得和維護(hù)強(qiáng)國(guó)地位的必要條件。[1]馬漢希望這套理論能暗中幫助自己的祖國(guó)美國(guó)崛起成為繼英國(guó)之后的又一個(gè)海上霸權(quán)國(guó)。

麥金德提出陸權(quán)論原本是為了警告自己的祖國(guó)，然而諷刺的是，這套理論最后卻令處于該理論體系所指的“世界島心臟地帶”的德國(guó)找到了對(duì)外侵略擴(kuò)張的理論依據(jù)。

陸權(quán)論的創(chuàng)作者是英國(guó)地緣政治學(xué)先驅(qū)麥金德，他1904年發(fā)表了《歷史的地理樞紐》一文，創(chuàng)立了與海權(quán)相對(duì)應(yīng)的陸權(quán)理論。麥金德將歐亞大陸中心地帶視為世界政治的樞紐，這個(gè)中心地帶就是亞非拉三大陸構(gòu)成的“世界島”的“心臟地帶”。他運(yùn)用開(kāi)創(chuàng)性的戰(zhàn)略思維得出如下結(jié)論：控制東歐者則控制所謂“心臟地帶”，控制所謂“心臟地帶”者則控制所謂“世界島”，控制“世界島”者將成為世界領(lǐng)導(dǎo)者。[2]

馬漢的“海權(quán)論”和麥金德的“陸權(quán)論”對(duì)地緣政治學(xué)影響深遠(yuǎn)

麥金德提出陸權(quán)論原本是為了警告自己的祖國(guó)，也就是當(dāng)時(shí)的海上霸權(quán)英國(guó)要正視俄國(guó)和德國(guó)這兩個(gè)陸權(quán)新興國(guó)家的潛在威脅與挑戰(zhàn)，預(yù)防俄德兩國(guó)未來(lái)的擴(kuò)張，特別是防范俄德在歐洲大陸結(jié)成軍事同盟的可能性。然而諷刺的是，這套理論最后卻令處于該理論體系所指的“世界島心臟地帶”的德國(guó)找到了對(duì)外侵略擴(kuò)張的理論依據(jù)。德國(guó)由此成為地緣政治理論最忠實(shí)的擁戴者，并形成了“德國(guó)地緣政治學(xué)派”。該學(xué)派深受拉采爾、哲倫和麥金德、馬漢理論的影響，融合了海權(quán)論和陸權(quán)論，對(duì)地緣政治學(xué)進(jìn)行了極端的引申。由于“德國(guó)地緣政治學(xué)派”興起于第一次世界大戰(zhàn)后，鼎盛于納粹德國(guó)對(duì)外軍事擴(kuò)張時(shí)期，為德國(guó)發(fā)動(dòng)兩次世界大戰(zhàn)提供了合法性，同時(shí)在“二戰(zhàn)”后被視為納粹德國(guó)侵略擴(kuò)張的思想“始作俑者”，“地緣政治學(xué)”因此被賦予了更多意識(shí)形態(tài)含義。

在當(dāng)代戰(zhàn)略理論話語(yǔ)體系中，由于背負(fù)著歷史“原罪”，“地緣政治”概念和作為一種理論學(xué)說(shuō)體系被逐漸淡化，但其精髓卻體現(xiàn)在美國(guó)戰(zhàn)略界的諸多經(jīng)典之作。包括亨廷頓的《文明的沖突與世界秩序的重建》、基辛格的《大外交》、布熱津斯基的《大棋局》等等，其戰(zhàn)略理論背后的邏輯都深受“地緣政治學(xué)說(shuō)”的影響。[3]冷戰(zhàn)后，由于國(guó)家間軍事安全領(lǐng)域的爭(zhēng)奪更多被經(jīng)濟(jì)利益的博弈所取代，美國(guó)戰(zhàn)略界將地緣政治的邏輯引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，開(kāi)始關(guān)注如何通過(guò)地緣經(jīng)濟(jì)手段確保世界霸主地位，成為“地緣政治學(xué)”一個(gè)新的發(fā)展趨勢(shì)。

冷戰(zhàn)后，由于國(guó)家間軍事安全領(lǐng)域的爭(zhēng)奪更多被經(jīng)濟(jì)利益的博弈所取代，美國(guó)戰(zhàn)略界將地緣政治的邏輯引入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，開(kāi)始關(guān)注如何通過(guò)地緣經(jīng)濟(jì)手段確保世界霸主地位，成為“地緣政治學(xué)”一個(gè)新的發(fā)展趨勢(shì)。

作為國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略和政策實(shí)踐的地緣政治行為邏輯

作為思想和理論的地緣政治學(xué)說(shuō)，從誕生起就與大國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略和政策實(shí)踐是一對(duì)連體兒，地緣政治學(xué)說(shuō)是在大國(guó)間爭(zhēng)奪“勢(shì)力范圍”的背景和需求下應(yīng)運(yùn)而生的，同時(shí)它也深刻影響著大國(guó)的行為邏輯。當(dāng)時(shí)世界中心歐洲的列強(qiáng)們遵循均勢(shì)原則，地緣政治學(xué)說(shuō)不但被歐洲戰(zhàn)略界廣泛接受，而且指導(dǎo)著國(guó)家間的博弈行為。

海權(quán)論思想是隨著美國(guó)在美洲陸地?cái)U(kuò)張趨于飽和的情勢(shì)下，海域控制權(quán)擴(kuò)張的需求而誕生的，它反過(guò)來(lái)也為美國(guó)的海上擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撘罁?jù)，指導(dǎo)了美國(guó)的海上擴(kuò)張政策。當(dāng)時(shí)美國(guó)已成為美洲大陸的霸主，市場(chǎng)外擴(kuò)的需要要求美國(guó)實(shí)現(xiàn)從美洲內(nèi)陸霸權(quán)國(guó)向海洋霸權(quán)國(guó)的轉(zhuǎn)變，海權(quán)論成為其政策調(diào)整的理論基石。之后，海權(quán)論對(duì)英國(guó)、日本和德國(guó)等列強(qiáng)的海外擴(kuò)軍政策都具有或多或少的影響，為其進(jìn)行了理論背書(shū)。

海權(quán)論為美國(guó)的海上擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撘罁?jù)

19世紀(jì)末，隨著工業(yè)化的推進(jìn)和歐洲列強(qiáng)勢(shì)力范圍爭(zhēng)奪的加劇，海權(quán)的重要性逐步讓位于陸權(quán)，麥金德的陸權(quán)論在隨后半個(gè)世紀(jì)中成為西方地緣政治學(xué)的主導(dǎo)理論，并最終淪為德國(guó)兩次世界大戰(zhàn)對(duì)外侵略擴(kuò)張的理論基礎(chǔ)，這也使“地緣政治”概念和學(xué)說(shuō)被戴上了“原罪”的枷鎖。

“二戰(zhàn)”結(jié)束后，盡管西方國(guó)際政治主流理論體系中，地緣政治理論喪失了政治正確性。然而，在新的國(guó)際規(guī)范下，盡管大國(guó)很少公開(kāi)聲稱或承認(rèn)其行動(dòng)是受“地緣政治”邏輯的影響，但無(wú)疑地緣政治因素仍繼續(xù)在背后像一只看不見(jiàn)的手那樣指揮著大國(guó)的行為。

“二戰(zhàn)”結(jié)束后，盡管大國(guó)很少公開(kāi)聲稱或承認(rèn)其行動(dòng)是受“地緣政治”邏輯的影響，但無(wú)疑地緣政治因素仍繼續(xù)在背后像一只看不見(jiàn)的手那樣指揮著大國(guó)的行為。

盡管美國(guó)和西方國(guó)家國(guó)際關(guān)系和戰(zhàn)略界，特別是宣傳領(lǐng)域總說(shuō)地緣政治已經(jīng)是過(guò)時(shí)的觀念，并攻擊中俄兩國(guó)對(duì)地緣政治邏輯“抱殘守缺”，然而“二戰(zhàn)”后幾乎所有軍事介入都難以擺脫地緣政治的影子。例如：1973年的第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)對(duì)阿富汗宗教極端勢(shì)力的扶持及隨后1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗，1980年至1988年的兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)，1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，2001年美國(guó)在阿富汗的所謂“反恐”戰(zhàn)爭(zhēng)，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，2003年美國(guó)在格魯吉亞策動(dòng)的“玫瑰革命”及隨后的俄格戰(zhàn)爭(zhēng)，2005年、2006年美國(guó)在烏克蘭策動(dòng)的“橙色革命”，2010～2011年美國(guó)在中東北非國(guó)家策動(dòng)的“茉莉花革命”，2011年以法國(guó)為首的歐洲挑頭、歐美共同對(duì)利比亞進(jìn)行的軍事干預(yù)，2014年美國(guó)在烏克蘭策動(dòng)的“二月政變”及其隨后俄羅斯兼并克里米亞和烏克蘭東部?jī)?nèi)戰(zhàn)，2012年美國(guó)策動(dòng)敘利亞內(nèi)戰(zhàn)以及2015年俄羅斯軍事介入敘利亞，伊朗和朝鮮核問(wèn)題，等等，大國(guó)之間基于地緣政治的爭(zhēng)奪從來(lái)沒(méi)有平息過(guò)。

整個(gè)冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時(shí)期，美蘇和美俄兩國(guó)的較量所蘊(yùn)含的地緣政治色彩十分濃厚。冷戰(zhàn)時(shí)期，美蘇兩國(guó)爭(zhēng)霸的地盤(pán)分布，剔除意識(shí)形態(tài)因素，大致仍是以地緣為依托劃分的勢(shì)力范圍。冷戰(zhàn)后美歐在東歐地區(qū)的擴(kuò)張、美俄在中東地區(qū)的較量、俄羅斯在其周邊獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的政策，無(wú)不深受地緣政治思維的主導(dǎo)。地緣政治事實(shí)上仍是各大國(guó)制定對(duì)外戰(zhàn)略和外交政策的重要依據(jù)。冷戰(zhàn)后，美國(guó)擠壓俄羅斯地緣空間的邏輯是：其一，美國(guó)對(duì)俄羅斯是在懲罰冷戰(zhàn)中的對(duì)手，原則是贏者通吃，俄羅斯作為冷戰(zhàn)的失敗方必須放棄所有傳統(tǒng)勢(shì)力范圍。其二，俄羅斯是美國(guó)主導(dǎo)的單邊國(guó)際秩序的質(zhì)疑者，試圖突破除了美國(guó)之外的大國(guó)不得有勢(shì)力范圍的心照不宣。

隨著中國(guó)的崛起和俄羅斯國(guó)際影響力的恢復(fù)，美國(guó)的單邊霸權(quán)面對(duì)中俄實(shí)力的上升，地緣政治范式出現(xiàn)回歸的態(tài)勢(shì)。2014年的烏克蘭危機(jī)正是俄羅斯與美國(guó)主導(dǎo)的西方世界長(zhǎng)期地緣矛盾的引爆點(diǎn)。即便并未挑戰(zhàn)美國(guó)的全球霸主地位，但美國(guó)不能容忍俄羅斯將其勢(shì)力范圍輻射至周邊獨(dú)聯(lián)體國(guó)家成為地區(qū)主導(dǎo)力量。與此同時(shí)，美國(guó)卻一步步蠶食原蘇聯(lián)的空間和勢(shì)力范圍。東歐、波羅的海三國(guó)先后被納入歐盟和北約，并通過(guò)政治滲透和顏色革命的方式控制俄羅斯周邊獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的政權(quán)。在俄羅斯看來(lái)，美國(guó)的行為完全漠視俄羅斯的安全關(guān)切和作為地區(qū)大國(guó)對(duì)周邊勢(shì)力范圍的政治訴求，不斷擠壓和削弱俄羅斯生存和發(fā)展的戰(zhàn)略空間。俄羅斯不能接受美國(guó)和西方國(guó)家在其周邊的戰(zhàn)略緩沖地帶控制政局，使北約東擴(kuò)到獨(dú)聯(lián)體國(guó)家威脅其邊境安全成為可能，尤其不能給美國(guó)任何機(jī)會(huì)將烏克蘭打造為遏制俄羅斯的周邊軍事橋頭堡。[4]這在某種程度上導(dǎo)致了美俄兩個(gè)大國(guó)之間難以協(xié)調(diào)的矛盾。

作為輿論宣傳工具的地緣政治主張

作為輿論宣傳工具的地緣政治主張極大地強(qiáng)化了地緣政治理論的意識(shí)形態(tài)屬性。在納粹德國(guó)時(shí)期，被德國(guó)地緣政治學(xué)派極端引申后的地緣政治理論扮演了助紂為虐的角色，成為為德國(guó)對(duì)外擴(kuò)張進(jìn)行合法性背書(shū)的輿論動(dòng)員和宣傳工具。德國(guó)地緣政治學(xué)派的代表人物豪斯霍弗爾在納粹德國(guó)政府時(shí)期位居科學(xué)院院長(zhǎng)高位，他創(chuàng)立了地緣政治研究所并創(chuàng)辦了《地緣政治學(xué)雜志》，該期刊推廣德國(guó)地緣政治思想，成為納粹德國(guó)對(duì)外侵略的宣傳陣地。在德國(guó)侵略擴(kuò)張的道路上，地緣政治理論是其重要理論武器。

盡管地緣政治和霸權(quán)邏輯事實(shí)上指導(dǎo)了美國(guó)輸出的“顏色革命”擴(kuò)張，但美國(guó)打著“自由主義”的宣傳旗幟，以滲透手段將其軍事基地深入其他大國(guó)的戰(zhàn)略腹地時(shí)，卻將其他大國(guó)的反制措施加以鋪天蓋地的抹黑式宣傳。

軸心國(guó)的失敗導(dǎo)致“二戰(zhàn)”后地緣政治理論在國(guó)際主流話語(yǔ)體系和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中成為被詬病的對(duì)象。雖然地緣政治理論曾經(jīng)在納粹德國(guó)時(shí)期被極端化宣傳為其地緣擴(kuò)張的圭臬，但事實(shí)上傳統(tǒng)的地緣政治觀念是基于19世紀(jì)歐洲的大國(guó)均勢(shì)理論，更多強(qiáng)調(diào)的是大國(guó)基于實(shí)力擁有主導(dǎo)下的“勢(shì)力范圍”和戰(zhàn)略緩沖地帶。冷戰(zhàn)時(shí)期，美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)在全球范圍的地緣爭(zhēng)奪，尤其在戰(zhàn)略中心歐洲地區(qū)的地緣政治較量，被兩大陣營(yíng)的意識(shí)形態(tài)宣傳所掩蓋。冷戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨蘇聯(lián)解體和俄羅斯在解體后前十幾年的極度虛弱，美國(guó)作為單極霸主塑造了所謂新自由主義國(guó)際秩序及規(guī)范。這套國(guó)際規(guī)范打著各國(guó)自由、平等的宣傳旗幟，否定了除美國(guó)之外其他大國(guó)的地緣政治和安全訴求，其主張的本質(zhì)在于，除了美國(guó)可以在全球擁有軍事聯(lián)盟體系和政治勢(shì)力范圍，其他國(guó)家都不具有這樣的國(guó)際合法性。美國(guó)作為美洲大陸霸主，自“門(mén)羅主義”之后便不允許任何大國(guó)染指美洲地緣政治帶，作為世界霸主，其軍事基地遍布全球。而在對(duì)外宣傳和觀念塑造方面，自由主義主導(dǎo)的世界秩序觀和國(guó)際規(guī)范強(qiáng)調(diào)美國(guó)霸權(quán)在全世界范圍的普世性，其他大國(guó)的地緣安全訴求則在國(guó)際觀念上被西方主導(dǎo)的話語(yǔ)體系所否定。盡管地緣政治和霸權(quán)邏輯事實(shí)上指導(dǎo)了美國(guó)輸出的“顏色革命”擴(kuò)張—這種擴(kuò)張精準(zhǔn)地定位于阻礙美國(guó)地緣擴(kuò)張的政權(quán)，特別“關(guān)照”中俄兩國(guó)的周邊戰(zhàn)略地帶，但美國(guó)打著“自由主義”的宣傳旗幟，以滲透手段將其軍事基地深入其他大國(guó)的戰(zhàn)略腹地時(shí)，卻將其他大國(guó)的反制措施加以鋪天蓋地的抹黑式宣傳。

納粹德國(guó)擴(kuò)張的“原罪”烙印，令“地緣政治”概念具有了歷史“洪水猛獸”的意象。隨著中俄作為大國(guó)的復(fù)興，如今美國(guó)和西方國(guó)家借納粹德國(guó)的“尸”還地緣政治的“魂”，將其作為宣傳工具攻擊和抹黑西方體系外的大國(guó)，特別是給中國(guó)和俄羅斯扣上反國(guó)際規(guī)范的帽子，意圖是讓人們將中國(guó)的崛起和俄羅斯的復(fù)興之路與納粹德國(guó)的極端地緣政治擴(kuò)張行為邏輯聯(lián)系起來(lái)，制造中俄威脅論的國(guó)際輿論氛圍。

崛起進(jìn)程的中國(guó)如何看待“地緣政治”

厘清三個(gè)不同層面的“地緣政治”，正是為了在三者的區(qū)別和聯(lián)系基礎(chǔ)上，建立中國(guó)以正確的態(tài)度看待地緣政治理論與現(xiàn)實(shí)。

首先，中國(guó)要深度研究作為思想、理論和戰(zhàn)略、政策實(shí)踐的地緣戰(zhàn)略學(xué)說(shuō)中有價(jià)值的部分。盡管地緣政治學(xué)的極端引申曾與德國(guó)納粹擴(kuò)張有關(guān)聯(lián)，但我們不能因此完全否認(rèn)地緣政治理論中的規(guī)律性成分，要充分研究和吸收其規(guī)律，服務(wù)于我國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)制定。

中國(guó)不能低估地緣政治思想和邏輯對(duì)美國(guó)和西方國(guó)家的影響和指引，不能幻想這些國(guó)家表面批判地緣政治理論，于是便放松運(yùn)用這套理論對(duì)外推行霸權(quán)和對(duì)中國(guó)采取地緣遏制戰(zhàn)略。

地緣政治理論中合乎現(xiàn)實(shí)規(guī)律的內(nèi)容體現(xiàn)在兩方面。一是中國(guó)不能低估地緣政治思想和邏輯對(duì)美國(guó)和西方國(guó)家的影響和指引，不能幻想這些國(guó)家表面批判地緣政治理論，于是便放松運(yùn)用這套理論對(duì)外推行霸權(quán)和對(duì)中國(guó)采取地緣遏制戰(zhàn)略。美國(guó)通過(guò)在中國(guó)周邊構(gòu)建了“第一島鏈”和“第二島鏈”就是典型的地緣政治部署。中國(guó)理論界要豐富和深化對(duì)地緣政治理論的研究，政策界要清醒地意識(shí)到，西方戰(zhàn)略對(duì)手嘴上否認(rèn)但事實(shí)上一直在以地緣戰(zhàn)略思維防范和遏制中國(guó)，中國(guó)要在此研究和認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上采取正確的國(guó)家戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)美國(guó)和西方國(guó)家的遏制和挑戰(zhàn)。

地緣政治理論中合乎現(xiàn)實(shí)規(guī)律的內(nèi)容還體現(xiàn)在地緣周邊對(duì)大國(guó)在現(xiàn)實(shí)中的崛起和發(fā)展確實(shí)意義重大。俄羅斯決不允許北約擴(kuò)張到格魯吉亞和烏克蘭，為了避免北約軍隊(duì)有可能駐扎在俄羅斯戰(zhàn)略腹地，防止北約導(dǎo)彈系統(tǒng)設(shè)立在自家門(mén)口，俄羅斯為此不惜一戰(zhàn)與西方?jīng)Q裂，正是出于地緣緩沖帶的現(xiàn)實(shí)安全考量。中國(guó)在與美國(guó)軍力差距懸殊的困難下堅(jiān)持打抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)也有地緣政治考慮，即不能讓美國(guó)軍隊(duì)有越過(guò)三八線駐軍在中國(guó)東北家門(mén)口的可能性，這是非?，F(xiàn)實(shí)和必須的戰(zhàn)略底線思維。隨著中國(guó)的崛起進(jìn)程，中國(guó)制定了以周邊為“首要”、立足周邊地區(qū)的對(duì)外政策，特別是通過(guò)“一帶一路”倡議經(jīng)營(yíng)周邊地區(qū)的高瞻遠(yuǎn)矚的發(fā)展規(guī)劃，這在某種意義上也是正視地緣政治和經(jīng)濟(jì)因素的重要性。

俄羅斯決不允許北約擴(kuò)張到格魯吉亞和烏克蘭，正是出于地緣緩沖帶的現(xiàn)實(shí)安全考量

美國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束后，通過(guò)“自由主義”理論維系的虛假世界正隨著美國(guó)自由霸權(quán)的衰落而恢復(fù)其原貌，現(xiàn)實(shí)主義和民族主義主導(dǎo)的真實(shí)世界正在復(fù)蘇。[5]隨之，地緣政治的邏輯正在努力掙脫自由主義道義觀賦予它的枷鎖。特朗普政府對(duì)于中俄兩國(guó)的態(tài)度和相處邏輯與美國(guó)建制派，特別是自由主義精英不同，其所代表的保守力量承認(rèn)實(shí)力原則，不糾結(jié)于大國(guó)勢(shì)力范圍的“政治不正確性”問(wèn)題，不回避大國(guó)基于實(shí)力和博弈結(jié)果的地緣政治輻射范圍，在中俄兩國(guó)地緣周邊問(wèn)題上不愿被他國(guó)所綁架，在自己邊緣利益地帶與中俄軍事對(duì)抗。特朗普的美國(guó)要以世界最強(qiáng)者而非世界警察的角色參與國(guó)際政治和大國(guó)博弈，從中最大化自身利益。當(dāng)大國(guó)在自己周邊緩沖戰(zhàn)略地帶展示足夠的戰(zhàn)略意志和控制能力時(shí)，特朗普政府甚至不介意與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行有違“政治正確性”的利益交換。面對(duì)大國(guó)關(guān)系向地緣政治的現(xiàn)實(shí)回歸趨勢(shì)，中國(guó)要切實(shí)重點(diǎn)經(jīng)營(yíng)好自身地緣政治和文化輻射的東亞周邊地區(qū)，除了運(yùn)用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略手段，還要加強(qiáng)在安全、外交和政治領(lǐng)域的戰(zhàn)略資源投入，將已有實(shí)力轉(zhuǎn)化為對(duì)周邊國(guó)家的政治影響力。[6]

面對(duì)大國(guó)關(guān)系向地緣政治的現(xiàn)實(shí)回歸趨勢(shì)，中國(guó)要切實(shí)重點(diǎn)經(jīng)營(yíng)好自身地緣政治和文化輻射的東亞周邊地區(qū)，將已有實(shí)力轉(zhuǎn)化為對(duì)周邊國(guó)家的政治影響力。

與此同時(shí)，中國(guó)要充分警惕、防范和積極化解作為宣傳工具的地緣政治理論對(duì)中國(guó)崛起的負(fù)面影響。一方面，中國(guó)要正視和認(rèn)真應(yīng)對(duì)美國(guó)和西方國(guó)家利用地緣政治理論和邏輯炮制的“中國(guó)威脅論”宣傳。另一方面，中國(guó)在自我宣傳和社會(huì)輿論引導(dǎo)上要謹(jǐn)慎對(duì)待地緣政治邏輯的對(duì)外話語(yǔ)表述。“二戰(zhàn)”后的國(guó)際規(guī)范和大國(guó)行為邏輯在地緣政治領(lǐng)域是相左的，地緣政治邏輯實(shí)際主導(dǎo)著美國(guó)和西方主要國(guó)家的對(duì)外戰(zhàn)略和政策，但這些國(guó)家不但對(duì)外不明說(shuō)，而且極力通過(guò)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)對(duì)其地緣政治行為進(jìn)行道德粉飾，與此同時(shí)拿這套話語(yǔ)體系作為宣傳輿論工具針對(duì)中國(guó)、俄羅斯等大國(guó)。中國(guó)要避免落入美國(guó)和西方國(guó)家設(shè)置的地緣政治話語(yǔ)陷阱，令中國(guó)的崛起和復(fù)興進(jìn)程困難加劇。

作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院

（責(zé)任編輯：王儒西）

注釋：

[1] Alfred Thayer Mahan， The Influence of Sea Power upon History （1660-1783）， Spectral Assoc， 2010.

[2] Halford John Mackinder， “The Geographical Pivot of History，” The Geographical Journal， Vol. 23， No. 4， Apr.， 1904， pp. 421～437.

[3] 塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1999年版;亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，海南出版社1997年版;茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究所譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版。

[4] 高程：《烏克蘭危機(jī)陰影下的大國(guó)關(guān)系》，載《文化縱橫》2015年第2期。

[5] John J. Mearsheimer， The Great Delusion： Liberal Dreams and International Realities， Yale University Press， New Haven and London， 2018.

[6] 詳見(jiàn)高程：《美國(guó)主導(dǎo)的全球化進(jìn)程受挫與中國(guó)的戰(zhàn)略機(jī)遇》，載《國(guó)際觀察》2018年第2期。