“自助維權(quán)”莫超必要限度

案例：兩年前，王某與村委簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定王某自愿將其0.27公頃承包地調(diào)換為其他地塊，其中位于村西的0.13公頃地由楊某種植。因?yàn)榕c楊某素有恩怨，王某今年4月突然提出其與村委簽訂的協(xié)議尚未生效，村西的0.13公頃地還應(yīng)該由自己來(lái)耕種，隨后開(kāi)來(lái)旋耕機(jī)將楊某種植的大蔥毀損，造成直接損失3000元。楊某報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)對(duì)王某作出行政拘留5日的處罰決定。但王某堅(jiān)持認(rèn)為其自助維權(quán)行為并未違反法律規(guī)定，故向法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)作出的處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法給予維持。

說(shuō)法：人們?cè)谟龅饺松碡?cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害時(shí)，會(huì)努力運(yùn)用各種方式、手段去保全和恢復(fù)，這些合法、適度的“自助行為”法律予以保護(hù)。但是如果采取侵害他人權(quán)益等方法來(lái)維權(quán)，就可能弄巧成拙、得不償失。

所謂自助行為，是指權(quán)利人受到不法侵害后，為保全或者恢復(fù)自己的權(quán)利，在來(lái)不及或無(wú)法請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身自由采取的扣押、拘束或其他適當(dāng)措施的行為，其性質(zhì)屬于私力救濟(jì)，與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)相同，其要求包括：目的合法，即保護(hù)合法利益；時(shí)間緊急，來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)保護(hù)，不實(shí)施自助行為將難以彌補(bǔ)損失；措施適當(dāng)，不能超過(guò)必要限度、不能違反法律規(guī)定。

本案中，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬糾紛與公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定屬于兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商、訴訟等合理合法的方式予以處理；在時(shí)間上，王某不存在來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)的情形；在措施上，使用機(jī)械毀損他人財(cái)物，明顯超出必要的限度，故其行為不屬于“自助行為”，公安機(jī)關(guān)作出的處罰決定并無(wú)不當(dāng)。