劉師培賦學(xué)批評(píng)述略

李 文

今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興和西學(xué)的涌入，使得近代學(xué)術(shù)呈現(xiàn)出新舊交替、中西相融的面貌，一代知識(shí)分子在前所未有的變局中經(jīng)歷了巨大的思想震蕩，眼界豁然大開，轉(zhuǎn)向以新的視角與理論觀照中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)。劉師培即是其中的典范，其融會(huì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與西方理論，以敏銳的學(xué)術(shù)眼光和超凡的膽識(shí)斬?cái)喔鹛佟叱龎m霧，構(gòu)建新的批評(píng)體系。其賦學(xué)批評(píng)即在經(jīng)學(xué)的評(píng)價(jià)語境下，打破“詩(shī)源說”的狹窄視域，以宗騷解構(gòu)詩(shī)教的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，架構(gòu)了新的賦源系統(tǒng)，對(duì)賦學(xué)理論的建構(gòu)亦有梯梁后學(xué)的價(jià)值。劉師培無賦學(xué)專論，其賦學(xué)批評(píng)雖星散于《文章原始》(1905)、《論文雜記》(1905)、《文說》(1905—1906)等文章學(xué)論文中，卻形成了較為完備的賦學(xué)體系。

一、 “詩(shī)為賦源”：劉師培賦學(xué)批評(píng)的破與立

“詩(shī)為賦源”之說源于班固《兩都賦序》：“賦者，古詩(shī)之流也?！盵注]班固.兩都賦序[M]∥六臣注文選：卷一.北京：中華書局，2012:23.劉勰繼而在《文心雕龍?詮賦》中說：“然則賦也者，受命于詩(shī)人，而拓宇于《楚辭》也?！盵注]劉勰.文心雕龍義證[M].詹锳義，證.上海：上海古籍出版社，1989:274.又說：“六義附庸，蔚成大國(guó)?！盵注]劉勰.文心雕龍義證[M].詹锳義，證.上海：上海古籍出版社，1989:277.正是因?yàn)閭鹘y(tǒng)批評(píng)中作為文體的“賦”與《詩(shī)經(jīng)》六義中的“賦”常相提并論，所以歷代學(xué)人對(duì)賦體進(jìn)行批評(píng)，均自覺將詩(shī)經(jīng)學(xué)的批評(píng)話語移植至賦學(xué)批評(píng)。一如《兩都賦序》強(qiáng)調(diào)賦的功用云：“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也?！盵注]班固.兩都賦序[M]∥六臣注文選：卷一.北京：中華書局，2012:24.以雅頌之亞作為賦學(xué)的終極追求，顯然是將賦學(xué)納入詩(shī)經(jīng)學(xué)的批評(píng)體系。司馬遷《史記?司馬相如列傳》云：“相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與詩(shī)之風(fēng)諫何異。揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎？”[注]司馬遷.史記：卷五十七[M].北京：中華書局，1959：3073.其中引揚(yáng)雄批評(píng)司馬相如賦作之語，可以管窺二人在賦學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)上均以《詩(shī)經(jīng)》的諷諫意義為旨?xì)w。在詩(shī)學(xué)的美刺傳統(tǒng)影響下，賦學(xué)批評(píng)家傾向于以諷諫、美刺等社會(huì)功用作為批評(píng)的準(zhǔn)的。這種詩(shī)經(jīng)學(xué)與賦學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的纏繞，一直延續(xù)至晚清。劉熙載《藝概?賦概》云：“言情之賦本于《風(fēng)》，陳義之賦本于《雅》，述德之賦本于《頌》。”[注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:410.將賦完全納入風(fēng)、雅、頌的系統(tǒng)。不僅如此，劉熙載亦將詩(shī)與賦的批評(píng)等量齊觀，稱：“古人賦詩(shī)與后世作賦，事異而意同。意之所取，大抵有二：一以諷諫……一以言志……”[注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:445.以諷諫與言志總括賦體思想內(nèi)容。其在進(jìn)行具體研究時(shí)亦將諷諫作為批評(píng)準(zhǔn)則，稱：“屈兼言志、諷諫，馬揚(yáng)則諷諫為多，至于班張則揄?yè)P(yáng)之意勝，諷諫之意鮮矣?！盵注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:446.要而論之，正是在“詩(shī)源說”的話語下，賦學(xué)批評(píng)難以逃離詩(shī)學(xué)的桎梏。

劉師培在論賦之時(shí)，首先破除“詩(shī)源說”的戶牖。其在追溯賦體淵源時(shí)，將賦體看作是“風(fēng)雅遺音”“史篇變體”，兼具“詩(shī)”“史”二體。劉師培認(rèn)為辭章之學(xué)出于聲教，為了方便記誦，上古文章大抵為韻文駢語。雖然“言志者為詩(shī)，紀(jì)事者為史篇”，但是二者均帶有強(qiáng)烈的致用性。正如其所云：“然以李斯《倉(cāng)頡篇》、史游《急就篇》例之，大抵韻語偶文，便于記誦，舉民生日用之字，悉列其中，蓋史篇即古代之字典也。又孔子之論學(xué)詩(shī)也，亦曰：‘多識(shí)于鳥獸草木之名’，是詩(shī)歌亦不啻古人之文典也。”[注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:83.其進(jìn)一步論證辭章之體的起源云：“蓋古代之時(shí)，教曰‘聲教’，故記誦之學(xué)大行，而中國(guó)辭章之體，亦從此而生?！盵注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:83.由此可知，劉氏認(rèn)為辭章之體出于聲教，聲教的內(nèi)容包含了代表字典的史篇和代表文典的詩(shī)篇，而賦體即是體兼二者。不僅如此，劉師培在品評(píng)楚辭之時(shí)，亦將楚辭視為兼具詩(shī)與史二體：

詩(shī)篇以降，有屈、宋《楚詞》，為詞賦家之鼻祖。然自吾觀之，《離騷》《九章》，音涉哀思，矢耿介，慕靈修，傷中路之夷猶，怨美人之遲暮，托哀吟于芳草，驗(yàn)吉占于靈茅，窈窕善懷，嬋娟太息，詩(shī)歌比興之遺也?！毒鸥琛贰墩谢辍罚肝镱愊?，冠劍陸離，輿旌紛錯(cuò)，以及靈旗星蓋，鱗屋龍?zhí)?，土伯神君，壺蜂雁虺，辨名物之瑰奇，助文章之侈麗，史篇記載之遺也。是《楚詞》一編，隱含二體。秦、漢之世，賦體漸興，溯其淵源，亦為《楚詞》之別派[注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:83.。

劉師培首先以賦學(xué)之祖——楚辭為突破口，考析楚辭在體制上兼具詩(shī)篇和史篇的特色，實(shí)際是將賦體的淵源溯至詩(shī)歌與史篇二體。然后對(duì)班固“詩(shī)源說”進(jìn)行了分析與反駁：“蓋《騷》出于《詩(shī)》，故孟堅(jiān)以賦為古詩(shī)之流。然相如、子云作賦漢廷，指陳事物，殫見洽聞，非惟風(fēng)雅之遺音，抑亦史篇之變體?！盵注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:83.分析司馬相如、揚(yáng)雄等人賦作，指出其不僅僅得風(fēng)雅之遺，亦是史篇變體。劉師培認(rèn)為班固“詩(shī)源說”的立腳點(diǎn)在于楚辭源于《詩(shī)經(jīng)》，所以從楚辭入手，證明楚辭承繼史篇與詩(shī)篇二體，賦體源于詩(shī)歌的說法自然不攻自破。在對(duì)具體賦作的批評(píng)上，劉師培亦注重強(qiáng)調(diào)賦體源于史篇之說。如評(píng)價(jià)司馬相如《上林賦》與枚乘《七發(fā)》云：“相如《上林》，枚乘《七發(fā)》，聚事征材，恢廓聲勢(shì)，譎而不觚，肆而不衍；其為文也，縱而復(fù)反，放佚浮宕，而歸于大常，其原出于《春秋》?！盵注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:93.直言二者鋪排揚(yáng)厲、氣勢(shì)恢宏的創(chuàng)作特色是源于《春秋》。

劉師培認(rèn)為賦體兼具史篇和詩(shī)篇之制是切中賦體的特質(zhì)的，賦體在創(chuàng)作上既有言志又有紀(jì)事，既長(zhǎng)于抒情又善于描寫，絕非詩(shī)之一體所能涵蓋。正如劉師培將賦體分為寫懷之賦、聘詞之賦、闡理之賦一樣，寫懷之賦出于《詩(shī)經(jīng)》之傳統(tǒng)，但是聘詞和闡理之賦則與詩(shī)體在文體特征上相差較遠(yuǎn)，所以劉師培將賦體起源擴(kuò)展至詩(shī)、史二體，是切中肯綮的。

二、 “咸出于騷”：劉師培賦學(xué)評(píng)價(jià)尺度的新變

劉師培賦學(xué)批評(píng)將賦體從詩(shī)學(xué)的附庸中解脫出來，是以楚辭為突破口，證明賦體兼具詩(shī)與史的特色。在具體評(píng)價(jià)賦作時(shí)，劉師培更是將楚辭一體與賦體視作二而一的，將賦學(xué)批評(píng)納入楚辭批評(píng)的系統(tǒng)。所以劉氏在衡量賦體創(chuàng)作時(shí)，以“宗騷”為鵠。其在《文說》中單立《宗騷篇》，以楚辭為尺度對(duì)傳統(tǒng)賦體創(chuàng)作進(jìn)行評(píng)價(jià)。

若中壘《世頌》之篇，賈生《惜誓》之作，淵源有自，咸出于《騷》。故王逸作注，兼采景、唐之什?！墩衙魑倪x》詳征屈、宋之詞。惜夫漢魏以下，效法者稀，則以立言之旨：情文相生。后世詩(shī)人之作，情勝于文，故樸而不華；賦家之作，文勝于情，故華而不實(shí)。惟《洛神》之賦，出于《九歌》；《北征》之賦近于《涉江》；《哀江南賦》，乃《哀郢》之余音；《歸去來辭》，亦《卜居》之嗣響。自此以降，文藻空存，非復(fù)屈、宋之旨矣[注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:80.。

將劉向《世頌》、賈誼《惜誓》、曹植《洛神賦》、班彪《北征賦》、庾信《哀江南賦》、陶淵明《歸去來兮辭》等均視為得楚辭之菁華之作，并標(biāo)舉賦體創(chuàng)作的核心在于“情文相生”。不僅如此，劉師培還認(rèn)為楚辭無論在體兼眾體方面還是在煉字鍛句方面均卓然自拔，均是賦體師法的典范。其在《宗騷篇》中分析楚辭體制云：“矢耿介，慕靈修，……其源出于儒家；瑰意奇行，超然高舉?！谇f列；恐年歲之不與，傷日月之不淹?！跅钪?；孔蓋翠旍，遺制仍沿，……其源出于墨家……”[注]劉師培.文說[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:80.分析其字類云：“(楚辭)摛辭典則，鍛字必精，……或字宗古訓(xùn)，或語合方言。至若調(diào)與同諧，名與均協(xié)，是曰古音有資韻學(xué)?！盵注]劉師培.文說[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:80.均是將楚辭作為文章之典范的表現(xiàn)，進(jìn)而以楚辭作為衡量賦作優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，以楚辭作為賦體的評(píng)價(jià)尺度，并非劉師培獨(dú)創(chuàng)。西晉皇甫謐說：“至于戰(zhàn)國(guó)，王道凌遲，風(fēng)雅寢頓。于是賢人失志，辭賦作焉。是以孫卿、屈原之屬，遺文炳然，辭義可觀，存其所感，咸有古《詩(shī)》之意，皆因文以寄其心，托理以全其制，賦之首也?！盵注]皇甫謐.三都賦序[M]∥六臣注文選：卷一.北京：中華書局，2012：858-859.將荀子、屈原的創(chuàng)作看作賦體的源頭。晚清劉熙載對(duì)各種文體進(jìn)行品評(píng)時(shí)將楚辭評(píng)論放入《藝概》的《賦概》部分，并直言“《騷》為賦之祖”[注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:413.，進(jìn)而將漢魏賦作的源頭歸為楚辭，稱：“長(zhǎng)卿《大人賦》出于《遠(yuǎn)游》，《長(zhǎng)門賦》出于《山鬼》，王仲宣《登樓賦》出于《哀郢》，曹子建《洛神賦》出于《湘君》《湘夫人》?！盵注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:424.

關(guān)于賦源有著“詩(shī)源說”和“騷源說”兩種并行不悖的體系，前人亦多以楚辭作為賦體的評(píng)價(jià)標(biāo)尺。但是，無論是皇甫謐還是劉熙載，其“騷源說”的話語均是構(gòu)建在“詩(shī)源說”的基礎(chǔ)上，所以皇甫謐說荀子、屈原之文“咸有古《詩(shī)》之意”，劉熙載直言“《離騷》出于《國(guó)風(fēng)》《小雅》”[注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:409.。劉師培以楚辭為尺度評(píng)價(jià)賦作，比前代“騷源說”最大的突破在于確立了楚辭作為南方文學(xué)代表的獨(dú)立地位，在劉師培的評(píng)價(jià)話語里，楚辭絕非《詩(shī)經(jīng)》的附庸，而是具有獨(dú)立審美價(jià)值的篇章，其《南北文學(xué)不同論》即將楚辭作為南方文化的代表，不再以儒家詩(shī)教的觀點(diǎn)審視楚辭的驚采絕艷,異于風(fēng)、雅，而是審視楚辭作為南方文學(xué)代表所具有的獨(dú)創(chuàng)性。其云：

二《南》之詩(shī)，感物興懷，引辭表旨，譬物連類。比興二體，厥制益繁，構(gòu)造虛詞，不標(biāo)實(shí)際，與二《雅》迥殊。至于哀窈窕而思賢才，詠《漢廣》而思游女，屈、宋之作，于此起源。

屈平之文，音涉哀思，矢耿介，慕靈修，芳草美人，托詞喻物，志潔行芳，符于二《南》之比興。而敘事紀(jì)游，遺塵超物，荒唐譎怪，復(fù)與莊、列相同[注]劉師培.南北文學(xué)不同論[M]∥劉師培全集：第一冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997：557.。

在劉師培看來，二《南》實(shí)是南方文化的產(chǎn)物，其構(gòu)造虛詞、不標(biāo)實(shí)際等特點(diǎn)為楚辭所繼承。在劉師培的語境中，楚辭“遺塵超物，荒唐譎怪”的審美因子是南方文學(xué)的特色，而不能以北方文學(xué)的代表《詩(shī)經(jīng)》作為評(píng)價(jià)尺度來衡量楚辭，所以其在《文說·宗騷篇》中推重楚辭為“擷六藝之精英，括九流之奧旨。信夫駢體之先聲，文章之極則矣”[注]劉師培.文說[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:79.?？v觀劉氏之前的楚辭批評(píng)，多數(shù)將楚辭中奇詭譎怪、哀怨君王的因子視作“變風(fēng)變雅”之作。如劉勰在《辨騷》篇中既云：

豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狂之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也[注]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989:148.。

將楚辭中周游四荒、迂怪瑰麗的因子視為有悖詩(shī)教。不僅如此，朱熹《楚辭集注》中也認(rèn)為楚辭“寓情草木，托意男女，以極游觀之適者，變《風(fēng)》之流也；其敘事陳情，感今懷古，以不忘乎君臣之義者，變《雅》之類也。至于語冥婚而越禮，攄怨憤而失中，則又《風(fēng)》《雅》之再變矣?！盵注]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979：2.諸如此類的種種論述，雖遭到楚辭學(xué)者的反駁，如北宋晁補(bǔ)之以“寓言說”反駁劉勰認(rèn)為楚辭中的奇詭、夸誕之辭，認(rèn)為開天門、駕飛龍“如莊周寓言者，可以經(jīng)責(zé)之哉？”[注]晁補(bǔ)之.雞肋集：卷三十六[M]∥四部叢刊(1030冊(cè)).上海：商務(wù)印書館，1922：7.明代汪瑗、清代林云銘以此為圭臬，解釋楚辭奇詭浪漫的特點(diǎn)。但是這種解釋仍是以《詩(shī)經(jīng)》為標(biāo)準(zhǔn)，讓楚辭的浪漫因子得到符合正統(tǒng)詩(shī)教的解釋，使得楚辭更符合經(jīng)義。在為楚辭正名的同時(shí)，也是對(duì)楚辭藝術(shù)特點(diǎn)的一種曲解?？梢钥闯觯瑒熍嗤瞥o為千古文章之祖，認(rèn)為“南方之文，此其選矣！”已呈現(xiàn)出傳統(tǒng)楚辭批評(píng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的趨勢(shì)。不僅如此，楚辭作為“情文相生”的典范被劉師培用于衡量賦體創(chuàng)作的優(yōu)劣，亦是對(duì)賦體文學(xué)地位的重新審視，賦體包括楚辭均脫離詩(shī)學(xué)的話語而獲得獨(dú)立地位，劉師培賦學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性即在于此。

三、 “小學(xué)之宗”：劉師培賦學(xué)批評(píng)的承繼與創(chuàng)新

以小學(xué)論賦是劉師培賦學(xué)批評(píng)的一大特色，也是近代賦學(xué)批評(píng)的熱點(diǎn)。章太炎在《國(guó)故論衡?文學(xué)總略》中說：“小學(xué)亡而賦不作?！盵注]章太炎.國(guó)故論衡疏證[M].龐俊，郭誠(chéng)永，疏證.北京：中華書局，2011:597.直接將小學(xué)視為賦體修辭的根本。劉師培以小學(xué)論賦首先拈出文章構(gòu)成最基本的因子——字，認(rèn)為須知造字之源，才能進(jìn)一步追溯文章之源。其在《文章原始》中云：“積字成句，積句成文。欲溯文章之緣起，先窮造字之源流。”[注]劉師培.文章原始[M]∥劉師培全集：第三冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997：448.正是此意。劉師培在《文說》首列《析字篇》，亦是說明解字析詞為文學(xué)批評(píng)的前提，正如《文說?析字篇》所云：“若夫未解析詞，徒矜凝練，是則無根之木，無源之水耳。烏足以言文學(xué)哉？”[注]劉師培.文說[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:73.其次，劉師培推重楚辭為文章之祖，所以在楚辭的批評(píng)實(shí)踐中，劉氏以小學(xué)論騷，以證明楚辭在煉字造句上足以為后世立范。其在《宗騷篇》標(biāo)舉楚辭在鍛字煉句上，或是宗法古訓(xùn)，或是以方言入詩(shī)，無不妥帖得當(dāng)，是后世辭賦創(chuàng)作師法的模本。最后落實(shí)在賦體創(chuàng)作上，劉師培認(rèn)為漢代揚(yáng)雄、司馬相如等人的賦學(xué)成就是因?yàn)槠溆谛W(xué)有很深的造詣。在其《論文雜記》中多有論及：

觀相如作《凡將篇》，子云作《訓(xùn)纂篇》，皆史篇之體，小學(xué)津梁也。足證古代文章家皆明字學(xué)[注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:83.。

西漢文人若揚(yáng)馬之流，咸能洞明字學(xué)，故選詞遣字亦能古訓(xùn)是式，非淺學(xué)者所能窺[注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:85.。

劉師培將揚(yáng)雄、司馬相如在賦體創(chuàng)作上的成就歸功于二者深諳小學(xué)、博及字書，并指出后世作文無秩序是由于未以小學(xué)為本，因此將小學(xué)作為賦體創(chuàng)作的前提。

劉師培論賦以小學(xué)為本實(shí)際上是抓住了賦體創(chuàng)作“窮搜博采”的修辭特征。清代陸次云在《與友論賦書》中曰：“漢當(dāng)秦火之余，典墳殘缺，故博雅之儒，輯其山川名物，著而為賦，以代乘志，其體應(yīng)詳。其后載籍備矣，使孟堅(jiān)、平子生于漢后，再欲謀篇亦必不作曩日、一紀(jì)、十年累牘連篇之制，矧又出其后者乎？”[注]陸次云.北墅緒言[M].清康熙二十二年刻本：1.認(rèn)為漢賦所作是因?yàn)榍卮贂浼畾埲?，漢儒作賦廣輯山川名物，其目的在于補(bǔ)史志之缺。袁枚《歷代賦話序》亦云：“嘗謂古無志書，又無類書，是以《三都》《兩京》，欲敘風(fēng)土物產(chǎn)之美，山則某某，水則某某，草木、鳥獸、蟲魚則某某，必加窮搜博采，精心致思之功。是以三年乃成，十年乃成。而一成之后，傳播遠(yuǎn)邇，至于紙貴洛陽(yáng)。蓋不徒震其才藻之華，而藏之巾笥，作志書、類書讀故也。今志書、類書，美矣，備矣，使班、左生于今日，再作此賦，不過采擷數(shù)日，立可成篇，而傳抄者亦無有也?！盵注]袁枚.歷代賦話序[M]∥浦銑.歷代賦話.何新文，路成文，校證.上海：上海古籍出版社，2007：3.袁枚進(jìn)一步發(fā)展了陸次云的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢賦包羅宏富的特點(diǎn)源于志書、類書之缺。陸次云、袁枚將漢賦作類書觀，其說雖不免牽強(qiáng)，但是可以看出漢賦在體制上與類書有契合之處，均具有廣搜博采、包羅宏富的特點(diǎn)。漢賦不僅在名物上包羅萬象，在選詞用字方面亦追求廣博。以被劉勰稱為“繁類以成艷”的司馬相如《上林賦》為例，管窺漢賦在創(chuàng)作上鋪采摛文、汪穢博富的特色。如《上林賦》寫上林苑的八條河川云：

東西南北，馳騖往來，出乎椒丘之闕，行乎洲淤之浦，經(jīng)乎桂林之中，過乎泱漭之野。汩乎混流，順阿而下，赴隘狹之口。觸穹石，激堆埼，沸乎暴怒，洶涌澎湃。滭弗宓汩，逼側(cè)泌瀄。橫流逆折，轉(zhuǎn)騰潎冽，滂濞沆溉。穹隆云橈，宛潬膠戾。逾波趨浥，涖涖下瀨。批巖沖擁，奔揚(yáng)滯沛。臨坻注壑，瀺灂霣墜，沈沈隱隱，砰磅訇礚，潏潏淈淈，湁潗鼎沸。馳波跳沫，汩濦漂疾。悠遠(yuǎn)長(zhǎng)懷，寂漻無聲，肆乎永歸。然后灝溔潢漾，安翔徐回，翯乎滈滈，東注太湖，衍溢陂池[注]司馬相如.上林賦[M]∥六臣注文選：卷八.北京：中華書局，2012：157.。

摹狀流水之態(tài)，極盡鋪張之能事。描寫水流的動(dòng)詞有行、經(jīng)、過、汩、順、赴、觸、激、流、轉(zhuǎn)騰、下、沖、奔、注等；描寫流水情貌的有暴怒、洶涌、滭弗、滵汩、泌瀄、潎冽、潏潏、淈淈、湁潗、跳沫、漂疾、灝溔、潢漾、滈滈等；描寫水聲的有澎湃、滂濞、涖涖、瀺灂、砰磅、鼎沸、寂漻等。遣詞煉字鮮有重復(fù)，在詞性上囊括象聲詞、連綿詞、疊詞等，并喜用生詞僻語，極寫八川分流之勢(shì)，其鋪張揚(yáng)厲的修辭特點(diǎn)可見一斑。

正是因?yàn)闈h賦鋪張靡麗，對(duì)賦作中所涉及的名物及其字、詞的考辨顯得尤為重要，以小學(xué)論賦實(shí)際是把握了漢賦的體制特點(diǎn)。劉師培以小學(xué)論賦絕非獨(dú)創(chuàng)，章太炎《國(guó)故論衡》云：“相如、子云小學(xué)之宗，以其緒余為賦?！盵注]章太炎.國(guó)故論衡疏證[M].龐俊，郭誠(chéng)永，疏證.北京：中華書局，2011:583.與章太炎不同的是，劉師培以小學(xué)論賦引入了西方文字及語言學(xué)的觀念。其《論文雜記》的序言中既以西方字類比附中國(guó)古典字類，以證中國(guó)文法源于字類。劉師培認(rèn)為西人分析字類有名詞、代詞、動(dòng)詞、靜詞、形容詞、助詞、連詞、副詞。而中國(guó)古代有名詞、代詞、動(dòng)詞、靜詞、狀詞、形容詞，但是語助詞、連詞、副詞則多以名詞假借。名詞假借為助詞、連詞、副詞，由此而衍生出文法。西漢以后字類和文法的分化導(dǎo)致了作文的無秩序。其云：“昔相如、子云之流，皆以博極字書之故，致為文日益工，此文法原于字類之證也。后世字類、文法，區(qū)為二派，而論文之書，大抵不根于小學(xué)，此作文所由無秩序也?！盵注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:82.不僅如此，劉師培還援引英國(guó)社會(huì)學(xué)家斯賓塞之說，佐證其文言乃是文學(xué)的高級(jí)形式。其《論文雜記》云：“英儒斯賓塞有言：‘世界愈進(jìn)化，則文字愈退化’。夫所謂退化者，乃由文趨質(zhì)，由深趨淺耳?！盵注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:82.將進(jìn)化論的思想比附于文字，在此種思想的觀照下，文言被奉為正宗,而司馬相如、揚(yáng)雄等煉字鍛句、鋪張靡麗的賦作自然被標(biāo)舉為得風(fēng)雅遺音、楚辭精華的典范?？偠撝?，劉師培以小學(xué)論賦，主要是推重小學(xué)為賦學(xué)創(chuàng)作的根本，是對(duì)賦體進(jìn)行研究的前提。這種批評(píng)思想表現(xiàn)在創(chuàng)作論上，則尤其強(qiáng)調(diào)賦學(xué)創(chuàng)作遣詞用句精練考究，所以其直言西漢以降作文無秩序。劉師培賦學(xué)批評(píng)重視小學(xué)，尤其注重析字解詞。一方面，是抓住了賦體創(chuàng)作的基本特征，另一方面，其援引西方字類觀念和進(jìn)化論觀念，雖然將文字趨于淺顯看作是退化不免武斷，但是其引入西學(xué)分析中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的研究思路確實(shí)為賦學(xué)研究拓寬了視野，呈現(xiàn)出近代賦學(xué)研究向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的特點(diǎn)。

四、 “駢體正宗”：劉師培賦體批評(píng)與文章學(xué)理論的構(gòu)建

劉師培的賦學(xué)批評(píng)是其文章學(xué)中的關(guān)鍵，由于賦在體式上兼具詩(shī)與文的特點(diǎn)，因此一方面賦體承載著為諸子文章正名的功能，另一方面賦體又是由詩(shī)到駢文轉(zhuǎn)變的最佳的過渡形式，所以在劉師培論證“駢體正宗”中有著不可替代的作用。

劉師培的賦論與其論諸子文章的關(guān)系主要體現(xiàn)在劉師培在對(duì)賦體考鏡源流的時(shí)候，將諸子文章亦作為賦體的遠(yuǎn)流。在賦的創(chuàng)作者方面，劉師培認(rèn)為賦最初的創(chuàng)作者是“行人之官”。其在《論文雜記》中云：“蓋采風(fēng)侯邦，本行人之舊典，故詩(shī)賦之根源，惟行人研尋最審。所以賦詩(shī)當(dāng)答者，行人無容緘默；而賦詩(shī)不當(dāng)答者，行人必為剖陳?！盵注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:89.認(rèn)為行人的外交辭令是賦體最初的源頭。而行人之官的承繼者乃是諸子之中的縱橫家，所以劉師培云：“行人之術(shù)，流為縱橫家。故《漢志》敘縱橫家，引‘誦詩(shī)三百，不能專對(duì)’之文，以為大戒，誠(chéng)以出使四方，必當(dāng)有得于詩(shī)教。則詩(shī)賦之學(xué)，實(shí)為縱橫家所獨(dú)擅矣?！盵注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:89.認(rèn)為縱橫家源于行人之官，其在《周末學(xué)術(shù)史序》中對(duì)行人之官流于縱橫家的原因有更為細(xì)致的辨析：

復(fù)因行人之奉使四方也，由是習(xí)行人之言者即以縱橫名。其學(xué)載于《漢志》者十二家，今皆莫存。其所存者惟《鬼谷子》一書，試究其指歸，或以捭闔轉(zhuǎn)丸為名，或以摩意揣情為說，非惟應(yīng)變之良謀抑亦修辭之要指?！涣⒄f之意，首重論文。故蘇秦、張儀得其緒論，并為縱橫之雄。而戰(zhàn)國(guó)之文，猶得古代行人之遺意。西漢初興，若蒯通、鄒陽(yáng)、主父偃之倫，咸習(xí)縱橫之術(shù)，雖遺文莫考，然列傳所載文筆，猶可想見其大凡，此縱橫家必工文詞之證也[注]劉師培.周末學(xué)術(shù)史序[M]∥劉師培全集：第一冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:525.。

劉師培認(rèn)為由于行人之職須奉命出使四方，行人之文即以“縱橫”命名，為行人至縱橫家的轉(zhuǎn)變找到切入口。繼而以《鬼谷子》為例，證明其文縱橫捭闔與行人應(yīng)對(duì)辭令的特點(diǎn)相合，完成由行人至縱橫家的轉(zhuǎn)變?？梢?，劉師培將賦體創(chuàng)作歸于縱橫家，實(shí)際反映了劉師培對(duì)諸子文章的重視，正如其在《論文雜記》中對(duì)各朝文體特點(diǎn)的論述：“六朝之士，崇尚老、莊，故六朝之文，多道家言；隋唐以來，以詩(shī)賦為取士之具，故唐代之文多小說家言。宋代之儒，以講學(xué)相矜，故宋代之文，多儒家言。……雖集部之書，不克與子書齊列，然因集部之目錄，以推論其派別源流，知集部出于子部。”[注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:88.直言集部出于子部，對(duì)子部之學(xué)的拔高自不待言，而將賦體創(chuàng)作者歸為縱橫家，則是為了佐證集部之學(xué)源于子部之說。換而言之，劉師培力將賦體從“詩(shī)源說”的話語中剝離，更多地從“文”的視角考察賦體，亦與其將諸子視作文學(xué)源頭的觀點(diǎn)桴鼓相應(yīng)。

“駢體正宗”說是劉師培文章學(xué)的核心觀點(diǎn)之一。晚清之世，桐城古文大行其道，劉師培為了解構(gòu)古文的理論體系，而提出了“駢體正宗”，認(rèn)為韻語儷詞才是文之正宗。劉師培說：

蓋“文”訓(xùn)為“飾”，乃英華發(fā)外秩然有章之謂也。故道之發(fā)現(xiàn)于外者為文，事之條理秩然者為文，而言詞之有緣飾者，亦莫不稱之為文。古人言文合一，故借為文章之文。后世以文章之文，遂足該文字之界說，失之甚矣。夫文字之訓(xùn)，既專屬于文章，則循名責(zé)實(shí)，惟韻語儷詞之作，稍與緣飾之訓(xùn)相符。故漢、魏、六朝之世，悉以有韻偶行者為文，而昭明編輯《文選》，亦以沈思翰藻者為文。文章之界，至此而大明矣[注]劉熙載.藝概注稿[M].袁津琥，校注.北京：中華書局，2009:86.。

從文字學(xué)的角度將“文”釋為“飾”，并引申為與緣飾相關(guān)的韻語儷詞之作才稱得上“文”。其在《文說?耀采篇》中重申：“文也者，乃英華發(fā)外秩然有章之謂也?！盵注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:78.“是則駢文之一體，實(shí)為文類之正宗?！盵注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:79.其對(duì)駢體的推重不言自明。劉師培“駢體正宗”理論的確立亦離不開賦學(xué)，劉師培在對(duì)“文”探本抉原時(shí)，將周代文章歸為兩類：一是以明道闡理為主的墨家之文，一是以論事騁詞為主的縱橫家之文。其中云：“文體之起源則皆墨家、縱橫家之派別也?！盵注]劉師培.周末學(xué)術(shù)史序[M]∥劉師培全集：第一冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:525.可以推見，劉氏所謂源于行人之官的縱橫家之文即是賦體創(chuàng)作的初始狀態(tài)。

賦體是一種在體式上兼具詩(shī)與文雙重特色的文體，其作為文最初的創(chuàng)作無疑是“駢文為文類之正宗”最好的注腳。不僅如此，劉師培在確立了韻語儷詞為文章正宗的同時(shí)，亦為文章創(chuàng)作樹立了權(quán)威的范式——楚辭。劉師培認(rèn)為楚辭“擷六藝精英，括九流之奧旨。信夫駢體之先聲，文章之極則矣”[注]劉師培.論文雜記[M]∥劉師培全集：第二冊(cè).北京：中共中央黨校出版社，1997:79.。劉氏推崇楚辭，以楚辭為文章的典范，認(rèn)為賦是承繼楚辭而來，將楚辭與賦均納入文章學(xué)的評(píng)價(jià)體系，作為文章創(chuàng)作的評(píng)價(jià)標(biāo)尺，實(shí)際是為其“駢體正宗”之說樹立了權(quán)威?！对?shī)經(jīng)》與楚辭歷來被視為中國(guó)文學(xué)的兩大源頭，將楚辭納入文章學(xué)的體系，無疑是為其理論找到了“文章正軌”的典范。

要而論之，劉師培將賦體納入文章學(xué)的系統(tǒng)主要表現(xiàn)在：其一,劉師培在對(duì)賦體探源析流之時(shí)對(duì)諸子學(xué)的重視，表現(xiàn)出賦學(xué)批評(píng)對(duì)其諸子學(xué)的觀照；其二，劉師培的賦論是其論證“駢文正宗”說的重要一環(huán)，無論是對(duì)“文”考鏡源流，還是樹立“文”的范式，在劉師培的話語體系中，賦體都起到了關(guān)鍵作用。值得注意的是劉師培文章學(xué)的觀念在近代文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)化中至關(guān)重要:一方面劉師培承繼章學(xué)誠(chéng)對(duì)諸子學(xué)的重視，將諸子與經(jīng)學(xué)并列，對(duì)后世對(duì)諸子散文文學(xué)地位的體認(rèn)影響頗深；另一方面，劉師培為矯桐城古文流弊，而倡“駢體正宗”之說，關(guān)注于文章的審美功能，帶有由傳統(tǒng)文學(xué)觀念向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。而二者的完成，賦論均起著不可替代的作用。

五、 余 論

劉師培賦學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代性主要表現(xiàn)在：其一，解構(gòu)了賦體“詩(shī)源說”。劉師培著力于將賦體從詩(shī)學(xué)評(píng)價(jià)的語境中剝離，打破了傳統(tǒng)“詩(shī)源說”視野下強(qiáng)調(diào)賦體社會(huì)功用的批評(píng)模式，建立了賦體源于詩(shī)與史的賦源體系。其二，以“宗騷”取代宗經(jīng)。在具體的批評(píng)實(shí)踐中，劉師培將楚辭作為賦體創(chuàng)作的范式，標(biāo)舉“宗騷”以取代傳統(tǒng)賦學(xué)批評(píng)的“宗經(jīng)”模式，在對(duì)楚辭的批評(píng)上，亦以開放的視角，以西方文化地理學(xué)的視野審視楚辭，對(duì)楚辭的藝術(shù)形式給予全面的肯定，對(duì)楚辭批評(píng)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代居功至偉。不僅如此，劉師培將小學(xué)作為賦體創(chuàng)作與解讀的根本，不僅抓住了賦體文體上的特色，而且在分析文法、詞類時(shí)援引西說，其中不乏創(chuàng)新。其三，通過賦體批評(píng)建立了宏闊的文章學(xué)體系。劉師培文章學(xué)體系的建構(gòu)，賦體批評(píng)至關(guān)重要，劉師培文章學(xué)的核心觀點(diǎn)——“駢體正宗”，即是通過樹立楚辭和辭賦作為“文章正軌”來實(shí)現(xiàn)的?？梢钥闯?，劉師培的賦學(xué)批評(píng)不再局限于傳統(tǒng)的對(duì)具體賦作家作品做直觀感悟式的評(píng)點(diǎn)，或是僅對(duì)賦體做考鏡源流式的分析，而是在具體的理論指導(dǎo)下建立了宏觀的賦學(xué)批評(píng)系統(tǒng)，已具備初步的科學(xué)研究意識(shí)。