爆胎炸傷維修工由誰(shuí)擔(dān)責(zé)

（圖/視覺(jué)中國(guó)）

飛來(lái)橫禍，維修工被爆胎炸傷

“檢修重型貨車(chē)的輪胎如同排雷，搞不好就會(huì)爆胎傷人?！爆F(xiàn)年64歲的老板董軍，原是市消防器材廠(chǎng)的下崗職工。20世紀(jì)90年代末，董軍通過(guò)再就業(yè)培訓(xùn)掌握了汽修、電氣焊技術(shù)，在市區(qū)西環(huán)路上開(kāi)了一家名為“銀翰”的汽修店。老董與貨車(chē)補(bǔ)胎的活兒打了二十多年交道，沒(méi)出過(guò)事，由于價(jià)格合理、服務(wù)周到，還招來(lái)不少回頭客。

2013年2月，由于缺少人手，時(shí)年18歲的劉敏被招進(jìn)銀翰維修店作維修工?！懊吭?000元，還包吃。”僅有初中學(xué)歷的小劉甚是滿(mǎn)意這樣的月薪。

2015年2月25日大年初七上午，也就是銀翰修理店年假后開(kāi)業(yè)的第二天，老顧客郭濤將岳父陸勝的八輪重型自卸貨車(chē)開(kāi)到銀翰汽修店的門(mén)前。這輛長(zhǎng)5.8米的重型貨車(chē)格外顯眼，車(chē)轱轆上還粘有一些泥沙。“這車(chē)后輪總有響聲，年前過(guò)節(jié)顧不上修，你給看看……我明天還要拉石子。”

“行！”維修工劉敏一邊回應(yīng)，一邊拿起千斤頂來(lái)到貨車(chē)的后輪前。他蹲下身，伸手將千斤頂?shù)陌疾劭ㄔ诘妆P(pán)下面的凸起處……他卸下螺栓，取下一個(gè)輪胎，又起身到店中取工具。大約兩分鐘后，小劉返回這輛貨車(chē)的后輪前，正伸手放氣的瞬間，意外發(fā)生了?！班亍钡囊宦暰揄?，車(chē)輪下的輪胎爆炸了，巨大的沖擊力把毫無(wú)防備的劉敏炸飛5米多遠(yuǎn)，他的身體重重摔在地上頓時(shí)昏迷過(guò)去。

此時(shí)站在車(chē)頭位置的小郭被眼前的慘景嚇得目瞪口呆。半小時(shí)后，劉敏被送進(jìn)市礦業(yè)總醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，小劉系右下肢沖擊傷，股骨干粉碎骨折，右腎周血腫，需要立即進(jìn)行手術(shù)。據(jù)董軍回憶：“當(dāng)時(shí)我跟郭濤在手術(shù)室外因3萬(wàn)元手術(shù)費(fèi)發(fā)生口角，小郭答應(yīng)這筆錢(qián)由他出，但因沒(méi)帶錢(qián)讓我先墊上，他走時(shí)還將貨車(chē)停放在我們汽修店里?！?/p>

經(jīng)過(guò)半年多療養(yǎng)，小劉的身體基本康復(fù)，但走起路來(lái)一瘸一拐。2016年3月8日，邢臺(tái)市司法醫(yī)院鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)為：劉敏右下肢喪失功能25%以上，屬于九級(jí)傷殘。

剛滿(mǎn)21周歲，還未曾談過(guò)戀愛(ài)，卻落下終身殘疾，劉敏備受打擊。“已經(jīng)花掉了近十萬(wàn)元治療費(fèi)，還要第二次手術(shù)……我是在銀翰汽修店檢修車(chē)輛時(shí)被爆胎炸傷的，所以店主應(yīng)該承擔(dān)我的一切損失！”小劉理直氣壯地找到董軍要求賠償。誰(shuí)料，董軍甩下一句：“你走法律程序解決吧。”

員工追責(zé)，雇主向車(chē)主追償損失

董軍認(rèn)為：自己雖與小劉是雇傭關(guān)系，但他沒(méi)有得到自己的授意便擅自修理郭濤的貨車(chē)，后果應(yīng)自負(fù)；另外，小劉的傷是由于郭濤岳父家的重型自卸貨車(chē)輪胎爆炸所致，該車(chē)沒(méi)有進(jìn)行安檢，存在重大安全隱患，依照相關(guān)法律規(guī)定，劉敏應(yīng)該直接找第三人也就是司機(jī)或車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，事態(tài)沒(méi)有向董軍所預(yù)想的軌道上發(fā)展。小劉不聲不響地放棄了對(duì)車(chē)主和司機(jī)追責(zé)，僅把董軍告上法庭，請(qǐng)求判令支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各類(lèi)損失共計(jì)15萬(wàn)元。

開(kāi)庭前，董軍申請(qǐng)追加郭濤及車(chē)主陸勝為第三人參加訴訟，遭到法官拒絕。經(jīng)過(guò)一審、二審，劉敏贏(yíng)了官司，可他卻高興不起來(lái)。原來(lái)，判決生效后，董軍遲遲沒(méi)有賠償?shù)嫩E象。轉(zhuǎn)眼又是半年過(guò)去了，劉敏向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官動(dòng)之以情、曉之以理，反復(fù)做董軍工作，二人最終同意各自退讓一步：劉敏放棄起訴董軍承擔(dān)二次手術(shù)費(fèi)用的權(quán)利，董軍僅支付劉敏各類(lèi)損失3.5萬(wàn)元。雙方在《執(zhí)行和解協(xié)議》上簽下大名，握手言和。

最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，“雇傭關(guān)系以外第三人造成雇員人身?yè)p害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償”。于是，董軍不甘心，決定向司機(jī)和車(chē)主行使追償權(quán)。他調(diào)查發(fā)現(xiàn)，郭濤駕駛的這輛八輪重型自卸貨車(chē)的車(chē)輪輪轂有明顯開(kāi)裂和焊接的跡象。他拍下照片，連同訴狀送到法院，請(qǐng)求判令車(chē)主和司機(jī)負(fù)連帶責(zé)任，并支付自己為小劉墊付的14.5萬(wàn)元費(fèi)用。

陸勝答辯稱(chēng)：“本案不屬于雇傭關(guān)系以外第三人造成的損害。我們與原告是承攬關(guān)系。涉案貨車(chē)出現(xiàn)故障，作為車(chē)主我讓司機(jī)到原告汽修門(mén)市維修，因修理工小劉存在操作不當(dāng)致使輪胎爆炸受傷，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即便如同原告所說(shuō)，輪轂存在多次焊接痕跡，小劉在修理過(guò)程中更應(yīng)盡到注意安全義務(wù)，但事實(shí)上原告及其小劉并未盡到這些義務(wù)……”

2017年12月11日，沙河市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告席上的董軍動(dòng)情講述起那天爆胎時(shí)的場(chǎng)景……

董軍提出肇事的貨車(chē)屬于報(bào)廢的車(chē)輛，但他拿不出相應(yīng)的證據(jù)。隨后，他又提出“輪胎年久失修，爆胎是由于貨車(chē)存在隱患”的觀(guān)點(diǎn)，立刻遭到陸勝的回?fù)簦骸拔壹疫@輛貨車(chē)不存在安全隱患問(wèn)題！如果有隱患，這輛貨車(chē)平日裝載60噸貨物怎能正常行駛在公路上……劉敏沒(méi)有汽車(chē)維修資格證，在事前未對(duì)輪胎放氣便將輪胎螺栓卸下，輪胎爆炸是因劉敏自身操作有誤。所以，小劉受傷與我的車(chē)無(wú)關(guān)?！?/p>

終審改判，雇主輸了官司

庭審中，一審法官還查明，銀翰汽修店沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。合議庭成員綜合當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)為：原告董軍與被告陸勝之間形成承攬合同關(guān)系。原告作為承攬人無(wú)照經(jīng)營(yíng)，其雇員在維修涉案貨車(chē)中因輪胎爆炸受傷，原告應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任；被告陸勝作為定作人，選擇無(wú)照經(jīng)營(yíng)的汽修門(mén)市維修貨車(chē)，被告陸勝對(duì)承攬人的選任有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告在事發(fā)后，實(shí)際賠償維修工劉敏3.5萬(wàn)元，所以被告陸勝應(yīng)按比例給付原告董軍1.05萬(wàn)元。

一審宣判后，陸勝和董軍都不服，分別上訴至邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。陸勝上訴稱(chēng)：我作為普通公民無(wú)權(quán)調(diào)查董軍是否在工商部門(mén)登記，是否有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。銀翰汽修店已經(jīng)營(yíng)多年，有員工，有店面，足以讓人相信銀翰汽修店有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，維修工劉敏有相應(yīng)的維修資質(zhì)和技術(shù)。到銀翰汽修店修車(chē)，我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，董軍拿出派出所出具的《補(bǔ)充說(shuō)明》稱(chēng)：“被告司機(jī)郭濤在醫(yī)院搶救小劉時(shí)曾答應(yīng)我支付醫(yī)藥費(fèi)的，現(xiàn)在應(yīng)履行承諾，償還我墊付的3萬(wàn)元手術(shù)費(fèi)?！?/p>

沒(méi)想到，陸勝和郭濤反駁稱(chēng)：“如果我們二人同意墊付小劉醫(yī)藥費(fèi)，董軍就不會(huì)扣下我的貨車(chē)長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月之久。這份《補(bǔ)充說(shuō)明》僅能說(shuō)明我們雙方曾因維修工手術(shù)費(fèi)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，但我們沒(méi)有答應(yīng)支付手術(shù)費(fèi)……董軍所言不屬實(shí)?！?/p>

雙方當(dāng)事人你一言，我一語(yǔ)在法庭上激辯不休。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，審理后認(rèn)為：涉案輪胎為何爆炸是導(dǎo)致劉敏受傷的關(guān)鍵。對(duì)此，董軍沒(méi)有提供有效證據(jù)證明是陸勝的車(chē)輛自身原因?qū)е卤サ?。涉案?chē)輛沒(méi)有進(jìn)行車(chē)檢，與輪胎發(fā)生爆炸并不具有必然的因果關(guān)系。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟原則，在沒(méi)有證據(jù)證明是陸勝車(chē)輛輪胎自身問(wèn)題導(dǎo)致爆炸情況下，一審法院判令陸勝承擔(dān)30%的責(zé)任不妥當(dāng)。

一審、二審法院判決結(jié)果之所以不同，是因?yàn)榉ü賹?duì)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第10條：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的理解、運(yùn)用不同。

從本案事實(shí)分析，車(chē)主讓司機(jī)將有故障的貨車(chē)送到汽修店檢修，對(duì)于汽修店工人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)具備安全防護(hù)意識(shí)和必備的專(zhuān)業(yè)修理技能。如果維修工在拆卸輪胎中，因操作不規(guī)范導(dǎo)致輪胎爆炸而受傷，司機(jī)和車(chē)主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，作為定作人（客戶(hù)）一般沒(méi)有查驗(yàn)承攬人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資格證書(shū)的慣例。所以在本案中，定作人車(chē)主不知道銀翰汽修店沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照有選任過(guò)失，就要對(duì)他的這種行為承擔(dān)維修工在修車(chē)中被爆胎炸傷的后果負(fù)責(zé)，是不公平的。顯然，在現(xiàn)有證據(jù)下二審判決結(jié)果很接地氣。

輪胎爆炸是司機(jī)長(zhǎng)期駕駛磨損所致，還是維修工操作不當(dāng)?shù)脑蛟斐傻?，需要?quán)威鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。在沒(méi)有得出準(zhǔn)確爆胎原因的結(jié)論下，店主僅憑經(jīng)驗(yàn)得出的輪胎爆炸原因很難在司法實(shí)踐中被法官當(dāng)作證據(jù)采信。因此，董老板沒(méi)有做輪胎爆炸原因的司法鑒定是輸?shù)艄偎镜闹饕?，?yīng)引以為戒。

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此，在沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)員工的行為存在過(guò)錯(cuò)的情況下，汽修店老板承擔(dān)輪胎炸傷的維修工的賠償責(zé)任也就不難理解了。

當(dāng)前，輪胎爆炸傷人事件也屢見(jiàn)不鮮。一輛重型貨車(chē)的輪胎爆炸相當(dāng)于一枚手榴彈的威力。檢察官也借此案提醒大家：爆胎事故猛于虎。汽修店可以拒絕檢修磨損嚴(yán)重、事故隱患諸多的貨車(chē)，一旦接下補(bǔ)胎、充氣等維修貨車(chē)的活兒就要繃緊安全操作這根弦，千萬(wàn)不可麻痹大意！

點(diǎn) 評(píng)

2018年4月9日，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院做出終審判決：撤銷(xiāo)沙河市人民法院〔2017〕冀0582民初2238號(hào)民事判決；駁回董軍的訴訟請(qǐng)求。

“按照經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)裂并有多處焊接痕跡的輪轂是導(dǎo)致輪胎爆炸的直接原因，如果貨車(chē)輪轂不開(kāi)裂，在空載的情況下維修車(chē)輛不會(huì)發(fā)生爆炸。”董軍不服判決，申訴至河北省高級(jí)人民法院。2018年6月27日，省高院審理后做出“駁回上訴，維持再審申請(qǐng)”民事裁定書(shū)。

（文中人名系化名）