《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間考誤

陳雪揚(yáng)

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

《明實(shí)錄》對(duì)明史研究有不可替代的文獻(xiàn)價(jià)值，《憲宗實(shí)錄》是一部詳細(xì)記載明憲宗時(shí)期政事的實(shí)錄體史書?！稇椬趯?shí)錄》成書時(shí)間在文獻(xiàn)記載中存在矛盾，主要有弘治三年(弘治庚戌、“宏治三年”)、弘治四年(“宏治四年”)、弘治五年(“宏治五年”)三種記載，但多數(shù)記載為弘治四年。同時(shí)，《憲宗實(shí)錄》總裁劉吉，纂修官吳寬、李東陽、涂瑞等人在《憲宗實(shí)錄》成書后的升遷時(shí)間也出現(xiàn)了相應(yīng)的訛誤，有弘治三年、弘治四年、弘治五年之說。年代的訛誤會(huì)影響人們對(duì)《憲宗實(shí)錄》成書及修纂官員生平的認(rèn)知，故本文擬對(duì)《憲宗實(shí)錄》成書及官員升遷時(shí)間進(jìn)行考證，防止以訛傳訛。

1 《憲宗實(shí)錄》成書于弘治四年

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于《憲宗實(shí)錄》的成書時(shí)間及修纂官員升遷時(shí)間的記載，認(rèn)為大多是弘治四年(“宏治四年”)。

1.1 《孝宗實(shí)錄》對(duì)《憲宗實(shí)錄》成書及修纂官員升遷時(shí)間的記載

《孝宗實(shí)錄》是記載《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間較權(quán)威的官方史料?！胺钐斓畋O(jiān)修官、太傅兼太子太師英國公張懋、總裁官少傅兼太子太師吏部尚書謹(jǐn)身殿大學(xué)士劉吉等率纂修等官上表進(jìn)《憲宗純皇帝實(shí)錄》，上起立受之表?！澮运哪臧嗽鹿С伞稇椬诩兓实蹖?shí)錄》二百九十有三卷。”[1]這條資料記載在《孝宗實(shí)錄》卷五四“弘治四年八月丁卯”條。“皇考《實(shí)錄》修完，念各官勤勞，監(jiān)修張懋升太師，仍兼太子太師?？偛脛⒓賻?、華蓋殿大學(xué)士，馀兼如故，徐溥升太子太傅、戶部尚書兼武英殿大學(xué)士，劉健升禮部尚書兼文淵閣大學(xué)士。副總裁丘浚升太子太保，仍兼禮部尚書，汪諧升禮部右侍郎兼翰林院學(xué)士?！盵1]這條資料記載在《孝宗實(shí)錄》卷五四“弘治四年八月戊辰”條?！缎⒆趯?shí)錄》卷五四“弘治四年八月辛未”載：“升纂修太常寺少卿兼翰林院侍讀傅瀚為太常寺卿，詹事府少詹事兼侍讀費(fèi)訚為詹事俱兼侍讀學(xué)士，南京國子監(jiān)祭酒李杰加俸一級(jí)，左春坊左庶子兼侍講學(xué)士李東陽、右春坊右庶子兼侍講董越俱為太常寺少卿兼侍講學(xué)士……”[1]根據(jù)《孝宗實(shí)錄》，弘治四年八月丁卯(八月二十三日)《憲宗實(shí)錄》修成，弘治四年八月戊辰、辛未分別對(duì)副總裁以上的官員和纂修官以下的官員進(jìn)行了升擢。

1.2 官修史籍對(duì)《憲宗實(shí)錄》成書及修纂官員升遷時(shí)間的記載

在官修史籍萬斯同《明史》、王鴻緒《明史稿》和湯斌《擬明史稿》中，凡提及《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間及修纂官員升遷時(shí)間，均記載為弘治四年。萬斯同《明史》卷二四八載：“劉忠……弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，始遷侍講，直經(jīng)筵?！盵2]王鴻緒《明史稿》卷一六四載：“李東陽……弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，由左庶子兼侍講學(xué)士，進(jìn)太常少卿，兼官如故?！盵3]湯斌《擬明史稿》卷一七載：“劉健……弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，以總裁進(jìn)禮部尚書兼文淵閣大學(xué)士”[4]；卷一六載：“徐溥……弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，以總裁官加太子太傅、戶部尚書，進(jìn)武英殿”[4]；卷一五載：“劉吉……四年，《憲宗實(shí)錄》成，進(jìn)吉少師、華蓋殿大學(xué)士?！盵4]據(jù)上述史書記載，在弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成書，總裁劉健升為禮部尚書兼文淵閣大學(xué)士，總裁徐溥升為太子太傅、戶部尚書、武英殿大學(xué)士，總裁劉吉升遷為少師、華蓋殿大學(xué)士。

1.3 私修明史、文集等對(duì)《憲宗實(shí)錄》成書及修纂官員升遷時(shí)間的記載

雖年號(hào)、干支等紀(jì)年方法不一，《明書》《皇明大政紀(jì)》《名山藏》等私修史書均記載《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間及修纂官員升遷時(shí)間為弘治四年。如：《明書》卷一一載：“四年辛亥……八月……《憲宗實(shí)錄》成?！盵5]《皇明大政紀(jì)》卷一七載：“辛亥弘治四年……八月，修《憲宗實(shí)錄》成。”[6]《名山藏》卷一八載：“四年……八月……，修《憲宗實(shí)錄》成?！盵7]且《明政統(tǒng)宗》《國史紀(jì)聞》等私修史籍，也較為明確地記載了總裁劉吉、徐溥、劉健、副總裁丘浚等纂修官獲得不同程度升遷，是在弘治四年。除以上綜合類史籍外，大量人物傳記也非常清晰地記載了《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間、修纂人員升遷時(shí)間均為弘治四年。如《明書》卷一二六《徐溥傳》載：“弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，加太子太傅，改戶部，進(jìn)武英殿?！盵5]《熙朝名臣實(shí)錄》卷一一《文莊公丘?！穂8]載：“弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，公充副總裁，加太子太保?！薄痘拭魇犯`》卷六八載：“謝遷……弘治四年，與修《憲宗實(shí)錄》成，升少詹事兼侍讀學(xué)士。”《壬寅銷夏錄》載：“劉忠，字司直……宏治四年，《憲宗實(shí)錄》成，遷侍講，直經(jīng)筵?！盵9]《本朝分省人物考》卷六九載：“董越，字尚矩……辛亥，修憲宗實(shí)錄成，擢太常寺少卿兼侍講學(xué)士。”[10]有類似記載的還有《皇明詞林人物考》《熙朝名臣實(shí)錄》等眾多關(guān)于人物傳記的史書。

綜上可知，《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間及修纂官員升遷時(shí)間均指向弘治四年，從內(nèi)證及旁證皆足以說明“弘治四年”這一說法最具權(quán)威性、可信性，且《孝宗實(shí)錄》和纂修官李東陽文集出自親歷者筆下，更具說服力。

2 弘治三年考誤

《憲宗實(shí)錄》成書及修纂官員升遷時(shí)間記載為“弘治三年”(弘治庚戌、“宏治”三年)的材料有八則，分別記載在明代《國朝列卿紀(jì)》《萬姓統(tǒng)譜》《本朝分省人物考》和清代《(道光)廣東通志》《(光緒)廣州府志》。

《國朝列卿紀(jì)》卷一一載：

劉吉……弘治二年……三年，《憲宗實(shí)錄》成，以總裁之勞，加少師兼華蓋殿大學(xué)士?！盵11]這里“三年”應(yīng)作“四年”。本文第一部分關(guān)于“弘治四年”的考證材料可有力推翻“三年”之說。究其訛誤原因，疑與同一本書同一篇傳記的上文“三年丁亥，《實(shí)錄》成”相混淆，將《英宗實(shí)錄》成書的“三年”誤記為《憲宗實(shí)錄》?！秶星浼o(jì)》卷一一載：“劉吉……成化元年，修《英宗實(shí)錄》……三年丁亥，《實(shí)錄》成，升侍讀學(xué)士，仍充經(jīng)筵官侍講讀。[11]

《國朝列卿紀(jì)》卷一六《詹事府詹事行實(shí)》載：“吳寬，字元博，……弘治三年，預(yù)修《憲宗實(shí)錄》成，進(jìn)詹事府少詹事兼侍講學(xué)士?！盵11]《國朝列卿紀(jì)》卷二一載：“吳寬，直隸長洲人。弘治三年，以少詹事兼侍講學(xué)士?！盵11]《本朝分省人物考》卷二〇《吳寬》載：“吳寬，字元博……弘治三年，預(yù)修憲宗實(shí)錄成，進(jìn)少詹兼侍講學(xué)士。”[10]《國朝列卿紀(jì)》和《本朝分省人物考》中的“弘治三年”有誤，應(yīng)作“弘治四年”?？捎梢韵虏牧献C明：《國朝列卿紀(jì)》卷一八載：“吳寬，詳詹事弘治四年任。”[11]同一本書中的年代記載前后矛盾。通過本校法來校勘，用本書校本書，通過前后文字的對(duì)照，比較分析其異同，可知“弘治三年”訛。關(guān)于《本朝分省人物考》所載“預(yù)修”年份的判斷，關(guān)鍵在于對(duì)“預(yù)”字的理解。根據(jù)《中華字?！?，“預(yù)”有預(yù)先、參與兩種詞義，如果將“預(yù)”理解為“預(yù)先”，則《本朝分省人物考》卷二〇《吳寬》所載“弘治三年”有一定的可能。但據(jù)慧琳《一切經(jīng)音義》，“預(yù)”的釋義為：“凡事相及為預(yù)也。”[12]再綜合其他如《明書》卷一二四列傳四《李東陽傳》“弘治……四年，預(yù)修《憲宗實(shí)錄》成”[5]等相關(guān)“預(yù)修《憲宗實(shí)錄》成”的史料，可知此處相當(dāng)于“與修《憲宗實(shí)錄》成”，“預(yù)”在這里指“參與”，而并非“預(yù)先”，可見，《本朝分省人物考》所載“三年”之說謬誤。從史籍所載內(nèi)容中，也可得出以上“三年”之誤。如《孝宗實(shí)錄》卷五四“弘治四年八月丁卯”條載：“……劉吉等率纂修等官上表進(jìn)《憲宗實(shí)錄》……左春坊左庶子兼翰林院侍讀吳寬……各白金三十兩、文綺三表、里羅衣一襲?！盵1]即：弘治四年八月二十三日，《憲宗實(shí)錄》成，此時(shí)吳寬尚為左春坊左庶子兼翰林院侍讀，直到八月二十七日才獲得升遷：《孝宗實(shí)錄》卷五四“弘治四年八月辛未”載：“升……左庶子兼侍讀謝遷、吳寬、右庶子兼侍讀陸簡俱少詹事兼侍講學(xué)士。”[1]《國朝列卿紀(jì)》編寫時(shí)間在《本朝分省人物考》之后，疑承其誤，記載為弘治三年。

《本朝分省人物考》卷一一〇[10]和《萬姓統(tǒng)譜》卷一三[13]均載：“涂瑞，字邦祥……弘治庚戌，以修撰《憲朝實(shí)錄》成，升修撰。”《(道光)廣東通志》卷二七三載：“涂俊生，字友良……孫瑞，字邦祥……宏治庚戌，以修《憲廟實(shí)錄》成，升修撰?！盵14]上述三本史籍中，“庚戌”應(yīng)作“辛亥”。可由以下材料證明：如《國榷》卷四二載：“辛亥弘治四年……八月辛未……升……編修劉春、涂瑞俱修撰?！盵15]弘治辛亥四年，涂瑞升修撰。如《孝宗實(shí)錄》卷五四“弘治四年八月辛未”條升擢名單載：“辛未……升……檢討楊時(shí)暢、編修劉春、涂瑞俱修撰?！盵1]又如《館閣漫錄》卷七載：“弘治四年……辛未……升……編修劉春、涂瑞俱修撰?！盵16]即涂俊生之孫涂瑞弘治四年升修撰。弘治庚戌為弘治三年，弘治辛亥為弘治四年，故“庚戌”應(yīng)作“辛亥”。究其訛誤原因，清代《(道光)廣東通志》編寫時(shí)間在明代《本朝分省人物考》和《萬姓統(tǒng)譜》之后，涂瑞修成《憲宗實(shí)錄》后升遷的時(shí)間延續(xù)了《本朝分省人物考》和《萬姓統(tǒng)譜》的訛誤。

《(光緒)廣州府志》卷一一八載：“涂俊生，字友良……孫瑞，字邦祥……宏治三年，修《憲宗實(shí)錄》成，升修撰……(據(jù)黃《通志》、阮《通志》修。)”[17]這里的“宏治三年”應(yīng)作“弘治四年”?！昂辍睘椤昂搿钡谋苤M，避清高宗乾隆弘歷諱。究其訛誤原因，清代的《(光緒)廣州府志》編寫時(shí)間在《(道光)廣東通志》之后，《(光緒)廣州府志》涂俊生列傳文末注明了是據(jù)阮元《(道光)廣東通志》修撰，可見承其誤，記載為弘治三年。

總之，“弘治三年”這一訛誤產(chǎn)生的原因，一是編纂者省略年號(hào)，產(chǎn)生歧義，“三年《實(shí)錄》成”，本指經(jīng)過三年成書，被誤以為弘治三年成書；二是《憲宗實(shí)錄》《英宗實(shí)錄》常被簡稱為《實(shí)錄》，指代不明產(chǎn)生歧義，“三年丁亥，《實(shí)錄》成”這一句中廟號(hào)和年號(hào)同時(shí)省略，將《英宗實(shí)錄》成書時(shí)間誤記為《憲宗實(shí)錄》；三是“預(yù)”字有歧義，“預(yù)修”被誤解為提前修完。

3 弘治五年考誤

弘治五年這一說法出現(xiàn)時(shí)間最晚，分見于張廷玉《明史》和方志《(光緒)順天府志》《(光緒)湖南通志》。張廷玉《明史》卷一八一載：“李東陽……弘治五年，《憲宗實(shí)錄》成，由左庶子兼侍講學(xué)士，進(jìn)太常少卿，兼官如故。五年，旱災(zāi)求言……”[18]《(光緒)順天府志》卷九七載：“李東陽……宏治五年，《憲宗實(shí)錄》成，由左庶子兼侍講學(xué)士，進(jìn)太常少卿，兼官如故。五年，旱災(zāi)求言……”[19]《(光緒)湖南通志》卷一六五《李東陽傳》載：“宏治五年，《憲宗實(shí)錄》成，由左庶子兼侍講學(xué)士，進(jìn)太常少卿。五年，旱災(zāi)求言……”[20]從時(shí)間上來看，“弘治五年”這一說法晚于“弘治四年”和“弘治三年”，清代才出現(xiàn)，張廷玉《明史》晚于萬斯同《明史》和王鴻緒《明史稿》，《(光緒)順天府志》《(光緒)湖南通志》晚于張廷玉《明史》。從資料的權(quán)威性看，方志出現(xiàn)訛誤的可能性相對(duì)更大。

上述三則材料中的“弘治五年”(“宏治五年”)應(yīng)作“弘治四年”?？捎梢韵虏牧献C明：“宏治”，即“弘治”?！昂曛挝迥辍迸c下一句“五年，旱災(zāi)求言”中的時(shí)間“五年”重復(fù)。按時(shí)間先后計(jì)，萬斯同審定的《明史》最早，其后，王鴻緒在萬斯同《明史》基礎(chǔ)上刪削而成王鴻緒《明史稿》，張廷玉在王鴻緒《明史稿》基礎(chǔ)上修撰成武英殿本《明史》。萬斯同《明史》卷二三七[2]和王鴻緒《明史稿》卷一六四[3]載：“李東陽……弘治四年，《憲宗實(shí)錄》成，由左庶子兼侍講學(xué)士進(jìn)太常少卿，兼官如故?！比f氏和王氏的《李東陽列傳》都將《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間記載為弘治四年，這一記載與《孝宗實(shí)錄》卷五四“弘治四年八月辛未”條：“升……左春坊左庶子兼侍講學(xué)士李東陽、右春坊右庶子兼侍講董越俱為太常寺少卿兼侍講學(xué)士”的相關(guān)記載一致。張廷玉“五年”之說為訛誤在清朝時(shí)已被提出：光緒年間，時(shí)任軍機(jī)處行走的王頌蔚在方略館中發(fā)現(xiàn)，殿版初印《明史》殘本，眉上黏有黃簽，即乾隆四十二年纂修官所做的考證，王頌蔚派人抄出，輯為《明史考證捃逸》，校正了脫、訛、衍、倒的情況。王頌蔚《明史考證捃逸》卷一三載：“《李東陽傳》‘弘治五年《憲宗實(shí)錄》成’，‘五’改‘四’。按《明實(shí)錄》‘弘治四年八月《憲宗實(shí)錄》成’，又按楊一清所作墓志云：辛亥《實(shí)錄》成，遷太常少卿?？肌梁ァ瘜?shí)‘弘治四年’，《傳》作‘五年’，系誤刊，觀下文又稱‘五年’可證?！盵21]故“弘治五年”(“宏治五年”)應(yīng)作“弘治四年”。

《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間出現(xiàn)“弘治五年”的訛誤原因如下：第一，清代距明代弘治年間較為久遠(yuǎn)，在編寫李東陽傳時(shí)，疑參考了將《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間記載為“弘治三年”的錯(cuò)誤材料，比如明萬歷年間刊刻的《國朝列卿紀(jì)》、萬歷七年編纂的《萬姓統(tǒng)譜》、天啟二年刊刻的《本朝分省人物考》，而“三”與“五”字體形近，字形相近的字容易互相抄寫、刊刻訛誤，因形近而訛。第二，方志延續(xù)張廷玉《明史》訛誤?！?光緒)順天府志》《(光緒)湖南通志》的李東陽傳直接引用了武英殿本《明史·李東陽傳》，幾乎一字不差，從而承其訛誤。第三，“弘治五年”的訛誤與《明實(shí)錄》及相關(guān)明代檔案在清代遭到禁毀有關(guān)。黃彰健和謝貴安對(duì)《明實(shí)錄》的研究認(rèn)為，乾隆四十八年，清政府將《明實(shí)錄》及皇帝寶訓(xùn)移出史館并焚毀。由于實(shí)行文字獄，《明實(shí)錄》成了禁書，民間的傳抄本多被收繳焚毀。導(dǎo)致二十世紀(jì)三十年代以前，《明實(shí)錄》均為手抄本，沒有正規(guī)的刊印本。[22]316-317而明代被指定抄寫《明實(shí)錄》的人，懼怕該書部頭大，字?jǐn)?shù)繁多，故“任間偷懶，少抄或漏抄甚至錯(cuò)抄的地方很多，錯(cuò)字脫簡，到處都是”[23]176-188，此外，還有因抄寫潦草導(dǎo)致大量書寫模糊、字跡不清之處。[24]568在《(光緒)順天府志》和《(光緒)湖南通志》編寫時(shí)期，由于《明實(shí)錄》及相關(guān)明代檔案在清代遭到禁毀，編寫時(shí)未能廣求相關(guān)資料。記載《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間的一手材料《明實(shí)錄》遭到禁毀，在清朝難以見到《明實(shí)錄》的完整抄本。因此，《憲宗實(shí)錄》成書時(shí)間在清《(光緒)廣州府志》《(光緒)順天府志》和《(光緒)湖南通志》出現(xiàn)訛誤也就可以理解。這也提示我們，修撰史料應(yīng)整理出清稿本，并刊刻出多份精確的印本，儲(chǔ)藏在各地，以備流傳，盡量避免只有手抄本的情況，減少抄傳出現(xiàn)訛誤的情況。

4 結(jié) 語

綜上所述，《憲宗實(shí)錄》修成及修纂官員升遷時(shí)間以“弘治四年”為準(zhǔn)?！昂胫稳辍庇炚`的原因主要在于廟號(hào)和年號(hào)省略；遺漏了成書時(shí)間而產(chǎn)生歧義；多義字產(chǎn)生歧義?！昂胫挝迥辍庇炚`的原因主要在于形似而訛，由傳抄或誤刊導(dǎo)致；盲目引用《明史》，并與《明實(shí)錄》及相關(guān)明代檔案遭到禁毀有關(guān)。

研究歷史，要警惕訛誤，不能盲目相信材料，即便是國史也不能盲目引用，像武英殿本《明史》這樣的官修史書依然存在訛誤。正如王世貞在《弇州四部稿》所評(píng)價(jià)的：“國史之失職，未有甚于我朝者也。故事有不諱，始命內(nèi)閣翰林臣纂修《實(shí)錄》，六科取故奏，部院咨陳牘而已，其于左右史記言動(dòng)，闕如也是?！m然國史人咨而善蔽真，其敘章典、述文獻(xiàn)，不可廢也；野史人臆而善失真，其征是非、削諱忌，不可廢也；家史人諛而善溢真，其贊宗閥、表官績，不可廢也?！盵25]因此，我們必須提升辨析史料的能力，遇到矛盾和有歧義的史料，須認(rèn)真考證。歧義產(chǎn)生的原因有詞義不明確、句法不固定、層次不分明、所指的時(shí)代或朝代不明確等，另外使用的語氣也會(huì)導(dǎo)致歧義。因而更要廣求善本、異本，綜合國史、野史、家史、地方志等材料，加以辨證，這樣方能盡量避免訛誤。