刑事合同詐騙與民事合同欺詐的界限探析

摘 要 在刑事司法實(shí)踐中，大多數(shù)人關(guān)注的是法院判決，而忽視了審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)對刑事案件罪與非罪、此罪與彼罪的界定。檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，會對一個(gè)案件的性質(zhì)、偵查方向作出判斷、指導(dǎo)，對于可能屬于民事關(guān)系的經(jīng)濟(jì)類案件更是慎重對待，如合同詐騙案件。本文欲通過檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的一個(gè)案例來分析檢察機(jī)關(guān)對合同詐騙案件審查逮捕的適用條件，探究刑事合同詐騙與民事合同欺詐的界限。

關(guān)鍵詞 合同詐騙 合同欺詐 審查逮捕 非法占有 履行能力

作者簡介：唐國棟，西南石油大學(xué)法學(xué)院，研究方向：環(huán)境資源法、經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.144

《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙是指行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。 民事合同欺詐是指以獲取不平等的經(jīng)濟(jì)利益為目的，在經(jīng)濟(jì)活動中故意以不真實(shí)的情況使他人判斷錯(cuò)誤，從而達(dá)到優(yōu)于對方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的行為。 司法實(shí)踐中明晰二者的界限，有利于刑民分流，避免刑事處罰范圍的擴(kuò)大。

一、案情簡介

甲公司的趙某、韓某自稱在某鉛鋅選礦廠有大量礦產(chǎn)，經(jīng)中間人呂某介紹，湖南乙公司代表匡某實(shí)地考察后，雙方簽訂了兩份鉛、鋅精粉購銷合同，貨款共計(jì)500萬元，乙公司分兩次支付完。但是甲公司在收到500萬元貨款后僅向乙公司發(fā)送260萬元的貨物，其后未發(fā)過任何貨物。乙公司多次催促甲公司按約發(fā)貨，甲公司一直借故推遲。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，達(dá)成甲公司返還乙公司購貨款的協(xié)議，但因甲公司無資產(chǎn)履行還款義務(wù)，故乙公司以甲公司實(shí)施合同詐騙報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)立案后，趙某在偵查機(jī)關(guān)接受訊問時(shí)辯解稱，當(dāng)時(shí)虧本賣鉛鋅礦給乙公司是為了促成這筆交易，因?yàn)橹虚g人呂某說如果此筆交易完成，就考慮投資300萬到甲公司，甲公司可以在三年內(nèi)使用該300萬元，但要保證呂某三年后在甲公司的礦上有優(yōu)先購買權(quán)。如果呂某的投資款到賬，甲公司可繼續(xù)履行對乙公司的合同義務(wù)，但最終呂某的投資款未到位。且案中的礦廠并非甲公司所有，甲公司自有的礦廠沒有礦物。

公安機(jī)關(guān)報(bào)捕，檢察機(jī)關(guān)審查后以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。不批準(zhǔn)逮捕的理由如下：

1.趙某、韓某在簽訂合同前對鉛鋅現(xiàn)貨的所有權(quán)問題上故意虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的事實(shí)需要繼續(xù)查證。

2.趙某辯解稱挪用乙公司購貨款卻不至于喪失履約能力的理由（呂某承諾的投資資金）的合理性無法排除。

3.資金的具體、完整使用去向、趙某個(gè)人、甲公司及其關(guān)聯(lián)鉛鋅礦廠在案發(fā)當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)狀況、負(fù)債狀況、經(jīng)營狀況、經(jīng)營前景等需要繼續(xù)調(diào)取證據(jù)予以查明。

二、案例分析

綜合案件具體情況來看，偵查機(jī)關(guān)主要認(rèn)為交易的鉛鋅礦并非甲公司所有，而甲公司虛構(gòu)對該礦具有所有權(quán)。其次，甲公司不履行繼續(xù)發(fā)貨義務(wù)，亦不退還購貨款，其行為明顯是想占有乙公司的購貨款。最后，甲公司案發(fā)當(dāng)時(shí)沒有其他經(jīng)營業(yè)務(wù)，無履行能力。

檢察機(jī)關(guān)主要持以下看法：第一，甲公司與案中的選礦廠存在合作關(guān)系、代銷關(guān)系還是買賣關(guān)系不明，是否對該鉛鋅礦具有所有權(quán)或者可預(yù)期取得所有權(quán)的事實(shí)不清。第二，甲公司及其關(guān)聯(lián)公司案發(fā)時(shí)的經(jīng)營狀況、資產(chǎn)負(fù)債情況不清，無法判定甲公司是否具有履行能力。第三，趙某辯解呂某曾說過向甲公司投資300萬元，甲公司以預(yù)期可能取得的資金作為自己對乙公司具備履約能力的體現(xiàn)，對趙某的辯解有待核實(shí)。第四，從甲、乙雙方長期交涉來看，甲公司有制定還款計(jì)劃的行為，有償還意愿，迫于無錢兌付，無法判定其是否存在“非法占有”的主觀心態(tài)。

公檢兩家的分歧在于：

1.甲公司虛構(gòu)鉛鋅礦的所有權(quán)是為了非法占有乙公司的購貨款，還是為了促成這筆交易，取得呂某的投資款，而后繼續(xù)履行對乙公司的發(fā)貨義務(wù)，甲公司是否具有非法占有乙公司購貨款的主觀故意？

2.甲公司無法履行剩余發(fā)貨義務(wù)的原因是什么，甲公司有無履行能力？

檢察機(jī)關(guān)對合同詐騙適用逮捕強(qiáng)制措施以非法占有為目的、履行能力為基點(diǎn)。非法占有的主觀目的常以下列情況認(rèn)定：

1.行為人主體身份是否真實(shí)，是否為適格合同主體。

2.行為人在簽訂合同時(shí)的履行能力；3、行為人有無積極履行行為，及未履行原因。行為人的履行能力要綜合整個(gè)合同期間來看，不可一刀切，以事前或事中某一時(shí)間段的履行能力來斷定。

三、理論研究概況

合同詐騙罪的法律規(guī)定及理論研究，均要求行為人存在非法占有目的。對于非法占有目的，學(xué)術(shù)界存在主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)、主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)以行為人的供述認(rèn)定，即行為人承認(rèn)有占有他人財(cái)物的主觀心理?？陀^標(biāo)準(zhǔn)要求對行為人的實(shí)際行為進(jìn)行推定。主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)除行為人供述及辯解，還需結(jié)合客觀行為，堅(jiān)持主客觀相一致原則。主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)廣受認(rèn)同。天津市河西區(qū)檢察院張鵬成認(rèn)為，合理判斷非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵，產(chǎn)生時(shí)間不應(yīng)包括“事后”的情況，原因在于犯罪故意無溯及力且行為與責(zé)任同時(shí)存在。

對于民事合同欺詐，史尚寬先生指出，欺詐是為了使相對方陷入錯(cuò)誤而故意為之的意思表示。 天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長、博士生導(dǎo)師陳燦平認(rèn)為，民事欺詐行為人意圖使用欺詐性手段多占“因法律規(guī)定不明或雙方約定不明或客觀情勢變化而引起爭議”的對方財(cái)物，雖有欺詐惡意，但仍可在民商事領(lǐng)域內(nèi)通過違約金、賠償損失等途徑解決，有補(bǔ)救合同的可能。合同欺詐是以合同為載體，采用虛構(gòu)事實(shí)真相的方式，使對方處于不利地位，損害他人利益，以獲取自身較大利益的行為。實(shí)施合同欺詐的行為人有履行合同的意愿，其最終目的是獲取不對等的利益。

概而言之，合同詐騙與合同欺詐的相同點(diǎn)在于：皆依托合同，主觀上行為人都存在故意心理，客觀上以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法欺騙他人，此外，還具有使人相信其具有合同主體及履約能力的表象。二者的不同之處在于：

1.主觀心態(tài)上，合同詐騙以非法占有為目的，行為人以“合同”的幌子實(shí)現(xiàn)對標(biāo)的物或定金的不法占有，并無真實(shí)履行意愿。合同欺詐不要求以非法占有為目的，行為人非故不履行合同，只是希望或者放任合同在現(xiàn)實(shí)公平的情況下，謀取超乎合同正當(dāng)利益之外的不當(dāng)利益。

2.發(fā)生時(shí)間上，合同詐騙從合同簽訂至履行過程中均可發(fā)生，合同欺詐出現(xiàn)于簽訂合同時(shí)。

3.履行方面，合同詐騙的行為人未積極履行合同，而是無故拖沓或者攜款潛逃或者另作他用，實(shí)施合同欺詐的行為人通常會積極地履行合同。履行能力從無到有、從有到無并不是認(rèn)定是否具有履行能力的單一標(biāo)準(zhǔn)，還要結(jié)合行為人的主觀心理及行為表現(xiàn)來看。

四、合同詐騙與合同欺詐的界定

虛構(gòu)事實(shí)在審查逮捕時(shí)并非一律認(rèn)定為合同詐騙，從檢察機(jī)關(guān)對合同詐騙適用逮捕的條件及理論研究現(xiàn)狀來看，認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵在于“非法占有目的”及“履行能力”。

認(rèn)定犯罪嫌疑人非法占有的主觀故意，除有罪供述，還應(yīng)當(dāng)通過客觀行為進(jìn)行推斷，一般是從履行能力上進(jìn)行推斷。我們認(rèn)為，以下三種情況應(yīng)以普通民事經(jīng)濟(jì)糾紛來處理，不宜認(rèn)定為合同詐騙：

1.合同簽訂時(shí)具有履行能力，而后喪失履行能力，但采取積極措施償還債務(wù)，雖仍未清償債務(wù)，但不可輕易斷定為合同詐騙罪。

2.為了創(chuàng)造合同機(jī)會，簽訂合同時(shí)虛構(gòu)履行能力，但后來幾經(jīng)努力又具有履行能力，并履行了合同，中間可能存在履行瑕疵，但依然不可認(rèn)定為是合同詐騙。

3.合同簽訂時(shí)不具有履行能力，中途具備履行能力，并履行部分，但剩余部分未得到完全履行，行為人無拖欠抵賴的意思及行為表示，有資產(chǎn)即履行，不認(rèn)定為合同詐騙。如果行為人迫于對方追討，偶爾履行，或者是本身資不抵債，借新抵舊，或者是對取得的財(cái)物不當(dāng)處置，如隱匿、揮霍、從事非法活動等，置自身于無履行能力的境地，應(yīng)考慮具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意。

我們常在新聞報(bào)端看到“老賴”字眼，“老賴”是對失信被執(zhí)行人的稱謂，其不履行法院的生效裁判。對于老賴的懲治，除了限制出行、限制高消費(fèi)等，嚴(yán)重的還會涉及司法拘留。對老賴尚未鋪天蓋地以拒不履行判決、裁定罪懲罰，我們在界定合同詐騙與合同欺詐時(shí)，應(yīng)將履行能力放在重要位置，進(jìn)而對非法占有的目的進(jìn)行推定。有錢有能力不履行合同的，可以通過民事訴訟途徑解決，不必非得以刑事強(qiáng)制措施相威脅，震懾行為人，要嚴(yán)格適用合同詐騙罪的審查標(biāo)準(zhǔn)。

理論及司法實(shí)踐對合同詐騙與合同欺詐的區(qū)分存在模糊地帶，也會由于證據(jù)的缺失而難以將本為合同詐騙的案件用刑法來規(guī)制。對合同詐騙罪的構(gòu)成要件，理論界認(rèn)識較統(tǒng)一，但是對非法占有目的的認(rèn)定仍然是區(qū)分二者的難點(diǎn)，只有結(jié)合案件證據(jù)進(jìn)行推定，但是要嚴(yán)格進(jìn)行推定。此外，屬于合同欺詐的案件要做到不因“受害方”的鬧訪而定性為刑事案件，避免刑事懲罰的手伸得太長。

注釋：

http：//www.spp.gov.cn/spp/fl/201802/t20180206_364975.shtml.

王培.民事欺詐與刑事詐騙之辨析.理論探索.2004（3）.

http：//www.spp.gov.cn/spp/llyj/201805/t20180523_379456.shtml.

史尚寬.民法總論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2000.424.

唐小冬.民事合同欺詐與合同詐騙罪界分的表達(dá)路徑.理論與改革.2015（6）.