淺析我國羈押必要性審查制度立法現(xiàn)狀

摘 要 就我國司法的實際環(huán)境中對于羈押必要性審查制度而言，其具有相對合理性，在一定程度上屬于符合建設(shè)中國特色社會主義法治體系的體現(xiàn)。但是，本文認(rèn)為現(xiàn)行的羈押審查體系存在著設(shè)計技術(shù)方面的缺失，其主要表現(xiàn)在于審查主體、審查程序、審查理由標(biāo)準(zhǔn)等方面的不合理和不合規(guī)，因此需要在現(xiàn)有的體制限度內(nèi)進(jìn)行修正或進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)適。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門作為羈押必要性審查主體，增強(qiáng)在實行羈押程序中的對抗性及公開性，保證被羈押人上訴、申訴救濟(jì)的權(quán)利，在一定限度內(nèi)實現(xiàn)被羈押人基本權(quán)的保障。

關(guān)鍵詞 羈押必要性審查 基本司法原理 司法改革 申請救濟(jì)權(quán)利

作者簡介：王睿，天津市西青區(qū)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部檢察官助理。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.021

在我國的刑事司法體系中，存在的超期羈押和濫行羈押權(quán)力的行為造成廣大群眾對司法體系的不信任和不認(rèn)可，過高的羈押率造成不良的社會影響讓我國刑事司法體制飽受詬病。從我國的偵控觀念和司法環(huán)境可以看出其中存在的必然聯(lián)系。在我國，為保證整個刑事司法體系有效運作以逮捕或者羈押人身自由作為有效的手段，以達(dá)到通過對案犯的實際控制保證在案件偵破和訴訟過程的順利，這種方式的使用價值在于可以更有效的降低對刑事案件的偵破難度和加強(qiáng)對嫌疑人的控制力度，在這樣的環(huán)境下，羈押的目的產(chǎn)生與法制體系相悖的問題，即使被羈押人能夠獲得輕刑或者緩刑，但是羈押不是存在于司法行為中的一個必要部分。針對于這樣的情況，2012年《刑事訴訟法》對羈押審查制度作出規(guī)定，這是我國法治建設(shè)中的一個重要的進(jìn)步。

一、審查羈押必要性存在的問題

（一）審查主體的定位不明確

基于《人民檢察院羈押審查》的管理條例，刑事執(zhí)行檢察部門在工作中需要承擔(dān)起行駛監(jiān)督職能并與其他部門形成職能上的分離，以保證在其他部門的工作中形成互補(bǔ)和配合的機(jī)制。羈押結(jié)合我國權(quán)力組織的設(shè)計情況我們可以了解到我國權(quán)利組織的設(shè)計屬于科層型，羈押上下級之間有絕對的領(lǐng)導(dǎo)和服從體系，同級之間則要形成各司其職的工作機(jī)制同時需要羈押檢察部門擁有一定的實際權(quán)力，在權(quán)力的履行中新城與其他部門同等的效力以此可以保證在實際的工作中羈押檢察部門與其他部門的配合中形成獨立的職能表現(xiàn)，否則在我國的行政體制中，羈押審查的設(shè)計就難以運行。

同時，《刑事訴訟法》第94條和第95條明確規(guī)定，調(diào)查監(jiān)督部門和檢察機(jī)關(guān)本身具有直接變更或退役的訴訟職能。如果刑事執(zhí)行檢察部門的權(quán)利過大就行導(dǎo)致人民檢察院的行政能力受到阻礙，過低就會導(dǎo)致其行使職能的空間減少，就我國的傳統(tǒng)審查的特點來講羈押與逮捕二者合二為一的情形下就導(dǎo)致逮捕之后延期羈押的情況發(fā)生存在很多的人為因素和行政因素的影響，羈押與此同時，拘留的審議被推遲，并且很可能發(fā)生逾期監(jiān)護(hù)的情況。羈押審查必要性審查的審查主題定位問題是，審查的主體被檢察院的刑事執(zhí)法監(jiān)督部門接受，與案件處理機(jī)關(guān)處于同一級別。羈押延長的主要推動力在于上一級檢察院的批復(fù)，由此檢察院上下級之間形成的行政能力的差異導(dǎo)致的直接后果，這樣的情況顯示出審查主體所具備的行政能力定位中必然存在一定的問題。

（二）審查權(quán)力行使建議權(quán)不切實

上文提到為保證對嫌疑人的審查的方便性，我國公安機(jī)關(guān)對嫌疑人實行羈押這就容易導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)羈押超期的現(xiàn)象，這樣一來，就可以確保公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)能夠“隨時查詢”，“以各種方式訊問”。這是由于在我國的司法體系中在審訊的過程中也必然存在法律工具應(yīng)用中存在很強(qiáng)的應(yīng)用效應(yīng)，羈押檢察部門在這一程序的進(jìn)行中所具有的只有建議權(quán)，辦案機(jī)關(guān)所具有的的直接權(quán)力所導(dǎo)致的羈押延期的傾向。在實際的工作中可以對檢察部門的建議置若罔聞。由此形成的狀態(tài)是辦案部門的強(qiáng)力措施導(dǎo)致監(jiān)察部門的行政能力的弱化和制度的失效。

因此，我們必須清楚地區(qū)分檢察院所具有的與訴訟功能有明顯的區(qū)別，《刑事訴訟法》中對檢察院的審查權(quán)和審查結(jié)果并未納入羈押必要性審查的制度中，這就表明延長羈押期限的審查還屬于訴訟職能的一部分。同時《刑事訴訟法》中還在第94、95條中表明檢察院對延期羈押有決定權(quán)而不是第93條的建議權(quán)。由此，羈押必須要澄清審查必要性的真正含義和權(quán)力界定才能更好的落實這一行政機(jī)制。

（三）審查的程序存在漏洞

在實際的程序中要對被審查人做出變更或者釋放的措施在于檢察部門要審查各種材料和申請人、被害人、公訴 部門的意見后做出相應(yīng)的決定。這樣的程序中存在一定的問題：刑事執(zhí)行檢察部門在各方衡量的過程中都是從單方面獲得信息，未能從多方面獲得綜合性的意見，其中的真?zhèn)伪鎰e如何進(jìn)行是一個很大的問題。其次，檢察部門的單方面意見的流程中不免有秘密審判的色彩，從而導(dǎo)致法律的公平公正的效力被損害，不能公開進(jìn)行的審判難以得到多方面的接受。

（四）審查的范圍不清晰

現(xiàn)階段的法律中僅僅將逮捕列入羈押審查的范圍中，但是對于拘留、監(jiān)視等問題并未作出明確的規(guī)定，但是在實際的行為中這種形式的行為具有羈押的特性，所以需要進(jìn)行明確的規(guī)定。在法律明文的規(guī)定中羈押的范圍很窄。但是在司法實踐中，羈押的行為有時常存在。長時間的拘留對人身自由的威脅非常嚴(yán)重，但是其決定權(quán)在于公安機(jī)關(guān)，并沒有明確的監(jiān)督機(jī)制，故而這一權(quán)利很可能被濫用。

二、改進(jìn)建議

（一）建立雙方質(zhì)辯的公開程序

結(jié)合國外的經(jīng)驗，可以舉行專門的庭審，雙方律師參與到辯論中，在法庭審判之前進(jìn)行程序上的審判。根據(jù)我國司法資源的現(xiàn)狀，和司法環(huán)境的實際需求，以打擊犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定為主，所以在聽證程序的設(shè)定中要充分發(fā)揮其中的依職權(quán)和依申請兩種方式的實行方式：羈押依職權(quán)審查，聽證程序是否啟動有審查部門結(jié)合實際情況進(jìn)行決定，法律規(guī)定的例外情形進(jìn)入特定的程序。依申請的結(jié)合相關(guān)的法律進(jìn)入聽證程序，由雙方進(jìn)行辯論質(zhì)詢，進(jìn)而做出決定是否進(jìn)行羈押。同時在質(zhì)辯程序的進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師參加，沒有辯護(hù)律師的可以考慮有輪值律師進(jìn)行法律援助和救濟(jì)。

（二）提出審查職能的權(quán)利改為決定

由于我國司法審查制度存在的傳統(tǒng)意識和特殊環(huán)境，我國法院在一般案件的審判程序之前并不參與案件的審查流程中，這樣的情況也限制了法院對于羈押的權(quán)力，擴(kuò)大法院在一定層面的權(quán)力讓法院在羈押審查中做出一定的裁決，可以解決現(xiàn)階段的存在的一些問題。羈押在我國的制度中審查羈押任務(wù)的分配問題從實際情況中來看由檢察院承擔(dān)具有一定的實際意義。同時也需要羈押檢察官具備訴訟和監(jiān)督的雙重只能，以此更好的平衡兩個只能之間的工作責(zé)任，更好的運用兩個只能之間的差異。

上級批準(zhǔn)是否延長到監(jiān)管期限的問題是訴訟職能，而不是對羈押的必要性審查。羈押分清兩種工作情況中的不同，在實際的工作中各方面都應(yīng)當(dāng)行使自身法定程序范圍內(nèi)的工作，不能以訴訟職能限制監(jiān)督職能，上級檢察院應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的監(jiān)督。同時要明確賦予刑事執(zhí)行監(jiān)察部門以實權(quán)，即改建議權(quán)為決定權(quán)，這樣對檢察部門對于羈押審查工作賦予一定的權(quán)力，針對上級部門的影響和同級部門的限制都形成一定的正面作用，在審查監(jiān)護(hù)必要性時作出的決定很可能得到落實。

（三）司法救濟(jì)與定期復(fù)審相結(jié)合

在刑事執(zhí)法檢察院決定不改變或釋放后，如果申請人拒絕接受，或同意變更或解除，如果案件處理機(jī)構(gòu)不滿意，可以向上級檢察院申請復(fù)議；刑事執(zhí)法檢察院建議同意變更或者釋放，但案件處理機(jī)構(gòu)不予理睬，應(yīng)當(dāng)設(shè)計退還上一級人民檢察院的程序。為了防止審查部門在審查拘留的必要性期間開始，并限制提起案件的條件，對拘留必要性的審查是以必要的審查形式進(jìn)行的。在德國法律中的規(guī)定：嫌疑人或被告被拘留三個月后，如果沒有抗議，同時沒有司法審查，沒有辯護(hù)人和三個條件，為了繼續(xù)保管，國家高等法院必須每三個月進(jìn)行一次自動司法審查。結(jié)合德國的法律規(guī)定，我國刑事執(zhí)行檢察部門在法定的時間內(nèi)一次羈押延長期限最長是2個月，那么可以調(diào)整為每隔兩個月自動審查一次。

參考文獻(xiàn)：

[1]張云鵬. 捕后羈押必要性審查制度的完善路徑.法學(xué).2015（1）.

[2]胡波. 羈押必要性審查制度實施情況實證研究——以某省會市十二個基層檢察院為對象的考察和分析.法學(xué)評論.2015（3）.

[3]畢惜茜、劉鵬. 羈押必要性審查的理論與實踐——兼議我國未決羈押制度.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2014，30（5）.

[4]謝小劍. 羈押必要性審查制度實效研究.法學(xué)家.2016（2）.