有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避制度研究

摘 要 有限責(zé)任公司股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，但現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐對(duì)此認(rèn)識(shí)已有所突破，由此衍生了股東表決權(quán)回避制度。目前，我國關(guān)于有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避制度的法律規(guī)定甚少，且不成體系，難以應(yīng)對(duì)司法運(yùn)用之需要，由此也產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)論。為厘清觀點(diǎn)，減少爭(zhēng)議，本文分別從“股東表決權(quán)回避的法律規(guī)定和司法現(xiàn)狀”、“我國股東表決權(quán)回避制度的現(xiàn)狀評(píng)述”和“有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避的實(shí)務(wù)操作”等三個(gè)方面展開論述，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股東表決權(quán) 回避 利益沖突

作者簡(jiǎn)介：丁文輝，北京德恒（福州）律師事務(wù)所，合伙人/律師。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.042

股東表決權(quán)，是指股東基于其股東地位而享有的、就股東（大）會(huì)決議事項(xiàng)作出贊成、反對(duì)或棄權(quán)的意思表示，從而形成公司意思的權(quán)利。股東表決權(quán)具有固有權(quán)屬性，未經(jīng)股東同意，章程或股東大會(huì)決議不得剝奪或限制。 但上述論點(diǎn)闡明的僅是股東表決權(quán)的基本屬性，現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)此已有所突破，由此衍生了該屬性的例外情況——股東表決權(quán)回避制度。

股東表決權(quán)回避，又稱股東表決權(quán)排除，趙旭東教授認(rèn)為，這是指當(dāng)股東與股東（大）會(huì)表決的議題存在利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。 該制度的建立和完善，對(duì)保障公司和其他股東利益具有重要意義。但目前我國有關(guān)該制度的法律規(guī)定極少，司法判決對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)也不盡一致，而實(shí)務(wù)中關(guān)于股東表決權(quán)回避引發(fā)的爭(zhēng)議卻不在少數(shù)。因此，對(duì)該制度進(jìn)行研究很有必要。

眾所周知，我國有限責(zé)任公司在體現(xiàn)資合性的同時(shí)，還兼具人合性的色彩；其不能向社會(huì)公開募集股份，也不能發(fā)行股票；其股東的退出機(jī)制也不如上市公司那般靈活。在此情形下，大股東通過利用資本多數(shù)決行使表決權(quán)控制小股東的問題相比股份公司更加嚴(yán)重。同時(shí)，由于有限責(zé)任公司相比上市公司而言，其所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離不甚明顯，故其在治理結(jié)構(gòu)上自然對(duì)股東會(huì)表決權(quán)回避更加關(guān)注，而后者在董事會(huì)中心主義的治理模式下，則更加強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)董事的表決權(quán)回避。正因如此，本文所討論的股東表決權(quán)回避制度，便以有限責(zé)任公司為視角展開。

一、股東表決權(quán)回避的法律規(guī)定與司法現(xiàn)狀

（一）股東表決權(quán)回避的法律規(guī)定

在法律層面，我國關(guān)于股東表決權(quán)回避的規(guī)定，僅有《公司法》第十六條第三款一個(gè)條文。根據(jù)該規(guī)定，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，即在公司決議為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，受該股東或者實(shí)際控制人支配的股東，必須回避表決。

在司法解釋層面，關(guān)于股東表決權(quán)回避的規(guī)定體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》）第十六條和第十七條。此為關(guān)于瑕疵出資股東權(quán)利限制的規(guī)定。上述規(guī)定認(rèn)為，瑕疵出資股東包括四類，分別是未全面履行出資義務(wù)的股東、完全未履行出資義務(wù)的股東、抽逃部分出資的股東和抽逃全部出資的股東。對(duì)此四類股東，《公司法司法解釋三》第十六條和第十七條對(duì)其權(quán)利限制是不同的。第十六條規(guī)定，公司可以根據(jù)章程或者股東會(huì)決議，對(duì)上述四類瑕疵出資股東的有關(guān)股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制；而第十七條所確立的股東除名規(guī)則，則僅適用于完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的兩類股東。

值得注意的是，上述司法解釋均未明確規(guī)定在作出限制瑕疵出資股東權(quán)利的股東會(huì)決議或者除名股東會(huì)決議時(shí)，瑕疵出資股東應(yīng)否回避表決的問題，實(shí)務(wù)中由此引發(fā)的爭(zhēng)論不少，法院的審理結(jié)果也不盡相同。筆者認(rèn)為，《公司法司法解釋三》第十六條已列舉了可以對(duì)利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行限制，表決權(quán)作為公司財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司控制權(quán)的連接點(diǎn)，是股東最根本的權(quán)利，由是觀之，更有排除的必要。此外，基于目的解釋的法律解釋方法，除名時(shí)股東表決權(quán)回避理當(dāng)為題中應(yīng)有之義，特別是在被除名股東為控股股東的場(chǎng)合，其表決權(quán)更應(yīng)予以排除，否則《公司法司法解釋三》第十七條將被虛置，淪為一紙空文。

綜上可知，目前我國關(guān)于有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避的規(guī)定，散見于上述三個(gè)法律條文，僅有限適用于關(guān)聯(lián)擔(dān)保、對(duì)瑕疵出資的股東進(jìn)行權(quán)利限制或除名等三種情形。

（二）股東表決權(quán)回避的司法現(xiàn)狀

筆者通過Alpha案例數(shù)據(jù)庫檢索，輸入“表決權(quán)回避”關(guān)鍵詞，共找到13條結(jié)果，輸入“表決權(quán)排除”，共找到22條結(jié)果。筆者集中對(duì)上述案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：

第一，有關(guān)股東表決權(quán)回避的爭(zhēng)議多數(shù)集中在關(guān)聯(lián)擔(dān)保、對(duì)瑕疵出資股東進(jìn)行權(quán)利限制或除名等三類案件之中。但也有小部分案例，原告起訴時(shí)要求參照《公司法》第十六條關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定精神，撤銷股東會(huì)有關(guān)決議。

第二，對(duì)《公司法》第十六條第三款規(guī)定存在不同理解。一種審理意見認(rèn)為，《公司法》雖然在第十六條規(guī)定之外，沒有再明確規(guī)定其他的表決權(quán)回避的情形，但并不意味著除此之外就不能適用股東表決權(quán)回避之規(guī)則，如果出現(xiàn)大股東濫用資本多數(shù)決規(guī)則損害公司利益或少數(shù)股東的利益，仍然應(yīng)當(dāng)類推適用該規(guī)則。 而另外一種審理意見則完全相反，認(rèn)為股東表決權(quán)回避應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在《公司法》第十六條規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔(dān)保之情形，不能隨意擴(kuò)大適用范圍。

第三，在瑕疵股東權(quán)利限制或除名爭(zhēng)議的案件中，瑕疵出資股東是否要回避表決，審理法院也存在不同的意見。比如，在“熊克力、范悅玲與福州飛越集團(tuán)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案” 中，法院認(rèn)為“目前沒有法律規(guī)定未履行出資義務(wù)、抽逃出資股東不得參與表決”，進(jìn)而對(duì)一方主張另一方存在抽逃出資的行為不予審查，徑行認(rèn)定該股東參與表決的股東會(huì)決議有效。與此相反，在“陳雅輝、廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉思源股權(quán)糾紛案” 中，法院則認(rèn)為“因股東未履行出資義務(wù)而被公司股東會(huì)除名的決議，可以適用表決權(quán)排除，被除名股東對(duì)該股東會(huì)決議沒有表決權(quán)?！憋@然，上述審理意見是針鋒相對(duì)的。但據(jù)筆者觀察，在近年來類似案件的審理中，后者關(guān)于瑕疵股東應(yīng)當(dāng)回避表決的觀點(diǎn)已成為多數(shù)意見。

二、我國股東表決權(quán)回避制度的現(xiàn)狀評(píng)述

（一）我國股東表決權(quán)回避制度的缺陷

有限責(zé)任公司股東表決權(quán)的固有權(quán)屬性，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保、股東除名等個(gè)別情形下雖有所突破，但在立法層面，仍未確立有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司運(yùn)營的手段越趨紛繁復(fù)雜，公司的交易形式也多種多樣，中小股東合法權(quán)益的保護(hù)面臨著巨大挑戰(zhàn)。在此背景下，我國股東表決權(quán)回避制度的適用范圍卻顯得愈發(fā)狹小。如前所述，我國關(guān)于有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避制度的有關(guān)規(guī)定只有三個(gè)零散的法律條文，沒有形成完整的法律制度體系。嚴(yán)格意義上說，上述三個(gè)法律條文只是列舉了股東表決權(quán)回避的三種情形，但對(duì)該制度適用的范圍、主體、程序、救濟(jì)手段、法律后果等均無體系化的規(guī)定，缺乏完整性和明確性。這直接導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的許多股東與公司利益沖突的情形，因法無明文規(guī)定而無法適用該制度。典型的如與公司有利益沖突的控股股東對(duì)公司提起訴訟，在公司決定應(yīng)訴、上訴或調(diào)解的股東會(huì)決議中，該股東的表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)排除？在股東與有限責(zé)任公司存在關(guān)聯(lián)交易時(shí)，該股東能否行使表決權(quán)？凡此種種，現(xiàn)行法律均無明文規(guī)定，時(shí)常導(dǎo)致司法裁判陷入困境。

（二）我國股東表決權(quán)回避制度的價(jià)值錯(cuò)位

根據(jù)筆者對(duì)股東表決權(quán)回避制度的考察，該制度是一個(gè)舶來品。通說認(rèn)為，德國早在1879年在其《商法》中就已規(guī)定了表決權(quán)回避制度。 我國《公司法》引入該制度，體現(xiàn)了保護(hù)中小股東權(quán)益的理念。但從《公司法》對(duì)股東表決權(quán)回避制度本身的價(jià)值定位來看，其更多的是將該制度作為公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下，對(duì)股東行為進(jìn)行約束的工具。在該制度對(duì)公司運(yùn)行和決策，以及資本多數(shù)決原則異化的矯正作用方面，關(guān)注不足。特別是，《公司法》在股東表決權(quán)回避制度的引入過程中，對(duì)該制度建立的合理性依據(jù)論證不足。通過其僅有的一條關(guān)于此制度的規(guī)定，難以判斷股東表決權(quán)回避制度是基于什么法理、什么原則，為何可以突破表決權(quán)的固有權(quán)屬性，如何體現(xiàn)出該制度的公平與效率價(jià)值。這直接導(dǎo)致該制度在實(shí)踐操作時(shí)難以發(fā)揮更大的作用。

（三）股東表決權(quán)回避案件中的裁判困惑

目前，關(guān)于股東表決權(quán)回避的糾紛越來越多地出現(xiàn)在法庭，反映出現(xiàn)實(shí)對(duì)此類案件的關(guān)注。但根據(jù)筆者對(duì)已公布的此類判決的分析可知，即便在僅有三個(gè)法律條文可以適用的情況下，作為司法裁判者的法官，面對(duì)千變?nèi)f化的訴求，給出的答案也大不盡相同。比如：關(guān)于《公司法》第十六條第三款的規(guī)定，是僅能適用于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形，還是可以擴(kuò)大適用到其他類似有利害關(guān)系的情形？反映出法官不同的審判理念和價(jià)值追求。前者是對(duì)“法無明文規(guī)定不可為”的堅(jiān)守，后者則是對(duì)類推適用、自由裁量的規(guī)則的運(yùn)用。又比如：關(guān)于《公司法司法解釋三》第十六條、第十七條規(guī)定的瑕疵出資股東表決權(quán)回避問題，有些法院審理認(rèn)為由于法律并未規(guī)定此類股東在股東會(huì)表決時(shí)要回避，故其無須回避表決；而另有法官則認(rèn)為，此類股東回避表決是這兩個(gè)法律條文規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)，毫無疑問應(yīng)當(dāng)回避。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中出現(xiàn)上述不同甚至截然相反裁判意見的主要原因，仍然在于我國對(duì)有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避制度的規(guī)定不盡完善，導(dǎo)致理解運(yùn)用出現(xiàn)不一致的情形。盡管隨著生效裁判文書公開制度的推行，很多案件的判決正在逐步彌補(bǔ)立法之不足，但仍存在同案不同判的現(xiàn)象。

三、有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避的實(shí)務(wù)操作

（一）準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)股東表決權(quán)回避的基本原則

學(xué)界一般認(rèn)為，股東表決權(quán)回避的原因在于股東與決議事項(xiàng)存在利害關(guān)系。筆者認(rèn)為，此處關(guān)于“利害關(guān)系”的表述略顯不足，因?yàn)槔﹃P(guān)系不一定有利益沖突，也可能是利益一致。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”之規(guī)定可資借鑒。其對(duì)有表決權(quán)回避義務(wù)的股東“有自身利害關(guān)系”之外，還加上“有害于公司利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；并對(duì)“有自身利害關(guān)系”解釋為“股東因該事項(xiàng)之決議特別取得權(quán)利或免除義務(wù)，又或喪失權(quán)利或新負(fù)義務(wù)”。 因此，股東只有在就決議事項(xiàng)與公司之間存在利益沖突的情形下，其表決權(quán)方才有回避之必要。此為判斷股東在行使表決權(quán)時(shí)是否應(yīng)當(dāng)回避的基本原則。在此原則的指引下，前文提及的許多爭(zhēng)議均可迎刃而解。比如：在控股股東對(duì)公司提起訴訟一案中，因其與公司的利益沖突是顯而易見的，其當(dāng)然無權(quán)參與公司有關(guān)起訴、上訴或調(diào)解的股東會(huì)決議的表決。

（二）靈活運(yùn)用股東表決權(quán)回避的意定模式

有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避能否通過章程規(guī)定的方式來設(shè)定？對(duì)此法律雖無明確規(guī)定，但目前許多司法判決已給出肯定性的答案。這無疑是在現(xiàn)行法律規(guī)定不甚完備的情況下，保護(hù)公司和中小股東權(quán)益的一大利器。同時(shí)，《公司法》第四十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東可以通過公司章程規(guī)定股東不按照出資比例行使表決權(quán)。據(jù)此規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)?shù)靡杂袡?quán)在章程中明確約定何種情形下有利益沖突的股東不得對(duì)決議事項(xiàng)行使表決權(quán)。筆者認(rèn)為，可以在章程中明確規(guī)定股東表決權(quán)回避制度適用于以下股東會(huì)決議，包括公司為股東提供擔(dān)保、減免股東責(zé)任或股東對(duì)公司所負(fù)義務(wù)、關(guān)聯(lián)交易、公司對(duì)股東行使權(quán)利、股東對(duì)公司提起訴訟或仲裁；同時(shí)還可以將“其他與股東具有利益沖突的決議事項(xiàng)”規(guī)定為兜底條款。這樣可以盡可能地發(fā)揮股東表決權(quán)回避制度的作用。當(dāng)然，由于當(dāng)前我國有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避的法定適用情形只有三種，適用范圍過于狹窄，而對(duì)于能否約定股東表決權(quán)回避也缺乏法律的明文規(guī)定，一旦股東對(duì)此種約定產(chǎn)生異議而訴諸法院，必然造成認(rèn)定上的困難。因此，在設(shè)計(jì)章程條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的有關(guān)情形，降低表決權(quán)回避約定條款被法院認(rèn)定無效的概率。

（三）違反股東表決權(quán)回避的救濟(jì)途徑

若股東在行使表決權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)回避而未回避，且該回避事項(xiàng)屬于法律規(guī)定或公司章程規(guī)定的范疇，其他股東可以依據(jù)《公司法》第二十二條和《公司法司法解釋四》的有關(guān)規(guī)定，主張撤銷該股東會(huì)決議，或者確認(rèn)該股東會(huì)決議無效。當(dāng)然，若負(fù)有表決權(quán)回避義務(wù)的股東以股東會(huì)決議未獲其同意為由要求確認(rèn)決議不生效，進(jìn)而欲阻卻決議內(nèi)容付諸實(shí)施的，其他股東則可以依據(jù)表決權(quán)回避規(guī)則予以反駁。

（四）嚴(yán)格區(qū)分股東表決權(quán)回避的內(nèi)外效力

《公司法》是商事組織法，旨在調(diào)整公司的設(shè)立、變更和解散、內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部成員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 因此，在《公司法》語境下的股東表決權(quán)回避規(guī)則，在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)遵守“內(nèi)外有別”之處理原則。概言之，當(dāng)股東之間因?yàn)楣蓶|表決權(quán)回避問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)援引《公司法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理；而當(dāng)公司與外部第三人因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，公司或其股東則不應(yīng)以股東會(huì)決議因未實(shí)行表決權(quán)回避而存在效力瑕疵對(duì)抗第三人，此時(shí)公司行為的效力，應(yīng)當(dāng)援引《合同法》等行為法規(guī)則加以評(píng)判。

四、結(jié)語

目前，我國現(xiàn)有立法對(duì)有限責(zé)任公司股東表決權(quán)回避的范圍規(guī)定過窄，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)股東與公司發(fā)生利益沖突的情形下，該股東表決權(quán)應(yīng)否回避的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，股東在決議事項(xiàng)上與公司存在利益沖突，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定該股東應(yīng)否回避表決的基本原則。本文意在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，為實(shí)務(wù)操作提供一些可資借鑒參考的做法。而最終能較好地解決此類爭(zhēng)論的方法，唯有從立法角度對(duì)該制度加以修正和完善。

注釋：

范健、王建文.公司法（第5版）.法律出版社.2018.274，22.

趙旭東.公司法學(xué)（第2版）.高等教育出版社.2006.323.

義烏市人民法院（2015）金義商初字第2982號(hào)；金華市中級(jí)人民法院（2016）浙07民終2331號(hào)。

吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2018）吉24民終292號(hào)。

該案案號(hào)為（2014）閩民終字第708號(hào)。

該案案號(hào)為（2015）廈民終字第3441號(hào)。

支持此類觀點(diǎn)的典型判決如：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第4777號(hào)；泰州市海陵區(qū)人民法院（2016）蘇1202民初3634號(hào)；江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2017）蘇12民終1020號(hào)。

董依萍.股東表決權(quán)制度研究.吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文.2017年6月.14.

錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究.法律出版社.2005.