被偷拍的前第一夫人

林海

任何人都有隱私。然而越是試圖隱瞞，人們越是感興趣。名人的隱私就是這樣一種“公共消費品”，雖讓名人們頭疼，卻讓民眾們興奮。在美國，也有不少報社靠撰寫名人的八卦和情色緋聞迅速發(fā)展。有些敬業(yè)的記者更是“越過了界”，最終被不堪其擾的名人們告上了法庭。

被偷拍的前第一夫人

發(fā)生在1973年的加萊拉訴奧納西斯案（Galella v. Onassis）的兩位主角都不是凡人。原告加萊拉是一名“自由攝影人”，被譽為全球狗仔的先驅(qū)，開創(chuàng)了窮追不舍的“狗仔文化”。被告奧納西斯更不是普通人。她改嫁前原名杰奎林·肯尼迪，后來改姓奧納西斯?？催^電影《第一夫人》的朋友都知道，她是被刺的總統(tǒng)約翰·肯尼迪的遺孀，后改嫁船王亞里士多德·奧納西斯。雖然改嫁船王，但她仍然受到美國特工的保護——因為她負責撫養(yǎng)約翰·肯尼迪總統(tǒng)的兩個孩子。根據(jù)《美國法典》第35卷第3至6節(jié)的規(guī)定，被刺殺或意外死亡的總統(tǒng)未滿18歲的子女，將由美國特工進行保護。

奧納西斯夫人除了是總統(tǒng)遺孀外，還是一位深受國民關注的名人。她美艷大方、楚楚動人。在肯尼迪總統(tǒng)被刺后，不久她又帶著總統(tǒng)的兩個孩子約翰和卡羅琳嫁入豪門。因此全國的民眾和媒體都不肯放過她和她的孩子。加萊拉就是對他們進行“圍追堵截”的記者之一。當小約翰在中央公園騎自行車時，他會突然跳進騎車道，迎面拍攝照片。當卡羅琳在學校打網(wǎng)球時，他也會偷偷潛入校園，拍下她打球的身姿。為了達到靠近奧納西斯一家的目的，加萊拉不擇手段。他賄賂公寓、餐館和夜總會的看門人，并與奧納西斯的家庭傭人調(diào)情、套近乎，以了解奧納西斯夫人和孩子們的動向。當他們?nèi)隹磻驎r，他甚至會買通劇組給他安排一個小角色，讓他在舞臺上拿相機向觀眾席拍照。當奧納西斯一家出海度假時，他租下摩托艇，全程跟拍。這一切自然引起了特工們的警惕。在加萊拉又一次突然跳到小約翰面前進行拍照時，在一旁保護的特工抓住了他。當天是1969 年9月24日，加萊拉躲在奧納西斯的寓所門外，等待按下快門的時機。門一開，他拍到了她與小約翰，但同時，她也發(fā)現(xiàn)了他，并說道：“噢，又是你！”隨后，她大聲呼喚著特工：“特工先生，砸碎他的相機！”

之后的情節(jié)不難想象。一名特工阻止加萊拉繼續(xù)拍照，他正要溜之大吉之際，又有兩名特工追趕上來，企圖沒收他的膠卷。中途，他機智地把相機和膠卷藏了起來，最后被特工押上車并送進了警局。不過，當他們把加萊拉送到法院，提請拘留和逮捕時，地方法院卻宣布他無罪。于是，加萊拉反而“得理不饒人”，他向州法院起訴了特工人員和奧納西斯夫人。他表示，這次錯誤的逮捕行為是根據(jù)奧納西斯夫人的命令進行的，構成了對他商業(yè)行為的非法干涉。他要求法院支持他進行采訪和拍照的行為。

本案一直訴至聯(lián)邦法院第二巡回法庭。法庭上，奧納西斯夫人表現(xiàn)得落落大方。她否認對特工下過什么指示。她說，如果她要求特工們采取行動，加萊拉根本不可能活躍到現(xiàn)在。對近乎瘋狂的跟蹤和拍照，她已經(jīng)最大限度地加以配合。然而，加萊拉變本加厲，不但偷拍，有時甚至會故意對她和孩子們進行驚嚇，來拍他們受驚的表情。有時，他開著車緊緊跟著她和孩子們，一不小心就可能會出現(xiàn)車禍。他侵入校園的行為，也隨時威脅著孩子們游泳、滑冰和騎馬時的安全。奧納西斯夫人隨后提出了反訴，指控加萊拉侵犯了隱私權，給她造成了騷擾和精神傷害。

法庭衡量著知情權與隱私權的分量

經(jīng)過六個星期的審判，法院最終駁回了加萊拉的訴求，并給予被告和孩子們一項保護令。這項保護令的內(nèi)容是：（一）加萊拉不得監(jiān)視或跟蹤被告及其子女；（二）加萊拉不得接近被告人或者其子女住所100碼以內(nèi)或者距兒童學校100碼以內(nèi)或距兒童75碼以內(nèi)或被告50碼以內(nèi)；（三）加萊拉不得利用被告人或者其子女的姓名、肖像或者照片做廣告；（四）除通過委托代理人外，加萊拉也不得試圖與被告人或者其子女溝通。

主審本案的史密斯法官在判決書中這樣寫道：“每個人有合理的隱私和免受騷擾的期望。雖然奧納西斯夫人被合理地認定為公眾人物，因此受到了新聞報道。但是，加萊拉先生的行動遠遠超出了新聞報道的合理范圍。我們要衡量以下兩方面：一方面是，公眾知悉奧納西斯夫人及其子女的日常活動所產(chǎn)生的正面的價值；另一方面是，加萊拉先生及其同行的持續(xù)監(jiān)視，對于奧納西斯夫人及其子女產(chǎn)生的侵擾。進行比較之后，法庭認為，加萊拉先生對于奧納西斯夫人（她已經(jīng)不再是第一夫人）及其未成年子女的侵擾，不應該得到支持?！?/p>

其實，這位加萊拉先生并不是“一個人在戰(zhàn)斗”。在他咄咄逼人的鏡頭背后，是一般民眾對于名人生活的好奇向往。這一需求推高了名人照片的價格。戴安娜王妃擁抱多迪·法耶德的照片就曾以300多萬美元的價格售出。越來越多的網(wǎng)站、雜志和電視節(jié)目按分鐘計費雇傭“自由攝影師”來挖八卦。據(jù)估算，就靠挖名人隱私，每年營收都可以達到30億美元。因此，越來越多狗仔隊“鋌而走險”，不顧一切地追蹤名人們的隱私。

因此，加萊拉并沒有把法庭的禁令當回事。“她當然贏了，因為她有一個肯尼迪總統(tǒng)任命的法官?！奔尤R拉回憶說。他故伎重演，因而被二度告上法庭。他向法官承認自己違反了禁令，“我打破禁令是因為這對于拍照來說是不切實際的，會有人擋在中間?！奔尤R拉振振有詞道。而且，加萊拉還稱，他曾經(jīng)拍過許多美麗的照片。其中最著名的是那張“頭發(fā)吹散的杰姬”。

這張照片上的微笑被人形容為“蒙娜麗莎式的”笑容。當時，加萊拉跟蹤奧納西斯離開住處，當她走上麥迪遜大街時，他跳上一輛出租車，躲在后座繼續(xù)跟蹤。司機按了一下喇叭，她一回頭正巧被抓拍到。“這是最好的笑容，眼睛和嘴唇才剛開始微笑，其中蘊含著未來。當你看到牙齒的時候，一切就太遲了?！奔尤R拉描述道。他深信，奧納西斯雖然與他兩次對簿公堂，其實心底里還是很喜歡被他追逐拍照?！拔矣X得她不生我的氣，她喜歡我拍的照片?！奔尤R拉堅信，奧納西斯說要“砸碎他的相機”，主要是護子心切，不想讓他過早曝光在公眾面前。

無論加萊拉如何說，紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院和聯(lián)邦第二巡回法庭最終還是作出了不利于他的判決。聯(lián)邦地方法院認定他構成了隱私權侵害、蓄意精神傷害、身體傷害、騷擾等侵權行為，并核發(fā)了禁止靠近的保護令狀。那三位聯(lián)邦特工的行為，雖然給加萊拉造成了些皮肉之苦，但那是在執(zhí)行勤務，其行為屬于公務授權范圍內(nèi)，因而得以免責。

公眾人物隱私權的邊界

就在判決作出的同一年，當時的聯(lián)合國秘書長在題為“尊重個人隱私”的報告中指出：“那些藏在盥洗室中的攝像機，使人們產(chǎn)生了一種普遍的不安全感，它壓抑著人們，使人們喪失責任心，迫使人們由于恐懼而趨于同一?！钡?，人們也提出，某些人由于屬于公眾人物，因而暫時地應當免受隱私權的保護。例如，1964年《紐約時報》訴沙利文案中確定了“公共官員”的概念，他們應當生活在新聞報道之下，因為公眾有知曉其工作與生活的權利。

1967年，巴茨案進一步提出了公眾人物和公眾形象的概念。那些在社會生活中廣為人知、具有相當高的社會知名度的社會成員，如著名歌星、影視明星、體育明星、電視節(jié)目主持人、著名科學家、藝術家和“皇親國戚”。還有某些本身不是公眾人物，但由于偶然事件介入其中，成為社會輿論的焦點的人，都可以屬于公眾人物。公眾人物因為其公眾形象而獲得利益，因其知名度而獲得相當影響力，同時，他們生活在聚光燈下，其隱私權相應受到克減。

在加萊拉訴奧納西斯案中，史密斯法官進一步分析了公眾人物的隱私權保護問題。他說，公眾人物的隱私不同于普通人，首先，是因為公眾的興趣。公眾人物有其特殊的社會地位和影響，其生活和工作都受到人們的廣泛關注和興趣。因此其隱私保護形式和力度可能不同于普通人。其次，是因為公眾人物的生活與公共利益相關。由于公眾人物具有廣泛的社會知名度和一定的社會影響力，所以公眾人物的工作、生活、言行舉止與社會公共利益密切相關，甚至構成了公共利益的重要內(nèi)容——特別是一些重要官員，如總統(tǒng)、國務卿和大使，他們的私生活本身就具備公共屬性。

史密斯法官在判決書中寫道：“確實，對于公眾人物的隱私保護是受限的。因為他們作為社會的特殊群體，擁有更多的權利和地位，因此在隱私權方面享有的法律保護范圍就要比普通公民小。當隱私權與公共利益發(fā)生沖突時，法律的天平就要向公共利益傾斜。但是，這個傾斜可能也要有一定的限度。”首先，要區(qū)分奧納西斯夫人一家的私生活與公共利益之間的關系——很顯然，他們不是公共官員，也不再是公共官員的家人，他們的公眾屬性更多的是與富豪名媛、緋聞八卦相關，而與公共利益不那么相關。

其次，史密斯法官提出，公民確實有知情權。但是，知情權也要進行區(qū)分，按其內(nèi)容劃分為政務相關知情權、社會事務知情權和公眾人物知情權。第一項知情權，指向的是對國家事務、國家機關及其工作人員的活動及背景資料的知曉權；第二項知情權，是因指向作為社會成員對于社會規(guī)則與情勢的知曉權利；第三項知情權，則是對于公眾人物、公共事件、基本常識的知情權。這三類知情權的保護力度也應該是不同的。對于奧納西斯而言，由于她不再是第一夫人，而更像是明星、名流，她的緋聞、行蹤是普通民眾廣泛談論的話題——雖然不屬于隱私，但也并不是因公共利益而需要公示的事項。因此，在對公眾人物隱私權較弱的克制干預，和對奧納西斯私生活及其未成年子女生活的保護之間，法庭選擇了后者，讓狗仔隊的鏡頭遠離他們的生活，保持一個合適的距離。

編輯：薛華 icexue0321@163.com