對影響審計(jì)質(zhì)量的因素分析

文/李淑芳，長沙理工大學(xué)

審計(jì)質(zhì)量無論是在審計(jì)理論界還是實(shí)務(wù)界都是重點(diǎn)關(guān)注的問題，提高審計(jì)質(zhì)量具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此無論站在從國家層面還是研究者層面都對提高審計(jì)質(zhì)量非常重視，各個(gè)國家都相繼出臺了提高審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)政策，如美國著名的《薩班斯—奧克斯利》法案。國內(nèi)外的各學(xué)者也在如何提高審計(jì)質(zhì)量方面做了大量研究。但由于影響審計(jì)質(zhì)量的因素眾多，而審計(jì)質(zhì)量又是不可量化的，只能用替代指標(biāo)來衡量，在以往的研究中也形成了各種各樣的替代指標(biāo)，也正是這些現(xiàn)實(shí)原因關(guān)于審計(jì)質(zhì)量的影響因素研究大多是孤立零散存在的，這對以后的研究非常不利，因此本文擬對相關(guān)研究進(jìn)行梳理，以方便日后的研究。

1 影響審計(jì)質(zhì)量的因素

通過總結(jié)近幾年國內(nèi)外關(guān)于審計(jì)質(zhì)量影響因素研究，本文發(fā)現(xiàn)影響審計(jì)質(zhì)量的因素主要包括以下三個(gè)方面：

1.1 會計(jì)師事務(wù)所：一是事務(wù)所組織形式，劉啟亮（2015）認(rèn)為事務(wù)所組織形式是影響審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵因素，其研究認(rèn)為相較于有限責(zé)任組織形式的事務(wù)所，特殊普通合伙的事務(wù)所將責(zé)任落實(shí)到每個(gè)項(xiàng)目組的注冊會計(jì)師個(gè)人身上，這樣參與審計(jì)的簽字注冊會計(jì)師要單獨(dú)為其審計(jì)的項(xiàng)目負(fù)法律責(zé)任，對其個(gè)人產(chǎn)生的影響更大，會迫使注冊會計(jì)師在審計(jì)中不斷提高專業(yè)勝任能力和謹(jǐn)慎性，從而提高審計(jì)質(zhì)量。他們的研究表明同一注冊會計(jì)師同年，如果他在有限責(zé)任制身份下出具的非標(biāo)審計(jì)報(bào)告要少于其在特殊普通合伙身份下出具的非標(biāo)審計(jì)報(bào)告。二是事務(wù)所規(guī)模，龍小海（2016）用可操縱性應(yīng)計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，用事務(wù)所擁有的注冊會計(jì)師人數(shù)來衡量事務(wù)所規(guī)模，發(fā)現(xiàn)被大規(guī)模事務(wù)所審計(jì)的公司盈余管理的程度更低，反映了審計(jì)質(zhì)量更高，從而得出了事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量呈正比例關(guān)系。而劉峰（2007）的研究表明國際四大與非四大的審計(jì)質(zhì)量并不存在明顯的差異，更值得注意的是，在我國用會計(jì)盈余作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量時(shí)，國際四大的執(zhí)業(yè)水平更低。另肖星（2012）等人的研究表明事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的正比例關(guān)系受市場監(jiān)管環(huán)境的影響，只有在有效監(jiān)管的環(huán)境中，事務(wù)所規(guī)模才與審計(jì)質(zhì)量呈顯著的正比例關(guān)系。三是事務(wù)所擴(kuò)張方式，唐建新（20 15）的研究表明近些年來時(shí)有發(fā)生大所合并收購小所的情況，有些事務(wù)所為了擴(kuò)大規(guī)模而盲目的擴(kuò)張，并沒有在實(shí)質(zhì)是對收購的小所進(jìn)行管理，使其整體的管理混亂，審計(jì)質(zhì)量下降，他們的研究表明只有經(jīng)過整合的實(shí)質(zhì)性合并才能提高合并后的事務(wù)所的整體的審計(jì)質(zhì)量。

1.2 被審計(jì)公司：一是公司治理結(jié)構(gòu)，公司治理結(jié)構(gòu)是由很所因素組成的，而葉陳剛（2015）的研究用監(jiān)事會人數(shù)和機(jī)構(gòu)投資者的持股比例作為變量衡量公司治理結(jié)構(gòu)，研究表明監(jiān)事會人數(shù)與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)比例關(guān)系，而機(jī)構(gòu)投資者持股比例與審計(jì)質(zhì)量呈U型關(guān)系且顯著。二是高管的獨(dú)立性，劉繼紅（2011）的研究表明，當(dāng)被審計(jì)公司高級管理人員和事務(wù)所之間存在關(guān)聯(lián)時(shí)，公司更可能收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，從而說明高級管理人員和事務(wù)所存在關(guān)聯(lián)的審計(jì)質(zhì)量要低于不存在關(guān)聯(lián)的審計(jì)質(zhì)量。三是是否設(shè)立審計(jì)委員會，以往的研究表明通常設(shè)立了審計(jì)委員會的公司能提高審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)委員會規(guī)模的擴(kuò)大也能提高審計(jì)質(zhì)量。

1.3 審計(jì)的外部環(huán)境：一是審計(jì)市場集中度，劉桂良（2008）認(rèn)為相對于發(fā)達(dá)國家來說我國的審計(jì)市場的集中度是很低的，存在事務(wù)所以低價(jià)吸引被審計(jì)公司的情況，從而導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量的降低，他們的研究表明審計(jì)市場集中度與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。劉斌（2014）發(fā)現(xiàn)外部制度環(huán)境的改善則可以削弱市場集中度與審計(jì)質(zhì)量的負(fù)相關(guān)關(guān)系。二是公共壓力，公共壓力主要包括媒體輿論，法律威信以及政府監(jiān)管，相關(guān)研究表明媒體輿論和政府監(jiān)管與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，而法律威信與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系不明顯。

2 對審計(jì)質(zhì)量相關(guān)研究的總結(jié)

通過查閱以前學(xué)者的研究，首先本文發(fā)現(xiàn)雖然現(xiàn)有研究已經(jīng)從審計(jì)主體，審計(jì)客體以及審計(jì)環(huán)境三個(gè)維度對審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行了全面深入的研究，但現(xiàn)有研究最主要的問題就是審計(jì)質(zhì)量這個(gè)定性的指標(biāo)只能用替代指標(biāo)來衡量，而國內(nèi)的相關(guān)研究都是直接引用國外學(xué)者使用的替代指標(biāo)，可能不能準(zhǔn)確的衡量我國經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下的審計(jì)質(zhì)量，所以本文希望以后的研究能從審計(jì)質(zhì)量的替代指標(biāo)出發(fā)，提出更適用于我國審計(jì)環(huán)境下的審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)。其次，通過對以往的研究進(jìn)行總結(jié)，本文還發(fā)現(xiàn)相較于審計(jì)主體事務(wù)所層面與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究，從審計(jì)客體被審計(jì)公司角度出發(fā)研究審計(jì)質(zhì)量的文獻(xiàn)還不夠充分深入。