論反基礎(chǔ)主義的缺陷

金松哲 劉詩航

摘要：可以說，公正理論和價值理論普遍地源于兩種不同的方法。第一種是基礎(chǔ)主義方法，它將所有這些理論的有效性和健全性建立在首位，通常是先驗原則的基礎(chǔ)之上。第二種是反基礎(chǔ)主義的方法，它拒絕理論有效性和健全性基礎(chǔ)的第一原則。近年來，有許多新的觀點以某種形式促進反基礎(chǔ)主義，而反基礎(chǔ)主義者聲稱基礎(chǔ)主義方法模糊，混淆和阻礙價值理論領(lǐng)域的進步，在此，本文將證明為什么基礎(chǔ)主義更為準確。

關(guān)鍵詞： 基礎(chǔ)主義；反基礎(chǔ)主義；阿馬蒂亞·森

最近基礎(chǔ)主義的理念飽受爭議。在《正義的理念》一書中，阿馬蒂亞·森運用了社會選擇理論以及其他集合論闡明了公正理論。若用森的原話簡述他的理論則如下：“我相信的一切不過是偏見和對于事情公平與否的假設(shè)?！彼岢隽讼闰炛贫戎髁x這一論證公正理論的反基礎(chǔ)主義的方法，而本文認為這既不必要又沒有效率，因為我們可以在不去考慮什么是最公正的情況下識別什么是明顯的不公。就像我們不用知道那一座是最高的山，也可以比較兩座山的高度一樣，我們不需要知道什么制度對于自由社會來說最好，也能判斷“自由比奴役好”。當然，這是在比較廣泛的東西，高大的東西，但這似乎忽略了一些東西，這如同是在暗示對好事、壞事的比較，如同善良與邪惡本身的概念，這不符合關(guān)于困境和歸因的標準語法慣例，至少不符合這些其他形容詞的確切方式。這也使得“好”的特質(zhì)和其余內(nèi)在特質(zhì)有些許不同。善良是我所謂的反思性內(nèi)在的，并且由某些相互關(guān)聯(lián)的屬性構(gòu)成，這些屬性賦予善的屬性與其他內(nèi)在屬性略有不同的功能。關(guān)于良好比較的相關(guān)概念之一，或者本文將簡稱為目標（拉丁語：telos），對于理解價值比較至關(guān)重要。重新強調(diào)目標的重要性可能就是其中之一。

社會選擇理論可以告訴我們很多關(guān)于各種價值觀的相互作用，但它沒有告訴我們一種事態(tài)與另一種事物相比的價值。什么是社會選擇理論？社會選擇理論主要是分析個人偏好和集體選擇之間的關(guān)系，研究可以對不同的社會狀態(tài)進行公正的排序或以其他方式加以評價的方法，如投票就是一種重要的社會選擇方式，以調(diào)和個人價值與集體價值的沖突。

那我們返回到本文中想反駁的森的觀點。雖然森告訴我們某些事態(tài)，例如饑荒顯然是不公正的，但他只是含蓄地要求我們確認這是事實。他沒有提供任何具體有力的證據(jù)來證明這一事實的真相。這聽起來像是一開始就無情的斷言，無異于否認饑荒、戰(zhàn)爭和其他客觀存在的事態(tài)，但現(xiàn)實中并非如此。

首先，我完全承認這些事實的負面性，但我更傾向于相信：因為沒有任何形式的假設(shè)，這種看法是有害的，并且在歷史上如此普遍并且根深蒂固在我們周圍，我們必須掃除所有規(guī)范性假設(shè)并從頭開始。即使它“感覺”正確或“不言而喻”，我們也不要假設(shè)任何事情。它可能“感覺”認為饑荒和戰(zhàn)爭是邪惡的或不公正的，但它們并非“不言而喻”。如果是的話，必須有無可辯駁的理由來解釋它們的原因，如果是的話，我們必須通過徹底和嚴格的證據(jù)來說服。我們將會忘記所有關(guān)于我們現(xiàn)在必須處理的世界中存在的實際問題的所有問題，因為我們也集中精力為“一切不公正”構(gòu)建不必要的基礎(chǔ)。

以保險計劃為例，一部分人還是會認為美國醫(yī)療保健的現(xiàn)狀非常好。那么假設(shè)基于價值的排序會有多好呢？森會告訴我們“人有能力消除可以看到的差異，這會減少世界上的不公正，那么這就會成為一個強大而合理的做法與手段?！蔽覀儜?yīng)該使用哪些標準來區(qū)分不公正的事態(tài)？森告訴我們，我們應(yīng)該“公正”和價值平等，我們也應(yīng)該重視幸福和自由。基于這些價值觀，我們可以有效地比較事態(tài)，并做出有關(guān)正義和不公正的決定。但是，我們究竟是如何做到這一點的呢？本文的問題不在于森回答的問題，“這些價值中哪一個比其他價值更有價值？”而更確切地說，“我們怎樣才能開始合作？”這里所有多元理論共同的問題為一致性約束。如果一個人的理論是多元主義的，那么至少有一個單一的原則是與我們觀點一致的，如果不是為了使他們能夠相稱（森批評的一個想法），至少向我們展示他們彼此之間的關(guān)系，以便我們能夠有意義地與他們合作。

毫無疑問，森的理論主義是值得稱贊的。他對行為作為最重要的制度，反對的是所有價值理論家都要考慮的非常重要的問題。然而，他完全無視基礎(chǔ)主義，特別是超驗性的制度主義，從某種角度講，這可以說是無據(jù)可依的。雖然反基礎(chǔ)主義者通常指責基礎(chǔ)主義者無視實際問題，并且摒棄道德思想的進展，但正如本文已經(jīng)表明的那樣，還有很多理由說實際上反基因主義的目的導致不切實際。雖然反基礎(chǔ)主義者在任何情況下都指責基礎(chǔ)主義者，但應(yīng)該看出，實際上反基礎(chǔ)主義者并沒有向我們提供具體或許多緊迫問題的答案。例如，當一個人的武力被證明是合理的時候反基礎(chǔ)主義無法給出一個答案。又例如，罷工和停工合理性等等。

森推崇的反基礎(chǔ)主義存在著本身難以克服的理論困難。這集中表現(xiàn)在：一方面， 它拒斥基礎(chǔ)主義對基礎(chǔ)的追求；另一方面， 它又肯定確立新的基礎(chǔ)。比如， 反基礎(chǔ)主義者在否認絕對基礎(chǔ)的同時， 卻又“完全承認我們此時此地得到的， 我們此時此地期望擁有的東西”。這樣， 反基礎(chǔ)主義又陷入了自相矛盾的境地， 自己的思想也難以自圓其說， 大大有損其理論的論辯的力量。

總之，雖然反基礎(chǔ)主義者的理念通常沒有給我們一個答案，與其相比，基礎(chǔ)主義的觀點顯然能提供更多的幫助，并且進一步能提供了一種可以受到公眾的監(jiān)督，這使得理論本身能夠不斷評估和重新評估。