虛偽與荒誕： 達賴集團“政治民主化”剖析

記者：既然“流亡議會”的代表們代表不了國內(nèi)西藏和其他藏區(qū)藏族群眾，流亡藏人集團為何非要堅持以國內(nèi)西藏及其他藏區(qū)為劃分標準推選“議員”呢？

王小彬：實際上這個問題的實質(zhì)是圍繞“‘流亡議會的‘議員名額是否應(yīng)該根據(jù)流亡藏人的實際人口比例產(chǎn)生”的議題。如前所述，答案是否定的。因為‘西藏流亡政府和‘西藏人民議會被定位為“境內(nèi)包括青海、四川、甘肅、云南藏區(qū)在內(nèi)的大西藏”的“合法政府”。因此，‘議會代表的不只是流亡藏人，而是整個“大西藏”。

由此可見，“流亡議會”的民主選舉只具有“象征”意義，而并不是真正的民主政治。他們之所以煞費苦心地設(shè)計出一套民主政治的外衣披在身上，只不過是為其追求“西藏獨立”博取國際社會的同情和認可。他們力圖以所謂的“民主”來取得話語道德優(yōu)勢，——畢竟，一些國際反華勢力或一些西方政客的潛意識中，一直認為中國政府是一個“非民主”的政權(quán)。如果以十四世達賴喇嘛為首的流亡藏人集團是“民主”的，那么他們?nèi)〈胺敲裰鳌钡闹袊?，則就會被認為是符合歷史潮流的。正如十四世達賴喇嘛所言，“民主是政權(quán)合法性的根本來源”，“這在當今世界已經(jīng)成為共識，也是達蘭薩拉對北京的唯一優(yōu)勢所在”。因此，他們需要在印度流亡社區(qū)杜撰出一個“西藏三區(qū)”，以此來代表境內(nèi)藏人的政治參與，使西藏流亡政府代表全體600萬藏人具有政治“合法性”。

另外，我們從《西藏流亡憲章》（2011年5月最新修正版）第8條規(guī)定，也可以看出這種“民主”的虛偽性：“凡在西藏領(lǐng)土范圍內(nèi)出生的藏人和在其他國家出生的藏人均為西藏公民。父母一方為藏人者其子女有權(quán)申請成為西藏公民?！币簿褪钦f，在西藏地區(qū)只有藏人才是“西藏公民”，而生活在西藏的非藏族人，哪怕他是出生在西藏，都不是“西藏公民”。相反，一個不生活在西藏的，比如從小就生活在美國的藏族人，哪怕他從未踏上過西藏的土地，也是“西藏公民”。此條規(guī)定，是違背現(xiàn)代民主政治文明準則的。以色列就因為這種做法，遭到詬病。相反，南非白人政權(quán)結(jié)束后，沒有取消當?shù)匕兹说墓裆矸荩瑢嵭泻诎灼降?，得到世界正義之士的贊揚。而《西藏流亡憲章》第9條規(guī)定：法律面前人人平等。全體西藏公民在法律面前一律平等。不分性別、種族、語言文字、宗教信仰、僧俗、貧富、出生地和社會地位與職位以及其他情況，可以平等享受本章所載的各項權(quán)利。該條符合現(xiàn)代民主政治文明準則，為“住地中心主義原則”，但顯然與第8條互相矛盾，自欺欺人。

記者：流亡藏人集團中長期存在著教派和地域之間的矛盾，“民主政治”的實施能否消解這些矛盾？

王小彬：所謂的“民主政治”僅僅是一個假象?！拔鞑亓魍鲎h會”是流亡藏人集團內(nèi)部進行權(quán)力爭奪的主要場所，不同的教派、不同的團體紛紛就選舉方式和名額分配等問題展開激烈的爭奪。而“西藏流亡議會”實質(zhì)上成為流亡集團各教派與各地區(qū)沖突的“權(quán)力場”。1970年10月，以“藏獨”激進勢力為主的組織“藏青會”在達蘭薩拉正式成立。1974年，藏青會提出應(yīng)將“各地區(qū)投票選舉本地區(qū)的議員”改為“全體藏人投票選出各個地區(qū)的代表”。其理由是，雖然西藏三區(qū)（指衛(wèi)藏、安多、康巴三個藏人傳統(tǒng)的區(qū)域劃分）人口數(shù)相差不大，但來自三區(qū)的流亡藏人卻多寡不一。流亡藏人社區(qū)中來自衛(wèi)藏的藏人占了絕大多數(shù)，安多人口卻只有千人。各地區(qū)投票選舉本地區(qū)的議員，其結(jié)果會使“得票上萬的議員（衛(wèi)藏地區(qū)議員）和得票幾百張的議員（安多和康巴地區(qū)議員）享有同等權(quán)力，不但有失公平而且容易滋長以地區(qū)為基礎(chǔ)的幫派利益集團。因此，他們認為只有將選舉方式改為全體藏人投票選出各個地區(qū)的議員，才能體現(xiàn)公正性與代表性。但來自康巴的流亡藏人堅決不接受這種選舉方式，因為他們認為“流亡藏人中衛(wèi)藏人人數(shù)最多，這樣會變成了由衛(wèi)藏人決定康巴人的代表”。由于各方爭執(zhí)不下，導(dǎo)致第8、第9屆“議會”的“議員”選舉難產(chǎn)，最后只能由噶廈提出名單，由十四世達賴喇嘛直接任命。

記者：選舉中僧人享有“一人二票”的特權(quán)是怎么回事？實質(zhì)上反映了什么問題？

王小彬：2010年8月，“西藏流亡政府”在印度南部比拉庫佩召開“第一次西藏全國大會”。這次會議的報告再次提出：選舉要堅持“一人一票”的原則。難道民主政治下還有享有一人多票的權(quán)利嗎？在流亡藏人中，僧人就享有一人二票的特權(quán)。僧人這種特權(quán)由來已久。舊西藏的政教合一體制是由僧俗兩套官僚體系構(gòu)成。在其流亡國外后的政治體系重建中，這一傳統(tǒng)變異為“宗教議員”和“世俗議員”并存（“西藏流亡議會”以各種教派取代政黨、選區(qū)，專設(shè)“宗教代表”議員名額，這對于自詡學(xué)習(xí)歐美民主政治、拒不承認自己是政教合一體制的十四世達賴喇嘛不啻為一個巨大的諷刺，也使流亡藏人的民主政治體制成為世界民主發(fā)展史上的一個怪胎）。這樣一來僧人就享有了一人二票的特權(quán)：一張是西藏“三區(qū)”分區(qū)選舉中的選票，可以根據(jù)各自所屬地區(qū)投票選舉“地區(qū)議員”；另一張是區(qū)分不同教派的選票，即投給各個教派的“議員”候選人。

要求“一人一票”的選舉看上去是為了公平，實質(zhì)上卻暗含著區(qū)域“議員”名額之爭。因為五大教派的僧人絕大多數(shù)都是康巴藏區(qū)的，當選的“宗教議員”因而大多是康巴流亡藏人，他們等于占有了將近一半的“議會”席位。占流亡藏人多數(shù)的衛(wèi)藏人的“議員”一直無法超過1/3。因此，很多康巴籍的“議員”將“一人一票”視為削弱康巴人在“流亡議會”中的地位，每次都表明反對立場。

記者：洛桑孫根當選噶倫赤巴能說明流亡藏人突破地區(qū)和教派成見么？

王小彬：在2011年“西藏流亡政府”噶倫赤巴的選舉中，康巴籍流亡藏人洛桑孫根當選。這次選舉被一些研究者看作是流亡藏人突破地區(qū)和教派成見走向一體化的象征。因為來自衛(wèi)藏的流亡藏人占到了全部投票人數(shù)的70%，如果他們投出反對票，洛桑孫根就無法當選。同樣，按照傳統(tǒng)的地區(qū)意識，洛桑孫根應(yīng)該獲得康巴人的支持，但統(tǒng)計顯示洛桑孫根在其出生地噶倫保（也是康巴人聚居地）以及被認為是康巴票倉的德拉頓地區(qū)的得票都遠低于來自衛(wèi)藏福利會推選的詹東·丹增南杰。這一選舉結(jié)果其實并不意味著流亡藏人內(nèi)部矛盾的和解。哈佛大學(xué)的洋博士洛桑孫根得到了美國方面和十四世達賴喇嘛的支持，達賴喇嘛以他的影響力壓制了衛(wèi)藏流亡藏人的地區(qū)意識，使他們把自己的選票投給了洛桑孫根。但康巴流亡藏人不投票給達賴喇嘛支持的洛桑孫根，體現(xiàn)了“衛(wèi)藏人支持的我們就要反對”這樣一種心理，是地區(qū)矛盾的另一種復(fù)雜體現(xiàn)。

除了在民主選舉中的分歧與矛盾外，流亡藏人集團內(nèi)部長期的、激烈的沖突還體現(xiàn)在多個方面：十三集團與老“四水六崗”與“西藏流亡政府”之間的長期沖突人所盡知，杰欽修丹護法神之爭揭開了教派爭端的蓋子。盡管藏人流亡社區(qū)的選舉不會再像過去一樣按籍貫選舉同鄉(xiāng)作為候選人，但流亡藏人的地方意識短期內(nèi)還不會結(jié)束，教派之間的分歧與爭端也會繼續(xù)。即便隨著代際交替流亡藏人的地區(qū)意識消解、十四世達賴喇嘛整合國外藏傳佛教各教派成功，流亡藏人集團內(nèi)部政治主張的分歧和不同團體間的利益考量也會產(chǎn)生新的矛盾和沖突。

記者：能否介紹流亡藏人的“國民”身份及“西藏流亡政府”行政職權(quán)和功能？

王小彬：印度政府安排流亡印度的藏人居住在印度各地。居住的型態(tài)是形成聚落但并非與當?shù)赜《热烁綦x。流亡印度的藏人有10多萬人，他們以經(jīng)商、務(wù)農(nóng)，或開小商店為生。據(jù)報道，在印藏人雖然有不少出生在印度，但不管是第幾代生活在印度，都不能加入印度國籍，永遠只能是難民身份。因為是被人收容的“客人”，所以他們不能擁有土地和不動產(chǎn)，也不能永久性地購買和擁有土地及房產(chǎn)，一切都只能靠“借和租”?？梢該碛袆赢a(chǎn)，可以于銀行開戶存錢匯款，但不得擁有不動產(chǎn)。

1963年之前到印度的藏人以及其后代，可以獲得印度各省政府（并非聯(lián)邦政府）所發(fā)的“注冊證”（Indian Registration Certificate for Tibetans ，RC）。之后來到印度的，就無此待遇。1963年達賴喇嘛頒布流亡藏人的憲法草案《流亡藏人憲章》，組織由流亡印度的難民選出“西藏流亡議會”，并由“西藏流亡議會”選出“西藏流亡政府”。但是，“流亡政府”下的人民是沒有國籍的。為方便流亡藏人的出行，印度政府對流亡藏人簽發(fā)“無國籍的難民旅行證”（Identification Certificate， IC），就是所謂“護照”。藏人要離開印度，申請書要遞交達蘭薩拉“流亡政府”，再由其向印度聯(lián)邦政府申請簽發(fā)。除了中國之外，世界各國都承認此一文件并據(jù)此接受簽證申請。流亡藏人到了印度以外的國家，就接受印度大使館與領(lǐng)事館的管轄與保護。達賴喇嘛出國竄訪與弘法，也是持此印度政府所發(fā)的“無國籍的難民旅行證”（IC）。

“流亡政府”擁有“政府”的形態(tài)，但沒有一般意義上政府的功能。舉例說吧，在市政管理方面，“西藏流亡政府”根本無權(quán)過問。有位“民運”人士參觀了流亡社區(qū)后寫了一篇體會，說：“公路崎嶇而又坑洼不平，在月影下更覺險象叢生，有時道路陡得已看不到了前方的路，以為車就要掉入了懸崖，當前方有車下來時，車就要停下來讓道，有時開不過還要倒退下去。這樣的路走著都會害怕，何況車在上面走。沒想到達蘭薩拉的路面會這樣危險，不但開車的人需要膽量，坐車的人也同樣需要膽量。我們說為什么不把路面修得好一點呢？他們無奈地搖著頭說，我們總是寄人籬下，雖說印度政府將這一方土地劃給了‘西藏流亡政府，但畢竟還是在他人的地盤上，整個市政還是屬于印度政府管理的，交通依然由印度人獨家經(jīng)營，而‘流亡政府又無權(quán)管理，而印度政府也不是說沒有撥款修路，而是修路的錢給貪污了。”

流亡印度的藏人，無論是合法居留或是非法居留，永遠都是難民，無法獲得印度政府發(fā)給的國民身份證明或是護照，因而工作和生活都成問題。如，2011年2月，印度警方突然搜查了第十七世噶瑪巴住所。達賴西藏宗教基金會董事長達瓦才仁談到這一事件時表示：“這個事件雖然令人遺憾，但事情本身可能有利于凸顯流亡藏人的困境，因為藏人作為印度的外國人，必須每年向印度警方續(xù)簽居留身份，因此無法從事長期性的工作或投資，也很難得到宗教團體或社團法人資格?！币赃@個事件為例，噶瑪巴肯定會收到很多的捐款，但噶瑪巴由于難于在印度的銀行以社團身份開戶，因此，收到的錢如果想存入銀行，只能以私人的名義存入，如此則難脫將“公款”轉(zhuǎn)入私人戶頭的嫌疑；否則就只能是像現(xiàn)在那樣把世界各國信眾的捐款存放在寺院里。而印度的法律同時卻又對持有現(xiàn)金的數(shù)量有法律限制規(guī)定。

噶瑪巴到目前為止，仍然由印度政府“監(jiān)護”。這點得到一位“民運”人士的印證。他的文章詳細記載了拜見噶瑪巴的經(jīng)歷：“這次我到達蘭薩拉，自然很想見一見這位神秘的小活佛，并希望作一個采訪?！魍稣块T為此與噶瑪巴方面多次聯(lián)系和努力，最后同意我們到噶瑪巴所居住的上密宗院去作一次禮節(jié)性的拜訪，但不能采訪，也不能拍照，因為噶瑪巴到目前為止，仍然由印度政府負責著。到印度后，印度政府一直沒有讓他前往錫金，因為錫金也有一個噶瑪巴泰耶多杰，是由海外流亡的幾個噶舉派大師在海外確認的，但是沒有得到達賴喇嘛的認可。所以印度政府不讓小活佛到錫金去，怕發(fā)生沖突。我們到了上密宗院，寺院的周圍有持沖鋒槍的印度士兵守衛(wèi)著，進入院內(nèi)還有流動的保安人員和軍人，可以說警衛(wèi)森嚴。我們進去以后，印度保安人員要求我們拿出護照來檢查，檢查完畢以后，讓我們到左面的客廳里去等候。一會兒，有一位安全人員進來，對我們進行了搜身檢查，并讓我們將帶著的相機和提包放在客廳里才帶我們?nèi)ヒ姼连敯?。?jīng)過一個長廊后上了樓道，在樓道口領(lǐng)我們進去的保安要求我們將鞋脫掉放在地上等候。我們等候良久，保安才從里面出來，領(lǐng)我們進入一個掛著簾子的門，里面就是噶瑪巴會見客人的地方了。”

從納稅方面看，一般政府由行政機構(gòu)征稅。而“西藏流亡政府”則按照“流亡藏人憲章”第六十條規(guī)定，稅收事務(wù)由流亡議會及其領(lǐng)導(dǎo)的“西藏自由運動”組織和地方分會負責。起初這項征稅工作是基于流亡藏人的自覺而產(chǎn)生的，從形式上一直保留“自愿交納”的方式。而實際上在政治上有無選舉權(quán)，要根據(jù)是否交納稅款而決定。流亡藏人每年要交納的“志愿款項”的性質(zhì)，有不同的說法和譯法。藏人選舉時出具的“西藏自由手冊”，其實就是“納稅冊（完稅證明）”。只有納稅的流亡藏人才有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。手冊的正式稱呼是“藏人珍視自由——志愿交納公積金手冊”，一般簡稱“藏人自由手冊”或“志愿納稅冊”等。1997年3月28日，第12屆“西藏流亡議會”第3次會議修訂和通過了“征稅額度案”、“納稅義務(wù)案”。決議確定了流亡藏人的納稅不是義務(wù)的，而是一種法定的義務(wù)；同時也是藏人身份的證明文件。桑東曾代表“流亡議會”提出“改造‘納稅手冊，使其具有‘流亡藏人身份證明的功能”。這個方案被“流亡議會”自己否決。由于流亡藏人散居世界很多國家，各國的法律不盡相同，這與有些國家的法律有所抵觸。因此直到現(xiàn)在“納稅手冊”也沒有被賦予“藏人身份證明的功能”。本質(zhì)上講，納稅更類似于“固定額度的定期捐款”。充其量只能表示對“西藏自由運動”財政貢獻，還不能表明“流亡政府”是合法政府。生活在印度的流亡藏人向達蘭薩拉的“納稅”其實只是一種變相的捐款。流亡藏人收入達到印度政府的納稅標準后，必須向印度政府納稅?！拔鞑亓魍稣钡木骄?，可見一斑。

記者：如何看待“西藏流亡政府”“司法機構(gòu)”？

王小彬：流亡藏人在印度的生活是聚居但并非封閉，因此會出現(xiàn)與當?shù)赜《热说纳罱煌?，以及隨之而來的治安與民事、刑事等法律關(guān)系。由于印度政府對于境內(nèi)另立司法機構(gòu)持反對態(tài)度，“西藏流亡政府”流亡期間要遵守所在國法律制度，并無權(quán)力受理刑事案件和財產(chǎn)糾紛。只能接受所在國法律沒有明文限制的“流亡藏人之間的民事訴訟案件”。也就是說，雖然有自己的“政府”，但卻必須接受印度法律的管轄。藏人相互間只能在印度法律無規(guī)定的范圍，接受“流亡政府”象征性的司法部門的管轄。因為，流亡藏人并無警察權(quán)，故法院的判決也無法強制執(zhí)行。這是“流亡政府”的現(xiàn)實。

“西藏流亡政府”“最高法院”于1992年3月11日成立，由一名“大法官”和兩名“法官”組成?！按蠓ü佟焙汀胺ü佟钡漠a(chǎn)生是由達賴喇嘛提名后經(jīng)“西藏人民議會”三分之二以上通過，再由達賴喇嘛以“國家元首”名義予任命。根據(jù)《流亡藏人憲章》第69條規(guī)定：“在各流亡社區(qū)設(shè)有常設(shè)、臨時或巡回法院?！苯刂?999年8月，“最高法院”已經(jīng)在印度30余個地方設(shè)立“地方法院”。流亡藏人一共有70多個定居點，且多數(shù)定居點還相當分散，司法管轄的普及及服務(wù)功能可想而知。由于《流亡藏人憲章》沒有對地方法院法官的職權(quán)進一步詳細規(guī)定，一些地方的法官都是由地方行政官員兼任，行政權(quán)與司法權(quán)混淆不分。

到2002年為止，“最高法院”頒布了“民事訴訟法”、“法律執(zhí)行法”、“證據(jù)法”等法規(guī)，受理了十幾起案件。平均每年不到2起。就此而言，“流亡政府”的法院在現(xiàn)階段的功能，和民間社團的監(jiān)事會比較接近。2002年，在達蘭薩拉召開地方官員的會議時，達賴喇嘛曾經(jīng)對此提出異議，認為人民如果對官員的行為不滿而想提出訴訟時，卻發(fā)現(xiàn)被告這時候已經(jīng)變成了法官（蘇嘉宏：《民主在流亡中轉(zhuǎn)型》，商鼎數(shù)位出版有限公司2012年版，第65頁）。

顯然，“流亡政府”所謂的“司法”機構(gòu)形同虛設(shè)，僅有“象征”意義，并無實際用途。

記者：十四世達賴喇嘛的特使甲日·洛珠堅贊對流亡藏人集團的“政治民主化”有過這樣的評論：“我們流亡的目的不光是為了建立民主社會，實施民主制度只是為爭取西藏正義斗爭鋪路，而部分人則誤認為我們的主要目的是民主?！比绾慰创@個論斷？

王小彬：綜合對“西藏流亡議會”的剖析，可以發(fā)現(xiàn)流亡藏人集團五十多年來推選的“政治民主化”并沒有改變這個以分裂中國、追求“西藏獨立”或“變相獨立”的政治集團本質(zhì)，其“民主體制”具有虛偽性、荒誕性特征，他們主要基于兩個目的：

一是在政教合一的頭上戴上頂“民主”的帽子，便于其推動“西藏問題”國際化。畢竟，封建神權(quán)體制早已被歐美國家埋入到歷史堆里，十四世達賴喇嘛在國際上四處游走，以一個“宗教人士”大談?wù)螁栴}已經(jīng)引發(fā)了一些西方學(xué)者的質(zhì)疑。十四世達賴喇嘛和流亡藏人集團欲尋求歐美國家的更多更好的支持，就要投其所好搞“民主”，戴上民主這頂帽子后就會顯得不斷邊緣化的流亡藏人集團具有歷史進步性。

其二是整合一盤散沙的流亡藏人集團，實現(xiàn)其“大西藏”、獨立建國等政治夢想。流亡藏人分屬不同的教派、來自國內(nèi)西藏和其他藏區(qū)，他們是在反對民主改革、維護自己的封建特權(quán)的共同目標下才發(fā)動叛亂、流亡國外的。歷史上格魯派曾利用政權(quán)力量打壓其他教派，派系矛盾長期存在；而安多、康巴藏區(qū)處于地方土司頭人的統(tǒng)治之下，噶廈的力量從沒有覆蓋到這些地區(qū)。流亡國外后，十四世達賴喇嘛試圖通過“民主體制”的構(gòu)建，將整個流亡藏人集體整合成為以他為首、以原噶廈為主體的政治集團，以減少內(nèi)耗、增強合力，最終實現(xiàn)其政治目標。

十四世達賴喇嘛的特使甲日·洛珠堅贊對流亡藏人集團的“政治民主化”有過這樣的評論：“我們流亡的目的不光是為了建立民主社會，實施民主制度只是為爭取西藏正義斗爭鋪路，而部分人則誤認為我們的主要目的是民主。（蘇嘉宏：《流亡中的民主—印度流亡藏人的政治與社會（1959-2004）》。水牛出版社2005年版，第61頁）。”換言之，“民主”只是手段而不是目的。在達賴集團的“民主政治”構(gòu)建中，民主淪為他們愚弄和欺騙世界、利用流亡藏人實現(xiàn)其險惡政治目的的工具。

另外，從《流亡藏人憲章》也可以看到他們圖謀實現(xiàn)“西藏獨立”的政治目的。

憲章前言稱，在繼續(xù)維持藏人中央行政機關(guān)作為具有主權(quán)之所有西藏人民的代表和合法管理權(quán)威的基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)有憲章第11條之規(guī)定，由達賴喇嘛簽署批準憲章修正案的方式，將達賴喇嘛的全部政治權(quán)責轉(zhuǎn)授予由選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人，由其作為所有境內(nèi)外藏人之代表并提供權(quán)威服務(wù)。于2011年5月29日生效（1991年6月14日《西藏流亡藏人憲章》前言：為了使全體藏人的政治、社會、經(jīng)濟達至自由、平等、公正；為了將西藏三區(qū)建設(shè)成為民主、聯(lián)合、自主自治的公民國家與和平中心；尤其是為了提高西藏自由斗爭的層次、加強內(nèi)外藏人團結(jié)的力量、穩(wěn)固民主基礎(chǔ)，第十一屆西藏人民議會承擔起立法職責，基于目前流亡藏人之觀念行為所需的規(guī)范準則而于西藏王統(tǒng)歷2118年5月2日、西歷1991年6月14日制定了本憲章）。

第2條：適用范圍。本憲章適用于藏人行政中央機關(guān)所轄全體藏人。

第7條：摒棄戰(zhàn)爭。未來的西藏將努力建設(shè)成為一個和平區(qū)域，將完全舍棄生產(chǎn)生化武器等，從現(xiàn)在開始包括爭取西藏問題的解決等任何問題都將摒棄戰(zhàn)爭。

第8條：西藏公民。凡在西藏領(lǐng)土范圍內(nèi)出生的藏人和在其他國家出生的藏人均為西藏公民。父母一方為藏人者其子女有權(quán)申請成為西藏公民。任何流亡藏人因暫時因素而不得不加入其他國籍者，只要其承擔本憲章第13條規(guī)定的義務(wù)責任者，其西藏國民的性質(zhì)不會改變。與藏人婚配并持續(xù)維持婚姻三年以上之他國公民，可以根據(jù)西藏人民議會的有關(guān)規(guī)定申請加入西藏國民。為實施上述各項條款，由西藏人民議會制定西藏公民法。（注：2011年修訂后的憲章，將“西藏國籍”改為“西藏國民”）

第9條：全體西藏公民在法律面前一律平等。

可見，以上《憲章》前言，及第2、7、8、9條所提及西藏，均是指“獨立西藏”或高度“自治”后的整個西藏，而不是現(xiàn)在流亡藏人控制的地區(qū)。所指西藏公民不僅限于流亡社區(qū)，是指全體西藏，即憲章所言“西藏國”全體公民。盡管這個憲章還不是真正的法律，只相當于社團規(guī)章，其明文規(guī)定的約束力本來也小得多，但還是可以看得出，憲章的核心和終極目的依然是“西藏獨立”。