農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的社會風險評估研究
——基于灰色模糊綜合評價

谷洪波，麻湘琳

(湖南科技大學 商學院，湖南 湘潭 411201)

農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的社會風險評估研究
——基于灰色模糊綜合評價

谷洪波，麻湘琳

(湖南科技大學 商學院，湖南 湘潭 411201)

選取27個與經(jīng)濟、社會、生態(tài)相關(guān)的因子，運用模糊綜合評價法對農(nóng)業(yè)旱災(zāi)自然風險向社會風險演化的可能性進行定量評估，評估結(jié)果顯示農(nóng)業(yè)旱災(zāi)誘發(fā)社會風險的幾率較大；同時，選取2006-2015年全國農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合灰色關(guān)聯(lián)理論，運用灰色模糊綜合評價模型，進行實證分析，結(jié)果顯示：2006-2015年模糊合成均值為0.6025分(最高分為1分)，說明農(nóng)業(yè)旱災(zāi)自然災(zāi)害風險有較大的可能性演化和生成為社會風險，同時，結(jié)果也顯示2006-2015年農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值總體呈波動下降趨勢。

農(nóng)業(yè)旱災(zāi)；社會風險；模糊綜合評判；灰色關(guān)聯(lián)分析

旱災(zāi)是危害我國農(nóng)業(yè)首要的自然災(zāi)害。據(jù)統(tǒng)計，20世紀90年代以來，旱災(zāi)受災(zāi)面積平均占我國農(nóng)業(yè)全部自然災(zāi)害受災(zāi)面積的49.9%，占我國水旱災(zāi)害受災(zāi)面積的66%，旱災(zāi)成災(zāi)面積平均占我國農(nóng)業(yè)全部災(zāi)害損失的49.7%，占我國水旱災(zāi)害總成災(zāi)面積的64.2%。全國因旱年均減產(chǎn)糧食達2780萬噸，因旱年均飲水困難人口2746萬。1990年，中國科學技術(shù)藍皮書第5號《氣候》中，把干旱列為我國氣候災(zāi)害之首。2015年11月在巴黎召開的聯(lián)合國氣候變化大會的社會調(diào)查顯示，中國乃至全球最擔心的環(huán)境問題，置于榜首的仍然是干旱問題。本世紀以來我國農(nóng)業(yè)旱災(zāi)更是日益頻繁，造成的損失也越來越嚴重。2016年9月中國甘肅定西百年不遇的大旱造成甘肅10個市(州)54個縣(區(qū))的600余萬人受災(zāi)，120.1萬人需進行生活救助，農(nóng)作物受災(zāi)面積977.2千公頃，直接經(jīng)濟損失逾36.0億元。頻繁而重大的干旱災(zāi)害不僅給我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活造成巨大影響，還將帶來經(jīng)濟下滑、環(huán)境破壞、生態(tài)失衡、社會失序、人們心理恐慌等經(jīng)濟和社會風險。對農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害自然風險向社會風險的演化，如不加以及時的防御和治理，將可能進一步引發(fā)社會危機，導(dǎo)致社會動蕩。因此，研究農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害社會風險的演化和評估并提出科學、合理、有效的防治措施就顯得尤為重要。這一問題也引起了各國政府的高度重視和國內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注，成為國際社會共同研究的課題。本文將重點研究農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害社會風險指標體系的構(gòu)建與評估問題。

一、農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估研究綜述

國內(nèi)外關(guān)于農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害風險的評價與管理，研究成果頗為豐碩。我國學者孔凱[1]采用自然災(zāi)害指數(shù)法、加權(quán)綜合評價法和變異系數(shù)法，建立了風險管理評價模型；劉玉英等[2]運用災(zāi)害風險系統(tǒng)分析理論、農(nóng)田水分平衡法和綜合災(zāi)害風險指數(shù)法，借助GIS技術(shù)，對吉林省農(nóng)業(yè)干旱影響進行了風險區(qū)劃；張璐[3]從致災(zāi)因子的危險性、承災(zāi)體的暴露性和脆弱性及防災(zāi)減災(zāi)能力4個因子出發(fā)，結(jié)合自然災(zāi)害指數(shù)法、加權(quán)綜合評價法、層次分析法建立干旱災(zāi)害風險評價模型，對草原干旱災(zāi)害風險進行綜合分析；張竟竟等[4]借助于投影降維的思想，構(gòu)建了河南省農(nóng)業(yè)旱災(zāi)風險綜合評價指標體系，并進一步應(yīng)用投影尋蹤模型對河南農(nóng)業(yè)旱災(zāi)風險進行評價。國外學者Steve Goddard等[5]研究發(fā)現(xiàn)干旱影響了世界上幾乎所有地區(qū)，并導(dǎo)致重大的經(jīng)濟、社會和環(huán)境影響。美國聯(lián)邦應(yīng)急管理局估計美國每年與旱災(zāi)有關(guān)的損失達6～80億美元，這比其他任何自然災(zāi)害都要多，國會于2000年頒布了《農(nóng)業(yè)風險保護法案》，鼓勵美國農(nóng)業(yè)部(USDA)風險管理機構(gòu)(RMA)和農(nóng)民要更積極地進行干旱風險管理。Ihtiyor Bobojonov等[6]結(jié)合統(tǒng)計指標、農(nóng)業(yè)氣象數(shù)據(jù)、遙感圖像，分析了敘利亞的農(nóng)業(yè)生態(tài)、經(jīng)濟和社會效益，確定了以風險最小化指數(shù)為基礎(chǔ)的敘利亞農(nóng)業(yè)保險市場，以促進敘利亞農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

關(guān)于社會風險，學者宋林飛[7]認為社會風險是指給個人與社會帶來損失的不確定性事件發(fā)生的概率與后果。童星等[8]認為社會風險是社會群體性事件發(fā)生時，帶來損失的可能性和不確定性；徐選華等[9]認為社會風險是由個人或者群體做出危害社會的行為所引起的社會失序、社會損失、社會混亂的可能性。當下理論界普遍認為社會風險是一種風險事件引發(fā)社會沖突、危及社會穩(wěn)定和破壞社會秩序的可能性。

關(guān)于自然災(zāi)害風險向社會風險的演化與評估，Cameron Gordon[10]從倫理視角研究國際藥品社會風險管理，發(fā)現(xiàn)藥品生產(chǎn)的社會風險非常顯著；Deanna Kemp等[11]從全球礦業(yè)的應(yīng)用角度，圍繞社會風險的“反彈動力”，發(fā)現(xiàn)社會風險可以產(chǎn)生一系列影響，指出動態(tài)地防治社會風險是確保行業(yè)可持續(xù)發(fā)展和解決社會危害的保證。我國學者何振、宋娟等[12]從風險識別的角度，將重特大自然災(zāi)害社會風險的演化分為誘發(fā)、蔓延、升級、消亡等幾個階段，并對其防范對策進行了探討；劉金萍等[13]以中國洪澇災(zāi)害為例，選取適合我國國情的社會可接受風險研究方法，嘗試確立洪澇災(zāi)害的社會可接受風險標準和社會可接受風險水平的F-N曲線圖；徐選華等[9]建立基于層次分析法的定量評估模型，對地質(zhì)災(zāi)害社會風險進行等級劃分；秦越等[14]基于氣象、水文、社會經(jīng)濟等數(shù)據(jù)，從干旱的危險性、地區(qū)的暴露性、環(huán)境的脆弱性以及抗旱能力方面選取指標，運用模糊綜合評判法對農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害社會風險進行分析，并作出相應(yīng)的雷達圖。

綜合上述分析并借鑒已有研究成果，筆者認為，農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險是指農(nóng)業(yè)旱災(zāi)發(fā)生后，由于農(nóng)業(yè)系統(tǒng)承災(zāi)體脆弱、水利設(shè)施匱乏、抗災(zāi)措施不到位等引起供水嚴重不足，造成人畜飲水極度困難，帶來對經(jīng)濟、生態(tài)和環(huán)境的極大破壞和人們收入的極大減少，從而誘發(fā)生活混亂、心理恐慌、社會秩序失衡的群體性風險。同時，從上述國內(nèi)外研究現(xiàn)狀的梳理可知，國內(nèi)外學者分別就農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害風險管理和特定領(lǐng)域的社會風險事件及其應(yīng)急管理進行了一定的研究，但把自然災(zāi)害風險與社會風險聯(lián)系起來、尋找它們之間的內(nèi)在邏輯和因果屬性的研究文獻較少；一般地研究農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的文獻較多，而對農(nóng)業(yè)旱災(zāi)引起社會風險的研究成果很少。近年來有學者開始對地震、洪水等自然災(zāi)害引發(fā)社會風險進行了一些研究，本研究擬從農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害角度來研究社會風險生成的可能性，將主要運用灰色關(guān)聯(lián)理論、模糊數(shù)學理論，借助層次分析法、灰色關(guān)聯(lián)分析法和模糊綜合評判法，構(gòu)建灰色模糊綜合評判模型，對農(nóng)業(yè)旱災(zāi)可能誘發(fā)社會風險的主要指標進行分析，定量評估農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的社會風險。

二、農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估方法與步驟

(一)農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估方法

關(guān)聯(lián)分析法是基于灰色系統(tǒng)理論的一種多元統(tǒng)計分析方法，灰色系統(tǒng)理論屬于研究對象信息部分清楚、部分不清楚且?guī)в胁淮_定性現(xiàn)象的應(yīng)用數(shù)學學科。農(nóng)業(yè)災(zāi)害系統(tǒng)屬于資料不完備、信息不充分的灰色系統(tǒng)，本文擬采用灰色關(guān)聯(lián)模型對農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險各因子進行關(guān)聯(lián)分析，探究其內(nèi)部聯(lián)系及規(guī)律[15]；模糊綜合評價法則是一種基于模糊數(shù)學的綜合評價方法，該方法根據(jù)模糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，即用模糊數(shù)學對受到多種因素制約的事物或?qū)ο笞龀鲆粋€總體的量化評價，使結(jié)果盡量客觀從而取得更好的實際效果，適合各種非確定性問題的解決，本文擬采用模糊綜合評判法定量評估農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害社會風險的演化[16]。

(二)農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估指標的選取

1.指標選取的原則

(1)可靠性原則?？煽啃杂址Q信度，是指某項測量結(jié)果的一致性和穩(wěn)定性。在進行干旱災(zāi)害社會風險指標選取時，首先必須遵循可靠性原則，具備良好的信度和效度。

(2)充分性原則。農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的社會風險表現(xiàn)在社會、經(jīng)濟、生態(tài)等諸多方面，關(guān)聯(lián)指標眾多，在進行指標選取時，必須考慮到指標的選取是否全面和完備，是否能夠充分體現(xiàn)社會風險。

(3)可獲取性原則。社會風險，是一個比較定性化的概念，不僅有客觀指標，還有不少的主觀指標，而主客觀指標數(shù)據(jù)的獲取成為難點。因此，在指標選取過程中，要充分考慮到指標數(shù)據(jù)的可獲取性，這是此項研究能否繼續(xù)下去的關(guān)鍵。

(4)最小性原則。社會風險關(guān)聯(lián)較寬，涉及指標很多，如果將所有指標都選取進來，不但使數(shù)據(jù)難以獲取，而且顯得繁瑣和重復(fù)。因此，指標的選取要盡可能地精簡，以最少數(shù)量的指標表達最全面的涵義。

2.指標選取與權(quán)重確定

本研究依據(jù)上述四個原則，綜合考慮農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害影響對象和危害后果的基礎(chǔ)上，將農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估指標劃分為四個方面：經(jīng)濟損失、環(huán)境破壞、社會心理、社會秩序，并將其作為一級指標，以此為基礎(chǔ)擴展出9個二級指標，然后細化為27個三級指標，形成多層次的農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估指標體系。在指標確定的基礎(chǔ)上，運用層次分析法，構(gòu)建判斷矩陣(判斷矩陣均通過一致性檢驗)，確定各個指標權(quán)重，見表1。

根據(jù)各指標的權(quán)重，對各指標的重要性進行排序，見表2。由表2可以看出，在因子重要性排序中，排在前六位的依次是：因旱糧食損失、因旱經(jīng)濟作物損失、農(nóng)民人均收人損失、農(nóng)民飲水困難、族群沖突、農(nóng)民文化水平，從而得到影響農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險的主要因子。

(三)調(diào)查問卷法的評估過程

由于農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險會對各層次不同年齡的人各個不同方面產(chǎn)生影響，所以本研究選取了比較有代表性的30名不同職業(yè)、不同年齡、不同文化水平的對象進行調(diào)查，由評判小組的每一個成員根據(jù)已確定的評價等級標準依次對各個指標進行評價(就旱災(zāi)各影響因子分別對社會造成的嚴重性進行打分，評分區(qū)間V是1～5分，依次更為嚴重)，并篩選出有效調(diào)查問卷28份，在確定評價值時，看每個評價等級有多少人認同，如果其中有20名被調(diào)查者對社會風險大小的評價指標之一“用電緊張(C23)”同意“稍微嚴重(V2)”的等級評價，即持同意意見的專家占專家小組總?cè)藬?shù)的20/28，因此該指標的評價值就是20/28。依次類推，可分別得出各子集Bi中單要素的評價決策判斷矩陣Ri，然后以此為基礎(chǔ)進行模糊綜合評價。數(shù)據(jù)樣本見表3。

(四)多層次模糊綜合評判

1.三級指標評價

將每一層權(quán)重結(jié)合起來形成1個一級權(quán)重矩陣Y，4個二級權(quán)重矩陣Yn，9個三級權(quán)重矩陣Wn，再將評價等級和比率根據(jù)二級指標的分類結(jié)合起來構(gòu)成9個判斷矩陣Rn，得到三級指標評價結(jié)果為：Bn=Wn*Rn

2.二級指標評價

將第三級指標評價結(jié)果B1和B2組合，B3和B4組合，B5和B6組合，B7、B8、B9組合得到矩陣X1、X2、X3、X4，作為第二層指標的評價變換矩陣，得到二級指標評價結(jié)果為：Zn=Yn*Xn

表1 農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險評估指標權(quán)重

表2 農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險各影響因子排序

3.一級指標評價

將第二級指標評價結(jié)果Zn組合得到矩陣Z，作為第一層指標的評價變換矩陣，故有：

B=YZ=(0.0720，0.1020，0.3328，0.0917，0.1235)

根據(jù)最大隸屬原則，最大值是0.3328，因此綜合評價結(jié)果屬于V3較為嚴重，即農(nóng)業(yè)旱災(zāi)對社會風險的影響較嚴重。

(五)單層次模糊綜合評判結(jié)果

將表1三級指標的總權(quán)重構(gòu)建為權(quán)重矩陣S，再將總的評價等級和比率構(gòu)建判斷矩陣H，得到單層次模糊綜合評價結(jié)果：

E=SH=(0.0720，0.1020，0.3328，0.2246，0.2686)

根據(jù)最大隸屬原則，最大值是0.3328，因此綜合評價結(jié)果屬于V3較為嚴重，即農(nóng)業(yè)旱災(zāi)對社會風險的影響較嚴重，結(jié)果表明單層次模糊評估與多層次模糊綜合評判結(jié)果一致。

表3 調(diào)查問卷評價等級及評價比率

三、實證分析

(一)數(shù)據(jù)獲取

本研究依據(jù)2007-2016年《中國水旱災(zāi)害公報》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》《中國能源統(tǒng)計年鑒》等統(tǒng)計年鑒和監(jiān)測報告收集整理了2006-2015年農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險相關(guān)指標的數(shù)據(jù)(其中主觀指標的數(shù)據(jù)是通過李克特五分量表法得到的)，并通過對以上數(shù)據(jù)的分析和專家的合理意見，以最值指標集作為參考序列(正向指標最大值，逆向指標最小值)，獲得灰色模糊評判的原始數(shù)據(jù)，最終結(jié)果見表4。

(二)計算灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)

1.數(shù)據(jù)無量綱化處理

由于決策中各因素單位、量綱等不同，難以直接進行比較，所以要對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。但指標分為正向指標和逆向指標，所以由以下兩種情況：

(1)正向指標：

Xij=[Xij-min(Xij)]/[max(Xij)-min(Xij)](i=1,2,……，m;j=1,2,……，n)；指標值越大，所表示的實際社會風險越大；

(2)逆向指標：

Xij=[max(Xij)-Xij]/[max(Xij)-min(Xij)](i=1,2,……，m;j=1,2,……，n)；指標值越大，所表示的實際社會風險越小。

表4 農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險的原始數(shù)據(jù)

表5 農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險各指標關(guān)聯(lián)系數(shù)

2.計算關(guān)聯(lián)系數(shù)

數(shù)據(jù)進行無量綱化處理之后，運用公式處理得到灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)，公式如下：

式中Δoi(k)表示k時刻兩序列的絕對差，即：

Δoi(k)=|Xo(k)-Xi(k)|(1≤i≤m)，i=1，2，3，…n，k=1，2，3，…，m

式中M和m分別表示所有比較序列中各個時刻絕對差中的最大值和最小值。因為比較序列相交，故取m=0，ξ為分辨系數(shù)，0<ξ<1，一般情況下可取0.1-0.5,本研究取ξ=0.5。

通過公式(1)(2)對數(shù)據(jù)處理后，再進行灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)的計算，結(jié)果見表5。

3.模糊評價

模糊評價的公式如下：Bi=Wi*Ri(b1,b2,b3,…，bn)，其中Wi見表3，Ri見表5。

依據(jù)Bi的大小，即可對歷年中國農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險等級進行分析和評價，Bi越大說明農(nóng)業(yè)旱災(zāi)造成社會風險等級越高，人們越需要引起重視。根據(jù)公式計算，采用普通矩陣乘法(可以讓每個因素都對綜合評價有所貢獻，能比較客觀地反映評價對象)對以上數(shù)據(jù)進行模糊合成，如圖1所示。

圖1 2006—2015年農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險趨勢圖

根據(jù)模糊合成結(jié)果，2006—2015年模糊合成均值為0.6025分(最高分為1分)，表明農(nóng)業(yè)旱災(zāi)有較大程度的可能性造成社會風險。結(jié)論同時顯示，2006—2015年農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值總體呈波動下降趨勢，2006年達到峰值0.9302分，其次為2007年和2009年，分別為0.8179和0.7312，風險值最低年份2015年，為0.4192，10年間總下降率為54.9%，平均每年下降5.490%，表明農(nóng)業(yè)旱災(zāi)造成社會風險的可能性在穩(wěn)步減少。此外，整個研究年限內(nèi)，還出現(xiàn)了2008年和2012年兩個明顯的低谷點。

(三)農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值波動下降原因分析

由圖1可見，我國農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值總體呈波動下降趨勢，結(jié)合研究年份的社會風險指標及環(huán)境重大事件進行分析，我們進一步探究其機理。

由表4可知，農(nóng)業(yè)因旱糧食損失和因旱經(jīng)濟作物損失等主要正向指標都呈現(xiàn)出整體遞減的趨勢，如：因旱糧食損失在2006—2009的前4年里(2008年除外)基本上都超過了300億公斤，2006年最高達到416.5億公斤，而后2010—2015年的六年大都在200億公斤左右，有的年份為100多億公斤；因旱經(jīng)濟作物損失也呈現(xiàn)出相同的趨勢。干旱屬于不可控自然災(zāi)害，研究年限內(nèi)干旱災(zāi)害也一直不斷，但因旱糧食損失和因旱經(jīng)濟作物損失卻呈總體下降趨勢，這說明，我國近年來采取的全面、系統(tǒng)的防災(zāi)減災(zāi)措施收到了較為明顯的效果，減輕了農(nóng)業(yè)干旱轉(zhuǎn)換為農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的程度，進而抑制了干旱災(zāi)害風險向社會風險的演化與轉(zhuǎn)變；水污染事故次數(shù)、森林火災(zāi)次數(shù)逐年下降，說明我國近年來優(yōu)化環(huán)境、治理污染等重大舉措也收到了一定的效果，使得水污染受到遏制，森林防火做到了有效管理；農(nóng)村成人文盲率逐年下降，說明義務(wù)教育在研究年限內(nèi)得到了很好的落實，有效降低了農(nóng)村文盲率。在逆向指標上，研究年限內(nèi)農(nóng)民人均收入逐年顯著上升，由2006年人均3587元上升到2015年10 772元，增長了2倍，這說明農(nóng)民已經(jīng)逐漸從單一靠天吃飯的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解脫出來，拓寬了就業(yè)渠道和收入途徑；森林覆蓋率穩(wěn)中有升，說明我國退耕還林還草、封山育林等環(huán)境保護措施收到了一定成效；同時，政府救災(zāi)措施的及時性、媒體信息披露的公開性和及時性以及農(nóng)民災(zāi)害認識程度增強等這些逆向主觀指標的上升，也對旱災(zāi)旱情引發(fā)社會風險起到了有效的抑制作用，為農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值的下降增加了貢獻值。

正向指標的下降和逆向指標的上升，使農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害社會風險值呈現(xiàn)出總體下降，但是它又不是一個簡單的直線下降。從圖1我們可以看出，2006—2015年農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值呈現(xiàn)出一條波動下降的折線，究其原因，是因為水土流失、大氣污染、地震災(zāi)害、農(nóng)作物病蟲害等自然災(zāi)害的不可控性，使得歷年自然災(zāi)害本身呈現(xiàn)強弱、大小的起復(fù)，而尤其是降雨量的年際分配不均，更會引起農(nóng)業(yè)旱災(zāi)呈明顯的波動狀態(tài)；而另一方面，政府會采取一系列反災(zāi)害措施，如穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品價格、防治農(nóng)村貧困(開展精準扶貧)、治理官員貪瀆，通過稅收、社會保障等再分配手段縮小農(nóng)民貧富差距等，這些措施的實行也使農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值是在波動中下降的折線，且折線會呈現(xiàn)出一些反映社會風險值高低起落的凹凸拐點。如研究年限內(nèi)出現(xiàn)了2006年的峰值和2007年、2009年幾個風險值較高的年份，也出現(xiàn)了2008年、2012年兩個低谷年份，2015年為整個研究年份的最低點。

四、結(jié) 論

本研究結(jié)果表明，2006年、2007年、2009年、2010年、2011年這幾個年份的農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值較高，依次為0.9302、0.8179、0.7012、0.6288、0.5202。通過對2006—2015年這10年間全國農(nóng)業(yè)旱災(zāi)相關(guān)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析得知，我國干旱災(zāi)害的時間分布：2006—2015年間，我國發(fā)生重大干旱災(zāi)害的年份有2006—2007年、2009—2011年，共5個年份，2007年的受旱率達19.1%，幾近20.0%，成災(zāi)率大于10.0%。農(nóng)業(yè)旱災(zāi)災(zāi)情的實際情況與農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險值評估結(jié)果在時間序列上呈現(xiàn)大致相同的趨勢，說明農(nóng)業(yè)旱災(zāi)在很大程度上可能誘發(fā)社會風險，這與本研究實證分析的研究結(jié)論相吻合，即農(nóng)業(yè)旱災(zāi)對社會風險的影響較嚴重，如圖2所示。

本研究構(gòu)建農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險指標體系和評估模型，定量分析和評估農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險，豐富和完善了自然災(zāi)害社會風險演化和評估理論成果，同時，通過剖析農(nóng)業(yè)旱災(zāi)社會風險各影響因子對社會風險生成的貢獻程度，能為及時有效采取防御措施防止農(nóng)業(yè)旱災(zāi)自然風險向社會風險的演化提供一定的理論依據(jù)和應(yīng)用指導(dǎo)，對保持我國經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展和人民的安居樂業(yè)，對實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)優(yōu)化和社會秩序的和諧穩(wěn)定都有著重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

圖2 2006—2015年農(nóng)業(yè)旱災(zāi)災(zāi)情與社會風險值對比圖

[1]孔凱. 農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害風險管理[D]. 泰安： 山東農(nóng)業(yè)大學， 2012.

[2]劉玉英，石大明，胡軼鑫，等. 吉林省農(nóng)業(yè)氣象干旱災(zāi)害的風險分析及區(qū)劃[J]. 生態(tài)學雜志，2013,32(6):1518-1524.

[3]張璐. 錫林郭勒盟草原干旱災(zāi)害風險綜合分析[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學,2015.

[4]張竟竟，郭志富. 基于投影尋蹤模型的河南省農(nóng)業(yè)旱災(zāi)風險評價[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境,2016,30(6):83-88.

[5]Steve Goddard,Sherri K. Harms,Stephen E. Reichenbach,Tsegaye Tadesse,William J. Waltman. Geospatial decision support for drought risk management[J]. Communications of the ACM,2003,46(1):35-37

[6]Ihtiyor Bobojonov,Aden Aw-Hassan,Rolf Sommer. Index-based insurance for climate risk management and rural development in Syria[J]. Climate and Development,2014,6(2):166-178

[7]宋林飛. 社會風險指標體系與社會波動機制[J]. 社會學研究,1995(6):90-95.

[8]童星，張海波. 中國轉(zhuǎn)型期的社會風險及識別——理論探討與經(jīng)驗研究[M]. 南京: 南京大學出版社, 2007:88-89

[9]徐選華，洪享. 重大地質(zhì)災(zāi)害社會風險定量評估研究[C]//中國災(zāi)害防御協(xié)會風險分析專業(yè)委員會.風險分析和危機反應(yīng)中的信息技術(shù)——中國災(zāi)害防御協(xié)會風險分析專業(yè)委員會第六屆年會論文集.中國災(zāi)害防御協(xié)會風險分析專業(yè)委員會, 2014:5.

[10]Cameron Gordon. International pharmaceutical social risk regulation: An ethical perspective[J]. Acta- Pharmaceutica,2011,61(1):15-23

[11]Deanna Kemp,Sandy Worden,John R. owen. Differentiated social risk: rebound dynamics and sustainability performance in mining[J]. Resources Policy， 2016(50):19-26

[12]宋娟. 重特大自然災(zāi)害社會風險的演化及防范對策研究[D].湘潭：湘潭大學,2014.

[13]王健.自然災(zāi)害社會可接受風險初步研究[D].重慶：重慶師范大學,2013.

[14]秦越，徐翔宇，許凱，等. 農(nóng)業(yè)干旱災(zāi)害風險模糊評價體系及其應(yīng)用[J]. 農(nóng)業(yè)工程學報,2013,29(10):83-91.

[15]谷洪波，麻湘琳. 我國農(nóng)業(yè)旱災(zāi)脆弱性與農(nóng)村貧困的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].干旱區(qū)地理,2016(6):1358-1364.

[16]毛濤,徐志兵,勵棟磊,等. 基于模糊綜合評判法的鳳凰古城游客滿意度研究[J]. 四川旅游學院學報,2014(4):49-53+63.

Quantiativeresearchonsocialriskofagriculturaldroughtbasedongreyfuzzycomprehensiveevaluationmethod

GuHongbo,MaXianglin

(CollegeofBusiness,HunanUniversityofScienceandTechnology,Xiangtan411201,China)

Selecting 27 index related to economic, social and ecological factors, using the fuzzy comprehensive evaluation method, The paper evaluates the possibility of the natural risk of agricultural droughtto social risk Results show that the agricultural drought is most likely to induce social risk. By selecting statistics on the social risk of agricultural drought in China from 2006 to 2015, the empirical analysis is made based on the grey correlation theory and the grey fuzzy comprehensive evaluation model. Results show that fuzzy synthetic average is 0.6025 points in 2006-2015 (highest 1 point), which means agricultural drought have great possibility from natural risk to social risk.Results also show agricultural drought risk from 2006 to 2015 is falling in fluctuation.

Agricultural drought; Social risk; Fuzzy comprehensive evaluation; Grey correlation analysis

S166

A

1671-816X(2018)01-0036-09

2017-09-25

谷洪波(1966-)，女(漢)，湖南韶山人，教授，碩士，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理方面的研究。

湖南省哲學社會科學基金項目(14YBA171)；湖南省自然科學基金項目(2015JJ2066)；湖南省研究生科研創(chuàng)新項目(CX2016B580)

(編輯：武云俠)