《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的創(chuàng)新與不足

摘 要 2001年我國最高人民法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，是我國民事證據(jù)制度具有里程碑的重大事件，該項司法解釋對我國現(xiàn)行的證據(jù)制度體系、價值理念、制度理念、理論學(xué)說等諸多方面做出了突出貢獻，對民事訴訟證據(jù)收集關(guān)于理論和實踐方面的研究探索產(chǎn)生了深刻的影響。但同時我們也應(yīng)該進一步認識到，該項司法解釋在制定和執(zhí)行過程中，依然存在不少缺陷，既存在立法權(quán)限上的缺陷，也存在立法技術(shù)方面的缺陷，在今后工作中，需要我們針對存在的多種缺陷，從證據(jù)制度的價值體系、事實認定模式，以及證據(jù)證明的基本原理出發(fā)，進一步明晰證據(jù)具體制度設(shè)計的理念和理論，從而從根本上完善我國民事證據(jù)立法工作。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 證據(jù) 司法解釋 創(chuàng)新 不足

作者簡介：韓淑萍，青海省海北州剛察縣司法局。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.263

證據(jù)是訴訟活動的重要保證，如果證據(jù)缺失就不可能有訴訟。民事訴訟證據(jù)規(guī)則是在民事審判過程中作為證據(jù)來證明案件的真實性，并督促著當事人和審判人員完成證據(jù)的收集、提出、運用等原則和規(guī)范。同時證據(jù)在收集過程中，還會受到訴訟結(jié)構(gòu)的制約，和證據(jù)事實中存在的相互矛盾等問題。2001年出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是我國最高立法機構(gòu)關(guān)于政治制度方面的一項創(chuàng)新，他是在總結(jié)了過去一系列司法解釋的大背景下，對民事訴訟制度進行了進一步的總結(jié)，從而制定出了一個比較全面詳細，具有執(zhí)行性可操作性的司法解釋。該司法解釋自從頒布實施到成功應(yīng)用民事證據(jù)收集，對司法實踐產(chǎn)生了積極方面的影響，進一步促使了民事證據(jù)法學(xué)理論得到了進一步的發(fā)展，使得民事證據(jù)理論的研究不斷向著更加縱深化方向發(fā)展，研究范圍越來越廣闊，甚至從某種角度上來說，該項司法解釋的出臺，轉(zhuǎn)變了民事訴訟證據(jù)法學(xué)的研究角度和研究方向。但是我們也應(yīng)該清楚認識到，現(xiàn)行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這一司法解釋實施過程中，既獲取了成功經(jīng)驗，也有失敗教訓(xùn)，其中某些條款，在今后具體法學(xué)實踐過程中，還需要我們進一步對其檢驗。

一、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋方面的創(chuàng)新

（一）規(guī)則體系方面的創(chuàng)新

在該項司法解釋還沒有出臺之前，不管是上世紀80年代初期頒布實施的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》，還是《民事訴訟法》，以及最高人民法院早期頒布實施的關(guān)于該項規(guī)章制度的司法解釋，對規(guī)則體系定義都比較模糊，缺乏有效的、集中的、系統(tǒng)化的規(guī)則體系。新頒布實施的司法解釋中，對證據(jù)調(diào)查收集、證據(jù)時限、證據(jù)交換、質(zhì)證和認真等制度進一步作出了比較詳細的規(guī)范，同時又在上述多種制度規(guī)則體系之下，制定了若干條實施的細則，進一步對上述多種證據(jù)制度進行了創(chuàng)新和說明?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的頒布和實施，從更加系統(tǒng)性的方面，從更加具有邏輯性的角度，對證據(jù)制度的相關(guān)規(guī)則體系作出了說明。通過該項司法解釋要進一步發(fā)現(xiàn)我國最高法律制定部門對證據(jù)制度的系統(tǒng)化和體系化的認知和理解。從該項司法解釋的外部表現(xiàn)情況來看，體例的安排具有鮮明的歷史意義。通過進一步分析該項司法解釋的體例安排情況，證明了我國法律研究領(lǐng)域?qū)ψC據(jù)制度的進一步深化認識和理解，顯示了我國證據(jù)制度已經(jīng)形成了相對比較獨立完善的體系。證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)具備了能夠從實體法和訴訟法中獨立出來的關(guān)鍵地位。從該項司法解釋，內(nèi)部各項制度的順序安排情況來看，證據(jù)制度，進一步在民事訴訟中得到了進一步推進和應(yīng)用，不斷發(fā)生演變，政治制度在執(zhí)行過程中，各項規(guī)章制度遵循了證明、責任分配、取證、舉證、質(zhì)證、認證、事實認定的法律程序 。同時在證據(jù)制度執(zhí)行過程中也體現(xiàn)，民事訴訟案件中，當事人證明證實法官認定事實的全部過程，使得證據(jù)制度執(zhí)行過程中更加具有動態(tài)化。這種動態(tài)化變化，是我國證據(jù)法學(xué)由過去傳統(tǒng)的既定思維，向著生成性思維轉(zhuǎn)化。在生成性思維模式下，整個證據(jù)制度的運轉(zhuǎn)是法官認定的結(jié)果，是整個程序從開始運作到最后結(jié)束所得到的事實結(jié)論。

（二）價值觀念上的創(chuàng)新

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》這項司法解釋中價值觀念的創(chuàng)新主要從證據(jù)制度，證據(jù)規(guī)則等兩個方面所體現(xiàn)。在過去，我國傳統(tǒng)證據(jù)制度所堅持的價值觀念，主要依據(jù)一元論，在證據(jù)制度運行過程中，目的是為了得到更加客觀真實的事實，通過證據(jù)收集，證實案件中的客觀事實，在證據(jù)制度運行過程中，常常會以犧牲其他訴訟中的價值，如當事人的人格尊嚴價值、人權(quán)價值、工作效率價值、公正價值等。在傳統(tǒng)的證據(jù)制度，價值理念指導(dǎo)下，整個證據(jù)制度運行程序往往一成不變。導(dǎo)致訴訟過程中存在多種弊端。例如在進行刑事訴訟過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)刑訊逼供，民事訴訟長時間得不到解決，法院權(quán)力和職能無限膨脹，得不到有效約束，民事訴訟當事人對法院的審判結(jié)果缺乏必要的制約等。而在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定中，在證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則制定過程中，采用了多元化的價值標準，摒棄了過去長期以來一直秉持的一元化價值標準。在該項司法解釋中所秉持的所謂的多元化價值標準主要是指在整個訴訟過程中和證據(jù)制度執(zhí)行過程中，要全面體現(xiàn)其他訴訟價值要素，包括了人權(quán)、效率、公正等 。這種多元化的價值體系，事實上是由兩個方面組成，一個是制度作為規(guī)范所具備的工具性價值，另一個是法律法規(guī)自身所具備的內(nèi)在價值。前者目的是為了追求客觀事實，后者是在追求客觀事實過程中，應(yīng)該將人道和合理全面納入進去。只有確保這兩種價值相互兼顧，當兩者之間出現(xiàn)沖突之時，才能結(jié)合實際情況做出適當取舍，確保利益均衡。

（三）制度理念上的創(chuàng)新

制度理念就是引導(dǎo)政治制度發(fā)展的指導(dǎo)思想。而過去傳統(tǒng)制度指導(dǎo)理念存在諸多弊端，它主要以法院全職調(diào)查取證為中心開展，內(nèi)容主要是圍繞法院如何取得證據(jù)，如何開展審判。在審判過程中，極少會反應(yīng)當事人及其訴訟代理人在證據(jù)制度中所發(fā)揮的作用和地位。而在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中實現(xiàn)了對上述傳統(tǒng)立法模式的有效調(diào)整，案件執(zhí)行過程中，能夠做到以人為本的理念，在這種理念指導(dǎo)下當事人在證據(jù)運用上占據(jù)了絕對的支配地位，法院主要配合當事人對證據(jù)制度進行適當運行?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》進一步做好法院和訴訟當事人的證據(jù)角色，作出了適當調(diào)整，兩人之間的地位發(fā)生了轉(zhuǎn)換，這體現(xiàn)在制度理念上的創(chuàng)新。

二、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的不足

（一）人民法院關(guān)于免除當事人舉證責任的問題的規(guī)定

這里所指的人民法院應(yīng)該是中華人民共和國境內(nèi)的人民法院，看似并無多大爭議，但問題在于，于裁判性質(zhì)和范圍的界定方面存在一定爭議。人民法院生效裁判所確認的事實需要免除當事人的舉證責任時，這里所說的裁判是專指民事裁判，還是將刑事和行政裁判全部劃歸進去，是專指判決還是包括裁定。而在該規(guī)定中，作者理解應(yīng)該是指所有。

（二）《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中舉證責任倒置不合理

在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中舉證責任倒置是不依據(jù)法律要件進行分類說，而是另外按照其他標準進行舉證責任分配的一種方法。該種分配舉證責任的結(jié)果與按照法律要件進行分類說的結(jié)果完全相反。在該項司法解釋中，關(guān)于舉證倒置的規(guī)定，超越了傳統(tǒng)的凡是原告主張的事實由被告提供證據(jù)即為舉證責任倒置的簡單理解，而是需要在法律要件分類說基礎(chǔ)上，準確的在確定應(yīng)當實行舉證責任倒置的具體法律要件事實。在該規(guī)定中，過錯責任倒置，因果關(guān)系倒置，是該項司法解釋的一項重大進步 。但是在該規(guī)定中設(shè)定舉證責任倒置過程中，需要把握的標準和價值取向不完全一致。從該規(guī)定中所設(shè)定的幾種倒置情況分析，大致可以分析是從三個因素考慮。一個是從實體法律的明確規(guī)定考慮，另一個是從側(cè)重保護原告利益方面考慮，第三個是從原告提供證據(jù)能力方面出發(fā)。但在該規(guī)定中，關(guān)于舉證責任倒置也沒有始終貫穿規(guī)定中的價值取向，不同的糾紛，舉證責任依據(jù)不同的標準進行。例如：缺陷產(chǎn)品以及與損害后果的因果關(guān)系這兩個要件事實的舉證責任依然需要由被害人自己承擔，不管是從消費者權(quán)益保護，還是消費者舉證處于弱勢視角度方面，都與前面所論述的價值取向不一致。

（三）《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)理解和法律沖突問題

在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第43條和第44條對新證據(jù)作出了比較明確的規(guī)定，但依據(jù)該規(guī)定怎樣判定所發(fā)現(xiàn)的證據(jù)為新證據(jù)，并沒有給出明確具體的解釋，判斷標準存在隨意性。從該條規(guī)定中，作者認為在進行新證據(jù)判定過程中，應(yīng)該應(yīng)用客觀判斷的排除法。例如在民事訴訟案件辦理過程中，訴訟當事人有義務(wù)向法庭提供證據(jù)，卻不能提供證據(jù)，最后又向法院提供的證據(jù)，不能視為新證據(jù)。但在新的司法解釋中，對于案件當事人主觀意志之外，因為不可抗拒因素所導(dǎo)致證據(jù)不能提供的，當能夠提供出新的證據(jù)時，可以將其認定為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。如果按照這種形式對上述的法律條款進行理解，在進行訴訟過程中，一審和二審訴訟中幾乎不會出現(xiàn)新證據(jù)。但在具體的案件辦理過程中，確實會因為當事人的法律意識不強，以及對法律法規(guī)的掌握理解力度不夠，往往不知道哪一種是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。在案件進行一審過程中，如果當事人在舉證期滿后或者在二審提供的某些證據(jù)，雖然不能夠被定義為新發(fā)現(xiàn)證據(jù)，但如果不采納這些證據(jù)，很可能對整個案件的偵辦過程產(chǎn)生影響，甚至?xí)乐赜绊懙阶罱K的案件判定。對于這類案件，是否可以結(jié)合具體情況具體對待，給法官一個自由裁量權(quán)，有很多的人都不同意這樣的做法，認為法官的自由裁量權(quán)過大，會導(dǎo)致執(zhí)法混亂。作者在這里的觀點是，在案件處理過程中，目的在于案件的某些事實是否真實可靠，如果當事人所提供的證據(jù)有利于查明事件的原委，即便不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，也可以采納，這樣符合我國現(xiàn)有的法治國情，同時也有利于維持社會秩序穩(wěn)定。此外《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的相關(guān)條款，還與民事實體法律條款發(fā)生沖突。例如在該種司法解釋的第四條第六款規(guī)定中規(guī)定了因為產(chǎn)品缺陷，導(dǎo)致人出現(xiàn)損害的侵權(quán)訴訟應(yīng)該由產(chǎn)品的生產(chǎn)方就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。但在具體的侵權(quán)訴訟案件執(zhí)行過程中事實上，產(chǎn)品責任不限于生產(chǎn)者的責任，這與我國《民法通則》中的相關(guān)規(guī)定相違背。在《民法通則》第122條的規(guī)定中明確指出，因為產(chǎn)品存在缺陷，造成他人財產(chǎn)或人身出現(xiàn)損害的，產(chǎn)品的銷售方也需要承擔相應(yīng)的責任。在該法律條款中規(guī)定受害人可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者共同承擔相應(yīng)的責任。而在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，將產(chǎn)品銷售者的主體責任排除在外，進一步縮小了責任范圍，與我國相關(guān)實體法律的規(guī)定相矛盾，大大損害到受害人的合法權(quán)益。

注釋：

林娜.完善民事訴訟證據(jù)立法的思考.福建法學(xué).2003（3）.48-45.

尹維柏.民事訴訟證據(jù)規(guī)則的雙重視角.人民論壇.2010（20）.90-91.

四川省成都市中級人民法院課題組.《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》執(zhí)行情況的調(diào)研報告.人民司法. 2006（10）.47-52.