淺析刑事和解協(xié)議的審查機(jī)制

摘 要：2012年《刑事訴訟法》修改，將刑事和解程序?qū)懭胄淌略V訟法中，和解有利于當(dāng)事人雙方之間修復(fù)被損害的關(guān)系，但是司法實(shí)踐中，和解程序還是存在著瑕疵。例如，和解協(xié)議在實(shí)踐中，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只有自愿和合法這兩個(gè)原則指導(dǎo)法官審議，給予法官有很大的自由裁量權(quán)。故本文從適用刑事和解的必要性、刑事和解協(xié)議有效性的認(rèn)定、和解協(xié)議有效性的審查對(duì)司法實(shí)踐的意義這三方面來切入和解協(xié)議的審查機(jī)制。

關(guān)鍵詞：和解協(xié)議；審查機(jī)制；刑事和解

一、適用刑事和解的必要性

2016年3月4日，被告人鄭某與被害人詹某因瑣事在電話里發(fā)生爭(zhēng)吵，并相約在浮河村橋頭打架。當(dāng)天下午詹某與鄭某在橋頭見面后，鄭某隨機(jī)罵了被害人幾句，詹某便從口袋掏出匕首與鄭某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄭某的表弟鄭某某等人見狀拿出車上的棒球棍、鐵棍并與鄭某共同毆打詹某。打斗期間造成詹某的頭部、右手食指受損，右側(cè)第10根肋骨骨折，腰1-4右側(cè)橫突骨折，綜合評(píng)定為輕傷一級(jí)。案發(fā)后，鄭某、詹某以不追究同案犯鄭某某的刑事責(zé)任為前提達(dá)成和解協(xié)議，即由鄭某賠償詹某11萬元，其中已履行2萬元。

在審理期間，鄭某以原來的和解協(xié)議違反公平原則為由要求本院審查，后經(jīng)雙方自愿協(xié)商并重新達(dá)成和解協(xié)議要求詹某返還鄭某已付的2萬元外，另行賠償鄭某3萬元。

我國現(xiàn)有的《刑事訴訟法》對(duì)此無具體的規(guī)定；但是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中第522條中規(guī)定：“犯罪嫌疑人或者其親友等以暴力、威脅、欺騙或者其他非法方法強(qiáng)迫、引誘被害人和解，或者在協(xié)議履行完畢之后，威脅、報(bào)復(fù)被 害人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解寫協(xié)議無效?！币虼讼旅婢蛯?duì)此方面的問題進(jìn)行討論分析案發(fā)后，當(dāng)事人鄭俊奇、詹三林以不追究同案犯鄭炎炎的刑事賁任為前提，雙方達(dá)成和解協(xié)議；后又在庭審的過程中將此和解協(xié)議推翻，重新訂立一份由被害人賠償被告人3萬元的和解協(xié)議。兩份協(xié)議違反了《刑事訴訟法》第二百七十八的規(guī)定因此無效，但這兩份和解協(xié)議引起了我的一些思考：在實(shí)踐中如何審查刑事和解協(xié)議？

刑事和解制度最初源于西方刑事法學(xué)的創(chuàng)舉，我國設(shè)立此制度的原因是：第一，以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，完成了從犯罪人中心主義到被害人中心主義的轉(zhuǎn)變。第二、以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯正策的不理想，使我們?nèi)で笠环N新的社會(huì)復(fù)歸措施。

目前刑事和解程序在實(shí)踐中的運(yùn)用并不是那么頻繁，可是這并不是否定刑事和解程序理由。刑事和解本意能讓化解當(dāng)事人之同的矛 盾，解決糾紛，使被害人的利益保護(hù)最大化；同時(shí)也有利于被告人及 時(shí)回歸社會(huì)，修復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系和秩序；再者刑事和解 還可以降低當(dāng)事人的訴訟成本，提高刑事訴訟效率?，F(xiàn)審理案件的普 通程序都需經(jīng)歷很長的時(shí)間，浪費(fèi)當(dāng)事人的精力和財(cái)力，適用刑事和 解會(huì)減輕當(dāng)事人的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)和進(jìn)行訴訟的精力，符合刑事寬嚴(yán)相濟(jì)刑 事政策的要求，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。

根據(jù)以上所述，刑事和解在我國的適用是很有必要的；刑事和解 作為“恢復(fù)性司法”的范疇，它一改國家權(quán)力本位的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)國家對(duì)被告人的刑罰采用社區(qū)矯正的方式；主張對(duì)被害人的當(dāng)事人之間保 護(hù)，這是一種新的刑事司法理念。通過被告人和受害人之間進(jìn)行溝通、被告人向受害人的賠禮道歉以及受害人對(duì)被告人的諒解，雙方達(dá)成和解協(xié)議并履行。通過刑事和解能夠更好的使國家，被告人和被害人的各方利益平衡。

二、刑事和解協(xié)議有效性的認(rèn)定

當(dāng)前，刑事和解在各地已經(jīng)適用（雖適用的不是很頻繁），但在司法實(shí)踐中刑事和解出現(xiàn)了一些問題。其中最大的問題在于法院開庭審理過程中，法官應(yīng)怎樣認(rèn)定和解協(xié)議。

在本案中，被害人和被告人達(dá)成的兩份和解協(xié)議中的和解協(xié)議的 內(nèi)容都不符合法律的規(guī)定，導(dǎo)致和解協(xié)議從而無效。在司法實(shí)踐中法 官如何認(rèn)定和解協(xié)議的有效性呢？我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)法理上的合法性和 合理性來考慮和解協(xié)議的有效性：

第一，先從形式（合法性）上看，和解協(xié)議是否是雙方當(dāng)事人自愿書寫的；和解協(xié)議的簽字、蓋章；參與和解的各方當(dāng)事人是否不違反相關(guān)法律的規(guī)定。形式合法性使法律看起來是“白紙黑字”的，是確定的，因此有利于保持法律的可預(yù)期性。

第二、再從實(shí)質(zhì)上（合理性）上看，和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該在不違反道德和法律。這一點(diǎn)目前法律沒有明確的規(guī)定。但在實(shí)踐中我們又需要認(rèn)定和解協(xié)議內(nèi)容，那這就使我們進(jìn)入了兩的境地。

一般來說，在訂立和解協(xié)議時(shí)需要寫清賠償?shù)臄?shù)額，被害人對(duì)被 告人的諒解，還有賠償?shù)姆绞?。但是在?shí)踐中和解協(xié)議的內(nèi)容只有賠償?shù)臄?shù)額以及被害人的諒解。但是從設(shè)立和解制度的最初目的來講，光有這兩點(diǎn)是不夠的。刑事和解是為了修復(fù)被破壞的人際關(guān)系，縱然金錢能夠彌補(bǔ)被害人的心靈；但是從實(shí)踐上來看，光有金錢是不行的 不足以撫慰當(dāng)事人受傷的心靈。中國自古以來就是大國，注重禮儀講究一個(gè)“禮”字，因此，在和解協(xié)議的內(nèi)容上僅僅只體現(xiàn)數(shù)額和諒解兩方面還不能充分達(dá)到平息糾紛的效果，應(yīng)該加上被告人向被害人的賠禮道歉的方式以及被告人承認(rèn)自己有罪及其有罪的行為給對(duì)方造成了一定傷害；中國是大國不僅僅講禮儀，也注重于“禮尚往來”，因此在和解協(xié)議中，也應(yīng)該寫上同意依法減輕被告人的刑事責(zé)任。

當(dāng)然法官在審查和解協(xié)議內(nèi)容時(shí)，在考慮上述內(nèi)容同時(shí)應(yīng)考慮當(dāng) 事人之間訂立的協(xié)議內(nèi)容是否符合情理。但問題是這樣做是否可能因此給承辦案件的法官很大的自由裁量權(quán)而造成司法的腐敗。和解程序是近幾年才寫入刑事訴訟法的，對(duì)此只有程序法上的規(guī)定，而沒有實(shí)體法的保障，就像人只有軀體而沒有靈魂一樣。上述那幾點(diǎn)內(nèi)容猶如軀干，若是加上情理的部分就像如同給這軀干注入靈魂。但目前最重要的是在現(xiàn)有的體制下，法官也不知道怎么將“情理”運(yùn)用到審查協(xié)議的內(nèi)容上。比如：在本案中兩份和解協(xié)議中，第一份和解 協(xié)議的內(nèi)容以賠償?shù)姆绞絹硪?guī)避法律責(zé)任，明顯就是不合法的；在第二份和解協(xié)議的內(nèi)容是由被害人賠償被告人3萬元并退還被告先前已賠償?shù)?萬元，從常人的思維可知這種協(xié)議肯定無效，但是此判斷并沒有法律的依據(jù)。和解協(xié)議是在當(dāng)事人自愿的前提下達(dá)成的，理論上只要是不違反國家、第三人的利益就可以認(rèn)定此和解協(xié)議有效。但卻有可能造成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的不公。追求實(shí)質(zhì)的合理性就是為了要調(diào)和法理與情理之間的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，法律如果過度的違反情理，沒有情理的支撐，那么法律有可能就會(huì)成為惡法，在此情形下就會(huì)使法律的實(shí)施付出更多的成本，最終會(huì)因支付不起這么高的成本而使法律喪失它原有的權(quán)威性，變成一紙空文。至于對(duì)出現(xiàn)司法腐敗的擔(dān)憂并全無道理，但任何東西總有好壞兩方面，在選擇的時(shí)候只能權(quán)衡利弊和采取措施“壓縮”壞的方面的影響。當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革，其目的之一就在于如何控制司法腐敗，因此上述的擔(dān)憂并不是否定賦予法官刑事和解協(xié)議實(shí)質(zhì)審查權(quán)力的充分理由。況且在國外法官的裁量權(quán)也很大，但是并沒有出現(xiàn)很嚴(yán)重的問題，可以看出此種安排并不是造成司法腐敗的主要原因，所以這種擔(dān)心是多余的，至少是過度的擔(dān)憂。因此在審查和解協(xié)議的內(nèi)容上不僅僅只依靠上述的幾個(gè)點(diǎn)，更重要的是要結(jié)合情理來審查協(xié)議的內(nèi)容。

三、和解協(xié)議有效性的審查對(duì)司法實(shí)踐的意義

2012年《刑事訴訟法》的修改將和解程序?qū)懭肫渲?，這一創(chuàng)舉有利于緩解社會(huì)的矛盾。刑事和解協(xié)議最核心的部分就在于有效性的 審查。在實(shí)踐中和解的有效審查對(duì)司法活動(dòng)有很重要的意義：

（1）有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。刑事和解最大的益處就是讓雙方當(dāng) 事人平心靜氣的坐下來談，和平的解決糾紛和矛盾。雖然兩方的糾紛

不能完全依靠和解程序解決，但相比判決而言，最起碼雙方能夠多少化解心中的悲憤，有利于雙方當(dāng)事人關(guān)系的恢復(fù)，能實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果以及社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（2）有利于解決司法實(shí)踐中執(zhí)行難的問題。目前，審理程序不難，但是執(zhí)行很難。剛來法院的時(shí)候，工作人員帶我們到執(zhí)行庭參觀法院的工作人員告訴我們執(zhí)行庭的法官有一部分下去執(zhí)行了。但是和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自己達(dá)成的，有些和解協(xié)議還是當(dāng)場(chǎng)履行的。這樣一來，執(zhí)行這一部分就省去了，節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力 契合新一輪司法改革的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]黎宏著.《刑法總論問題思考》，[M]中國人民大學(xué)出版社，（2007）年：544

[2]陳國慶、陳瑞華、汪建成、張志銘.《刑事和解的理論基礎(chǔ)》，[J]《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007（4）

[3]小島武司等著（日）.《司法制度的歷史與未來》[M]，汪祖興譯，法律出版社（2000）：35

[4]于麗艷、劉霞.刑事和解在審查批捕階段的作用[J]，《人民檢察》，2013（15）

作者簡介

田聰（1992.11），女，漢族，河南南陽人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，訴訟法學(xué)，研究方向：刑事訴訟法

（作者單位：西北政法大學(xué)）