依法承擔(dān)違約責(zé)任被競業(yè)限制「綁定」的人才

吳迪

案例重現(xiàn)

2018年8月初，上海一中院二審判決，徐振華依約返還騰訊1940餘萬（人民幣，下同），這一數(shù)額創(chuàng)下此類案件的最高賠償紀(jì)錄。

事件起因為騰訊遊戲前高級研發(fā)人才徐振華，在騰訊遊戲任職期間及離職後，成立公司研發(fā)出多款與騰訊研發(fā)的遊戲相似的遊戲產(chǎn)品，其中包含一款與《王者榮耀》存高度相似性的遊戲。

司法機關(guān)近日發(fā)佈的調(diào)研報告提示，負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的人員，一旦被認(rèn)定存在違反義務(wù)的行為，必須承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，即使未造成原用人單位的損失，也需要承擔(dān)違約責(zé)任。

尚未離職即自辦公司開發(fā)同類遊戲

網(wǎng)路遊戲一直是騰訊所經(jīng)營業(yè)務(wù)的重要板塊。幾年前，騰訊開發(fā)過一款名為《植物大戰(zhàn)僵屍online》的網(wǎng)遊，玩過這款遊戲的玩家或許還記得，這款遊戲的研發(fā)負(fù)責(zé)人正是當(dāng)時在騰訊遊戲任職的徐振華。徐振華在網(wǎng)遊內(nèi)頗有名氣，在騰訊任職期間，他還曾研發(fā)著名網(wǎng)遊《軒轅傳奇》。但上海一中院2018年7月份的一份二審判決書，將徐振華推向了輿論的風(fēng)口浪尖。這份判決確認(rèn)，徐振華違反了與騰訊簽訂的競業(yè)限制協(xié)議相關(guān)約定，判決徐振華向騰訊方面支付1940餘萬元。

判決書記載，2009年4月，徐振華進(jìn)入騰訊從事網(wǎng)路遊戲開發(fā)運營工作。同年8月和2012年10月，騰訊公司先後授予徐振華股票期權(quán)。2014年5月28日，徐振華與騰訊公司解除勞動合同關(guān)係。徐振華所任職的崗位，掌握騰訊公司及其關(guān)聯(lián)公司的具有重要影響的資訊。在接受騰訊授予的限制性股票期權(quán)時，徐振華與騰訊簽訂了《保密與不競爭承諾協(xié)議書》。一旦雙方解除勞動關(guān)係，只要徐振華按照約定去執(zhí)行，在約定時間內(nèi)不從事相同或相似行業(yè)，騰訊會向他支付巨額競業(yè)限制補償。

但徐振華還在騰訊任職期間，便自行成立了新的公司--上海沐瞳科技有限公司（下稱「沐瞳科技」）。工商資料顯示，沐瞳科技成立於2014年1月，徐振華擔(dān)任該公司法定代表人、股東。徐振華從騰訊離職後又成立了三家公司，這三家公司的法定代表人、執(zhí)行董事均為徐振華。前述公司的經(jīng)營範(fàn)圍都包括「電腦技術(shù)、電子技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、通信技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)諮詢」。騰訊發(fā)現(xiàn)，沐瞳科技開發(fā)出了一款《Mobile Legends》的網(wǎng)遊，經(jīng)過比對，騰訊認(rèn)為這款網(wǎng)遊大量抄襲《王者榮耀》。

隨後，騰訊將徐振華訴至法院，要求法院判令徐振華承擔(dān)違約責(zé)任，依約向騰訊支付2300餘萬元。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競業(yè)限制案件持續(xù)多發(fā)

徐振華案的競業(yè)限制賠償金數(shù)額創(chuàng)下大陸紀(jì)錄，在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)引起了熱議。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競業(yè)限制問題，以及由此產(chǎn)生的訴訟，已經(jīng)存在多年。2014年12月，網(wǎng)易發(fā)佈一則聲明，質(zhì)疑陌陌創(chuàng)始人唐巖違反與其簽訂的競業(yè)限制約定。網(wǎng)易稱，2003年12月至2011年9月，唐巖在網(wǎng)易工作。但2011年7月，唐巖尚未離職網(wǎng)易，就在外開設(shè)陌陌公司。唐巖在網(wǎng)易期間，利用職務(wù)之便，獲取網(wǎng)易提供的各種資訊、技術(shù)資源，創(chuàng)立了「陌陌」，從而竊取網(wǎng)易公司商業(yè)利益，喪失基本職業(yè)操守。這些類型的案件背後，實際上正是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的「人才」之爭，而這一爭奪不可謂不激烈。

徐振華在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域並非個案，因競業(yè)限制引發(fā)的案件呈多發(fā)趨勢。2014年至今，中國裁判文書網(wǎng)收錄的此類判決書有240多份，對應(yīng)著200多起案件。從案件類型來看，大多數(shù)案件的訴由為勞動爭議。從辦案法院來看，此類型案件高度集中，200多起案件中，北京、上海、廣東、浙江這4個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，就占據(jù)了8成。其中北京就多達(dá)75件，上海為56件。案件涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的全產(chǎn)業(yè)鏈，包括互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品開發(fā)、廣告行銷、技術(shù)運營、大數(shù)據(jù)等。

除了徐振華外，百度曾在2014年先後起訴多名前員工，這些員工均在競業(yè)限制期內(nèi)進(jìn)入高德地圖工作。這幾起案件均以百度勝訴為結(jié)尾，法院判決敗訴的前員工除了返還已經(jīng)領(lǐng)取的競業(yè)限制補償金外，還要賠償競業(yè)限制違約金，而違約金的數(shù)額基本是領(lǐng)取的補償金的10倍，多則十幾萬元，少則60餘萬元。在這些訴訟中，百度總計獲得的競業(yè)限制違約金數(shù)額達(dá)數(shù)百萬。

競業(yè)限制格外關(guān)注哪類員工

包括騰訊在內(nèi)的諸多互聯(lián)網(wǎng)公司，在與員工簽訂勞動合同時，均設(shè)置了競業(yè)限制條款。條款基本模式是員工離職後一定期限內(nèi)，不能進(jìn)入「競爭對手」的企業(yè)工作。可以為此支付競業(yè)限制補償金。最終出現(xiàn)這些案件，基本表現(xiàn)為離職員工拿了競業(yè)補償金，還沒有過競業(yè)限制期限，就進(jìn)入了「競爭對手」的企業(yè)工作，並從事與之前相同或相似的崗位。與徐振華案相類似的在職期間另立實體，從事相同或相似行業(yè)的案例並不多見。

而這些崗位很多會涉及其先前所在企業(yè)的一些商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)。在徐振華案中，騰訊方面提出，根據(jù)第三方機構(gòu)統(tǒng)計，沐瞳科技的《Mobile Legends》上線以來，全平臺全球收入高達(dá)近1億美元。這給騰訊帶來了經(jīng)濟損失。騰訊認(rèn)為，徐振華的主觀過錯、嚴(yán)重性與違約獲得的收益相比較，要求他承擔(dān)違約責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>

相關(guān)案件的司法文書中，記錄了這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競業(yè)限制條款。以百度為例，百度的《保密、競業(yè)限制義務(wù)告知書》載明：相關(guān)員工的競業(yè)限制期限為員工與百度勞動合同/勞動關(guān)係解除或終止之日起1年內(nèi)。在此期間，百度將按照約定，按月支付人民幣競業(yè)限制補償金。競業(yè)限制期間，離職員工不得從事與百度或關(guān)聯(lián)公司從事或擬從事的業(yè)務(wù)；和/或與百度或其關(guān)聯(lián)公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)相同、近似或相競爭的其他業(yè)務(wù)。競業(yè)限制期間，不得加入與百度和/或其關(guān)聯(lián)公司從事競爭業(yè)務(wù)的經(jīng)營組織。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)吸納的人才多，但從業(yè)者的流動性也較大。那麼，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會對哪一類離職員工的競業(yè)限制問題格外留意？目前，包括騰訊在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭的員工薪資，除了日常薪水外，還會根據(jù)情況給予股票期權(quán)。獲得公司股票期權(quán)，以及在重要崗位任職的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，在離職後，會被原公司關(guān)注競業(yè)限制問題。而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競業(yè)限制約定期限，也並不完全相同，目前最多的是一年或兩年。

2018年7月5日，上海市第一中級人民法院發(fā)佈競業(yè)限制糾紛案件審判白皮書。這份調(diào)研報告明確指出，部分競業(yè)限制糾紛還可與知識產(chǎn)權(quán)糾紛、反不正當(dāng)競爭糾紛、侵害公司利益糾紛等案件相關(guān)聯(lián)。出於保護(hù)商業(yè)秘密的需要，企業(yè)往往會以「組合拳」的形式，同時或者先後再提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟、反不正當(dāng)競爭訴訟、侵害公司利益訴訟等。

該白皮書還提示，負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的人員，到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)係的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的，即構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)。即使並未造成原用人單位的客戶流失、構(gòu)成強有力的競爭、造成實質(zhì)影響等後果，也仍需依法承擔(dān)違約責(zé)任。