北宋士大夫言論中的“兩個(gè)契丹”

摘 要 關(guān)于與北宋對(duì)立的契丹（遼），北宋士大夫言論中存在兩種截然不同的話語(yǔ)，一種是正面或者說(shuō)是中性的話語(yǔ)，一種是非正面的話語(yǔ)。在文化上，北宋士大夫認(rèn)為契丹是蠻夷，持輕視不屑態(tài)度;而在現(xiàn)實(shí)上卻迫于軍事實(shí)力，不得不承認(rèn)另一個(gè)國(guó)家的合法地位，體現(xiàn)了北宋士大夫的傳統(tǒng)天下觀與現(xiàn)實(shí)國(guó)家觀的矛盾與沖突。同時(shí)，通過(guò)北宋士大夫關(guān)于契丹的兩種看似矛盾的看法，可以看出北宋士大夫?qū)τ谧晕椅幕ㄎ坏膿u擺心理。

關(guān)鍵詞 契丹 北宋士大夫 言論 矛盾話語(yǔ)

中圖分類號(hào) K244.01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 收稿日期 2019-10-11

項(xiàng)目基金：西南大學(xué)2019年度中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“身體史視野下的宋代家庭暴力研究”（SWU1909587）。

作者介紹：余慕珍，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院民族學(xué)院中國(guó)史碩士研究生，主要研究方向?yàn)閷ｉT史。

"Two Khitans" in the Speech of Scholars of the Northern Song Dynasty

Yu Muzhen

Abstract Regarding the Khitan （Liao）， which is opposed to the Northern Song Dynasty， there are two different kinds of meanings in the speeches of scholars of the Northern Song Dynasty. One is positive or neutral， and the other is non-positive. Culturally， the Northern Song Dynasty scholars believed that Khitan was barbarian and held a disdainful attitude. In reality， however， forced by military strength， they had to recognize the legal status of Khitan. This reflects the contradictions and conflicts between the traditional world view and the real country view of the Northern Song Dynasty scholars. At the same time， through the two seemingly contradictory views of the Northern Song Dynasty scholars on Khitan， we can see the swing psychology of the Northern Song Dynasty scholars on cultural self-positioning.

Keyword Khitan; the Northern Song Dynasty scholar; speech; contradictory word

北宋時(shí)期，契丹（遼）作為與北宋對(duì)峙的王朝之一，對(duì)北宋政治格局產(chǎn)生重大影響。北宋與契丹對(duì)峙的根源主要是關(guān)于幽云十六州的爭(zhēng)奪，在政局紛亂的五代十國(guó)時(shí)期，后晉皇帝石敬瑭為了自己的帝位將北方的幽云十六州雙手奉給契丹族所建立的遼。在后周時(shí)期，雖然被搶回一部分，然而燕云十六州卻仍是當(dāng)時(shí)北方的重鎮(zhèn)，北宋為了統(tǒng)一全國(guó)勢(shì)必想要全部收回。為了收復(fù)幽云十六州，北宋與遼進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)。但是事與愿違，自宋太宗起，北宋曾多次與遼交戰(zhàn)，但卻一直未能收復(fù)失地。景德元年（1004），蕭太后和遼圣宗親率大軍一路南下，深入宋朝境地，宋真宗趙恒因宰相寇準(zhǔn)的力勸，御駕親征，至澶州督戰(zhàn)，最終雙方議和，在澶州定下了“澶淵之盟”，該盟約約定宋朝與遼朝是兄弟之邦，規(guī)定宋朝每年贈(zèng)遼朝銀十萬(wàn)兩、絹二十萬(wàn)匹。對(duì)于北宋來(lái)說(shuō)，“澶淵之盟”看似挺糟心，但為大宋王朝贏得了一百年相對(duì)和平的時(shí)期，使得當(dāng)時(shí)的北宋可以集中精力發(fā)展經(jīng)濟(jì)。對(duì)于契丹（遼），北宋士大夫似乎很矛盾。一方面，由于實(shí)力，不得不承認(rèn)了遼朝作為一個(gè)國(guó)家的存在，從而以國(guó)禮形式對(duì)待，多以大遼、大遼國(guó)、契丹等正面詞匯稱呼，對(duì)于大遼國(guó)主也尊稱一聲大遼皇帝、契丹主;另一方面，北宋士大夫在私底下或者朝堂議論時(shí)卻經(jīng)常呈現(xiàn)與之截然相反的話語(yǔ)，他們?nèi)耘f認(rèn)為契丹是少數(shù)民族蠻夷之人，持鄙視輕視的態(tài)度，多以胡虜、北虜、叛虜、夷狄等負(fù)面詞匯來(lái)稱呼契丹人，而對(duì)于其國(guó)主、國(guó)母則多以虜酋、虜母稱呼。

一、北宋士大夫言論中對(duì)于契丹（遼）的正面話語(yǔ)

遼是由北方少數(shù)民族契丹族建立的朝代，是北宋王朝的一個(gè)較大威脅與隱患。從公元907年遼太祖耶律阿保機(jī)成為契丹部落聯(lián)盟首領(lǐng)，契丹的實(shí)力逐漸強(qiáng)大，直至可以與宋朝對(duì)抗甚至強(qiáng)于宋。對(duì)于契丹（遼）的存在，宋人再也無(wú)法忽視，在某種程度上不得不承認(rèn)有另一個(gè)與宋朝同等性質(zhì)的國(guó)家——契丹（遼）的存在，并且不得不以國(guó)禮形式對(duì)待。宋與契丹（遼）的交往，是國(guó)與國(guó)之間的平等交往，而不是類似于朝貢的大國(guó)對(duì)小國(guó)的恩賜性往來(lái)。

在一些記載中，書(shū)寫(xiě)者使用較多正面的亦或是中性的詞匯來(lái)描述契丹。如《宋大詔令集》皇帝賀大遼皇帝正旦書(shū)中記載：“正月一日，姪孫大宋皇帝謹(jǐn)致書(shū)于叔祖大遼圣文神武全功大略聰仁睿孝天佑皇帝闕下玉厤授時(shí)。甫臨于獻(xiàn)歲。寶鄰繼好。用講于慶儀。臨遣使軺。往持聘幣。庶申善祝。增介春祺。今差左朝議大夫、試?guó)櫯F卿、上柱國(guó)、河?xùn)|郡開(kāi)國(guó)公、食邑三百戶、賜紫金魚(yú)袋呂仲卿。西上閤門使、上護(hù)軍、天水縣開(kāi)國(guó)男、食邑三百戶趙希魯充正旦國(guó)信使副。有少禮物。具如別幅。專奉書(shū)陳賀。不次謹(jǐn)白?！盵1]卷232，902賀正旦書(shū)作為宋遼交往國(guó)書(shū)的一種形式，代表著國(guó)家顏面與形象，其中對(duì)對(duì)方國(guó)家國(guó)主的稱呼必定是官方而鄭重的。除了賀正旦書(shū)，其他形式的國(guó)書(shū)也是屢見(jiàn)不鮮，如“皇帝回大遼皇帝賀同天節(jié)書(shū)”“皇帝回大遼皇太后賀同天節(jié)書(shū)”“皇帝賀契丹皇帝正旦書(shū)”等。此類國(guó)書(shū)的存在見(jiàn)證了宋遼兩個(gè)國(guó)家的和平交往與官方往來(lái)?；实圻@個(gè)稱呼本是中國(guó)天子的專稱，而宋與遼兩國(guó)國(guó)書(shū)都互相稱對(duì)方的君主為皇帝，這實(shí)際上表明了宋與遼雙方都默認(rèn)了當(dāng)時(shí)天下有兩個(gè)天子，而這也是宋朝迫于現(xiàn)實(shí)壓力的一種妥協(xié)。

除了在國(guó)書(shū)形式的宋遼雙方官方往來(lái)中對(duì)大遼給予正式、尊敬的稱呼，在其他類型史料中也多有提及，如《宋史》記載“時(shí)，契丹國(guó)母蕭氏，與其大臣耶律漢寧、南北皮室及五押惕隱領(lǐng)眾十余萬(wàn)，復(fù)陷寰州”[2]卷292，9304、“今契丹國(guó)多事，兵荒相繼”[2]卷95，2360、“乙未，契丹國(guó)母復(fù)遣使來(lái)賀干元節(jié)”[2]卷10，207、“命工部侍郞馮起為契丹國(guó)信使”[2]卷7，141、“大中祥符初，進(jìn)秩刑部郞中，俄使契丹，會(huì)疾，契丹主以車迎之”[2]卷9，176等等。《蘇軾文集》也曾記載：“至今年七月十七日，杭州市舶司準(zhǔn)密州關(guān)報(bào)，據(jù)臨海軍狀申，準(zhǔn)高麗國(guó)禮賓院牒，據(jù)泉州綱首徐成狀稱，有商客王應(yīng)升等，冒請(qǐng)往高麗國(guó)公憑，卻發(fā)船入大遼國(guó)買賣，尋捉到王應(yīng)升等二十人，及船中行貨，并是大遼國(guó)南挺銀絲錢物，并有過(guò)海祈平安將入大遼國(guó)愿子二道。本司看詳，顯見(jiàn)閩、浙商賈因往高麗，遂通契丹，歲久跡熟，必為莫大之患。方欲具事由聞奏，乞禁止?！盵3]卷31，888從以上記載我們可以看出，對(duì)契丹給以尊稱大多都是在一些與遼正式接觸時(shí)的書(shū)面用語(yǔ)或是一些較為正式的場(chǎng)合。

對(duì)當(dāng)時(shí)的契丹（遼）給以大遼、大遼國(guó)、契丹等正面詞匯稱呼，體現(xiàn)了迫于現(xiàn)實(shí)的軍事壓力，部分北宋士大夫意識(shí)到了契丹（遼）已不再是一個(gè)弱小的少數(shù)民族政權(quán)，而是一個(gè)與宋朝南北對(duì)立的遼朝，從而不得不承認(rèn)契丹（遼）作為與宋朝對(duì)立的“北朝”的存在。

二、北宋士大夫言論中對(duì)于契丹（遼）的非正面話語(yǔ)

如上所言，北宋士大夫言論中存在大量對(duì)契丹（遼）的正面話語(yǔ)，但不可否認(rèn)的是，在北宋士大夫言論中也存在較多對(duì)契丹（遼）輕視蔑視的非正面話語(yǔ)，這在一定程度上體現(xiàn)了北宋士大夫?qū)ζ醯ぃㄟ|）的蔑視與看輕。

關(guān)于真宗時(shí)期王禹偁上書(shū)言五事，《宋史》記載其一為“謹(jǐn)邊防，通盟好，使輦運(yùn)之民有所休息。方今北有契丹，西有繼遷。契丹雖不犯邊，戍兵豈能減削？繼遷既未歸命，餽餉固難寢停。關(guān)輔之民，倒懸尤甚。臣愚以為宜敕封疆之吏，致書(shū)遼臣，俾達(dá)其主，請(qǐng)尋舊好，下詔赦繼遷罪，復(fù)與夏臺(tái)。彼必感恩內(nèi)附，且使天下知陛下屈己而為民也”[2]卷293，995。而在《宋文鑒》記載為：“謹(jǐn)邊防，通盟好，使輦運(yùn)之民有所休息。方今北有胡虜，西有繼遷。胡虜雖不犯邊，戍兵豈能減削？繼遷既未歸命，餽餉固難寢停。關(guān)輔之民，倒懸尤甚。愚以為陛下即位之始，當(dāng)順人心，宜敕疆吏，致書(shū)虜臣，使達(dá)犬戎，請(qǐng)尋舊好。下詔赦繼遷之罪，復(fù)與夏臺(tái)?！盵4]卷42，4從兩則史料細(xì)微的區(qū)別我們可以看出書(shū)寫(xiě)者對(duì)于契丹的態(tài)度差異巨大，在《宋史》中，對(duì)契丹以及契丹國(guó)主的稱呼應(yīng)為正面或者說(shuō)是中性的描述，并未帶任何情感色彩，僅以客觀的視角闡述一件事情。而在《宋文鑒》中其稱契丹為胡虜、契丹大臣為虜臣、契丹國(guó)主為犬戎，此類帶有侮辱性或是輕視性的詞匯顯示了書(shū)寫(xiě)者對(duì)于契丹輕視或仇恨的態(tài)度。

《端明集·強(qiáng)兵》中記載“真宗與北虜通和以后，近六十年，河北禁軍至今十五萬(wàn)”[5]卷14?！抖嗣骷て虿慌c西賊通和》記載“臣切聞元昊遣使請(qǐng)和朝廷……或曰為北虜而請(qǐng)和，臣謂元昊素與北虜通謀，推北虜主張其事。元昊時(shí)且自屈，以修好為名，事已之后，北虜來(lái)賀，是中國(guó)弭兵之事全因北虜之功，何以酬之？或要割地，或要重賂。我既酬之，元昊別求隙端，舉兵擾邊，況元昊父子二十年盟好，一旦棄之，今縱與盟，安能久乎？元昊天資好兵，未嘗敗辱，豈肯退縮而久處乎？此必通北虜之謀，成北虜之事，又以自便也”[5]卷30?！峨u肋集》中記載“太祖太宗神武不殺，四夷屈降;真宗北廵叛虜奪氣，而澶之人始開(kāi)門相往來(lái)”[6]卷30?！端问芳o(jì)事本末》中王禹偁咸平三年上書(shū)真宗中提到“去年胡虜犯邊，果入齊地，是天以文象告人，人不自知備也”[7]卷20，133。

《龍川別志·卷上》記載“景德中，契丹南牧。真宗用寇萊公計(jì)，親御六軍渡河，兵始交而斃其貴將。契丹有求和意，朝廷知之，使供奉官曹利用使于兵閑。利用見(jiàn)虜母于軍中與蕃將韓德讓偶在駞車上，坐利用車下，饋之食，共議和事”[8]卷上，71-72?！痘仕问V要》記載“是年，契丹主舉兵逐其母法天太后于慶州，令守圣宗墓，殺內(nèi)侍數(shù)十人，于是始罷虜母生辰使”[9]卷五，184。又記載“是歲，契丹主復(fù)迎其母法天后于慶州，館置中京門外，加以尊號(hào)，自是朝廷復(fù)與虜母通使”[9]卷五，191。我們發(fā)現(xiàn)，這幾則史料對(duì)契丹、契丹國(guó)主都使用正面稱呼，而對(duì)當(dāng)時(shí)的蕭太后，卻將其稱為虜母。這足以看出北宋士大夫?qū)κ捥蟆芭魍狻钡臄骋暸c看輕。

此類對(duì)契丹的非正面描述數(shù)見(jiàn)不鮮，其中的北虜、叛虜、胡虜皆指當(dāng)時(shí)的大遼，也就是契丹。虜作為一種當(dāng)時(shí)漢人對(duì)北方少數(shù)民族的貶稱，從此稱呼我們可以看出對(duì)契丹的不認(rèn)同，縱使在實(shí)力方面宋遼相當(dāng)或是遼強(qiáng)于宋，但在文化心理上，他們?nèi)哉J(rèn)為契丹作為一個(gè)少數(shù)民族政權(quán)，依舊是蠻夷，不能跟中原正統(tǒng)王朝宋朝相提并論?？梢钥闯?，部分北宋士大夫在一定程度是看不起契丹的。但實(shí)際上，“華夏表述中夷狄如禽獸的說(shuō)法，不過(guò)是一種修辭，強(qiáng)調(diào)自身文化的優(yōu)越感，真正政治實(shí)踐中似乎并未把夷狄作為禽獸，這還是一套因其俗而治其民的手段?！盵10]8

三、矛盾話語(yǔ)體系背后的內(nèi)在邏輯

通過(guò)前文所述，我們可以發(fā)現(xiàn)北宋士大夫?qū)τ谄醯ぃㄟ|）有兩種截然不同的看法，一種是正面的抑或說(shuō)是中性的，另外一種是完全負(fù)面的，我們當(dāng)然不能斷言誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，而應(yīng)認(rèn)真思考其背后的文化根源。

通過(guò)上述史料，我們發(fā)現(xiàn)在記載中給予契丹（遼）尊稱大多出現(xiàn)在較為正式的場(chǎng)合，如與遼正式接觸時(shí)、遼宋雙方交往國(guó)書(shū)等場(chǎng)合。其中國(guó)書(shū)最為普遍。不管是賀皇太后、皇帝還是賀皇后正旦，也不管是太后遣使還是國(guó)主遣使，賀正旦使都攜帶賀正旦國(guó)書(shū)并敬獻(xiàn)恭賀對(duì)象，同時(shí)將受賀方回書(shū)帶回。國(guó)書(shū)關(guān)乎國(guó)家顏面，宋遼兩國(guó)對(duì)此都極為慎重，甚至為國(guó)書(shū)形式發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。元祐元年（1086），大遼“國(guó)信使蕭洽等稱：‘南使過(guò)本朝生餼錄目，無(wú)大宋國(guó)賀正旦或生辰字。今所賜餼錄，卻有大遼國(guó)賀字，乞除此四字，方敢收留。尋面諭以久例，豈可輒有更改？直至回程，終不收受。詔雄州移牒北朝涿州，其錄目俟蕭洽過(guò)界，牒送訖奏”[11]卷364，8715。所以，在此類正式場(chǎng)合給以契丹正面稱呼是必須的，因?yàn)榇岁P(guān)乎國(guó)家形象與國(guó)家顏面。

同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，在北宋士大夫言論中對(duì)契丹的負(fù)面描述主要集中在上書(shū)皇帝、朝堂議論、私底討論等幾方面。北宋士大夫們承認(rèn)遼朝為一個(gè)國(guó)家的合法地位是基于軍事力量強(qiáng)弱對(duì)比下的不得已選擇，但實(shí)際上，深受儒家思想影響的北宋士大夫們?nèi)允菆?jiān)守著華夷之辨，他們認(rèn)為處于北方少數(shù)民族的契丹是蠻夷，縱然軍事力量強(qiáng)大，但是在思想文化上并不可與中原文化相提并論。

北宋士大夫關(guān)于遼朝的兩種看似矛盾的看法，體現(xiàn)了士大夫的傳統(tǒng)天下觀與現(xiàn)實(shí)國(guó)家觀的沖突。傳統(tǒng)天下觀秉承著“五方之民”的觀念，除卻一個(gè)中國(guó)，東方為夷，南方為蠻，西方為戎，北方為狄，而契丹，屬于北方少數(shù)民族，其與中國(guó)正統(tǒng)王朝宋朝截然不同，是不同于中國(guó)的夷狄。所以對(duì)契丹的負(fù)面描述實(shí)則是以自詡中華正統(tǒng)的北宋士大夫?qū)ζ醯さ淖迦浩缫曋从常质且詽h文化為主體的中原政權(quán)在五方觀及民族觀支配下對(duì)契丹等少數(shù)民族的偏離認(rèn)識(shí)。但實(shí)際上，遼作為與北宋長(zhǎng)期對(duì)峙的王朝之一，其軍事實(shí)力在一定程度上與北宋相當(dāng)甚至于強(qiáng)于北宋，北宋與遼的戰(zhàn)爭(zhēng)，北宋鮮少有勝。到宋遼澶淵之盟時(shí)，兩國(guó)結(jié)為兄弟之國(guó)，形成了明確的對(duì)等關(guān)系。大遼認(rèn)為其與宋朝同為“中國(guó)”，遼圣宗后期明確自稱為“正統(tǒng)”。故北宋士大夫言論中對(duì)契丹的正面描述實(shí)則是迫于軍事力量強(qiáng)弱對(duì)比下的一種被動(dòng)型無(wú)奈性選擇，很大程度上在內(nèi)心深處他們對(duì)于契丹政權(quán)是輕視不屑的。

同時(shí)，通過(guò)北宋士大夫?qū)Ξ愖瀹愇幕目捶?，可以看出宋人?duì)于自我文化定位的搖擺心理。鑒于契丹強(qiáng)大的軍事實(shí)力，北宋士大夫不得不承認(rèn)其作為一個(gè)與宋朝同等存在的國(guó)家的合法地位，但在文化上，他們必須顯示出十足的優(yōu)越性，從而來(lái)展現(xiàn)作為中原正統(tǒng)的宋朝文化對(duì)異族文化的絕對(duì)性碾壓。但是，恰恰從這一點(diǎn)，我們可以看出宋人對(duì)于自我文化定位的搖擺心理。他們向時(shí)不屑一顧的少數(shù)民族異族竟然強(qiáng)大到讓大宋王朝一度受挫甚至多次慘敗，對(duì)他們的文化優(yōu)越感和自信心造成了巨大的打擊，雖然他們?nèi)耘f以胡虜、北虜?shù)容p蔑稱呼形容契丹，但是也從側(cè)面顯示了他們?cè)诳桃鈴?qiáng)調(diào)自己的正統(tǒng)地位，以文化的優(yōu)越來(lái)掩飾實(shí)力的差距。

宋與契丹（遼）是北宋時(shí)期南北對(duì)峙的兩個(gè)王朝，直至宋金海上之盟滅亡遼，宋遼對(duì)峙一百多年。其中，宋人尤其是北宋士大夫?qū)τ谄醯ぃㄟ|）的看法呈現(xiàn)出兩種矛盾的現(xiàn)象，體現(xiàn)了士大夫的傳統(tǒng)天下觀與現(xiàn)實(shí)國(guó)家觀的矛盾與沖突，同時(shí)可以看出宋人對(duì)于自我文化定位的搖擺心理，從而對(duì)政治產(chǎn)生較大影響。

參考文獻(xiàn)

[1]宋大詔令集[M].司義祖，整理.北京：中華書(shū)局，1962.

[2]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，2004.

[3]蘇軾.蘇軾文集[M].茅維，編.北京：中華書(shū)局，1986.

[4]呂祖謙.宋文鑒8[M].江蘇：江蘇書(shū)局，1886.

[5]蔡襄.端明集[M].宋刻本.

[6]晁補(bǔ)之.雞肋集[M].四部叢刊景宋刊本.

[7]陳邦瞻.宋史紀(jì)事本末[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[8]蘇轍.龍川別志[M].俞宗憲·點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1982.

[9]李埴.皇宋十朝綱要校正[M].燕永成·校正.北京：中華書(shū)局，2013.

[10]韋兵.完整的天下經(jīng)驗(yàn)：宋遼夏金元之間的互動(dòng)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2019.

[11]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，2004.