商標(biāo)權(quán)犯罪客體適用問題研究

王吉春

[摘 要]從我國現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，商標(biāo)權(quán)是私權(quán)，商標(biāo)權(quán)犯罪是法定犯，商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的犯罪客體是一種超私權(quán)的經(jīng)濟(jì)秩序。刑法對(duì)于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是以經(jīng)濟(jì)安全為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體的研究能夠區(qū)分犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)按照侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪來認(rèn)定。權(quán)利人的私權(quán)是商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的前提條件，但不是充分條件。對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體的考量因素應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況、刑法立法的謙抑性以及刑事司法的實(shí)效性。所以，正確地界定商標(biāo)權(quán)犯罪客體的范圍，有助于解決實(shí)踐當(dāng)中商標(biāo)權(quán)的合理使用和商標(biāo)權(quán)用盡原則的刑法界定。

[關(guān)鍵詞]商標(biāo)權(quán)；犯罪客體；經(jīng)濟(jì)秩序；財(cái)產(chǎn)；適用

[中圖分類號(hào)]D923.43 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2018）03-0074-05

刑法理論學(xué)說將犯罪客體放在首要位置作為認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是在立法和司法實(shí)踐中，犯罪客體在犯罪的認(rèn)定當(dāng)中并沒有充分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。目前，學(xué)者們對(duì)犯罪客體的爭議大多停留在某一犯罪客體是單一客體、雙重客體還是混合客體的研判中。以商標(biāo)權(quán)犯罪客體為例，主張商標(biāo)權(quán)犯罪客體為單一客體的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)犯罪的法益是他人注冊(cè)的具有專有性和排他性的商標(biāo)專用權(quán)[1]。主張商標(biāo)權(quán)犯罪客體為雙重客體的學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)犯罪的法益既包括國家商標(biāo)管理制度，同時(shí)也包括他人注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)[2]。主張商標(biāo)權(quán)犯罪客體為混合客體的學(xué)者認(rèn)為，由于商標(biāo)權(quán)犯罪的罪名不同，其犯罪客體也存在差異。具體來說，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，其犯罪客體包括國家的商標(biāo)管理秩序和他人注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)；銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，其犯罪客體包括國家對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人專用權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益；非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，其犯罪客體是國家對(duì)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的管理制度[3]?？v觀我國商標(biāo)權(quán)犯罪的理論研究成果，由于對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體的研究還不夠深入，所以導(dǎo)致了刑事立法的方向不夠明確，從而影響了刑事司法對(duì)具體條文的正確解讀。因此，對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體的準(zhǔn)確界定，無論是對(duì)刑事立法還是對(duì)刑事司法都將起到重要的作用。

一、研究商標(biāo)權(quán)犯罪客體的意義

（一）界分商標(biāo)案件民法和刑法的關(guān)鍵

在民法角度下，商標(biāo)權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)抑或是單獨(dú)的權(quán)利，對(duì)此問題理論界是存在爭議的。有的學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)是調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的一種權(quán)利，調(diào)整包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的無形物權(quán)只是現(xiàn)有物權(quán)的一種補(bǔ)充[4]，并且提出了“商標(biāo)物權(quán)化”的表述 [5]；有的學(xué)者認(rèn)為不能把金融服務(wù)、郵電服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、律師服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等“服務(wù)”歸屬于“物”或者“物權(quán)”，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些權(quán)利為一種債權(quán)[6]；有的學(xué)者認(rèn)為，包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是與物權(quán)、債權(quán)并列的一種獨(dú)立的權(quán)利[7]。雖然學(xué)術(shù)界到目前為止對(duì)商標(biāo)權(quán)尚無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但商標(biāo)權(quán)無論是作為無形的物權(quán)、債權(quán)，還是獨(dú)立的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)，亦即當(dāng)商標(biāo)權(quán)受到侵害時(shí)，商標(biāo)權(quán)人可以請(qǐng)求侵害人支付一定數(shù)額的金錢予以賠償。在刑法角度下，商標(biāo)權(quán)是明確區(qū)別于傳統(tǒng)的物權(quán)和債權(quán)的一種無形的、獨(dú)立的權(quán)利，是特定的智力成果在特定的時(shí)間和空間內(nèi)能夠帶給權(quán)利人利益并賦予權(quán)利人排他性使用的專有性權(quán)利。對(duì)于這類權(quán)利的保護(hù)，刑法立法上是有類似先例的。例如，公民個(gè)人信息是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，但是有些公民個(gè)人信息是無形的。根據(jù)2017年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第1條規(guī)定，凡反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息包括行蹤軌跡等都屬于公民個(gè)人信息。然而，對(duì)于商標(biāo)權(quán)這種無形的權(quán)利在何種程度上可以利用刑法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，則是商標(biāo)權(quán)犯罪客體應(yīng)當(dāng)解決的問題，即刑法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的犯罪客體是什么、在何種程度上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)滿足了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，是應(yīng)當(dāng)用刑法來進(jìn)行調(diào)整的。這也是界分民刑案件、區(qū)分民事責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

（二）區(qū)分商標(biāo)行政違法和刑事犯罪的界限

由《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱為《商標(biāo)法》）的規(guī)定可知，商標(biāo)犯罪是法定犯，其具有法定犯的一切特征，應(yīng)當(dāng)適用“二次性違法理論”，即首先違反了行政法之后并且具備了法定情節(jié)，才能由刑法對(duì)侵權(quán)人追究刑事責(zé)任。商標(biāo)權(quán)的犯罪客體是以商標(biāo)權(quán)行政從屬性為基礎(chǔ)的，而我國采用的是行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的雙軌制，雖然這是我國商標(biāo)權(quán)保護(hù)的一大特色，但是缺失對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體的具體描述，缺乏行政法和刑法對(duì)商標(biāo)權(quán)在犯罪客體方面保護(hù)的界定，目前僅僅存在形式上“質(zhì)”的認(rèn)定和實(shí)質(zhì)上“量”的認(rèn)定，而這種規(guī)定必然會(huì)動(dòng)搖罪刑法定的根本原則，在司法實(shí)踐中模糊行政違法和刑事犯罪之間的界限。所以，在承認(rèn)商標(biāo)權(quán)行政法屬性的基礎(chǔ)上研究商標(biāo)權(quán)的犯罪客體是十分必要的。

（三）判定此罪與彼罪的界限

在法律上，商標(biāo)是一種應(yīng)受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)[8]，我國將商標(biāo)權(quán)看作與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，可以進(jìn)行占有（法律擬制的占有）、使用、收益和處分。但在我國刑法中，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)被列入“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，這意味著國家在制定商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)方面更多考慮的是其對(duì)政治和社會(huì)的評(píng)論的壓制、阻礙產(chǎn)品銷售中的競爭、高昂的商標(biāo)許可成本等“經(jīng)濟(jì)秩序”[9]，也就是我國現(xiàn)有刑法中雙重客體的學(xué)者所認(rèn)為的，商標(biāo)犯罪的客體包括國家商標(biāo)管理制度，而并非只是簡單地將商標(biāo)權(quán)定性為財(cái)產(chǎn)權(quán)，并將其劃歸我國刑法“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中進(jìn)行保護(hù)。這說明商標(biāo)權(quán)人的這種權(quán)利不是絕對(duì)的，其適用范圍有著特別嚴(yán)格的限定，要求商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)只能是出于標(biāo)示產(chǎn)品來源為目的，而不僅是為了圈占那些被選作商標(biāo)的詞語本身，防止他人使用[10]。為什么刑法做出這種規(guī)定？這就需要對(duì)商標(biāo)權(quán)的犯罪客體進(jìn)行研究，從而得出商標(biāo)權(quán)的犯罪客體是“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序”而非“侵犯財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論。

二、商標(biāo)權(quán)犯罪客體的考量因素

（一）現(xiàn)實(shí)社會(huì)的適時(shí)性

“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中。如果一個(gè)立法者用自己的臆想來代替事物的本質(zhì)，那么我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性?！盵11]結(jié)合我國商標(biāo)權(quán)刑法立法制度可以發(fā)現(xiàn)，我國商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)屬于超前立法，我國刑法為商標(biāo)權(quán)的犯罪客體提供的保護(hù)將社會(huì)需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在了身后。這是因?yàn)槲覈纳虡?biāo)權(quán)制度是為了求生存和發(fā)展，在利弊權(quán)衡下的無奈選擇。法律的工具主義則是構(gòu)建商標(biāo)權(quán)刑法立法超前的幫兇。從20世紀(jì)90年代開始，為了配合經(jīng)濟(jì)體制改革和加入WTO，從形式上大量移植西方國家的商標(biāo)權(quán)法律制度，立法的數(shù)量以前所未有的速度和規(guī)模增長，而這種增長則導(dǎo)致了我國刑法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的無效性，直接損害了我國刑法的權(quán)威。商標(biāo)權(quán)超前立法追求廣泛的犯罪化和司法實(shí)踐中的低追究率之間的緊張關(guān)系導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)刑法立法條文備受冷落，這不僅浪費(fèi)了刑法立法資源，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)。“實(shí)際追究率是認(rèn)定反社會(huì)行為成立的一個(gè)重要指標(biāo)，制定和保留那些僅僅被偶爾執(zhí)行的刑事法條不僅無效用，而且還會(huì)帶來實(shí)際危害，必然影響到這種法條的威懾效果?！盵12]因此，法定先進(jìn)性并非是依靠刑法本身規(guī)定的現(xiàn)代性的、先進(jìn)性的指標(biāo)來衡量，而是要以刑法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)性與可行性為標(biāo)準(zhǔn)。如果立法者秉持法律工具主義而不顧及社會(huì)現(xiàn)實(shí)，僅僅為了滿足純粹立法設(shè)計(jì)而自娛自樂，其結(jié)果必然是刑事立法不能獲得公民的尊重和遵循。

（二）刑法立法的謙抑性

刑法謙抑性是大陸法系和英美法系國家刑法普遍認(rèn)同和堅(jiān)守的基本原則[13]。對(duì)于商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的謙抑性應(yīng)當(dāng)從橫向和縱向兩個(gè)方面展開。在橫向方面明確刑罰保護(hù)范圍的大小，在縱向方面明確刑罰程度的輕重選擇。但是無論橫向還是縱向，都需要刑法對(duì)不同的商標(biāo)權(quán)犯罪客體進(jìn)行明確的界定。

1.商標(biāo)權(quán)刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的犯罪客體的范圍

利用刑法對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的犯罪客體范圍的確定應(yīng)當(dāng)包括客觀標(biāo)準(zhǔn)和定量標(biāo)準(zhǔn)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是指侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪行為必須是侵犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，這是由于商標(biāo)犯罪是行政犯罪，通過侵害商標(biāo)的行政管理制度，損害社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，危及國家、社會(huì)的基本生存條件?；诖?，國家和社會(huì)為了維護(hù)自身的生存條件才會(huì)動(dòng)用刑罰這種最后的、最嚴(yán)厲的手段來懲罰和遏制這種行為。

所謂的定量標(biāo)準(zhǔn)就是商標(biāo)權(quán)犯罪必須是在質(zhì)與量上都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰的行為。英美法系刑法和大陸法系刑法雖然對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體沒有直接規(guī)定定量因素，但是兩者通過一定的途徑實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)行為的質(zhì)與量的統(tǒng)一評(píng)價(jià)。譬如，在英美法系國家，通過賦予警察、檢察官、法官等較大的自由裁量權(quán)，將情節(jié)輕微，危害相對(duì)較輕的行為排除在犯罪圈之外[14]。大陸法系國家則借助可罰違法性等刑法解釋理論，通過司法活動(dòng)從實(shí)體上解決侵犯商標(biāo)權(quán)法益的免罪行為[15]。我國刑法對(duì)于商標(biāo)權(quán)犯罪客體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是被認(rèn)為既有定性因素又有定量因素，即在對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)行為的性質(zhì)進(jìn)行考察的同時(shí)，又對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)行為中所包含的數(shù)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，而侵權(quán)數(shù)量對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪客體是否構(gòu)成犯罪具有決定性的作用。

刑法調(diào)整的范圍具有廣泛性，幾乎所有的生活關(guān)系都受到刑法的調(diào)整，但是刑法所調(diào)整的對(duì)象都是經(jīng)過民法、行政法調(diào)整后所形成的法律關(guān)系。以商標(biāo)權(quán)為例，刑法僅僅調(diào)整的是侵犯了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的犯罪客體，從而保障我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)秩序。因此，堅(jiān)持刑法抑或刑罰的必要性就必須堅(jiān)持國家在迫不得已的情況下才能規(guī)定并適用刑法或刑罰[16]。同時(shí)，商標(biāo)權(quán)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)說與國家的經(jīng)濟(jì)秩序說之間的分離限制了刑法對(duì)于商標(biāo)權(quán)犯罪客體的調(diào)控范圍。商標(biāo)權(quán)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)說的存在在一定程度上限制了國家為維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序所做的努力，從而限定了刑法對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪客體的調(diào)整范圍。在調(diào)整商標(biāo)權(quán)犯罪客體的過程中，刑法由以往的無所不及抽身為僅僅調(diào)整經(jīng)濟(jì)秩序，成為與保護(hù)商標(biāo)權(quán)益的私法相對(duì)立的公法的組成部分 [17]。這意味著我國現(xiàn)有的對(duì)于商標(biāo)權(quán)犯罪客體的保護(hù)必須是在個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系涉及經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，才能納入刑法的視野。

2.商標(biāo)權(quán)刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的犯罪客體的程度

我國商標(biāo)權(quán)犯罪的刑法處罰程度要結(jié)合商標(biāo)權(quán)的犯罪客體來認(rèn)定?？疾煨谭▽?duì)商標(biāo)權(quán)犯罪處罰的輕重是否合理，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)權(quán)犯罪客體來認(rèn)定其配置的法定刑是否合理。首先，要確定商標(biāo)權(quán)犯罪客體與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之間的關(guān)系，從而確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的公正價(jià)值，而這種公正價(jià)值體現(xiàn)在罪刑關(guān)系的對(duì)等性中。其次，要防止由于沒有考慮商標(biāo)權(quán)犯罪客體而導(dǎo)致重刑化或者輕型化。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們無限試圖接近這一理想狀態(tài)，即罪刑均衡，然而在具體實(shí)踐中，罪刑關(guān)系的失衡則是常態(tài)：一方面均衡的罪刑關(guān)系未被法律規(guī)定下來；另一方面，失衡的罪刑關(guān)系卻被法律規(guī)定下來[18]。究其原因，就是刑罰的過重或者過輕所致。具體到商標(biāo)權(quán)犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其保護(hù)的犯罪客體來認(rèn)定刑法所需要保護(hù)的程度，必須反對(duì)過重的刑罰，同時(shí)也要避免輕化的趨勢。

（三）刑事司法的實(shí)效性

所謂刑事司法的實(shí)效性是指法律在社會(huì)秩序中的實(shí)際效果[19]。商標(biāo)權(quán)的犯罪客體能夠影響甚至決定刑事司法的實(shí)效性。然而，我國當(dāng)前對(duì)于商標(biāo)權(quán)犯罪所侵犯的犯罪客體的研究并不充分，這個(gè)結(jié)論可以從我國商標(biāo)權(quán)刑法保護(hù)的一個(gè)悖論中得出：一方面，我國現(xiàn)階段商標(biāo)權(quán)犯罪行為日益嚴(yán)重；而另一方面，我國商標(biāo)權(quán)刑事案件的移送率較低，各地案件移送率極不均衡。雖然商標(biāo)權(quán)犯罪的移送率呈現(xiàn)增長的趨勢，但是占違法行為總量的比例仍然相當(dāng)小，其產(chǎn)生的原因不可避免地與商標(biāo)權(quán)犯罪客體的理論與實(shí)踐研究的不足有著一定的關(guān)系。第一，公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪所侵犯的犯罪客體缺乏足夠的認(rèn)識(shí)。如前所述，刑法保護(hù)商標(biāo)權(quán)必須具備相應(yīng)的倫理道德基礎(chǔ)才能夠被公眾所接受，而我國的商標(biāo)權(quán)犯罪卻是脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的超前立法，公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪所保護(hù)的犯罪客體沒有深刻地認(rèn)知，甚至日益邊緣化。第二，從犯罪原因來看，由于對(duì)行為人實(shí)施的侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪是基于利益考慮，致使行為人以為其行為僅僅是侵犯他人的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非國家的經(jīng)濟(jì)秩序。第三，商標(biāo)權(quán)犯罪的性質(zhì)決定了相關(guān)行為在空間上體現(xiàn)出較強(qiáng)的區(qū)域跨度和行業(yè)跨度，各地區(qū)在偵查過程中各自為政。第四，商標(biāo)權(quán)犯罪屬于智能型犯罪，違法犯罪分子具有一定的專業(yè)知識(shí)和技能，而與之相對(duì)的辦案人員普遍缺乏辦理相關(guān)案件的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。第五，行政執(zhí)法處理了絕大多數(shù)案件，而且刑事案件中由于法條競合理論也分流了部分案件，導(dǎo)致大量的商標(biāo)權(quán)犯罪被以生產(chǎn)銷售偽劣商品罪或非法經(jīng)營罪等進(jìn)行判決。而這都是由于在刑事司法中沒有深入研究商標(biāo)權(quán)犯罪的犯罪客體所導(dǎo)致的結(jié)果。

三、商標(biāo)權(quán)犯罪客體的理性適用

在我國，商標(biāo)權(quán)的行使與著作權(quán)、專利權(quán)一樣，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，此種限制應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)權(quán)犯罪客體的禁區(qū)，從而切實(shí)起到促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑法保護(hù)功能。

（一）刑法不得介入商標(biāo)權(quán)的合理使用

商標(biāo)的合理使用就是指在一定條件下非商標(biāo)權(quán)人可以使用他人的商標(biāo)但不構(gòu)成侵權(quán)[20]，也有將之翻譯為“法定合理使用”[21]。這包括提供商品或服務(wù)的基本信息而善意地使用商品通用名稱或自己的地址、名稱、原產(chǎn)地、商品的質(zhì)量、功能、主要原料、用途、產(chǎn)品型號(hào)等，這種行為不構(gòu)成侵犯他人的商標(biāo)權(quán)。在立法上，2006年3月北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》明確規(guī)定了商標(biāo)權(quán)人的合理使用制度，但是該解答從形式上規(guī)定了正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為的三個(gè)構(gòu)成要件，即使用出于善意、不是作為自己商品的商標(biāo)使用、使用只是為了說明或者描述自己的商品。而在《商標(biāo)法》和《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》中并沒有商標(biāo)權(quán)人的合理使用制度，如果刑法以此作為懲罰商標(biāo)的合理使用人，則意味著將商標(biāo)權(quán)犯罪客體僅僅限定在無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而并非是經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，這種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)排斥其他的合理使用，這就將商標(biāo)權(quán)等同于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是不利于經(jīng)濟(jì)秩序的正常發(fā)展的。所以制定合理的商標(biāo)使用制度才是真正保護(hù)商標(biāo)權(quán)犯罪所侵害的犯罪客體。

（二）商標(biāo)權(quán)用盡原則的刑法界定

商標(biāo)權(quán)用盡原則主要是防止商標(biāo)權(quán)人經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)而控制商品的銷售、妨礙商品的自由流通而確定的一種原則。這種原則在我國的《商標(biāo)法》中沒有做具體的規(guī)定。一般來說，大多數(shù)國家都承認(rèn)商標(biāo)專用權(quán)在一國范圍內(nèi)用盡，即貼附商標(biāo)的商品經(jīng)合法渠道投入市場后，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)控制商品后續(xù)發(fā)生的轉(zhuǎn)賣等行為。只要商標(biāo)所有人或者該所有人發(fā)出的許可證的注冊(cè)使用人曾經(jīng)同意過在某種投放市場的商品上適用其商標(biāo)，那么帶有這種商標(biāo)的商品無論怎樣分銷、轉(zhuǎn)銷，該商標(biāo)所有人及許可證持有人都是無權(quán)控制的[22]。所以我國商標(biāo)權(quán)的犯罪客體僅僅保護(hù)的是商標(biāo)所有人或者該所有人發(fā)出的許可證的注冊(cè)使用人曾經(jīng)同意過在某種投放市場的商品上使用他的商標(biāo)，而對(duì)于帶有這種商標(biāo)的商品怎樣分銷、轉(zhuǎn)銷則是不予保護(hù)的。這有利于我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

從根本上講，商標(biāo)權(quán)犯罪設(shè)定的犯罪客體都是從公共利益的角度出發(fā)的，這種公權(quán)力是區(qū)別于商標(biāo)權(quán)利人專有權(quán)利的一種私權(quán)。因此可以說，對(duì)商標(biāo)權(quán)犯罪課題的研究要保證其科學(xué)性和可行性，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)、立法和司法之間尋找平衡，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)的變化，適時(shí)地調(diào)整刑事立法和刑事司法，明確商標(biāo)權(quán)犯罪客體的范圍和程度，從而發(fā)揮商標(biāo)權(quán)犯罪客體的功能，保障商標(biāo)權(quán)人和經(jīng)濟(jì)秩序之間的利益最大化。

[參考文獻(xiàn)]

周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：201.

王作富，黃京平.刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：341.

高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2017：437-440.

梁慧星.是制定“物權(quán)法”還是制定“財(cái)產(chǎn)法”[M]//易繼明.私法：第4卷.北京：北京大學(xué)出版社，2003：55.

李士林.商標(biāo)的物權(quán)化擴(kuò)張及利益調(diào)適[J].法治論叢，2010（4）：112.

鄭成思.薛紅.再談應(yīng)當(dāng)制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是制定“物權(quán)法”[M]//易繼明.私法：第7卷.北京：北京大學(xué)出版社，2004.10-11.

謝焱.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法益分析[J].北方法學(xué)，2017（4）：110.

朱冬.財(cái)產(chǎn)話語與商標(biāo)法的演進(jìn)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：1.

Mark A Lemley. The modern lanham Act and the death of common sense [J].Yale Law Journal. 1999（7）：1687-1715.

彭學(xué)龍.商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2007：307.

馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，2016：183.

Herbert L Packer. The Limits of Criminal Sanction [M]. California： Stanford University Press， 1968：287.

黃洪波.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)理論研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012：140.

儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：50.

李潔.中日涉罪之輕微行為處理模式比較研究[J].法律科學(xué)，2002（4）：43.

陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：8.

陳興良.從政治刑法到市民刑法[M]//陳興良.刑事法評(píng)論：第1卷.北京：中國政法大學(xué)，1997：36.

白建軍.罪行均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004：22.

雷山漫.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)[M].北京：法律出版社，2014：164.

杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：185.

邱進(jìn)前.美國商標(biāo)合理使用原則的新發(fā)展[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（5）：88.

鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2003：351.

[責(zé)任編輯 祁麗華]