關(guān)于虛擬貨幣的文獻(xiàn)綜述

郭明旭

（中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872）

2017年9月4日，人民銀行、證監(jiān)會、保監(jiān)會等七個部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，明確將代幣融資行為定為違法行為，叫停法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)[1]。由此可見，我國在虛擬貨幣領(lǐng)域采取了十分嚴(yán)厲的管控措施，但是，虛擬貨幣這種新型貨幣形態(tài)背后的理論與技術(shù)支撐卻非常值得我們關(guān)注。尤其近幾年，隨著大數(shù)據(jù)、移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算和人工智能技術(shù)等信息技術(shù)的快速進(jìn)步，貨幣理論與信息技術(shù)不斷融合，基于對虛擬貨幣的深入分析與研究，中央銀行也發(fā)布了關(guān)于發(fā)行法定數(shù)字貨幣的提綱。法定數(shù)字貨幣的發(fā)行一方面可以克服虛擬貨幣信用缺失等方面的缺陷，另一方面也將有利于央行穩(wěn)定幣值，更好地實施貨幣政策，可謂一舉多得。因此，在互聯(lián)網(wǎng)金融背景下研究虛擬貨幣及法定數(shù)字貨幣具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、虛擬貨幣基礎(chǔ)屬性的研究

以比特幣為例的虛擬貨幣自誕生以來就受到了全球范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注，而學(xué)界也紛紛對虛擬貨幣的定義、本質(zhì)屬性以及發(fā)展階段進(jìn)行了分析和歸類。

首先，在虛擬貨幣概念的界定上，李 （2003）做了較為寬泛的定義。他認(rèn)為，虛擬貨幣和電子貨幣是同一個概念，即沒有實物形態(tài)的以電子數(shù)字形式存在的貨幣，且虛擬貨幣產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的美國，以磁卡的出現(xiàn)作為標(biāo)志[2]。隨后孫寶文等人（2008）將電子貨幣與虛擬貨幣的概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為電子貨幣和虛擬貨幣在發(fā)行主體、信用保證、支付方向和支付范圍等方面都有著本質(zhì)上的區(qū)別，并得出結(jié)論，電子貨幣是由銀行金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的全社會通行的交易媒介，是真正的貨幣，而虛擬貨幣是指與現(xiàn)實世界中流通的真實貨幣相對應(yīng)的，僅僅能在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中流通的貨幣，例如Q幣、比特幣等[3]。陳巖等人（2014）按照電子貨幣與虛擬貨幣之間的關(guān)系，將現(xiàn)有文獻(xiàn)中對虛擬貨幣的定義進(jìn)行了整理和歸類，并劃分出三種口徑，包括從物理形態(tài)角度定義的“廣義虛擬貨幣”“中間口徑的虛擬貨幣”以及從流通范圍角度定義的“狹義虛擬貨幣”。此外，他們還援引歐洲央行對虛擬貨幣的定義與分類，根據(jù)虛擬貨幣與現(xiàn)實貨幣和真實經(jīng)濟(jì)的相互流動關(guān)系，將虛擬貨幣分為“封閉的虛擬貨幣”“單向流動的虛擬貨幣”以及“雙向流動的虛擬貨幣”三類[4]。楊東（2018）等人則參考了國際貨幣基金組織（IMF）和日本政府在立法上對虛擬貨幣的定義，認(rèn)為虛擬貨幣與平臺代幣不同，是指“通過電子信息系統(tǒng)處理、可以在不特定主體之間用于清償債務(wù)、既非法定貨幣也不以法定貨幣計價的財產(chǎn)性價值”。

在虛擬貨幣的本質(zhì)屬性上，不同學(xué)者的意見也不盡相同。孫啟明等人（2014）認(rèn)為，比特幣這種新型數(shù)字化貨幣從技術(shù)角度來看，本質(zhì)上是可在互聯(lián)網(wǎng)上快速傳遞和儲存的一串加密代碼；而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來分析，它是世界上首個分布式加密的匿名數(shù)字貨幣。他認(rèn)為，這種貨幣雖然具有虛擬性，但是完全具備了實體貨幣的價值尺度、流通手段、貯藏手段、支付手段及世界貨幣的全部功能，同時也具備商品的價值和使用價值雙重屬性[5]。有別與上述觀點，盛松成等人（2014）認(rèn)為，從貨幣的本質(zhì)特征以及貨幣的發(fā)展歷史來看，以比特幣為代表的虛擬貨幣在本質(zhì)上都不屬于貨幣，也不會成為真正的貨幣。他們指出，貨幣的最基本的職能是充當(dāng)商品的交換媒介，而比特幣既缺乏國家信用支撐，同時也不具有法償性與強(qiáng)制性，且極其容易被替代，因此很難固定地充當(dāng)一般等價物而成為商品的交換媒介。此外，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會組織形態(tài)演變的歷程來看，鑒于金本位制崩潰的原因，總量有限的比特幣也將無法適應(yīng)不斷擴(kuò)大的社會生產(chǎn)和商品流通需求，從而難逃通貨緊縮的魔咒[6]。

除了從虛擬貨幣的定義和貨幣屬性入手以外，也有人分析了比特幣市場不同的發(fā)展階段（廖愉平，2014）。廖愉平認(rèn)為，自比特幣誕生以來，比特幣的市場可以分為“以‘技術(shù)共享修訂’需求為主導(dǎo)的‘挖礦’游戲內(nèi)測期”“以投資需求為主導(dǎo)的商業(yè)模式構(gòu)建期”以及“以投機(jī)需求為主導(dǎo)的市場泡沫凸顯期”三個階段。由于當(dāng)今的比特幣市場已處于第三個階段，比特幣的價格已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其內(nèi)在價值，所以他建議政府需要對比特幣市場進(jìn)行有效的監(jiān)管[7]。

二、虛擬貨幣的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究

不論虛擬貨幣的本質(zhì)屬性是什么，它終究屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，對虛擬貨幣深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是必不可少的。從虛擬貨幣的交易成本的角度入手，陳巖等人（2014）認(rèn)為，虛擬貨幣由于不能承擔(dān)傳統(tǒng)法定貨幣的計價單位與流通手段職能，不但沒有使交易成本降低，反而極大地增加了交易成本。也就是說，在真實的交易過程中，若想使用虛擬貨幣進(jìn)行交易，就需要先按照當(dāng)天的“匯率”將以法定貨幣計價的商品換算成虛擬貨幣的形式，這使得交易過程變得十分煩瑣且具有不確定性，阻礙了交易的進(jìn)行，因而終將會以失敗告終[4]。趙嚴(yán)冬等人（2014）從比特幣的信用程度和交易模式入手，通過模擬比特幣與人民幣的交易模式以及比特幣與現(xiàn)實商品的交易模式，提出比特幣不足以影響人民幣的地位且不會對中國金融體系造成巨大沖擊的觀點[8]。然而，基于虛擬貨幣可替代現(xiàn)實貨幣全部功能以及實際投資與金融投資對利率敏感程度的不對稱性等假設(shè)，鄒明睿等人（2010）引入了虛擬貨幣發(fā)行數(shù)量的指標(biāo)，改寫了貨幣供給量的衡量口徑以及貨幣乘數(shù)公式，進(jìn)而重新推導(dǎo)了包含虛擬貨幣因素的IS曲線與LM曲線。研究結(jié)果表明，滿足前提假設(shè)的條件下，虛擬貨幣的產(chǎn)生在一定程度上降低了貨幣政策的有效性[9]。劉力臻等人（2015）選取了2013—2014年間的數(shù)據(jù)，運(yùn)用行為金融學(xué)的相關(guān)理論對比特幣市場中的羊群效應(yīng)進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明，比特幣的價格波動具有集群性的特性，也就是說比特幣的投資者之間相互影響，產(chǎn)生了羊群效應(yīng)。這表明，政策當(dāng)局應(yīng)該加強(qiáng)市場信息的披露、強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)安全以弱化比特幣交易的傳染系數(shù)[10]。鄧偉（2017）基于比特幣在全球范圍內(nèi)可以流通的特性，選取了中國、美國、日本以及歐盟多個國家的比特幣交易數(shù)據(jù)，利用正態(tài)分布檢驗來檢驗比特幣價格的背離性，并采取sup ADF、GSADF和sup KSS三種檢驗方法來檢驗比特幣價格的爆炸性。結(jié)果表明，盡管比特幣作為全球流通的虛擬貨幣，但是不同的交易平臺的價格存在長期的偏離性，并且檢驗結(jié)果在95%的置信區(qū)間上無法拒絕“比特幣價格不存在泡沫”這一原假設(shè)。因此，他認(rèn)為，比特幣的價格被嚴(yán)重夸大，存在價格泡沫[11]。

三、非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的研究

虛擬貨幣是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過技術(shù)算法衍生出來的產(chǎn)品，它本身就是一個交叉學(xué)科的產(chǎn)物，所以在關(guān)于虛擬貨幣的文獻(xiàn)中也不乏一些法學(xué)、計算機(jī)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的研究成果。在監(jiān)管方式上，孫國鋒等人（2017）借鑒了美國虛擬貨幣的監(jiān)管體系，指出在對待虛擬貨幣這一新興事物上，美國秉承了一貫的“先使用現(xiàn)有框架下的分業(yè)監(jiān)管，待時機(jī)成熟后推出完善的法規(guī)集中監(jiān)管”的監(jiān)管態(tài)度，中國應(yīng)該借鑒美國的監(jiān)管經(jīng)驗，在公平的原則之下構(gòu)建虛擬貨幣的營業(yè)執(zhí)照審批制度，加大虛擬貨幣服務(wù)機(jī)構(gòu)的信息公開程度，加大虛擬貨幣違法行為的懲罰力度，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定，加速實體經(jīng)濟(jì)的金融創(chuàng)新[12]。針對國內(nèi)管制型的監(jiān)管措施，楊東等人（2018）通過梳理日本政府對虛擬貨幣的立法過程指出，日本當(dāng)局對虛擬貨幣采取了適度監(jiān)管、鼓勵創(chuàng)新的態(tài)度，并且明確承認(rèn)了虛擬貨幣以及虛擬貨幣交易平臺的合法地位。此外，他們還指出，日本在私法層面與公法層面均對虛擬貨幣的法律性質(zhì)均做出了很好的解釋，而我國的相關(guān)法規(guī)還較為簡陋[13]。

針對虛擬貨幣的底層技術(shù)——區(qū)塊鏈技術(shù)，①區(qū)塊鏈技術(shù)也叫分布式賬本技術(shù)（Distribute Ledger Technology），它依據(jù)鏈?zhǔn)劫~本結(jié)構(gòu)、點對點網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、共識算法、密碼算法、智能合約等技術(shù)思想，可以保障數(shù)據(jù)不可篡改，實現(xiàn)數(shù)據(jù)集體維護(hù)以及多中心協(xié)同決策。區(qū)塊鏈技術(shù)具有多個優(yōu)點，甚至被業(yè)界認(rèn)為是繼互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)之后最有潛力的核心技術(shù)。國內(nèi)也有很多文獻(xiàn)進(jìn)行了研究分析。喻輝等人（2017）通過分析比特幣當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)，認(rèn)為，由于比特幣設(shè)計初期的一些人為限制，致使現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)交易處理速率十分有限，且交易處理能力已達(dá)上限。對此，他們針對比特幣開展了提升區(qū)塊鏈容量的研究，并且分析了“鏈上”和“鏈下”擴(kuò)容方案的可行性與擴(kuò)容效果，提出了最優(yōu)的比特幣擴(kuò)容路線方案[14]。張偉等人（2018）分析了區(qū)塊鏈的本質(zhì)特征，認(rèn)為盡管區(qū)塊鏈技術(shù)依據(jù)分布式記賬方法、智能共識和集體合約等特征成為社會熱點，但這一技術(shù)并不必然意味著去中心化，信任才是交易的核心基礎(chǔ)，所以他們認(rèn)為區(qū)塊鏈的本質(zhì)是“借助技術(shù)和算法取得自信任”。他們在展望了區(qū)塊鏈技術(shù)前景的同時，也指出在現(xiàn)實社會中，區(qū)塊鏈依然存在如交易效率低、消耗成本大、所需的存儲容量巨大以及存在技術(shù)漏洞等缺陷[15]。而周玨（2018）以中國銀聯(lián)為例，介紹了區(qū)塊鏈技術(shù)在可用電子憑證、跨境匯款查詢等方面的應(yīng)用[16]。

四、總結(jié)與評述

相較于電子貨幣與數(shù)字貨幣，虛擬貨幣和法定數(shù)字貨幣依然屬于比較新的概念，甚至關(guān)于虛擬貨幣的定義及相關(guān)概念的劃分，學(xué)界至今都沒有達(dá)成共識。在研究內(nèi)容上，大多數(shù)文獻(xiàn)以比特幣為例進(jìn)行分析，并且多數(shù)停留在其價格的形成機(jī)制上，而缺乏對于虛擬貨幣的整體把握，僅有的幾篇文章分析得也不夠細(xì)致和深入，缺乏對虛擬貨幣市場全方位的、系統(tǒng)的考察；在研究方法上，國內(nèi)對虛擬貨幣的研究主要采取定性研究方法，定量分析較為缺乏，鮮有文獻(xiàn)通過數(shù)理分析建模和統(tǒng)計分析方法研究虛擬貨幣的影響效應(yīng)。而關(guān)于法定數(shù)字貨幣的文獻(xiàn)，則更是少之又少，有待學(xué)者們進(jìn)一步地探討與分析。