專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”，規(guī)則的適用問(wèn)題研究

賈祥云

摘要 隨著電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展，越來(lái)越多以電商平臺(tái)為被告的專(zhuān)利侵權(quán)案件出現(xiàn)，為應(yīng)對(duì)這種情況，《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》新增第63條，將原本適用于著作權(quán)法領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則引入專(zhuān)利權(quán)法領(lǐng)域。但是該規(guī)則本身在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸如重復(fù)通知、虛假通知等權(quán)利濫用行為，需要對(duì)該規(guī)則進(jìn)行完善。且《送審稿》對(duì)于“通知-刪除”規(guī)則的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步的論證和修訂。

關(guān)鍵詞 專(zhuān)利法 “通知-刪除” 規(guī)則 權(quán)利濫用 反通知

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.343

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，催生了電子商務(wù)行業(yè)的興起和發(fā)展，隨之而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件也逐漸進(jìn)入人們視野，越來(lái)越多的以電商平臺(tái)為被告的專(zhuān)利侵權(quán)案件，引起了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)中的義務(wù)的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護(hù)和運(yùn)用提出了的新要求，為應(yīng)對(duì)新發(fā)展新要求，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)中交易各方的行為，進(jìn)一步完善專(zhuān)利法律制度，2014年，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)了專(zhuān)利法第四次修改工作，在廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上形成了《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《送審稿》），并在其中新增條款，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的“通知-刪除”規(guī)則。

一、“通知-刪除”規(guī)則的起源

“通知?jiǎng)h除”規(guī)則因技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生的法律問(wèn)題而產(chǎn)生，也隨著技術(shù)的進(jìn)步而不斷完善和發(fā)展，已經(jīng)成為解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的新規(guī)則。

該規(guī)則起源于美國(guó)的司法實(shí)踐。最初，法官并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶二者的區(qū)別，因此未區(qū)分二者責(zé)任，直接判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在之后的案件中，法官逐漸意識(shí)到在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中二者責(zé)任和義務(wù)的不同，開(kāi)始分別認(rèn)定二者的責(zé)任，以“幫助侵權(quán)”判定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中逐漸增多的類(lèi)似案件，使法官進(jìn)一步明確了判斷網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下構(gòu)成“幫助侵權(quán)”的要素。隨著美國(guó)技術(shù)的進(jìn)步、司法實(shí)踐的發(fā)展以及判例的增加，1998年，美國(guó)將司法實(shí)踐中所確立的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行總結(jié)概括，形成成文法案，即為《數(shù)字千年版權(quán)法》該法案第512條確立了“避風(fēng)港制度”，而“避風(fēng)港制度”的核心及實(shí)質(zhì)內(nèi)容都在于“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。該規(guī)則設(shè)立的初衷是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，是為了區(qū)分著作權(quán)領(lǐng)域中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶二者的責(zé)任。同時(shí)，該規(guī)則的設(shè)立在于鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極拓展新市場(chǎng)，而不必?fù)?dān)心因此承擔(dān)被過(guò)分加重的責(zé)任。自《數(shù)字千年版權(quán)法》問(wèn)世以來(lái)，“通知-刪除”規(guī)則陸續(xù)被一些國(guó)家的立法所借鑒或移植，我國(guó)在保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面也參考了美國(guó)的這一法律制度。

為正確審理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件，我國(guó)最高人民法院于2000年頒布實(shí)施了《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該解釋第5條和第7條實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了“通知-刪除”規(guī)則。我國(guó)于2006年正式開(kāi)始施行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其中第14、15、23和24條，參考了美國(guó)的立法和司法實(shí)踐，明確規(guī)定了“避風(fēng)港”原則，建立了處理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)糾紛的“通知-刪除”規(guī)則。之后，最高人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。

由此可以看出，“通知-刪除”規(guī)則原本是為解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)問(wèn)題，在該領(lǐng)域下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定作品是否侵權(quán)是比較容易的，但是在發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)等具有專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性的領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判定產(chǎn)品是否侵權(quán)具有較大難度。因此，將著作權(quán)法領(lǐng)域的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則，完全適用于專(zhuān)利法領(lǐng)域是否妥當(dāng)，2015年《送審稿》中新增的第63條是否合理，是目前學(xué)者們所關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

二、“通知-刪除”規(guī)則在實(shí)踐中的問(wèn)題

（一）立法不完備導(dǎo)致可操作性不強(qiáng)

立法上的混亂和不完備，導(dǎo)致“通知-刪除”規(guī)則在實(shí)際適用過(guò)程中缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確定了“通知-刪除”規(guī)則，即當(dāng)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了由第三人發(fā)布的侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容或者鏈接時(shí)，可以按照規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知，提交相應(yīng)的初步證明材料，并要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除內(nèi)容或者斷開(kāi)鏈接，如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接到投訴通知后及時(shí)采取必要措施，即可免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，否則就要承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然這條規(guī)定在我國(guó)已存在多年，但在立法上仍然存在規(guī)定不夠詳細(xì)具體、可操作性不強(qiáng)、缺乏配套規(guī)則等一系列問(wèn)題，比如有效通知的具體內(nèi)容是什么，反通知及恢復(fù)制度的缺失，權(quán)利人對(duì)于錯(cuò)誤通知或者不真實(shí)通知是否需要承擔(dān)責(zé)任等，這些問(wèn)題都尚不明確。雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)此做了詳細(xì)完整的規(guī)定，但只適用于著作權(quán)領(lǐng)域，換言之，僅適用于以信息形式傳播的作品，并不能適用于專(zhuān)利權(quán)法領(lǐng)域。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上出現(xiàn)的專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛仍然只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的一般性規(guī)定。

此外，《送審稿》第63條也并未對(duì)有效通知的構(gòu)成要件進(jìn)行-詳細(xì)說(shuō)明，這就將有效通知的標(biāo)準(zhǔn)交到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者手中，增加了法律適用的不確定性。比如杭州曼波魚(yú)貿(mào)易有限公司訴臺(tái)州市康貝嬰童用品廠案、陳曉君訴被告南京德薩商貿(mào)有限公司案，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及電商平臺(tái)淘寶公司，對(duì)于“通知-刪除”規(guī)則適用的主要依據(jù)為《淘寶規(guī)則》及《淘寶服務(wù)協(xié)議》。這種情況的出現(xiàn)還要?dú)w因于法律規(guī)定的不完備，而實(shí)踐中各大電商平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定各有不同，不利于電商平臺(tái)問(wèn)網(wǎng)絡(luò)用戶行為的統(tǒng)一，必然導(dǎo)致“通知-刪除”規(guī)則在實(shí)際適用中的混亂。

（二）虛假通知和權(quán)利濫用的出現(xiàn)

在實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為避免承擔(dān)連帶責(zé)任，在接到侵權(quán)通知時(shí)，往往傾向于采取斷開(kāi)鏈接等措施，以滿足權(quán)利人的要求。再加上法律并未規(guī)定惡意投訴、虛假投訴等不實(shí)投訴的法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的來(lái)自申請(qǐng)人的投訴通知中，往往存在大量虛假投訴、錯(cuò)誤投訴、重復(fù)投訴或者無(wú)效投訴等。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，往往并非具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的人員，這種情況的出現(xiàn)，一方面加重了他們審查通知的義務(wù)，不利于電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展；另一方面“通知-刪除”制度也會(huì)成為部分專(zhuān)利權(quán)人打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的工具，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也因權(quán)利的濫用而受到牽連。比如在杭州曼波魚(yú)貿(mào)易有限公司訴臺(tái)州市康貝嬰童用品廠一案，陳曉君訴南京德薩商貿(mào)有限公司、胡磊、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司一案中，淘寶公司均由于刪除所謂的“侵權(quán)鏈接”也同樣被起訴。后因淘寶公司屬于依照投訴規(guī)則和法律規(guī)定處理涉案信息，法院最終認(rèn)定淘寶公司未構(gòu)成間接侵權(quán)。這個(gè)案件從側(cè)面說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因權(quán)利人的濫用而處于不利地位。

（三）被投訴人尋求救濟(jì)困難

如前所訴，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，避免承擔(dān)連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到投訴人提交的投訴通知時(shí)，往往傾向于嚴(yán)格適用“通知一刪除”規(guī)則。如果該通知是錯(cuò)誤通知或虛假通知，雖然現(xiàn)行斷開(kāi)的鏈接事后可以恢復(fù)，但在鏈接斷開(kāi)期間已經(jīng)對(duì)被投訴人造成了傷害，被投訴人想要針對(duì)這種損害請(qǐng)求損害賠償是很難尋找到法律依據(jù)的，因?yàn)椋瑢?duì)于錯(cuò)誤投訴、虛假投訴的認(rèn)定及法律責(zé)任，現(xiàn)行的法律條文尚未做出規(guī)定。在實(shí)際司法實(shí)踐中，被投訴人多以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由進(jìn)行起訴，希望通過(guò)法院對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定獲得損害賠償。但《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定較為嚴(yán)格，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，但在“通知-刪除”規(guī)則適用過(guò)程中，很難說(shuō)明投訴人具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的意圖，因而，被投訴人想要在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中獲得勝訴并非易事。

在司法實(shí)踐中，針對(duì)運(yùn)用“通知-刪除”規(guī)則進(jìn)行投訴的行為，法院多認(rèn)定其不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。比如，在陳曉君訴被告南京德薩商貿(mào)有限公司、胡磊、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，二審法院認(rèn)為，正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴是權(quán)利人行使權(quán)利的一種表現(xiàn)，判斷投訴行為是否違反競(jìng)爭(zhēng)原則、破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵是判斷投訴行為本身是否具有正當(dāng)性。法院認(rèn)定，胡磊在提供權(quán)屬證據(jù)及侵權(quán)初步證據(jù)的情況下向淘寶公司投訴涉嫌侵權(quán)人并無(wú)不當(dāng)，系正當(dāng)行使權(quán)利。在該案件中，薩德公司先前的投訴行為是正當(dāng)?shù)?，不?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是，涉案專(zhuān)利事后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣布無(wú)效，薩德公司在專(zhuān)利宣告無(wú)效之后沒(méi)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施，未在合理時(shí)間內(nèi)撤回對(duì)陳曉君涉案商品的投訴，該行為被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，陳曉君因先前的投訴而遭受的損失是無(wú)法得到賠償?shù)?。由此可以看出，這種基于權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定的專(zhuān)利而提出的投訴，很有可能是錯(cuò)誤投訴，而被投訴人因?yàn)檫@種錯(cuò)誤投訴遭受的損失是難以獲得賠償?shù)?。再比如，在杭州曼波魚(yú)貿(mào)易有限公司訴臺(tái)州市康貝嬰童用品廠、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，二審法院認(rèn)為：“若認(rèn)定康貝廠的涉案投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)對(duì)正常的投訴行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)的不良影響，如果要求只有侵權(quán)投訴得到司法的最終侵權(quán)判定方可認(rèn)定為合適投訴的話，顯然對(duì)權(quán)利人責(zé)之過(guò)苛，會(huì)給投訴行為帶來(lái)極大的不確定性，并使相關(guān)的投訴爭(zhēng)議解決機(jī)制形同虛設(shè)?！?/p>

由此可以看出，被投訴人想要通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴獲得損害賠償?shù)碾y度較大，不僅認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件較為嚴(yán)苛，而且法院為了避免“通知-刪除”規(guī)則形同虛設(shè)，也會(huì)支持合理的投訴行為。

三、專(zhuān)利法領(lǐng)域“通知-刪除”規(guī)則之完善

日益增多的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)接不暇，亟需《專(zhuān)利法》對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定。2015年12月22日，國(guó)務(wù)院-法制辦公室公布了《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《送審稿》），并公開(kāi)征求意見(jiàn)，擬將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“通知-刪除”規(guī)則適用于專(zhuān)利法領(lǐng)域。但《送審稿》第63條第2款確立的“通知-刪除”規(guī)則并不完善，打破了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡，該規(guī)則仍需完善。

（一）明確‘嗵知”的合格有效要件

第一，“通知-刪除”規(guī)則的核心要件在于“通知”，形式是否合法，內(nèi)容信息是否完善、準(zhǔn)確，將直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)行為的核實(shí)和處理。但《送審稿》第63條對(duì)于“合格有效”通知的規(guī)定并不明確。因此，明確適格通知的構(gòu)成要件，是完善“通知-刪除”規(guī)則的關(guān)鍵，必將有利于指導(dǎo)權(quán)利人發(fā)出合格有效的通知，從而提高“通知-刪除”規(guī)則的適用效率。

參考《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)適格通知的規(guī)定，同時(shí)借鑒美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》，專(zhuān)利侵權(quán)投訴通知應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：一是權(quán)利人或者利害關(guān)系人的姓名（名稱(chēng)）、聯(lián)系方式和地址；二是要求刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接的商品名稱(chēng)和網(wǎng)絡(luò)地址；三是構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，如專(zhuān)利權(quán)證明文件，以及當(dāng)年繳納專(zhuān)利年費(fèi)的收據(jù)等，外觀設(shè)計(jì)及實(shí)用新型專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)提供有效的專(zhuān)利評(píng)估證明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利檢索報(bào)告等；四是通知內(nèi)容的真實(shí)性承諾書(shū)。

第二，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定審查期限，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后幾天內(nèi)完成審查，如通知要件缺失，應(yīng)當(dāng)于幾天之內(nèi)告知通知發(fā)出人。

第三，應(yīng)當(dāng)明確虛假通知及惡意通知的認(rèn)定條件及法律責(zé)任，即專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人發(fā)出的通知與事實(shí)不符，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利造成侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）“轉(zhuǎn)通知”與“反通知恢復(fù)”規(guī)則的引入

《送審稿》新增第63條中未引入“轉(zhuǎn)通知”和“反通知恢復(fù)”規(guī)則，這兩個(gè)規(guī)則的缺失將導(dǎo)致因錯(cuò)誤通知而被刪除的產(chǎn)品無(wú)法及時(shí)恢復(fù)，要恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的產(chǎn)品需要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程。加之沒(méi)有對(duì)錯(cuò)誤通知的規(guī)制措施，“通知-刪除”規(guī)則很容易成為權(quán)利人打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，從而打破利益平衡。

“轉(zhuǎn)通知”和“反通知恢復(fù)”規(guī)則的適用主要存在兩種思路。第一種是“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知（正通知）之后，先將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)通知給被申請(qǐng)人，在接收到被申請(qǐng)人的反通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將正反通知進(jìn)行比對(duì)，再?zèng)Q定是否采取相應(yīng)措施。第二種是“通知?jiǎng)h除-反通知恢復(fù)”規(guī)則，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定便是如此，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取斷開(kāi)鏈接等措施的同時(shí)，將申請(qǐng)人的通知轉(zhuǎn)通知給被申請(qǐng)人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取恢復(fù)措施，依據(jù)便是被申請(qǐng)人是否發(fā)出反通知以及反通知的內(nèi)容。這種做法是對(duì)電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的一種事后補(bǔ)救。

這兩種規(guī)則都增加了“轉(zhuǎn)通知”和“反通知恢復(fù)”程序，不同點(diǎn)在于“轉(zhuǎn)通知”的時(shí)間，不同的時(shí)間選擇體現(xiàn)不同的利益傾向。在“正反通知?jiǎng)h除”規(guī)則中，“轉(zhuǎn)通知”在刪除措施之前，通過(guò)對(duì)比正反通知，提高了刪除措施的正確性，但是這樣就需要花費(fèi)較多的時(shí)間成本，不利于及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益。在“通知?jiǎng)h除-反通知恢復(fù)”規(guī)則中，“轉(zhuǎn)通知”在刪除措施之后，優(yōu)點(diǎn)在于加快“通知-刪除”規(guī)則的適用效率，更利于保護(hù)權(quán)利人，但可能會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人造成一定程度的損害?？梢钥闯?，這兩種規(guī)則各有所長(zhǎng)，一個(gè)側(cè)重于公平，一個(gè)更偏重效率。立法者應(yīng)根據(jù)中國(guó)現(xiàn)階段電商平臺(tái)的發(fā)展?fàn)顩r，做出更符合實(shí)踐需要的選擇。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的引入

在判斷專(zhuān)利是否侵權(quán)時(shí)，對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，其保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)，并且涉及到全面覆蓋原則、等同原則等侵權(quán)判定原則這一類(lèi)專(zhuān)利法問(wèn)題，電子商務(wù)平臺(tái)一般為非專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，并不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，由他們來(lái)判斷該產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)是否落入權(quán)利要求書(shū)保護(hù)的范圍是很困難的。要求電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)巨大的審查義務(wù)也不現(xiàn)實(shí)。因此，建議引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的符合有效要件的通知轉(zhuǎn)交專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)更為穩(wěn)妥。