合同詐騙罪與詐騙罪在認(rèn)定上如何區(qū)分

代廣洋

摘要 合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否利用了合同進(jìn)行詐騙、是否侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但是對(duì)于合同詐騙罪中的‘啥-同”以及“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”如何理解和認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中往往產(chǎn)生分歧。

關(guān)鍵詞 合同詐騙 詐騙罪 區(qū)分

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.357

基本案情：被告人李某某在其家中或者在其家附近某網(wǎng)吧等地，多次在電腦上登錄某公司網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，選擇商品后提交以貨到付款為結(jié)算方式的原始購物訂單，并通過在該訂單中填寫虛假收貨信息對(duì)訂單中的商品進(jìn)行惡意拒收。當(dāng)上述商品被退回該公司時(shí)，被告人李某某又在該網(wǎng)站點(diǎn)擊換貨并提交已更換收貨信息的換貨訂單，利用該公司在此情況下將換貨訂單中對(duì)應(yīng)的商品視為己付款商品的網(wǎng)購系統(tǒng)漏洞，先后多次騙取某公司按照換貨訂單中更換后的收貨信息向其再次發(fā)貨的服裝類、圖書類、玩具類、箱包類等類型商品共計(jì)1700余件。經(jīng)鑒定，上述被騙物品價(jià)值共計(jì)人民幣587011元。

爭議問題：對(duì)于李某某的行為如何定性形成了兩種不同的意見：

一是對(duì)李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。（1）被告人李某某騙取財(cái)物的主要手段并非利用合同。被告人李某某通過填寫虛假個(gè)人信息與某公司達(dá)成的貨到付款網(wǎng)絡(luò)購物合同，系公平交易合同，但在這一過程中，被告人李某某并未通過該合同騙取到財(cái)物，后其以惡意拒收商品的方式，導(dǎo)致合同終止，在與某公司已無任何交易合同的情況下，被告人李某某利用某公司的網(wǎng)購系統(tǒng)漏洞，通過填寫個(gè)人虛假信息，單方面將惡意拒收的訂單更換成換貨訂單，某公司因網(wǎng)購漏洞將換貨訂單對(duì)應(yīng)的商品視為己付款商品，并將數(shù)額巨大的商品先后配送給被告人李某某。另外，某公司對(duì)本案中合同記載的商品種類、數(shù)量、價(jià)格、結(jié)算方式等關(guān)鍵性內(nèi)容并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；雖然對(duì)被告人李某某在合同中使用的部分虛假收貨人信息有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但并非基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。被告人李某某雖然在網(wǎng)購訂單中使用了“陳先生”、“鄧先生”、“高先生”等虛假名義，但這些名義都沒有具體的指向性，且上述虛假身份對(duì)被告人李某萊取得財(cái)物的占有也沒有任何實(shí)質(zhì)性作用。被告人李某某能夠取得財(cái)物的關(guān)鍵，并非其和某公司簽訂的訂單，而是利用了網(wǎng)絡(luò)購物系統(tǒng)漏洞。（2）被告人李某某的行為侵犯的是某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，某公司購物網(wǎng)站作為一個(gè)封閉的網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，被告人李某某之行為未對(duì)市場(chǎng)秩序造成擾亂，不符合合同詐騙罪所侵犯的客體，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

二是對(duì)李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。網(wǎng)絡(luò)購物是一種利用電子網(wǎng)絡(luò)作為媒介進(jìn)行的交易行為，買賣雙方通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行意思表達(dá)，從而確定購買商品或者服務(wù)的合同。被告人李某某以非法占有為目的，冒用“陳先生”、“鄧先生”、“高先生”等名義，并填寫虛假收貨地址，在某公司購物網(wǎng)站選擇以貨到付款的結(jié)算方式同某公司簽訂原始購物訂單，對(duì)訂單中的商品進(jìn)行惡意拒收，當(dāng)商品被退回后，其又在該網(wǎng)站點(diǎn)擊換貨并提交新的換貨訂單，利用某公司在此情況下將換貨訂單中對(duì)應(yīng)的商品視為已付款商品的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)漏洞，騙取大量財(cái)物。上述一系列行為均系在簽訂、履行、變更同一合同中進(jìn)行的，被告人李某某騙取財(cái)物利用了合同，且被告人李某某騙取財(cái)物的行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。綜上被告人李某萊的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪。

評(píng)析意見：本案是一起在罪名認(rèn)定上有認(rèn)識(shí)分歧的案件。被告人李某某在長達(dá)將近兩年的時(shí)間里，先后多次登陸某公司購物網(wǎng)站，并利用某公司網(wǎng)購系統(tǒng)漏洞，騙取某公司巨額財(cái)物。不可否認(rèn)的是，被告人李某某作為完全刑事責(zé)任能力人，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取了虛構(gòu)收貨人信息并隱瞞未付款真相的手段，在客體上也侵犯了某公司的財(cái)物所有權(quán)。對(duì)于本案的定性之所以產(chǎn)生分歧，一方面是因?yàn)閷?duì)本案中原始購物訂單及換貨訂單是否能夠認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”認(rèn)識(shí)不同，另一方面是因?yàn)閷?duì)被告人李某某的行為是否侵犯了合同詐騙罪中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”認(rèn)識(shí)不同。

合同詐騙罪與詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否利用了合同進(jìn)行詐騙、是否侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但是對(duì)于合同詐騙罪中的“合同”以及“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”如何理解和認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中往往產(chǎn)生分歧。首先對(duì)于合同詐騙罪中“合同”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪中“合同”應(yīng)限于經(jīng)濟(jì)合同，且被害人一方必須基于對(duì)合同內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人騙取財(cái)物的主要手段應(yīng)是利用了經(jīng)濟(jì)合同。筆者不否認(rèn)合同詐騙罪中“合同”應(yīng)為經(jīng)濟(jì)合同，但對(duì)行為人在騙取財(cái)物過程中“合同”所起的作用有不同的意見。我國《刑法》第二百三十四條對(duì)于合同詐騙罪的罪狀表述并未對(duì)合同所起的作用作出明確規(guī)定，且我國《刑法》第二百三十四條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了行為人“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”情形，但此種情形下被害人一方對(duì)于合同記載的商品種類、數(shù)量、價(jià)格、結(jié)算方式等關(guān)鍵性內(nèi)容并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，只不過因?yàn)樾袨槿嗽诜欠ㄕ加心康闹湎聦?shí)施了惡意不履行合同的行為而使自己遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此從法律條文的規(guī)定上來看，合同詐騙罪并非必然要求被害人基于對(duì)合同內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。至于“合同”所起的作用問題，筆者認(rèn)為該問題不是合同詐騙罪認(rèn)定的前置問題。只要行為人在騙取財(cái)物過程中利用了經(jīng)濟(jì)合同，并且騙取財(cái)物的行為破壞了合同雙方對(duì)彼此持有的基本信任關(guān)系，違背了國家對(duì)合同管理制度設(shè)置的初衷，就已經(jīng)符合了合同詐騙罪中利用“合同”騙取財(cái)物的基本要求。另外對(duì)“合同”的認(rèn)定應(yīng)從整體上進(jìn)行把握，合同在簽訂后存在變更內(nèi)容后又繼續(xù)履行的情況，只要是基于同一事由作出的要約和承諾，均應(yīng)視為一份合同。其次對(duì)于合同詐騙罪中“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“市場(chǎng)”應(yīng)為有形的市場(chǎng)，筆者認(rèn)為不應(yīng)作此限制。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)交易的迅速發(fā)展，我國目前有大量交易行為發(fā)生在虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其與發(fā)生在實(shí)體、有形市場(chǎng)上的交易行為沒有本質(zhì)區(qū)別，對(duì)此也應(yīng)囊括在“市場(chǎng)”范圍之內(nèi)。此外，認(rèn)定行為是否侵犯了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，還應(yīng)評(píng)判涉案財(cái)物的性質(zhì)和特征等情況。如果行為針對(duì)的對(duì)象在性質(zhì)上屬于“商品”，在特征上具有“流通性”，那么騙取具有上述性質(zhì)和特征的物品，后果肯定是阻斷了上述物品在市場(chǎng)中的正常流通，對(duì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序也就造成了一定破壞。

本案中，被告人李某某在某公司網(wǎng)購系統(tǒng)平臺(tái)上提交原始購物訂單，意味著雙方就買賣合同己達(dá)成合意，合同已然簽訂成立。后某公司按照合同的約定，第一次向被告人李某某發(fā)貨，此為某公司履行合同的行為。但被告人李某某對(duì)原始訂單中的商品惡意拒收，并要求換貨，在某公司看來，此為被告人李某某變更合同內(nèi)容的意思表示，該公司緣于網(wǎng)購系統(tǒng)存在漏洞，遂同意被告人李某某變更合同內(nèi)容的要約，再次向被告人李某某發(fā)貨，此為變更合同內(nèi)容后再次履行合同義務(wù)的行為。實(shí)際上，從被害單位的角度來看，在整個(gè)過程中只存在一份合同，只不過合同內(nèi)容發(fā)生過變化。因此，被告人李某某取得財(cái)物發(fā)生在簽訂、變更、履行合同過程中，雙方之間確實(shí)存在以買賣商品為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)合同。被告人李某某利用經(jīng)濟(jì)合同騙取財(cái)物的行為不僅破壞了某公司對(duì)其持有的基本信任關(guān)系，也違背了國家設(shè)置合同制度的初衷，因此本案中原始購物訂單及換貨訂單應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。被告人李某某騙取的財(cái)物系北京某公司正在網(wǎng)購平臺(tái)上銷售的商品，雖然處于無形的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)中，但仍具有流通性的特點(diǎn)，與有形的貿(mào)易市場(chǎng)無異，被告人李某某騙取上述商品后，致使上述商品無法在市場(chǎng)中正常流轉(zhuǎn)，已然破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，對(duì)被告人李某某的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪。