墓碑與墓志銘的體性異同論略*

孟國棟

墓碑對墓志銘的形成產(chǎn)生過重要影響，兩者產(chǎn)生的時間也比較接近，加之它們在物理形態(tài)和具體功用上存在較大的相似性，以至于后來的研究者對它們多不作區(qū)分，而統(tǒng)稱之為碑志。由于兩者存在一定的承繼關系和相似性，這種并稱本無可厚非。但墓碑和墓志畢竟是兩種截然不同的物體，墓碑文和墓志銘更是兩種不同的文體，在許多方面都有較大的差異，以往的學者卻很少對它們的差異進行闡述。古代的金石學家多持碑、志一體論。即使是在文體研究日益繁盛的當下，許多學者亦未能指出兩者的差異及其混同的原因。碑、志和墓碑文、墓志文間的關系需要進一步厘清。

一、“碑志”相似論與墓碑和墓志銘稱謂的混淆

（一）“碑志”相似現(xiàn)象梳理

在文體繁盛的魏晉南北朝時期，世人還是將墓碑文與墓志文當作不同的文體看待的，陸機在《文賦》中說：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯?！雹訇憴C著、張少康集釋：《文賦集釋》，北京：人民文學出版社，2002年版，第99頁。首次將碑文當作與詩、賦、銘、誄并列的文體而單獨提出。而蕭統(tǒng)在《文選》中已將碑文、墓志分列，他也是將碑文和墓志文看作兩種不同的文體的?！侗饼R書·魏收傳》云：“收以溫子升全不作賦，邢雖有一兩首，又非所長，常云：‘會須作賦，始成大才士。唯以章表碑志自許，此外更同兒戲?！雹诶畎偎帲骸侗饼R書》卷三七，北京：中華書局，1972年版，第492頁?！侗笔贰ご拶憘鳌芬舱f崔賾：“與河南元善……河間劉炫相善，每因休假，清談竟日。所著詞、賦、碑、志十余萬言?！雹劾钛訅郏骸侗笔贰肪戆税耍本褐腥A書局，1974年版，第2914頁。無論是魏收所說的“章表碑志”，還是崔賾所作的“詞、賦、碑、志”，都將碑、志當作與章、表、詞、賦并列的文體。由此可知，直到唐初，人們還是注意區(qū)分墓碑文與墓志文異同的。但是宋代以后，這種區(qū)分卻逐漸為人們所忽略。

《太平寰宇記》“梓潼縣·五婦山”條：“《漢書·地理志》云：‘梓潼五婦山’碑志存，有五婦山神廟?！雹軜肥罚骸短藉居钣洝肪戆怂?，北京：中華書局，2007年版，第1678頁。廟前樹碑，乃習見之事；廟中立志，則聞所未聞，可知樂史所言“碑志”乃專指碑文。由此可見，宋代時世人已將碑文和墓志文混同起來。以后雖偶有學者認識到它們在文辭方面的差異①如元代潘昂霄說：“墓志、墓碑，文辭各異?！保ㄅ税合觯骸督鹗肪硪?，新文豐出版公司編輯部編：《石刻史料新編》第3輯第39冊，臺北：新文豐出版公司，1986年版，第516頁。）但他對兩者的區(qū)分僅停留在表面現(xiàn)象上，并未展開深入論證，終不為其他學者所重視。，但碑志混同的說法仍然蔓延開來，一直延續(xù)到清代甚至當下。清代許多著名的金石學家對墓碑文和墓志文多不作區(qū)分，仍持碑志一體論。如孫星衍即將所有的墓碑和墓志都當作碑來看待，他的《寰宇訪碑錄》《再續(xù)寰宇訪碑錄》，所收石刻多半均為墓志銘，然卻名之曰“訪碑錄”。劉聲木在《再續(xù)寰宇訪碑錄?？庇洝分幸褜Υ擞兴q駁，他在很多文章的標題后都加有按語，指明該文屬于碑文還是志文。如《穎州別駕元英墓志》題下即有按語云：“碑文后有銘文，實為墓志銘。”②劉聲木：《再續(xù)寰宇訪碑錄?？庇洝?，見新文豐出版公司編輯部編《石刻史料新編》第1輯第27冊，臺北：新文豐出版公司，1977年版，第20463頁。當代的許多學者之所以仍將碑、志混為一談，則是承襲了清人的看法。

（二）碑志混同原因析論

墓碑和墓志在物理形態(tài)、記載內(nèi)容和具體功用上都較為接近，乃是前人將兩者混稱的主要原因。

從物理形態(tài)上講，墓碑和墓志具有很大的相似性。首先，它們在載體上具有一致性。一般來講，碑文都是刻在石碑上的。雖然早期的部分墓志刻在磚上，但磚志在古代墓志中所占的比例很低，絕大多數(shù)墓志也都是刻在石板上的。其次，從外形上來看，很多墓志都在模仿碑的形狀。魏晉時期，碑禁嚴厲，人們不得不將碑縮小埋入墳墓中，故而此后的一段時間內(nèi)，很多墓志都制成小碑型，不僅外形酷似墓碑，且也有篆額，有的甚至還有“穿”。南北朝時期，墓志的形制漸趨固定，多采用正方形石板制成，并且大多有墓志蓋，但碑型墓志并沒有完全消失。北朝、唐代墓志中均有采用此種形制者，如《大唐故御史杜君（秀）墓志銘》《大唐故朝散大夫金州西城縣令息梁君 （嘉運）墓志》等志石不僅均為小碑型，且都無志題而有篆額。

墓碑、墓志所要記載的內(nèi)容大同小異，也是人們?nèi)菀讓⑵浠煜脑蛑?。墓碑記載的內(nèi)容，歷來并無固定的說法。毛遠明云：“墓碑銘刻內(nèi)容一般都要刻寫墓主的姓名、世系、生平事跡，對死者的評價、贊頌，以及表達對死者的哀思和紀念等，類似于一篇簡要的人物傳記或者悼詞?！庇终f“墓碑除了姓名、職官、卒葬之外，還有生平事跡，世系宗支和贊頌辭?！雹勖h明：《碑刻文獻學通論》，北京：中華書局，2009年版，第192頁。墓志所要記載的內(nèi)容，前人多有論述，如徐師曾云：墓志銘“蓋于葬時述其人世系、名字、爵里、行治、壽年、卒葬年月，與其子孫之大略?！雹苄鞄熢骸段捏w明辨序說》，北京：人民文學出版社，1962年版，第148頁。王行說：“凡墓志銘書法有例，其大要十有三事焉：曰諱、曰字、曰姓氏、曰鄉(xiāng)邑、曰族出、曰行治、曰履歷、曰卒日、曰壽年、曰妻、曰子、曰葬日、曰葬地，其序如此?！雹萃跣校骸赌广懪e例》卷一，見朱記榮輯《金石全例》上冊，北京：北京圖書館出版社，2008年版，第257頁。雖然還有其他說法，但都與王行所概括的這十三事類似。墓志中的十三事同樣適用于墓碑，只不過具體到個別的墓碑中會略有差異而已。以《唐盧國公程知節(jié)碑》⑥陳尚君輯校：《全唐文補編》卷一三，北京：中華書局，2005年版，第159～160頁。和《大唐故驃騎大將軍盧國公程使君（知節(jié)）墓志》⑦周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年版，第151～152頁。為例，碑中記載了程知節(jié)的諱、字、姓氏、鄉(xiāng)邑、族出、行治、履歷、卒日、葬日、葬地、子等十一事。⑧該碑殘泐嚴重，多有闕略，疑闕文之中亦記載了他的壽年。墓志中則記載了他的諱、字、姓氏、鄉(xiāng)邑、族出、行治、履歷、卒日、壽年、葬日、葬地、妻等十二事，與碑文中記載的內(nèi)容僅略有出入。

墓碑和墓志在設立目的和具體功用上也有相似性。兩者都是在墓主去世之后設立的用來標識墓地和表達志哀之意的實物。墓碑和墓志都是飾終禮典，無論樹碑還是立志都帶有歌功頌德的意圖。墓碑和墓志，尤其是其銘辭從產(chǎn)生時起，就被賦予了“稱揚其先祖之美，而明著之后世”“稱美而不稱惡”的使命，并且逐漸成為社會的共識甚至成為定制。白居易曾說：“王建侯，侯建廟，廟有器，器有銘。所以論譔識先德，明著后代，或書于鼎，或書于碑。古今之通制也?！雹侔拙右字?、朱金城箋校：《白居易集箋?！肪砥咭?，上海：上海古籍出版社，1988年版，第3790頁。新出土的《楊氏墓志銘》載其孤子苗讓等雖“力微于朝，財薄于家”，但卻仍然認為“須存制度，抑哀盡禮”②周紹良主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年版，第1970頁。志題原闕，此據(jù)內(nèi)容所擬。，而堅持為其母楊氏撰寫、制作墓志銘。而他所要表達的，也不外是“仰述美績，鐫銘記德”③《王司徒（真保）墓志》，見趙超編《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，1992年版，第273頁。“勒徽猷于琬琰，庶流芳于永年”④《洛陽陽翟縣俎君（威）墓志》，見周紹良、趙超主編《唐代墓志匯編續(xù)集》，第232頁。等意圖。至于設碑的目的，則正如毛遠明所說：“到了東漢，國家相對穩(wěn)定，經(jīng)濟一度出現(xiàn)繁榮景象，為碑刻的發(fā)展準備了物質(zhì)條件。經(jīng)過西漢‘廢黜百家，獨尊儒術’，儒家思想取得獨尊地位，儒家提倡孝道，助長了厚葬之風，建立墓碑、建筑石祠堂以紀念親人，顯揚親人的輝光，成了孝道的重要體現(xiàn)?！雹菝h明：《碑刻文獻學通論》，第15～16頁。可見，其主要用途也在于頌美，亦與墓志接近。墓碑和墓志有這幾個方面的相似性，人們經(jīng)常將其混同也就在情理之中了。

而碑、志的界限之所以會從宋代開始變得比較模糊，以至于樂史等人已將兩者混稱，還與墓志自身形制的演化有關。

隨著時代的推移，人們賦予了墓志銘越來越多的要求，一方志石所要承載的信息量也越來越大。因此，墓志銘的文字有日益增長的趨勢?？虏粼疲骸皻v代志文由簡而繁，蓋自東魏北齊始。其時文體自南而北，洛陽之后魏元彧、元延明志，已較尋常為冗長……若肅正表、徐之才等，皆在千言以外，與碑文不能區(qū)別。唐初四杰因其余習。”⑥葉昌熾撰、柯昌泗評：《語石·語石異同評》卷四，北京：中華書局，1994年版，第247頁。這種情況至宋代時變得更加嚴重：“王蘭泉言，唐以前志文尚簡，北宋蘇氏弟兄出，遂有至四五千字者，難置墓中。故碑志為二蘇所撰，無出土者。即今所見諸志，亦無冗長如蘇文者?！雹呷~昌熾撰、柯昌泗評：《語石·語石異同評》卷四，第247頁。事實上，志文的冗長并非始自蘇軾兄弟，歐陽修所撰的墓志銘已有冗長不堪者。而韓維所撰《富弼墓志》⑧韓文見《南陽集》卷二九，題為《富文忠公墓志銘》，實物近來亦于洛陽出土。更是長達6400余字，遠較二蘇所撰諸志為長。一篇墓志文，動輒長達四五千言，已與當時的碑文字數(shù)不相上下，有的甚至有過之而無不及。文字數(shù)量如此之多，以至于志石要做很大，很多墓志難以置諸柩中，而只能像墓碑那樣立于墳前：“至其言難以刻置墓中，或當時刻之壙外云云者，良為宋志之異式。近來宋石出土日多，北宋正定之劉賡、南宋階州之吳玠（藝風堂著錄），以及《萃編》之楊從儀，《攈古》之李之英，皆大書深刻，立于壙外，儼然豐碑巨碣，而皆題為墓志?！雹崛~昌熾撰、柯昌泗評：《語石·語石異同評》卷四，第247頁。尤為獨特的是，不少墓志銘不僅立于墳前，而且還有篆額：“劉吳二志且有篆額，此與晉之成晃、張朗諸石，名實適相反矣?！雹馊~昌熾撰、柯昌泗評：《語石·語石異同評》卷四，第247頁。這使得墓志銘在形式上與墓碑更為接近，以致人們最終將兩者混淆，并出現(xiàn)了一些碑志一體的實物，如周堯卿墓碑（志）等。

歐陽修曾為周堯卿撰墓表，題曰《太常博士周君墓表》?歐陽修著、洪本健校箋：《歐陽修詩文集校箋》卷二五，上海：上海古籍出版社，2009年版，第691頁。。陸增祥《八瓊室金石補正》卷九九收有《太常博士周堯卿墓碑》，并云：“高五尺六寸，廣二尺九寸，十八行，行四十字，字徑寸許。正書，在永明。”對其形狀和書丹情況有詳細描寫，陸氏當見過原碑或其拓片。該文內(nèi)容雖與《太常博士周君墓表》大致相同，但標題卻作《宋故進士累官至太常博士歷連衡二州司理參軍桂州司錄知安高□化二縣事通判饒州贈金紫光祿大夫周公諱堯卿府君神道并墓志文》，標題后署“嘉祐三年翰林院侍讀學士知制誥史館修撰歐陽修□撰書，屯田員外郎弟燮立”①陸增祥：《八瓊室金石補正》卷九九，《續(xù)修四庫全書》第898冊，上海：上海古籍出版社，2002年版，第158頁。。以“神道并墓志文”為題者此為首見，周燮所立此石，以碑而兼題曰志，說明當時的人們對碑志的界限已經(jīng)不作嚴格地區(qū)分了，這勢必造成后世學者對墓碑和墓志的混同。

二、墓碑與墓志銘的體性差異

由上文可知，碑、志之所以會混同，主要是因為它們在物理形態(tài)、記載內(nèi)容和具體功用上的相似性，而宋人的標新立異也在客觀上起到了推波助瀾的作用。但是仔細比較之后可以發(fā)現(xiàn)，墓碑和墓志在外在形式、具體功用和行文方式等方面還是有很多區(qū)別的，只是這些區(qū)別在宋代以后漸為世人所忽視。

（一）外在表現(xiàn)差異

就外在形式而言，墓碑和墓志還是有所不同的：碑均為長方形，有碑額和碑座，早期的墓碑還有碑穿和碑暈。而墓志特別是定型以后的墓志多為正方形，且大部分有墓志蓋。雖然早期的墓志也有的采用了小碑型或長方形的樣式，但自北魏開始，越來越多的志石均作正方形，并且逐漸發(fā)展到有墓志蓋的形式②至于其成因，可參看劉鳳君：《南北朝石刻墓志形制探源》，《中原文物》1988年第2期。，這種形式一直為后世所沿用。

墓碑有碑額；而墓志雖無額但有墓志蓋，這確實是墓碑和墓志在形式方面的重要差異。碑額乃是與碑身連為一體的，而墓志蓋卻是覆蓋在志石之上、可以單獨移動的。不僅如此，它們在題刻的內(nèi)容及功能上也有較大區(qū)別。墓志蓋四周可以刻四神和十二生肖圖案，也可以題刻挽詩或題寫讖詞。而且墓志蓋設置的目的之一是為了保護志石上所刻的文字，這些都是碑額所不具備的。

此外，墓碑和墓志設立位置的不同也在一定程度上擴大了兩者在形式方面的區(qū)別。因為碑皆立于墓前，所以碑陰和碑側多有題刻或圖案，它們可以與碑文同時刻成，內(nèi)容互相關聯(lián)，也可以由后人續(xù)刻、題名甚至續(xù)刻他文。而墓志多平放于墓道之中，志石的背部直接與墓道相接觸，故而絕少刻字。只有在一些特殊的情況下，如志文過長，志石難以全部容納時，才在石側或墓志蓋的背面續(xù)刻少許文字。志主下葬之后，墓道即被封死，因此，若無遷祔情形發(fā)生，石側和墓志蓋背面的文字只能與志文同時刻成，而不存在后人續(xù)刻的可能。

（二）具體功用差異

墓碑和墓志在具體功用方面也是有較大差異的。這主要表現(xiàn)在，它們設立的目的并不完全一致。雖然它們都是飾終的禮典，都有頌美和志哀之意，但在具體表現(xiàn)上還是各有偏重的。樹碑的主要目的在于稱頌亡者的德行，而且墓碑又要豎立在地面上，頌美之意就表現(xiàn)得更為突出，所以碑文的作者往往在結尾處運用一些宏闊、華麗的語句如“表謚定號，垂之億載，以示昆苗。其頌曰……”③《鮮于璜碑》，見高文《漢碑集釋》，開封：河南大學出版社，1997年版，第285頁?！皣藘L嘆，刊勒斯石，表示無窮。其辭曰……”④《耿勛碑》，見高文《漢碑集釋》，第403頁?！啊鹾推砀?，布之兆民。刻石昭音，揚君靈譽。其辭曰……”⑤《唐文房碑》，見高文《漢碑集釋》，第504頁。等等以概括樹立此碑的目的。

墓碑設在墓外，雖然能夠起到及時傳達墓主信息的作用，其頌美功能也在當下體現(xiàn)得非常明顯。但是隨著時間的推移，或因日曬雨淋、碑石風化；或因戰(zhàn)亂破壞、人為損毀；或因桑田成海、陵谷變遷等，多數(shù)墓碑終將毀棄、樹碑者希望此碑能夠“垂之億載”“垂示無窮”的愿望也會落空。墓志則不同，墓志主要埋于地下，雖然其銘辭也具有表德的功能，但這并不是設置墓志銘的最主要目的。設置墓志銘的主要目的，正如吳訥所說：“墓志，則直述世系、歲月、名字、爵里，用防陵谷遷改?！雹迏窃G：《文章辨體序說》，北京：人民文學出版社，1962年版，第53頁。陳師曾也說：“勒石加蓋，埋于壙前三尺之地，以為異時陵谷變遷之防。”⑦吳訥：《文章辨體序說》，第148頁。再參合其他墓志銘中的相關記載，不難看出設置墓志銘的首要目的在于志墓，以防止陵谷的變遷。其次才是記錄志主的行跡和頌揚他們的德行，即唐人所說的“恐海田貿(mào)黃壤，陵谷改玄扃”“乃顧狂簡，直書其事，雖文野而質(zhì)勝，貴詞約而義實”等。南北朝以來，人們已經(jīng)意識到墓碑不易流存的弊病，如《魏故太原太守穆公（子巖）墓志》中提到設立墓志的目的時云：“斧柯潛壞，桑田屢改，松柏為薪，碑表非固，敬刊幽石，永置窮泉?！雹仝w超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第382頁。此后大多墳墓中均設置墓志銘，正是看中了其深埋壙中、可以流傳久遠，能夠起到標識墓地作用的優(yōu)點。正如《魏書》中所云：“（吳）悉達后欲改葬，亡失墳墓，推尋弗獲，號哭之聲晝夜不止，叫訴神祗。忽于悉達足下地陷，得父銘記。因遷葬曾祖已下三世九喪，傾盡資業(yè)?！雹谖菏眨骸段簳肪戆肆?，北京：中華書局，1974年版，第1885頁。故自晉朝開始，在經(jīng)濟條件允許的情況下，很多墓葬都采取碑、志共用的形式，如王獻之保母李意如即既有墓碑，又有壙志③周必大有《跋王獻之保母壙志》和《跋王獻之保母墓碑》記之，分別見曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第230冊，第376頁和第231冊，第45頁，上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年版。，以期能夠真正做到“以貽永久”。即便兩者不能同時設置，也是優(yōu)先設立墓志，這在出土文獻和傳世典籍中都有所反映?，F(xiàn)存墓志數(shù)量遠多于墓碑，也客觀上證明了墓志確實比墓碑更容易保存，更能傳諸久遠，孝子賢孫們設立墓志的目的在較大程度上得到了實現(xiàn)。

（三）行文方式差異

我們要分析墓碑文和墓志文的差異，不僅要從墓碑和墓志的外在形式和具體功用方面入手，更重要的是要區(qū)分它們在文體上的區(qū)別。

首先，從產(chǎn)生時起，墓碑文和墓志文就是兩種不同的文體，這從南北朝時期的一些記載中已能看出。從出現(xiàn)時間來講，它們也是有先后次序的。碑文出現(xiàn)的時間較早，東漢中期已經(jīng)有成熟的墓碑文產(chǎn)生，而墓志文的成熟則在魏晉之際，詳見本章第一節(jié)所述。從語辭上來講，兩者也有許多不同。一般而言，碑文詳贍而多文采，其用詞則較宏大、莊嚴；志文簡略而多質(zhì)實，所用詞語則多哀怨、隱晦。很多詞匯只適用于墓志文而不能用于墓碑文，如壙、幽、藏、黃壤、重泉等。一些語句也不能在兩者之間通用，所以潘昂霄說：“墓碑、墓志，文辭各異。如云：‘千歲之后，陵谷變遷，知其為良吏之壙，其勿毀焉?！衷疲骸畠蓩逖阈?，同域也而不同藏’之類，止可施于墓內(nèi)，不可作碑用。如文詞有可通用，則或為墓志，或為墓道之碑，亦可也。但碑上不言‘志’字，止曰‘某官某人墓碑’，或云‘墓碣’?！雹芘税合觯骸督鹗肪硪?，見新文豐出版公司編輯部編《石刻史料新編》第3輯第39冊，第516頁。

其次，墓碑文和墓志文在行文方式上也有很大區(qū)別。關于這一點我們可以通過個案分析的方式加以說明。

自南北朝時起，碑、志并用的方式漸趨流行，很多人的墓碑和墓志都得以留存，新出土文獻中就有《賈思伯碑》與《賈思伯墓志銘》，《程知節(jié)碑》與《程知節(jié)墓志銘》，《高力士神道碑》與《高力士墓志銘》，《姚懿碑》與《姚懿墓志銘》，《張九齡碑》與《張九齡墓志銘》等等。將這些新材料與傳世文獻中的有關記載相參證，我們可以闡述墓碑文、墓志文在行文方式上的區(qū)別，從而更好地將兩者進行區(qū)分。

一般而言，一個人的墓碑文和墓志文多為二人分作，但高力士的墓碑文和墓志銘卻均為潘炎奉敕撰。⑤高力士墓碑題作《唐故開府儀同三司兼內(nèi)侍監(jiān)贈揚州大都督葬泰陵高公神道碑》，見收于《全唐文補編》，第568～569頁。墓志題作《大唐故開府儀同三司兼內(nèi)侍監(jiān)上柱國齊國公贈揚州大都督高公墓志銘》，見收于吳鋼主編《全唐文補遺》第七輯，西安：三秦出版社，2000年版，第58～60頁。而此二文在行文方式和對同一事件的描述上又存在不少差異，通過分析這些差異，我們可以更好地了解作者對墓碑文和墓志銘所持的不同看法，以凸顯它們之間的區(qū)別。

行文格式方面，《高力士神道碑》一開始即記載了馮氏世系的顯貴以及遷移到嶺表的經(jīng)過，接著對高力士的族出和入宮的情形進行了介紹。而《墓志銘》卻在敘述他的姓名和世系之前先發(fā)了一通議論。雖然表面上是在論述事君之難和為臣之不易，實際上卻是為了引出對高力士的褒揚，因為他能“恭而不勞，親而不黷。諫而不忤，久而不厭”，因此，才“美暢于中，聲聞于外”。

在對同一事件的記載上，碑文和志文之間的區(qū)別更為明顯，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1．墓碑和墓志文在詞匯和語言方面有差異

墓碑和墓志銘對高力士入宮以后的情況都有記載。如墓碑云：“年在童齔，入侍玉階。則天矜其覆巢，知必成器，選內(nèi)官而母之，命近侍以□之。錫之以嘉名，教之以美藝。業(yè)且將就，乃遷厥宮。”墓志銘所記與碑文略同：“年未十歲，入于宮闈。武后期壯而將之，別令女徒鞠育。將復公侯之慶，俾加括羽之深。令受教于內(nèi)翰林。學業(yè)日就，文武不墜，必也射乎。”可見武則天對高力士頗為賞識，想把他培植成自己的親信，給予他特殊的待遇，并令其文武兼修。兩者記載的內(nèi)容雖然大同小異，但所用詞匯和語言方面的差異卻較明顯。碑文所用“年在童齔”“入侍玉階”“錫之以嘉名，教之以美藝”等語句更加正式，從而也顯示出了碑文的莊嚴。相比而言，墓志銘所用的“年未十歲”“入于宮闈”“受教于內(nèi)翰林”等則顯得較為樸實和口語化。

2．墓碑和墓志文在具體事件的記載上各有側重

一般而言，墓碑不是太注重細節(jié)描寫，多對墓主的生平事跡作宏觀的描述；墓志文則更注重對事件本身的介紹，其詳于記事的特點表現(xiàn)得更為突出。

高力士曾參與過玄宗朝的幾次重大政治事件，如平韋氏之亂、助玄宗上臺，平定王鉷鐵之亂和南營叛變以及長安失守后隨玄宗逃亡蜀中等。碑文和志文對這些情況雖都有介紹，但對高力士的功勞以及所獲封賞的記載，潘炎卻采用了不同的表現(xiàn)手法。如在平定韋氏之亂一事上，墓碑云：“公實勇進□□，□龍上天，扶皇運之中興，佐大人之利見。自是之后，恩遇特崇。”重在突出高力士在平韋氏之亂、助玄宗登基中的主動性，而對他事后得到的封賞僅用“恩遇特崇”四字帶過。墓志銘卻云：“孝和忽其升遐，韋氏紛以干命。玄宗至道大圣皇帝中夜提劍，遲明登天。升扚未移，沴氣如掃。攀龍附鳳，公實親焉。錄其翼戴之勛，遂有驟遷之命。特加朝散大夫、內(nèi)給事，充內(nèi)弓箭庫使。尋遷內(nèi)常侍、兼三宮使，又加云麾將軍、右監(jiān)門衛(wèi)大將軍。”作者并未刻意強調(diào)高力士在平叛中的功績，而是將事件的主導權歸之于玄宗，高力士只不過參與了其事而已。更為重要的是，志文對高力士此后仕歷的遷轉(zhuǎn)進行了詳細的記載，突出了志文敘事重在詳實的特點。

至于高力士平定王鉷鐵之亂和南營叛變一事，墓碑云：“京有王鉷鐵之亂，蜀有南營之叛，倉卒其變，削而平之。臨大事而有大功，皆此類也?！敝皇屈c明高力士曾參與其事而未詳細敘述，對其功績也僅以“臨事而有大功”概括而成。相比之下，墓志銘對此事的記載要詳盡得多：“王鉷鐵之亂，輦轂震驚。禁軍一舉，玉石同碎。公親執(zhí)桴鼓，令于顏行曰：斬級者無戰(zhàn)功，擒生者受上賞。俶擾之際，人無橫酷者，由公一言也?！辈粌H對叛亂帶來的危害有所介紹，而且還詳細記載了高力士在平叛時的計謀和言行，一幅將軍振臂高呼、士卒奮勇向前的圖像展現(xiàn)在了讀者面前。

作者在對高力士孝行的描述上，也顯現(xiàn)出了碑文和志文之間的這種差異。碑文云：“公弱冠之日，太夫人滯于南，荒服遐陬，晨昏問絕，折葼之教，□而無及。嚙指之感，遠而遂通，自神而發(fā)于人。欲養(yǎng)而其親、承初升輿，萬里而至，稱觴拜慶。兄弟雁行，自閩徼而就養(yǎng)王城，當代罕有?！蹦耸菑暮暧^上描述了萬里迎親這一事件，是一種粗線條的描繪，給人造成的印象也是較為籠統(tǒng)的。這是因為碑文重在表現(xiàn)高力士的孝敬之意，而不注重對具體過程的描寫。墓志銘中卻詳細記載了迎親的經(jīng)過：“艱疚之歲，太夫人在堂。夫人麥氏，宿國猛公之曾孫也。覆巢之下，陟屺無從。寒泉切莫慰之心，永初無隨子之賦。德均圣善，孝感神明。瘴海炎山，不為疵厲。板輿萬里，來就高堂。歡甚如初，和樂且孺。兄元琎、元珪等雁行而至，當代榮之?！辈粌H對其母親的世系和兄弟的姓名都有交代，還著重介紹了見面時的愉快場面，給人的感覺更加直觀。

3．墓碑和墓志文的避諱程度有輕重之別

自先秦時起，古人即有“為長者諱”“為尊者諱”的做法，這種做法在墓碑和墓志文中也有所體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為曲筆和隱諱等寫作手法的運用上。但碑文和志文在運用這些手法時，卻有詳略和程度上的差別。如高力士墓碑和墓志銘中都曾提及安史之亂，但碑文中僅用 “從蒙塵幸□梁□□法駕歸長安”一句簡單帶過，所用語氣也比較委婉。而墓志銘不僅多次提及此事，且所用語句，如“屬胡羯僭逆，天王居于成都”“文明武德皇帝再造區(qū)夏，奉迎皇輿。太上高居，復歸于鎬”等，雖然也含有曲筆的成分，但所用詞匯卻比碑文更加明朗。

碑文和志文都對高力士遭謗被貶和去世的情形作了介紹，碑文中仍然用了曲筆：“上□初避□請出□□”，前兩處缺字當為“元”和“謗”，將被貶之事說成是高力士主動提出，求放外任。其實不然，安史之亂平定以后，玄宗失勢。但高力士仍擁戴已為太上皇的唐玄宗，最終深為左右朝政的宦官李輔國所嫉，李輔國便勾結張良娣私下詔書，貶高力士出京?！杜f唐書·高力士傳》云：“上元元年八月，上皇移居西內(nèi)甘露殿，力士與內(nèi)官王承恩、魏悅等，因侍上皇登長慶樓，為李輔國所構，配流黔中道。 ”①劉昫等：《舊唐書》卷一八四，北京：中華書局，1975年版，第4759頁?！缎绿茣じ吡κ總鳌芬嘣疲骸吧匣梳阄鲀?nèi)，居十日，為李輔國所誣，除籍，長流巫州。”②歐陽修、宋祁：《新唐書》卷二〇七，北京：中華書局，1975年版，第5860頁。《太平廣記》對此事原委有更詳細的記載：“玄宗為太上皇，在興慶宮居。久雨初晴，幸勤政樓。樓下市人及街中往來者，喜且泫然曰：‘不期今日再得見太平天子?！瘋骱羧f歲，聲動天地。時肅宗不豫，李輔國誣奏云：‘此皆九仙媛、高力士、陳玄禮之異謀也?！鲁C詔遷太上皇于西內(nèi)，給其扈從部曲不過老弱三二十人。及中逵，攢刃曜日，輔國統(tǒng)之，太上皇驚，欲墜馬數(shù)四，賴左右扶持乃上。高力士躍馬而前，厲聲曰：‘五十年太平天子，李輔國汝舊臣，不宜無禮，李輔國下馬！’輔國不覺失轡而下。宣太上皇誥曰：‘將士各得好生?！谑禽o國令兵士咸韜刃于鞘中，齊聲云：‘太上皇萬福?！粫r拜舞。力士又曰：‘李輔國攏馬?！o國遂著靴，出行攏馬，與兵士等護侍太上皇，平安到西內(nèi)。輔國領眾既退，太上皇泣持力士手曰：‘微將軍，阿瞞已為兵死鬼矣！’既而九仙媛、力士、玄禮，長流遠惡處，此皆輔國之矯詔也?！雹劾顣P等編：《太平廣記》卷一八八，北京：中華書局，1961年版，第1409頁。因此，墓志中所說的“上元初，遭謗遷謫，安置巫州”，更接近事情的真相。

4．碑文和墓志文的銘辭差異較大

高力士墓碑和墓志銘的銘辭也有較大差異，不僅內(nèi)容不同，形式上的差異也頗大。墓碑的碑銘乃是延續(xù)了漢代以來的寫作傳統(tǒng)，仍是對碑文的重復和概括。而其形式則全部采用四言句式，用韻嚴整，語辭宏闊，給人以莊嚴、肅穆之感。相對來講，墓志銘的銘辭要簡練一些，其用語也哀傷得多，志哀之意更加明顯。雖然用七言寫成，卻沒有碑文那種磅礴的氣勢，其內(nèi)容也不是簡單的重復志文中的語句，而是對志文進行了再加工，給人以一種挽歌詞的感覺。

要之，墓碑因為要豎立于墓外，因此，碑文中要盡量掩飾墓主的過失；而墓志因為要置于柩中，很多地方表現(xiàn)的不像墓碑那樣隱晦，可以直書其事，其“貴在詳實”的特點也得到了較大程度的展現(xiàn)，這是碑、志在文體上最大的不同點。

墓碑和墓志在物理形態(tài)、具體功用以及記載內(nèi)容上具有一定的相似性，人們很容易將兩者混淆，特別是宋代以后，很多人已經(jīng)對它們不再加以區(qū)分，并由此帶來了碑文和志文文體稱謂上的混亂。其實自產(chǎn)生時起，兩者就是不同的文體，各有其獨特的行文方式和文體特點，這在南北朝人的論述中有較明顯的體現(xiàn)。因為，墓碑立于墳前，碑文多用弘壯的語言，以突出其頌美功能；而墓志要埋于墓中，不易損毀，因此，志文重在細節(jié)的描寫，以展現(xiàn)其記事和防止陵遷的功用。加之設立墓志銘的目的之一就是記墓，因此，很多墓志文也僅僅是“粗陳實錄，志意荒僻，言無詮次，遺烈余風，百不書一”“題序德音，期于指實。不敢外煩洪筆，輒以俯竭愚心?；拇F迷，萬不存一”。所有這些都使得墓志文的文體特征日漸凸顯，與碑文的差異也有了明顯的體現(xiàn)。因此，不僅墓碑和墓志有所不同，墓碑文和墓志銘更是兩種不同的文體，應區(qū)別對待，不能混為一談。