破解道德困境：從個(gè)體權(quán)利到共同體存續(xù)

陳斌

政治哲學(xué)家桑德?tīng)栔v的正義課曾風(fēng)靡一時(shí)。正是從他的課中，許多人第一次聽(tīng)說(shuō)了“電車(chē)難題”等種種道德困境，然后自己思考幾分鐘，與友人激辯半小時(shí)，帶來(lái)一些智力愉悅感。

這些道德困境的實(shí)質(zhì)，是一些思想實(shí)驗(yàn)，觀察極限狀況對(duì)人性與道德的考驗(yàn)，關(guān)注極端情形下人的道德選擇，從而思考哪些道德原則依據(jù)什么理由在起作用。正是基于這一特質(zhì)，只要在和平與繁榮的環(huán)境之下，絕大多數(shù)人很可能一輩子都碰不上一回道德困境。

不過(guò)，反過(guò)來(lái)也不能說(shuō)求索這些道德困境的答案是沒(méi)有意義或沒(méi)有用的。事實(shí)上，設(shè)置在極限條件之下的思想實(shí)驗(yàn)往往會(huì)帶來(lái)新的視角、產(chǎn)生新的洞見(jiàn)。愛(ài)因斯坦16歲時(shí)曾做了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，幻想自己以光速在宇宙中追尋一道光，然后推理自己能看到什么。對(duì)這一問(wèn)題的不斷追索，啟發(fā)他最終提出了狹義相對(duì)論。那么，對(duì)于道德困境，我們能有什么新視角？

自然權(quán)利解

桑德?tīng)栐谡n堂列舉了一個(gè)道德困境。情況A：有兩撥人面臨生命危險(xiǎn)等待救治，一撥是五個(gè)人，另一撥是一個(gè)人，但時(shí)間與資源等所限，醫(yī)生只能救一邊，你覺(jué)得醫(yī)生應(yīng)該救哪一撥人？對(duì)此，幾乎聽(tīng)課的所有學(xué)生都會(huì)選擇救五個(gè)人。情況B：稍微改變條件，有五個(gè)人等著救命，醫(yī)生必須殺掉一人取其器官或血液才能救他們，否則他們就會(huì)死掉，你覺(jué)得醫(yī)生應(yīng)該救哪一撥人？對(duì)此，幾乎所有聽(tīng)課的學(xué)生都會(huì)選擇不殺人。

桑德?tīng)栒J(rèn)為，某些道德困境源于相互沖突的道德原則。在情況A中起作用的原則認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)盡可能多地挽救生命；而在情況B中主導(dǎo)的原則認(rèn)為，即使有一個(gè)很好的理由，殺害一個(gè)無(wú)辜的人也是不對(duì)的。當(dāng)我們面對(duì)一種情形時(shí)，譬如我們要挽救一些人的生命就必須殺害一個(gè)無(wú)辜的人，我們便遇到了一種道德困境。

但是，如果我們從個(gè)人權(quán)利的視角來(lái)看，這種道德困境是有解析解的。我們定義一組個(gè)人的自然權(quán)利：自我所有權(quán)，每個(gè)人是自己生命的所有者；無(wú)主物先占先得；有主物自愿交易；不得以暴力主動(dòng)侵犯別人的前述權(quán)利；當(dāng)別人主動(dòng)侵犯你的前述權(quán)利時(shí)你可行使防衛(wèi)性暴力。顯然，這是一組關(guān)于人的正當(dāng)行為的規(guī)則?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說(shuō)，在一個(gè)種群或共同體之內(nèi)每一個(gè)成員的正當(dāng)行為的規(guī)則。

從這一定義出發(fā)，在情況B中，以聽(tīng)課的學(xué)生或任何旁觀第三方的視角來(lái)看，如果醫(yī)生取一個(gè)無(wú)辜人的器官來(lái)救五個(gè)人，那就僭越了醫(yī)生的本分，侵犯了這個(gè)無(wú)辜者的生命權(quán)利，也就是違反了自然權(quán)利規(guī)則。但在情況A中，以聽(tīng)課的學(xué)生或任何旁觀第三方的視角來(lái)看，醫(yī)生無(wú)論是選擇救五個(gè)人，還是救一個(gè)人，均不侵犯另一撥人的權(quán)利，因?yàn)?，醫(yī)生是醫(yī)療服務(wù)的提供者，由于醫(yī)療資源所限與個(gè)人價(jià)值偏好，在抽象原則上他有權(quán)利根據(jù)任何理由與原則選擇服務(wù)對(duì)家，甚至他可以武斷地或根據(jù)擲色子產(chǎn)生的隨機(jī)結(jié)果選擇服務(wù)對(duì)家。

當(dāng)然，在情況A中，從醫(yī)生本人的視角看，他選擇救五個(gè)人或是基于功利主義原則：他認(rèn)為五個(gè)人生命的價(jià)值要大于一個(gè)人，體現(xiàn)了“更大的社會(huì)利益”。這背后隱含的假設(shè)是所有人的生命價(jià)值是同等的或大致同等的。

仍是情況A，現(xiàn)在改變隱含的假設(shè)。假設(shè)第一撥五個(gè)人都是普通人，做著普普通通的工作；第二撥一個(gè)人是一個(gè)很重要的人，譬如是著名的科學(xué)家，會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)重大的知識(shí)或技術(shù)進(jìn)步。那么，從醫(yī)生本人的視角看，他會(huì)作何選擇呢？他會(huì)因?yàn)橐晃恢茖W(xué)家的潛在貢獻(xiàn)要比五個(gè)人大而改為救科學(xué)家呢，還是堅(jiān)持認(rèn)為每一個(gè)人的生命價(jià)值是同等的而救五個(gè)人？前者有功利主義計(jì)算的意味。在這種情況下醫(yī)生本人似乎面臨著一種道德困境，當(dāng)然，以旁觀第三方的視角來(lái)看醫(yī)生做任何選擇均不侵權(quán)、均不違背自然權(quán)利原則。

個(gè)人利益VS共同體利益

或有人認(rèn)為上述對(duì)道德困境問(wèn)題的權(quán)利優(yōu)先解頑固地堅(jiān)持個(gè)體主義原則，沒(méi)有考慮共同體利益。恰恰相反，自然權(quán)利原則恰恰體現(xiàn)了維系一個(gè)種群或共同體存繼與繁榮的最核心原則。這得從進(jìn)化穩(wěn)定策略（Evolutionarily Stable Strategy， ESS）的角度來(lái)理解自然權(quán)利。

ESS是進(jìn)化博弈論的核心概念，是指一個(gè)種群的絕大部分成員所奉行的策略，而這種策略的好處是其他策略所比不上的，因而具有穩(wěn)定性。ESS關(guān)鍵在于，對(duì)偏離ESS的行為有一種抑制作用，從而確保絕大多數(shù)行為向ESS收斂，所以是一個(gè)穩(wěn)定均衡點(diǎn)。

在一個(gè)種群中，有三種策略可選：總是合作；總是背信；一報(bào)還一報(bào)。所有人都奉行“總是合作”似乎很美好，可惜此時(shí)“總是背信”有利可圖，采取“總是背信”的人會(huì)越來(lái)越多，奉行“總是合作”被背叛的概率也就越來(lái)越高?？梢?jiàn)“總是合作”沒(méi)有穩(wěn)定性，不是ESS。但每個(gè)人都奉行“總是背信”的社會(huì)，沒(méi)有任何長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作可言?？梢?jiàn)“總是背叛”，就種群存續(xù)之目的而言，也不是ESS。

“一報(bào)還一報(bào)”：A別人合作，你也合作，由此激發(fā)更多的合作，這就構(gòu)成了對(duì)合作的正反饋；B別人背信，你以拒絕合作來(lái)報(bào)復(fù)，這就構(gòu)成了對(duì)背信的負(fù)反饋，可抑制背信。相比“總是合作”，“一報(bào)還一報(bào)”能夠抑制背信；相比“總是背叛”，“一報(bào)還一報(bào)”能夠促進(jìn)合作，優(yōu)于其他策略，所以是ESS。

所以，尊重、不主動(dòng)侵犯并反制侵犯每一個(gè)人的自然權(quán)利表面上是個(gè)體主義原則，實(shí)際上正是維系一個(gè)種群或共同體存繼與繁榮的進(jìn)化穩(wěn)定策略，是這個(gè)種群或共同體最核心、最長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的體現(xiàn)。

或有人說(shuō)：即便如此，個(gè)人利益與共同體利益之間，少數(shù)人利益與多數(shù)人利益之間仍會(huì)存在一些沖突的情形，很多道德困境即源于此，那么有沒(méi)有必要通過(guò)犧牲較小的個(gè)人利益或少數(shù)人利益，來(lái)實(shí)現(xiàn)較大的共同體利益或多數(shù)人利益？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的答案，可以分幾種情形。

第一，個(gè)人或少數(shù)人因?yàn)樽栽富蚵氊?zé)所在而犧牲自己的利益，來(lái)維護(hù)與實(shí)現(xiàn)共同體利益或多數(shù)人利益，這是符合自然權(quán)利原則的。毀家紓難的英雄更是值得褒獎(jiǎng)。

第二，帕累托改善，是說(shuō)當(dāng)一種資源配置上的改變沒(méi)有使得任何人利益受損而使得至少一人利益增進(jìn)，從而社會(huì)利益增進(jìn)了，這是很苛刻的條件。在很多情況下，是Kaldor-Hicks改善，即一種資源配置上的改變導(dǎo)致有人受益、有人受損，但受益要大于受損，即社會(huì)利益增進(jìn)了。那么在必要的情況（權(quán)利受到侵犯的時(shí)候）下通過(guò)對(duì)利益受損人的補(bǔ)償，Kaldor-Hicks改善就轉(zhuǎn)化為帕累托改善，例如有污染的工業(yè)項(xiàng)目對(duì)周邊居民的補(bǔ)償，并沒(méi)有必要讓誰(shuí)做無(wú)謂的、無(wú)償?shù)臓奚?/p>

真?zhèn)巍案蟮睦妗?/p>

又有人設(shè)想出了一個(gè)體現(xiàn)少數(shù)人與多數(shù)人之間利益沖突的道德困境。假設(shè)有一個(gè)對(duì)腫瘤進(jìn)行外科手術(shù)的醫(yī)療團(tuán)隊(duì)。如果他們每臺(tái)手術(shù)都采用最標(biāo)準(zhǔn)的腫瘤根治術(shù)去處理，淋巴結(jié)清掃得很干凈，一年下來(lái)只能做500例；如果他們用腫瘤切除術(shù)，對(duì)淋巴結(jié)清掃進(jìn)行簡(jiǎn)單操作，一臺(tái)手術(shù)能省下一半時(shí)間，一年內(nèi)可完成1000例。這兩種方法會(huì)影響患者的五年生存率，前一種慢工精細(xì)操作，5年后20人去世、還有480人健在；后一種快速粗放操作，5年后200人離世、800人幸存。作為醫(yī)生，你愿意保480人，還是保800人呢？

似乎醫(yī)生后一種選擇體現(xiàn)了“更大的社會(huì)利益”，這背后隱含的假設(shè)所有人的生命價(jià)值是同等的或大致同等的。這種功利主義計(jì)算是正當(dāng)?shù)膯?？是必要的嗎?/p>

更大的問(wèn)題在于，這個(gè)道德困境實(shí)質(zhì)上賦予醫(yī)生超越眾生、高高在上、一念斷人生死的權(quán)力，Play God。設(shè)想這個(gè)醫(yī)療團(tuán)隊(duì)擁有這樣的絕對(duì)權(quán)力，可以決定給患者做或不做手術(shù)，可以決定給患者做腫瘤根治術(shù)或腫瘤切除術(shù)，且患者知道醫(yī)生有這樣的權(quán)力，那么醫(yī)生就可以設(shè)租尋租，讓自己的權(quán)力換取最高的租金收入。在這個(gè)意義上，醫(yī)生有何道德困境？這一隱含前提本身就是對(duì)自然權(quán)利的侵犯，本身就是對(duì)共同體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、核心利益的侵犯。

真實(shí)的情況是，在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)療市場(chǎng)，永遠(yuǎn)是患者在做選擇，永遠(yuǎn)是患者根據(jù)諸多治療手段的療效、風(fēng)險(xiǎn)、成本與個(gè)人經(jīng)濟(jì)承受力等因素選擇對(duì)自己最優(yōu)的治療手段。因?yàn)槲迥晟媛实戎委熧|(zhì)量上的差異，腫瘤根治術(shù)與腫瘤切除術(shù)這兩種醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格會(huì)有顯著的差異，如果患者對(duì)腫瘤根治術(shù)的需求旺盛，由于價(jià)格變動(dòng)的指引，相應(yīng)的供給就會(huì)上升，就會(huì)有更多的醫(yī)生去做腫瘤根治術(shù)?；颊呷メt(yī)院，一是借助醫(yī)院的專(zhuān)業(yè)設(shè)備與醫(yī)生的專(zhuān)業(yè)知識(shí)獲得可靠的診斷結(jié)果，二是在得知診斷結(jié)果后，醫(yī)生把各種可能的治療手段的療效、風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用告知患者，讓患者在知情基礎(chǔ)上選擇對(duì)自己最優(yōu)的治療手段，從來(lái)沒(méi)有醫(yī)生把自己認(rèn)為對(duì)患者最優(yōu)或體現(xiàn)了“更大的社會(huì)利益”的治療手段強(qiáng)加給患者的道理。所以，使用自然權(quán)利這把剃刀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)道德困境在真實(shí)世界并不成立。

那么，真實(shí)世界存在體現(xiàn)個(gè)體與共同體之間利益沖突的道德困境嗎？答案是肯定的。在影片《戰(zhàn)略特勤組》里，恐怖分子在幾個(gè)城市放置了核彈，這些城市的居民危在旦夕。在抓獲了恐怖分子之后，為了獲得核彈位置的信息，男主角對(duì)恐怖分子進(jìn)行了刑訊逼供，獲得了一些但不是全部核彈的位置信息。就在男主角威脅傷害恐怖分子的子女時(shí)，女主角介入表示反對(duì)，影片最后暗示有一顆核彈爆炸了。

為了保衛(wèi)共同體相當(dāng)多成員的生命安全，可否對(duì)實(shí)施威脅的恐怖分子進(jìn)行刑訊逼供？可否通過(guò)株連妻孥的方式逼迫恐怖分子坦白？從自然權(quán)利的角度，共同體的每個(gè)成員都有權(quán)通過(guò)“一報(bào)還一報(bào)”捍衛(wèi)自己的自然權(quán)利，那么，當(dāng)面臨個(gè)體或其他共同體侵犯之時(shí)，共同體也有權(quán)通過(guò)“一報(bào)還一報(bào)”捍衛(wèi)自身存續(xù)的權(quán)利嗎？

（作者系評(píng)論員）