非法證據(jù)排除規(guī)則在民訴法中的適用及問(wèn)題

汪澤亞

摘要：非法證據(jù)如何排除的規(guī)則最早是在刑事領(lǐng)域被運(yùn)用，但是人們逐漸產(chǎn)生了司法公正方面的呼聲，因此在民訴法的領(lǐng)域也是出現(xiàn)了這方面的運(yùn)用，排除非法證據(jù)的重要性是不可忽視的。證據(jù)制度一直以來(lái)是民訴法核心，社會(huì)進(jìn)步讓非法證據(jù)在相關(guān)案件中產(chǎn)生更強(qiáng)的影響力，若是不能對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行合理處理，就會(huì)增加案件處理的阻力和難度，不利于對(duì)訴訟人利益的保護(hù)以及法官工作。因此有效排除非法證據(jù)已經(jīng)是民訴法中不可缺少的部分，國(guó)內(nèi)的民訴法在這方面有著諸多的不足之處，文章就是對(duì)此的簡(jiǎn)要分析，希望可以有助于民訴法的完善和進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；民訴法；適用；問(wèn)題

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0163-02

對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，在國(guó)外的一些刑事訴訟法中早已經(jīng)產(chǎn)生，后來(lái)逐漸在各國(guó)法律中得到運(yùn)用，在國(guó)內(nèi)也是逐漸被人們熟知。在民訴法方面這一規(guī)則的運(yùn)用則是受到民眾的關(guān)注，也是引起了諸多學(xué)者的探討。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則

這一規(guī)則是產(chǎn)生于美國(guó)，指的是政府違反法律的規(guī)定，用不正當(dāng)?shù)目垩?、搜查手段獲得證據(jù)，不能在刑事指控中作為被采納的證據(jù)。若是被告方對(duì)這類證據(jù)提出異議，法官可以將這部分證據(jù)排除[1]。而這也是對(duì)訴訟人權(quán)益的一種保障，可以讓案件審理更加公平，也是讓法院公正性得到維護(hù)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在國(guó)內(nèi)民訴法中的適用及問(wèn)題

1995年國(guó)內(nèi)的民訴法中首次出現(xiàn)了有關(guān)非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及排除規(guī)則。當(dāng)時(shí)的最高法做出了相關(guān)的批復(fù)，并強(qiáng)調(diào)了證據(jù)獲取一定要保證合法性，只有在合法的基礎(chǔ)上獲得證據(jù)，才能成為定案依據(jù)。而并未獲取對(duì)方當(dāng)事人許可，用私自錄制的方式取得證據(jù)，屬于不合法的范疇，用這樣的方式獲得的材料也不能視為證據(jù)。在證據(jù)獲取方面，最高法強(qiáng)調(diào)了手段要保證合法性，同時(shí)在如何獲取方面也是做出了相關(guān)的規(guī)定。最高法對(duì)此已經(jīng)提出了一系列的排除規(guī)則。但是在真正實(shí)施的時(shí)候，還是面臨著嚴(yán)重的問(wèn)題[2]。

（一）排除標(biāo)準(zhǔn)模糊，不利于司法實(shí)踐使用

在證據(jù)規(guī)則中有關(guān)于侵犯合法權(quán)益方面的規(guī)定，但是關(guān)于“合法權(quán)益”，這其實(shí)是一個(gè)有著廣泛內(nèi)涵的概念，也是有著一定延伸性的概念。就“合法權(quán)益”這個(gè)詞匯來(lái)說(shuō)，就不能給出明確定義[3]。這就意味著現(xiàn)有的排除規(guī)則有著一定的模糊性，在實(shí)際運(yùn)用中這樣的模糊性會(huì)給案件處理造成諸多的問(wèn)題。如何進(jìn)行證據(jù)的排除，也是由于概念模糊處于一個(gè)難以操作的狀態(tài)，在司法實(shí)踐中類似這樣模糊規(guī)定一致存在，不利于民訴法的有效執(zhí)行，也是讓證據(jù)排除的開展面臨著更高的難度。

（二）立法形式不統(tǒng)一，效力等級(jí)不足

國(guó)內(nèi)的證據(jù)規(guī)則中有關(guān)非法證據(jù)方面的規(guī)定，是最高法頒布的解釋。而這種情況下司法解釋在法律效力上低于部門法。這就導(dǎo)致證據(jù)排除在實(shí)際運(yùn)用中也是遇到諸多的阻力，一些部門并沒(méi)有對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)行，削弱了證據(jù)規(guī)則的權(quán)威性，不利于在實(shí)踐中對(duì)民訴法的執(zhí)行。當(dāng)下的立法形式有著非常明顯缺乏統(tǒng)一性的特點(diǎn)[4]。這也是導(dǎo)致證據(jù)規(guī)則效力不足的重要原因，民訴法也是在這種局面下無(wú)法對(duì)證據(jù)排除的規(guī)則進(jìn)行有效運(yùn)用，將其實(shí)際價(jià)值發(fā)揮出來(lái)。

（三）配套制度不完善，不利于規(guī)則實(shí)施

對(duì)于該規(guī)則的運(yùn)用，在司法規(guī)定中僅僅是用一個(gè)條款進(jìn)行明確，但是在制度實(shí)施方面其實(shí)并沒(méi)有做出明確規(guī)定，也就是沒(méi)有各方面的配套制度。例如規(guī)則實(shí)施的主體、違法這一規(guī)則的后果、證明責(zé)任等，這些配套制度目前都是不明確的，需要進(jìn)一步完善。這就導(dǎo)致在規(guī)則的長(zhǎng)期實(shí)施中，沒(méi)有相關(guān)體系的支撐以及制度保障，出現(xiàn)了判斷不明以及裁決不公等問(wèn)題。這些并不利于案件的公正處理，同時(shí)也是造成相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)職權(quán)進(jìn)行濫用的原因之一。這就造成最終司法機(jī)構(gòu)無(wú)法保證自身的公正性，也未能將這一規(guī)則貫徹落實(shí)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善策略

（一）明確非法證據(jù)的范圍，對(duì)民事非法證據(jù)寬容對(duì)待

在任何相關(guān)的法律解釋中，法律條例上都是要有明確的含義規(guī)定，在概念上一定要保持足夠的明確性，對(duì)概念的內(nèi)涵以及外延也是要有足夠的明確性，在司法含義上要有透徹以及詳細(xì)了解，這樣才能有利于民俗審批的公正性，讓程序得到正確推行，讓案件的判斷也是更加公正公平。目前冤假錯(cuò)案還是時(shí)常存在的，甚至?xí)霈F(xiàn)一些人員在經(jīng)過(guò)了幾十年的服刑后無(wú)罪釋放，這些情況也是說(shuō)明在司法審判方面需要建立明確的標(biāo)準(zhǔn)。非法證據(jù)也是要明確范圍，梳理正確的正義程序觀念，盡可能減少出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，保證司法的公正與完善。同時(shí)在民訴法方面，也是要盡可能對(duì)非法證據(jù)做出明確的解釋，避免其中存在模糊概念，給司法公正造成難度。

（二）將規(guī)則納入到民訴法范疇，促進(jìn)立法統(tǒng)一

對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行有效排除，這是為了讓證據(jù)保證有效性以及合法性，因此在民訴法中也是非常關(guān)鍵的內(nèi)容，對(duì)司法實(shí)踐有著決定性的作用。僅僅將這一規(guī)則納入到司法解釋的領(lǐng)域，其實(shí)并不能保證這一規(guī)則被有效實(shí)施，發(fā)揮出實(shí)際的價(jià)值。目前在國(guó)內(nèi)的司法領(lǐng)域，上位法是要高于下位法的，但是最高法給出的司法解釋處于下位法的領(lǐng)域，這一規(guī)則處于下位法自然是無(wú)法保證足夠的效力。所以還是要提升這一規(guī)則的效力，將其納入到民訴法的范疇內(nèi)，實(shí)現(xiàn)立法統(tǒng)一，這樣才能保證這一規(guī)則具備足夠的效力，在相關(guān)案件的處理中也能發(fā)揮出這一規(guī)則的價(jià)值，為司法公正提供更多的助力。另外就是將其納入到民訴法范圍也是要進(jìn)一步進(jìn)行完善的，要有利于民訴法的實(shí)施，讓民訴法更好地運(yùn)用到相關(guān)的案件處理中，提升案件處理的有效性以及公正性，保證這一規(guī)則在國(guó)內(nèi)的民訴法以及司法實(shí)踐中，具備足夠的權(quán)威性以及有效性。

（三）建立相關(guān)配套制度

這一規(guī)則目前在司法解釋中屬于一個(gè)條例，并沒(méi)有相關(guān)的配套制度，這就導(dǎo)致在民訴法的實(shí)際運(yùn)用中，這一規(guī)則很多時(shí)候并未得到落實(shí)。這就需要針對(duì)這一規(guī)則的執(zhí)行需要，將其納入到民訴法后，還要建立相應(yīng)的完善配套制度，可以讓這一規(guī)則在現(xiàn)有基礎(chǔ)上發(fā)展成法律體系，各方面的條款以及制度都會(huì)進(jìn)行建立以及完善，讓其可操作性得到提升。其中包括相關(guān)主體、違法這一規(guī)則的后果以及法律責(zé)任方面的詳細(xì)規(guī)定。將其建設(shè)處法律體系，給予證據(jù)排除更多的依據(jù)和支持，也是讓各部門在運(yùn)用這一規(guī)則的時(shí)候，得到更加明確地指導(dǎo)，建立出更加可行的實(shí)施方案，結(jié)合法院的實(shí)際需求以及司法實(shí)踐的需求，建設(shè)出完善的體制。這樣就可以讓這一規(guī)則的執(zhí)行更加具備可行性，更好地在案件的處理中得到落實(shí)。在實(shí)際法律體系的建設(shè)中，還是要結(jié)合法院的實(shí)際需求，在體制上進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟疲訌?qiáng)對(duì)制度完善的支持，一切還是要以司法公正為主要的原則。

四、結(jié)論

總之，在國(guó)內(nèi)的民訴法中，非法證據(jù)的排除規(guī)則目前在司法實(shí)踐中還是面臨著各方面的問(wèn)題，這一規(guī)則的運(yùn)用本身是為了維護(hù)民訴法公正，當(dāng)下的問(wèn)題是規(guī)則本身不夠完善，也沒(méi)有出現(xiàn)完善的體系作為支撐，這樣就要加強(qiáng)對(duì)規(guī)則的完善，提升其在司法實(shí)踐中的實(shí)際價(jià)值，有利于國(guó)內(nèi)法律的進(jìn)步。

[參考文獻(xiàn)]

[1]施陳繼，梁子琦.對(duì)“同住成年家屬”的理解與適用——民訴法第85條立法要旨的遵循[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（02）：110-113.

[2]占善剛，徐瑩.自認(rèn)的審判排除效——《民訴法解釋》第92條第3款之初步檢討[J].證據(jù)科學(xué)，2017，25（06）：674-683.

[3]任重.羅森貝克證明責(zé)任論的再認(rèn)識(shí)——兼論《民訴法解釋》第90條、第91條和第108條[J].法律適用，2017（15）：18-28.

[4]倪培根.論交通事故認(rèn)定書證據(jù)效力之評(píng)價(jià)模式——兼評(píng)《民訴法司法解釋》第114條[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，27（02）：97-105.