試論兵力投入對(duì)第五次反“圍剿”失敗的影響

摘 要： 第五次反“圍剿”失敗的原因是多方面的，本文著重從國(guó)共兩雙方投入兵力進(jìn)行比較，客觀系統(tǒng)的梳理國(guó)共雙方兵力懸殊對(duì)第五次反“圍剿”失敗的影響。

關(guān)鍵詞： 兵力 紅軍 國(guó)民黨 蔣介石 第五次反“圍剿”

在第五次反“圍剿”中，蔣介石推行“堡壘政策”，對(duì)中央蘇區(qū)進(jìn)行嚴(yán)密封鎖；舉辦廬山軍官訓(xùn)練團(tuán)，提高軍官反共的信心和作戰(zhàn)指揮能力；改編部隊(duì)以期適應(yīng)山地作戰(zhàn)等等。蔣介石要實(shí)施以上政策，如果沒(méi)有大量的兵力投入是不可能完成的，第五次反“圍剿”也就不可能失敗。

一、國(guó)民黨兵力投入

1933年8月底，蔣介石加快軍事部署，從江蘇、浙江和北方各省調(diào)集了100余萬(wàn)的兵力準(zhǔn)備同時(shí)對(duì)蘇區(qū)發(fā)動(dòng)“圍剿”。作戰(zhàn)部隊(duì)直接投入戰(zhàn)場(chǎng)兵力，陸軍69個(gè)師、9個(gè)旅、1個(gè)團(tuán)，5個(gè)空軍大隊(duì)，共計(jì)50余萬(wàn)人，具體分配如下：[3]p313

北路軍第一路軍：北路軍總司令顧祝同，前敵總指揮蔣鼎文，指揮33個(gè)師、3個(gè)旅，下轄1、2、3路軍以及浙、贛、閩邊區(qū)警備部。其第一路軍總指揮由顧祝同兼任，劉興為副總指揮，轄4個(gè)師、一個(gè)騎兵旅以及第二縱隊(duì)，再加上稅警總團(tuán)，部署在吉水、新淦、永豐、樂(lè)安、宜黃一帶，構(gòu)筑嚴(yán)密的碉堡封鎖線；

北路軍第二路軍：第二路軍總指揮由蔣鼎文兼任，湯恩伯為副總指揮，轄2個(gè)縱隊(duì)、一個(gè)預(yù)備隊(duì)，共6個(gè)師及1個(gè)補(bǔ)充團(tuán)，部署于金溪、勝橋、崇化地區(qū)，構(gòu)筑碉堡封鎖線；

北路軍第三路軍：第三路軍總指揮由陳誠(chéng)兼任，薛岳為副總指揮，轄3個(gè)縱隊(duì)及1個(gè)守備隊(duì)，共18個(gè)師，1個(gè)補(bǔ)充旅，其中以14個(gè)師編為機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)的第五、第七、第八三個(gè)縱隊(duì)，4個(gè)師和一個(gè)旅為守備隊(duì)；浙、贛、閩邊區(qū)警備司令趙觀濤，轄五個(gè)師及4個(gè)保安團(tuán)，直屬總預(yù)備隊(duì)總指揮錢大鈞，轄五個(gè)師，集結(jié)于南城、南豐、硝石、黎川等地區(qū)，并于撫河一帶構(gòu)筑大量的碉堡形成密集的封鎖線。在一、二軍的策應(yīng)下逐步向廣昌、寧都方向漸次推進(jìn)。

北路軍主要擔(dān)負(fù)“剿匪”的主力任務(wù)，構(gòu)筑嚴(yán)密的碉堡線防止紅軍北進(jìn)，并相機(jī)向古龍崗方向推進(jìn)以策應(yīng)作戰(zhàn)。另以一部控制于贛江兩岸之安福、吉安、萬(wàn)安、遂川一帶，協(xié)同西路軍“圍剿”湘贛邊的紅軍。

西路軍：西路軍總指揮何健，轄九個(gè)師、三個(gè)旅，其主力部署在陽(yáng)新、大冶、通山、平江、萬(wàn)載、銅鼓一帶，并構(gòu)筑封鎖線。與北路軍趙觀濤指揮的浙、贛、閩邊收軍五個(gè)師及4個(gè)保安團(tuán)，擔(dān)任圍攻閩浙贛、湘贛和湘鄂贛蘇區(qū)。同時(shí)阻擊紅一方面軍向贛東北及贛江以西方向運(yùn)動(dòng)。由蔡廷鍇、蔣光鼐指揮的第十九路七個(gè)師、兩個(gè)旅，將主力結(jié)集于閩西北地區(qū)的邵武、將樂(lè)、順昌、延平、沙縣、永安、龍巖一帶，阻止紅軍向東突圍。

南路軍：南路軍總司令陳濟(jì)棠，副總指揮白崇禧，轄一、二、三軍，共十四個(gè)師兩個(gè)旅，扼守贛、粵邊境的尋鄔、安遠(yuǎn)、信豐、贛縣、南康、上杭、上猶、崇文及武平地區(qū)，防止紅軍向南發(fā)展及渡江西進(jìn)，并逐步向北廣昌方向推進(jìn)，以配合北路軍作戰(zhàn)。并動(dòng)用大量的飛機(jī)作掩護(hù)和支援地區(qū)部隊(duì)向廣昌、瑞金方向進(jìn)攻。

國(guó)民黨這樣的兵力配置和部署，幾乎是把中央蘇區(qū)圍得水泄不通，用兵力和堡壘的配合切斷了蘇區(qū)與外部所有聯(lián)系。誠(chéng)然，要想在這種包圍圈下突圍還是可能辦到的，但是要想在這種重兵包圍的情況下打破封鎖，取得“反圍剿”的勝利幾乎是不可能的。

不僅如此，蔣介石改編部隊(duì)以適應(yīng)作戰(zhàn)，蔣介石認(rèn)為前幾次“圍剿”的失敗，是部隊(duì)原來(lái)的編制不適應(yīng)中央蘇區(qū)山地作戰(zhàn)。他在南昌行營(yíng)召開(kāi)集師參謀長(zhǎng)以上人員開(kāi)會(huì)，決定：“將以往師轄兩旅、旅轄兩團(tuán)或三團(tuán)的編制，一律改為師轄三個(gè)團(tuán)，減去旅指揮階層”[4]p6-7；團(tuán)以下各級(jí)部隊(duì)力求充實(shí)，以便長(zhǎng)久保持戰(zhàn)斗能力；團(tuán)以上各級(jí)部隊(duì)，均增設(shè)偵探隊(duì)，擴(kuò)大運(yùn)輸隊(duì)編制，以加強(qiáng)搜集情報(bào)和提高運(yùn)補(bǔ)能力。至8月底，“圍剿”中央蘇區(qū)的北路軍多數(shù)部隊(duì)先后改編完畢，大致分為3團(tuán)、4團(tuán)、5團(tuán)制三種師。蔣介石以改編后的3團(tuán)制師和整理過(guò)的5團(tuán)制師為進(jìn)攻紅軍的主力，人員武器補(bǔ)充充足；把新調(diào)至江西的部隊(duì)加以重新整理，改編訓(xùn)練成“剿共”的基本隊(duì)伍；以湘軍及未改編的部隊(duì)為筑壘守碉部隊(duì)等，于此同時(shí)，蔣介石還在南昌、武昌、洛陽(yáng)、杭州等地設(shè)立新兵訓(xùn)練處，擬訓(xùn)新兵150至200個(gè)團(tuán)，[5]p399以不斷補(bǔ)充其“圍剿”軍主力。事實(shí)證明，蔣介石對(duì)部隊(duì)改編在之后的作戰(zhàn)中效果發(fā)揮明顯，對(duì)部隊(duì)指揮行之有效。

二、紅軍的兵力投入

中央蘇區(qū)大部位于江西南部、福建西部，地形多山地丘陵為主，其本身受地域限制，且位于人口稀少的山區(qū)，蘇區(qū)總?cè)丝谧疃鄷r(shí)不過(guò)300萬(wàn)人。經(jīng)過(guò)多年向紅軍輸送兵員后，1933年初最樂(lè)觀的估計(jì)“尚有七十萬(wàn)壯丁”[6]。1933年5月至7月，擴(kuò)大紅軍約5萬(wàn)人，1933年8月至1934年7月中旬?dāng)U大紅軍數(shù)量達(dá)到11.2萬(wàn)多人[7]，總計(jì)約16萬(wàn)人，已經(jīng)占到可征召青壯年男子的近1/4。這其中還不包括各級(jí)政權(quán)工作人員、機(jī)關(guān)單位人員、工廠工人、醫(yī)護(hù)人員、后勤人員、前后方夫役以及不能加入部隊(duì)的地主、富農(nóng)分子等。

如果統(tǒng)計(jì)起來(lái)，可以參加紅軍的青壯年男子實(shí)際上大部分已經(jīng)被征用了。據(jù)毛澤東1933年底對(duì)長(zhǎng)崗鄉(xiāng)、才溪鄉(xiāng)的調(diào)查，可知蘇區(qū)農(nóng)村中男勞力（16-45歲）占人口比例為25%左右，其中當(dāng)紅軍、做工作的已經(jīng)占到70%-88%了[8]p351。雖然紅軍的數(shù)量在一定程度上有所增加，但是一味的“擴(kuò)紅”，使得紅軍兵源素質(zhì)急劇下降。

在第四次反“圍剿”的戰(zhàn)爭(zhēng)尚在進(jìn)行之時(shí)，中共中央、中央軍委就提出“創(chuàng)造一百萬(wàn)鐵的紅軍”的口號(hào)，1933年7月，中共中央作出《關(guān)于帝國(guó)主義國(guó)民黨五次“圍剿”與我們黨的任務(wù)的決議》，強(qiáng)調(diào)繼續(xù)“擴(kuò)紅”，必須在短時(shí)間之內(nèi)擴(kuò)大一倍甚至一倍以上的紅軍。一味強(qiáng)調(diào)的“擴(kuò)紅”使得紅軍新戰(zhàn)士素質(zhì)良莠不齊，而且由于他們中有的并非自覺(jué)自愿參加紅軍，因而經(jīng)常發(fā)生逃跑現(xiàn)象。如江西的長(zhǎng)崗鄉(xiāng)，16歲至45歲的男子407人中，參加紅軍和革命工作的320人，留在家鄉(xiāng)的87人，參加紅軍和革命工作的與留在家鄉(xiāng)的比約為4：1。再如福建上杭的才溪鄉(xiāng)，全部男子554人中，參加紅軍487人，留在家鄉(xiāng)的僅有67人，比例約為7：1。[5]p404到1933年12月底，“江西全省約有兩萬(wàn)逃兵”。可想而知，所謂十萬(wàn)紅軍主力的戰(zhàn)斗力有幾成呢？

紅軍總政治部1934年4月統(tǒng)計(jì)，紅軍戰(zhàn)士中16歲以下的占1%，40歲以上的占到4%，相當(dāng)部分人員在三四十歲之間。當(dāng)時(shí)，國(guó)民黨方面在與紅軍交戰(zhàn)時(shí)也感覺(jué)到，一些紅軍部隊(duì)“素質(zhì)不佳，老弱參半”。[10]p191按此推算， 紅軍有戰(zhàn)斗力的人員約為 9萬(wàn)多人，而且很多紅軍戰(zhàn)士手上是沒(méi)有武器，連大刀長(zhǎng)矛都平均不到每一名戰(zhàn)士，有相當(dāng)一部分紅軍是徒手隨軍的，特別是經(jīng)過(guò)激戰(zhàn)之后傷病員和數(shù)百名十三、四歲的小紅軍戰(zhàn)士也就成了部隊(duì)的累贅。

由此看來(lái)， 國(guó)民黨在兵力和兵源上都遠(yuǎn)勝于紅軍， 都處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，這種情況下紅軍想打破第五次“圍剿”的封鎖是相當(dāng)困難的。

三、兵力懸殊較大是紅軍失敗的主要原因

在第五次反“圍剿”前夕，整個(gè)蘇區(qū)只有一個(gè)兵工廠（即官田兵工廠），人數(shù)為400余人，下設(shè)造彈、修理2個(gè)分廠。[5]p403這里需要說(shuō)明的是紅軍根本沒(méi)有生產(chǎn)槍械的能力。那么紅軍的武器彈藥僅僅靠原來(lái)起義部隊(duì)的？那能有多少？那一個(gè)連生產(chǎn)槍械能力都沒(méi)有的兵工廠，如何能夠供應(yīng)10萬(wàn)余人部隊(duì)的武器裝備。黃少群先生認(rèn)為：紅軍的武器彈藥的主要來(lái)源是靠戰(zhàn)斗繳獲，還指出毛澤東的紅軍建軍原則之一，在武器彈藥上主要的不是靠自己生產(chǎn)而是靠在戰(zhàn)斗中的繳獲， 就是“一切都取給于敵方”。但是縱觀第五次反“圍剿”整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)，紅軍勝敗幾場(chǎng)，何以能夠戰(zhàn)場(chǎng)繳獲？何以能夠敵資我用？所以這個(gè)觀點(diǎn)我是不能贊同的。

戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)除了取決于雙方的軍事實(shí)力之外，還有天時(shí)、地利、人和等諸多因素，這也是尊重唯物辯證法的基本觀點(diǎn)。黃少群先生認(rèn)為第五次反“圍剿”的失敗跟軍事力量沒(méi)有太大關(guān)系，至少認(rèn)為不是主要原因。例舉了中央蘇區(qū)一、二、三、四次反“圍剿”的勝利，認(rèn)為第五次反“圍剿”時(shí)，敵我雙方在客觀物質(zhì)條件與前四次相比并無(wú)太大變化，只是這次蔣介石集中了更多的兵力，采取了新的堡壘主義戰(zhàn)術(shù)。還例舉了第五次反“圍剿”失敗后，長(zhǎng)征途中紅一方面軍只剩下3萬(wàn)余人，而到了陜北后，全國(guó)紅軍也由30萬(wàn)變成 3 萬(wàn)，蔣介石以 40 幾萬(wàn)大軍圍追堵截卻始終未能將紅軍滅盡，而中國(guó)革命卻又能得到“重新發(fā)展”。[34]但就第五次反“圍剿”而言，之所以認(rèn)為軍事力量的絕對(duì)懸殊是根本原因，是有其特殊的歷史背景的，黃少群先生在文中也說(shuō)了第五次反“圍剿”蔣介石集中了更多的兵力，采取了新的堡壘主義戰(zhàn)術(shù)，也正是因?yàn)檫@點(diǎn)變化導(dǎo)致了紅軍的慘敗。很早以前英國(guó)曾經(jīng)流傳這樣一個(gè)小故事：“少了一個(gè)鐵釘，丟了一只馬掌；少了一只馬掌，丟了一匹戰(zhàn)馬；丟了一匹戰(zhàn)馬，敗了一場(chǎng)戰(zhàn)役……”很多的戰(zhàn)役，一些細(xì)小而關(guān)鍵的，看起來(lái)是毫不起眼的因素，卻往往決定著這場(chǎng)戰(zhàn)役的勝敗。所以前四次反“圍剿”的勝利并不能代表第五次反“圍剿”就一定勝利。在第五次反“圍剿”中，在國(guó)民黨采取種種“剿共”措施且擁有絕對(duì)的軍事兵力優(yōu)勢(shì)的背景下，恐怕紅軍再有好的防御措施，再正確的軍事政策恐怕也難逃失敗的命運(yùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華民國(guó)史（第八卷）1932-1937（上）[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[2] 王多年.反攻戦亂（上篇）第4卷[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣黎明文化出版公司，1982.

[3] 中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史編審委員會(huì).中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史[M].北京：解放軍出版社，1992.

[4] 亮平.紀(jì)念五一論紅軍建設(shè)中當(dāng)前的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].《斗爭(zhēng)》，1933 （10）.

[5] 一年來(lái)擴(kuò)大紅軍的統(tǒng)計(jì)[J].紅星報(bào)，1934（54）.

[6] 中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京：人民出版社，1982.

[7] 轉(zhuǎn)引楊伯濤.蔣軍對(duì)中央蘇區(qū)第五次圍攻紀(jì)要《文史資料選輯》第 45 輯.

作者簡(jiǎn)介：龍凌云（）1988.2.2-），男，天津，研究生在讀，助教，研究方向：中共黨史，單位：天津大學(xué)。