大數(shù)據(jù)環(huán)境下隱私信息保護(hù)的入罪檢討
——以最后手段原則為視角

王 俊 松

(中國(guó)石油大學(xué)(華東) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

2012年末, Duhigg在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了一個(gè)小短文:一位父親到了Target商店,抱怨說(shuō)其女兒收到了一些訂貨單,里面包括產(chǎn)婦用的衣服和兒童產(chǎn)品。很明顯,Target已經(jīng)知道其女兒懷孕了，對(duì)他女兒購(gòu)買的25種獨(dú)特的產(chǎn)品數(shù)據(jù)進(jìn)行了收集,并將它們放到一起分析,得出了一個(gè)“懷孕預(yù)期”的分?jǐn)?shù)。一時(shí)間,大數(shù)據(jù)和預(yù)測(cè)分析這個(gè)概念變得家喻戶曉,人們意識(shí)到個(gè)人信息事實(shí)上也是一種商品,其可以在信息企業(yè)和數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人之間進(jìn)行買賣。該女孩的隱私是否受到侵犯,是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。在表面上看,該女孩曾經(jīng)自愿向Target提供購(gòu)買信息;她認(rèn)為有能力控制這種信息,但事實(shí)上并非如此。她沒(méi)有意識(shí)到Target通過(guò)將個(gè)人信息數(shù)據(jù)化分析得到用戶不愿意提供的信息,以此來(lái)打探她的私生活。盡管她控制了提交給Target的信息,但是,她并沒(méi)有控制Target根據(jù)提供的信息推導(dǎo)出一種新信息。基于此,本文探討的是大數(shù)據(jù)環(huán)境下,隱私信息的保護(hù)問(wèn)題。本文的結(jié)構(gòu)如下:首先,探討大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私信息面臨的威脅及隱私信息的理論。其次,提出如何在大數(shù)據(jù)時(shí)代下界定隱私信息。再次,圍繞信息隱私理論,對(duì)這種行為的入罪性展開(kāi)研究,用法益保護(hù)原則、傷害原則進(jìn)行檢討。最后,在最后手段原則的指導(dǎo)下重構(gòu)隱私保護(hù)的方法。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代下對(duì)隱私信息的威脅

大數(shù)據(jù)時(shí)代下,人們享受著大數(shù)據(jù)帶來(lái)的便利,與此同時(shí),大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用,使信息數(shù)據(jù)進(jìn)入人們的生活,于是人們成為這個(gè)時(shí)代下的“透明人”。大數(shù)據(jù)技術(shù)在生活中隨處可見(jiàn),例如,攝像及定位系統(tǒng)、cookies技術(shù)及RFID(設(shè)頻識(shí)別)設(shè)別的應(yīng)用。再如,在體育領(lǐng)域中,美國(guó)曾經(jīng)使用大數(shù)據(jù),利用現(xiàn)代技術(shù)幫助女子自行車隊(duì)訓(xùn)練。結(jié)果很明顯,在2012年的倫敦奧運(yùn)會(huì)上,這支自行車隊(duì)雖然沒(méi)能取得冠軍,但是該車隊(duì)的速度整整提高了5秒,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人們的預(yù)期。[1]很明顯,大數(shù)據(jù)在此確實(shí)起了重要作用,但這種廣泛的應(yīng)用無(wú)疑使運(yùn)動(dòng)員成為了“透明人”,運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人隱私受到嚴(yán)重侵犯,還可能引發(fā)一系列的道德和法律問(wèn)題。

學(xué)界認(rèn)為隱私是一種文化現(xiàn)象,對(duì)這一現(xiàn)象有著不同的看法。Banisar等人認(rèn)為,個(gè)人隱私主要包括四種類型:(1)信息隱私,涉及對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用和管理,這些數(shù)據(jù)包括身份證號(hào)、銀行賬號(hào)、消費(fèi)信息及就醫(yī)信息等;(2)通信隱私,即個(gè)人與他人交流的內(nèi)容不被監(jiān)測(cè)、不被干擾等,交流的方式主要有電話、QQ等;(3)空間隱私,即他人不得對(duì)屬于特定人的空間和區(qū)域?qū)嵤┤肭趾痛驍_,這些區(qū)域主要有家庭、屬于自己的網(wǎng)絡(luò)空間等;(4)身體隱私,即在未經(jīng)自己允許的情況下自己的身體不得被監(jiān)測(cè)、不得破壞身體完整性、不得進(jìn)行人體實(shí)驗(yàn)以及入侵性的操作。[2]從隱私發(fā)展的歷史角度來(lái)看,主要存在四種不同的隱私,即身體隱私、心理隱私、自決隱私*“自決隱私”，是指權(quán)利人進(jìn)行重大決策免于受影響的自由；“心理隱私”，是指保護(hù)個(gè)人內(nèi)在思想自由。和信息隱私。[3]大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用,不僅僅威脅到了身體隱私,其他三種隱私也受到了威脅。

(一)攝像與跟蹤技術(shù):對(duì)人們身體隱私的威脅

身體隱私即個(gè)人的身體不受侵犯,換言之,人們對(duì)自己的身體享有未經(jīng)自己同意,不得被接觸和打擾的權(quán)利。[4]131-164當(dāng)大數(shù)據(jù)廣泛地應(yīng)用到人們的生活中時(shí),很容易侵犯人們的身體隱私,主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

其一,現(xiàn)代攝像技術(shù)及定位跟蹤技術(shù)的廣泛應(yīng)用。目前,人們生活在電子攝像頭及定位跟蹤技術(shù)的時(shí)代,大街小巷各個(gè)角落都有“眼睛”盯著你,手機(jī)等電子設(shè)備上的定位跟蹤系統(tǒng)也時(shí)刻記錄著你的行動(dòng)軌跡。比如,高德地圖、百度地圖等,其在為你導(dǎo)航的同時(shí)也在暴露你的位置等信息,而大數(shù)據(jù)技術(shù)將這些信息經(jīng)過(guò)匯總分析以后,可以大致推測(cè)出你的職業(yè),假如在地圖中你的軌跡主要是小區(qū)、高校,結(jié)合其他信息(進(jìn)出間隔的時(shí)間、頻率等),很容易推測(cè)出你的身份或是一名學(xué)生,或是一名教師。再如,澳大利亞的一家公司就曾經(jīng)研發(fā)了一種搜集運(yùn)動(dòng)員數(shù)據(jù)的設(shè)備,這種設(shè)備利用全球?qū)Ш叫l(wèi)星系統(tǒng)(GNSS),對(duì)賽場(chǎng)上的運(yùn)動(dòng)員的動(dòng)作路徑及身體耐力等情況進(jìn)行數(shù)據(jù)搜集和分析,得到體育科學(xué)家和教練員們最需要的數(shù)據(jù),從而使教練員在接下來(lái)的訓(xùn)練中更有針對(duì)性。[1]

其二,可攜帶設(shè)備的應(yīng)用?？蓴y帶設(shè)備中應(yīng)用技術(shù)最廣的是一種叫RFID的設(shè)備,它由微晶片和閱讀器組成。微晶片的作用是發(fā)射數(shù)據(jù)和記錄并儲(chǔ)存數(shù)據(jù)。閱讀器的作用是接收微晶片發(fā)送的數(shù)據(jù)并將其轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的數(shù)據(jù)供計(jì)算機(jī)云計(jì)算處理。[5]例如,市場(chǎng)上流行的各種手環(huán),一些配備有RFID設(shè)備的高級(jí)手環(huán)可以時(shí)刻檢測(cè)人們的心率的變化、血壓的變化、卡路里的吸收等身體各項(xiàng)指標(biāo),并可以根據(jù)每個(gè)人的不同情況提供不同的營(yíng)養(yǎng)方案、睡眠方案等,這些信息最終上傳到數(shù)據(jù)庫(kù),從而導(dǎo)致人們的個(gè)人信息時(shí)刻暴露在大數(shù)據(jù)信息中。

除上述兩種情況以外,可植入傳感器的應(yīng)用、藥物測(cè)試等,都是大數(shù)據(jù)時(shí)代下對(duì)身體隱私的侵犯。在這種情況下,大數(shù)據(jù)實(shí)際上正在以“大哥正在看著你”的方式對(duì)人們進(jìn)行監(jiān)管,很明顯這對(duì)人們的身體隱私構(gòu)成了威脅。*邊沁曾經(jīng)設(shè)計(jì)了一個(gè)環(huán)形的監(jiān)獄，監(jiān)管人員處在中央，其可以隨時(shí)看到處在四周囚犯的一舉一動(dòng)，但囚犯卻看不到監(jiān)管者，這會(huì)促使他們遵守紀(jì)律，不敢為所欲為。后來(lái)，喬治·奧威爾將邊沁的這種思想，通過(guò)小說(shuō)《1984》概括為“大哥正在看著你”。但是,現(xiàn)實(shí)中很少有人主張自己的身體隱私遭受侵犯的案例,原因主要有:一則,人們通常對(duì)此不知情或者持漠不關(guān)心的態(tài)度,不會(huì)較多地關(guān)注這種情況下對(duì)其身體隱私的侵犯,人們往往把注意力集中在這種技術(shù)所提供的便利性的優(yōu)點(diǎn)上,只有在侵犯其利益時(shí),才會(huì)意識(shí)到大數(shù)據(jù)侵犯了其隱私。二則,諸如手環(huán)、可植入傳感器的應(yīng)用,或是人們行使自決權(quán)的體現(xiàn)(自愿購(gòu)買、自愿佩戴),或是存在“同意”條款。

(二)Cookies等技術(shù):對(duì)心理隱私的威脅

心理隱私是指?jìng)€(gè)人的自由不受侵犯,換言之,他人不得對(duì)權(quán)利人的行蹤等進(jìn)行限制和跟蹤。只要是侵犯了個(gè)人獨(dú)處的自由,影響到了他人的生活,即便是開(kāi)玩笑,也構(gòu)成對(duì)心理隱私的侵犯。[6]心里隱私主要強(qiáng)調(diào)人們享有自由、獨(dú)立工作及從事特定活動(dòng)的權(quán)利,任何人不得對(duì)其進(jìn)行侵犯和打擾,否則,就侵犯了他人的生活安寧或者人格的完整性。[7]基于此,利用Cookies等技術(shù)來(lái)收集公民的上網(wǎng)信息(如IP地址、瀏覽蹤跡、活動(dòng)內(nèi)容等),就會(huì)對(duì)公民的隱私信息構(gòu)成威脅。

Cookies是一種文本文件。該文本文件會(huì)跟蹤用戶的上網(wǎng)行蹤,將用戶瀏覽的內(nèi)容記錄下來(lái),保存到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的硬盤上,并上傳到用戶端。網(wǎng)站借此可以監(jiān)測(cè)用戶訪問(wèn)的內(nèi)容,并推測(cè)用戶瀏覽的目的。[8]通過(guò)這種技術(shù),網(wǎng)站可以搜集大量的用戶上網(wǎng)記錄信息,而這些信息的搜集、匯總及分析都是在后臺(tái)進(jìn)行,很多情況下用戶對(duì)此并不知情。大多數(shù)情況下,用戶訪問(wèn)一個(gè)網(wǎng)站或者從網(wǎng)上購(gòu)買商品,這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)的是用戶和網(wǎng)站之間的交易過(guò)程,這個(gè)交易過(guò)程是在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,不存在侵犯隱私的問(wèn)題。但是,當(dāng)用戶經(jīng)常訪問(wèn)網(wǎng)站或者購(gòu)買商品時(shí),某些大型網(wǎng)站或者交易平臺(tái)(如百度、淘寶等),由于其門下鏈接性的子網(wǎng)站較多,借此很容易根據(jù)用戶使用網(wǎng)絡(luò)的情況推測(cè)出用戶的內(nèi)心想法,常見(jiàn)的比如:在淘寶瀏覽或者購(gòu)買某商品后,再次登錄時(shí)會(huì)彈出“猜你喜歡”“為你推薦”等類似的消息;或者是在你搜集過(guò)某些信息之后,網(wǎng)站會(huì)彈出“你可能對(duì)以下信息感興趣”的消息通知。如果用戶同意使用這一功能,網(wǎng)站就可以搜集大量用戶關(guān)于此方面的信息,進(jìn)而對(duì)用戶的消費(fèi)興趣以及消費(fèi)趨向做出預(yù)測(cè)。

這些網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商稱用戶可自行選擇關(guān)閉這一功能,但是,用戶關(guān)閉以后數(shù)據(jù)庫(kù)是否真的停止搜集用戶信息,人們無(wú)法了解。用戶在關(guān)閉這一功能后,部分網(wǎng)站或者消費(fèi)平臺(tái)會(huì)限制某些功能的使用,這使得大部分用戶在一開(kāi)始就“自愿”選擇開(kāi)啟此功能。再者,這些網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)常聲稱這樣做會(huì)給用戶帶來(lái)便利,為用戶提供更好的服務(wù),以達(dá)到方便用戶的目的,并常常以此作為辯護(hù)事由。但是,用戶對(duì)于這一借口也并不都買賬,因此,很多國(guó)家和地區(qū)要求在使用Cookies技術(shù)時(shí),必須要有用戶的同意條款存在,即與用戶簽訂同意協(xié)議。*不能將其列入入口處的一系列條款中,但是，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中，卻忽視了這一特點(diǎn)。參見(jiàn)北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱燁隱私權(quán)糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書 〔2014〕寧民終字第5028號(hào)。在體育領(lǐng)域,這種技術(shù)被廣泛地應(yīng)用,要么是為了“服務(wù)運(yùn)動(dòng)員”,監(jiān)測(cè)運(yùn)動(dòng)員的心理特征等;要么是為了打擊違規(guī)行為,例如興奮劑、賭球等。[9]在這種情況下,很難證明這種技術(shù)使用的目的是為了給用戶提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù),其還是把這種技術(shù)應(yīng)用到了比賽中以此提高比賽成績(jī),或者是作為一種偵查手段,這顯然對(duì)運(yùn)動(dòng)員的心理隱私構(gòu)成了威脅。

(三)大數(shù)據(jù)技術(shù):對(duì)信息隱私和自決隱私的威脅

信息隱私這一概念是在20世紀(jì)后期才出現(xiàn)的,它是計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展的必然產(chǎn)物。之所以稱其為信息隱私(數(shù)據(jù)隱私),是因?yàn)檫@種個(gè)人數(shù)據(jù)依附于計(jì)算機(jī)系統(tǒng),存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中,故得其名。[4]133不過(guò),并不是所有的個(gè)人數(shù)據(jù)都受保護(hù),只有那些具有個(gè)人身份可識(shí)別的信息、與個(gè)人聯(lián)系密切的信息才會(huì)受隱私信息的保護(hù),才能夠被稱為隱私信息。比如個(gè)人犯罪記錄、學(xué)術(shù)研究及個(gè)人的健康記錄等。[4]173-200但是隨之產(chǎn)生了新問(wèn)題:不帶有敏感性的、不具有個(gè)人身份可識(shí)別的信息或者數(shù)據(jù),這些信息隱私是不受保護(hù)的,也就是說(shuō)這部分信息大數(shù)據(jù)是可以搜集、使用的。單獨(dú)分析某個(gè)信息數(shù)據(jù),這個(gè)信息可能不具有敏感性,或不具有信息價(jià)值,但是當(dāng)這些信息匯總到一起,經(jīng)過(guò)大數(shù)據(jù)處理后,就會(huì)從中發(fā)現(xiàn)許多有價(jià)值的信息,并且這些信息往往與個(gè)人有著密切的聯(lián)系。這種新信息所帶來(lái)的負(fù)面影響,有一個(gè)很明顯的例子:法國(guó)足球運(yùn)動(dòng)員盧瓦克·雷米原來(lái)效忠于馬賽、紐卡斯?fàn)?隨后轉(zhuǎn)會(huì)到利物浦。在簽訂合同之前,利物浦在征得其同意后將其病例、日常信息以及訓(xùn)練等數(shù)據(jù)結(jié)合在一起,運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析后,得出了雷米心臟存在著異常的結(jié)論。這是所有人都始料未及的。[1]由此可見(jiàn),大數(shù)據(jù)的功能以及所帶來(lái)的影響不容小覷。此外,人們的社交關(guān)系網(wǎng)受到QQ、微信的“監(jiān)視”，人們的上網(wǎng)記錄、查詢記錄受到百度、谷歌的“關(guān)注”。部分企業(yè)或個(gè)人對(duì)這些信息非常感興趣,他們將這些信息收集、匯總以后,發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)背后蘊(yùn)藏著巨大的價(jià)值,并對(duì)其進(jìn)行挖掘和分析,以此來(lái)促進(jìn)其自身的發(fā)展,帶來(lái)更多經(jīng)濟(jì)利益。由此可見(jiàn),個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的保護(hù)正面臨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的威脅。[2]

大數(shù)據(jù)時(shí)代下,人們的自決隱私也受其威脅,這種自決權(quán)包括他人采集與處理個(gè)人信息的權(quán)利。比如淘寶、京東、亞馬遜等大型購(gòu)物網(wǎng)址就像“第三只眼”一樣監(jiān)視著人們的購(gòu)物習(xí)慣,各種網(wǎng)頁(yè)也經(jīng)常強(qiáng)制性地彈出各種推送或者消息,這在一定程度上威脅著人們的自決隱私;Flash cookies泄露了人們的某些使用習(xí)慣或者位置等信息,其通過(guò)對(duì)人們這些信息的跟蹤并推送相關(guān)的廣告等，給廣告商們?cè)S多可乘之機(jī)。[2]這是侵犯自決隱私的一種表現(xiàn)。

大數(shù)據(jù)功能如此強(qiáng)大,發(fā)展勢(shì)頭迅猛,顯然對(duì)人們的信息隱私構(gòu)成了威脅。如果不采取相應(yīng)的措施保護(hù)人們的隱私,或者對(duì)大數(shù)據(jù)的適用加以控制,人們將成為這個(gè)時(shí)代下的“透明人”。

二、隱私信息的界定:“個(gè)人身份可識(shí)別信息”

對(duì)于隱私信息的界定,學(xué)界上通常以具有“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的因素來(lái)劃分隱私信息。作為信息隱私領(lǐng)域最核心的概念,這一因素對(duì)界定與保護(hù)個(gè)人信息有關(guān)的很多法律法規(guī)的內(nèi)涵和外延都有著重要的意義。*參見(jiàn)Childrens Online Privacy Protection Act, 15 U.S.C.(2006)P6501-6506(美國(guó)《兒童線上隱私保護(hù)法》)，The Gramm-Leach Bliley Act, 15 U.S.C.P6801-6809(《格雷姆-里奇-貝里利法案》，此法案是關(guān)于消費(fèi)者財(cái)務(wù)信息的數(shù)據(jù)隱私規(guī)定)，The Video Privacy Protection Act, 18 U.S.C.P2710(《視頻隱私保護(hù)法案》)。在美國(guó),無(wú)論是各州還是聯(lián)邦政府,都以此為標(biāo)準(zhǔn),如果被侵犯的隱私不具有“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的性質(zhì),聯(lián)邦法院或者州法院就不會(huì)提供相應(yīng)的救濟(jì)。

“個(gè)人身份可識(shí)別信息”對(duì)界定隱私信息的范圍有著重要作用,但是,這一概念缺少清晰的定義,“每個(gè)人都能感受到它的存在,但卻無(wú)法描繪出它的樣子”。在美國(guó),制定法、法官與政策制定者將“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的內(nèi)涵做了限定,將其理解成屬于某個(gè)已被識(shí)別的具體個(gè)人信息。而歐盟對(duì)“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的態(tài)度比較寬松,認(rèn)為可以對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張。[10]在《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中歐盟將“個(gè)人數(shù)據(jù)”界定為“已被識(shí)別的或者可被識(shí)別的與個(gè)人有關(guān)的信息”*參見(jiàn)Council Directive 95/46. On the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Data and on the Free Movement of Such Data. Art 2(a)。。以德國(guó)為例,其在1977年制定的《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為具有已被識(shí)別和可被識(shí)別性質(zhì)的有關(guān)個(gè)人的數(shù)據(jù)。*參見(jiàn)Federal data Proterction(聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法)，Dundes Daten Schutz Gesetz(德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法，簡(jiǎn)稱BDSG)。

在定義“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的概念時(shí),首先需要明確應(yīng)當(dāng)采用標(biāo)準(zhǔn)的方式還是規(guī)則的方式對(duì)其進(jìn)行界定。標(biāo)準(zhǔn)的方式相對(duì)于規(guī)則的方式來(lái)說(shuō),比較開(kāi)放,富有彈性,被稱之為“軟規(guī)定”;規(guī)則的方式缺乏彈性,基本上是一種“硬規(guī)定”。本文認(rèn)為,對(duì)于這一概念的界定,應(yīng)采用折中的方式,即對(duì)其下定義時(shí),既要用規(guī)則的方式確定核心概念,也要以標(biāo)準(zhǔn)的方式給其以靈活發(fā)揮的空間。首先,將核心的概念用規(guī)則的方式予以確定,可以限制法官自由裁量權(quán),避免由于不同的法官因?yàn)閭€(gè)人背景知識(shí)的不同導(dǎo)致對(duì)“個(gè)人身份可識(shí)別信息”理解不同,從而導(dǎo)致對(duì)同一案件做出的裁判不同,影響司法公信力。其次,大數(shù)據(jù)時(shí)代下技術(shù)突飛猛進(jìn),如果對(duì)“個(gè)人身份可識(shí)別信息”單純地用規(guī)則的方式將其界定,難免存在立法技術(shù)落后的現(xiàn)象,在今天屬于“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的隱私信息,明天可能成為非“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的隱私信息。同時(shí),該方式還要求立法者在立法時(shí)考慮所有屬于“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的可能性,這就相當(dāng)于要求立法者成為電腦技術(shù)專家一樣,顯然,這種要求不具有合理性。最后,采用折中的方式,既限制法官部分的自由裁量權(quán),又賦予法官部分自由裁量權(quán);既滿足某些領(lǐng)域適用規(guī)則的方式定義的要求,也滿足某些領(lǐng)域適用標(biāo)準(zhǔn)的定義方式的要求,立法者、司法者可以根據(jù)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展或予以立法上的補(bǔ)充,或進(jìn)行司法上的解釋。

三、保護(hù)隱私信息的入罪檢討

侵犯隱私信息的行為是屬于民法范疇,還是行政法,亦或是刑法范疇，這談及劃分刑法的邊界問(wèn)題。大數(shù)據(jù)時(shí)代下,侵犯隱私信息的行為呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì),保護(hù)隱私信息的立法需要完善,這就引發(fā)了如下思考:對(duì)于新型的侵犯隱私信息的行為,刑法能否為其提供保護(hù)?隱私信息能否成為刑法上的法益?證立刑法禁止的根據(jù)是什么?對(duì)此,學(xué)界存在法益保護(hù)原則說(shuō)和傷害原則說(shuō)。

(一)入罪門檻之一:法益保護(hù)原則

刑法的目的是保護(hù)法益,只要行為沒(méi)有造成法益侵害的結(jié)果,行為均不能被犯罪化。如果一項(xiàng)刑事立法的目的不是保護(hù)法益,那么該立法就具有非法性或者違反了憲法。[11]法益保護(hù)原則曾被作為道德犯的去罪化的根據(jù),諸如同性戀罪、傳播淫穢物品罪等。[12]但是,何為法益,學(xué)界對(duì)其存在不同的觀點(diǎn)。以二戰(zhàn)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看,在界定法益的概念時(shí),其特點(diǎn)變化如下:二戰(zhàn)前的法益論趨于精神化,如目的論法益概念,其關(guān)注的是法益的概念對(duì)構(gòu)成要件解釋的功能,至于某種法益是否存在現(xiàn)實(shí)的客觀的威脅與侵害,則不是那么重要。除此之外,類似的學(xué)說(shuō)還有規(guī)范說(shuō)及文化規(guī)范論。而二戰(zhàn)后的法益論強(qiáng)調(diào)物質(zhì)法益的概念,將法益的概念進(jìn)行了實(shí)質(zhì)化的解釋,如Roxin教授將法益的內(nèi)容限定為生命、身體的完整性等客觀化的東西,反對(duì)將神或人倫道德納入法益的范疇。張明楷教授認(rèn)為,在界定法益的概念時(shí),必須遵循下述原則:第一,法益顧名思義離不開(kāi)法字,即要與法有關(guān);第二,這種法益還要與利益相關(guān)聯(lián);第三,法益必須具有可侵害性;第四,這種法益還要與人有關(guān);第五,法益當(dāng)然要獲得憲法上的根據(jù)。[13]162-167基于此,法益就是法律所保護(hù)的利益,而這種利益的確定,應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)來(lái)確定,即社會(huì)成員生存和發(fā)展所普遍需要的客體對(duì)象。李斯特在界定法益概念時(shí)指出,法是為了人的利益而存在的,換言之,人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ǖ谋Ｗo(hù),法益即法所保護(hù)的利益。[13]34-37此外,伊東教授認(rèn)為,法益的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是社會(huì)成員共同生活的存立所不可缺少的條件。[13]142綜上,學(xué)者們?cè)诮缍ǚㄒ娴母拍顣r(shí)具有以下共性:第一,法益是一種利益;第二,這種利益必須值得刑法去保護(hù),進(jìn)而才能將其上升為刑法上所要保護(hù)的法益。

大數(shù)據(jù)時(shí)代下侵犯隱私信息的行為能否獲得刑法上的保護(hù),關(guān)鍵在于隱私信息能否構(gòu)成刑法上的法益,本文對(duì)此持肯定的態(tài)度。首先,這種信息同生命法益、財(cái)產(chǎn)法益一樣,對(duì)人民來(lái)說(shuō)是其生活的一部分,并且具有不可或缺性。其次,這種隱私信息本身是一種利益，這種信息具有可以使得個(gè)人在整個(gè)社會(huì)制度框架內(nèi)自由發(fā)展,并且可以創(chuàng)造出有利于該制度自身的條件或者價(jià)值選擇的功效。最后,信息本質(zhì)上就是一種財(cái)產(chǎn)法益,或者說(shuō)它依附于財(cái)產(chǎn)法益,抑或可以被財(cái)產(chǎn)化、貨幣化，而且,其還有很大的社會(huì)價(jià)值,掌握信息較多的人會(huì)創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富,促進(jìn)社會(huì)和個(gè)人的發(fā)展,但其又不能完全被財(cái)產(chǎn)化。

除了刑法之外,還有很多手段可以起保護(hù)法益的作用。侵權(quán)法也注重保護(hù)法益,那么如何劃分刑法和侵權(quán)法的邊界?對(duì)于侵犯隱私信息的行為,什么樣的行為可以用侵權(quán)法調(diào)整?什么樣的行為可以用刑法規(guī)制?由此來(lái)看,法益保護(hù)原則實(shí)際上并沒(méi)有起到劃分刑法邊界的作用。

(二)入罪門檻之二:傷害原則

最早主張傷害原則的學(xué)者是密爾,他把傷害原則視為國(guó)家干預(yù)人們自由的充分根據(jù),具言之,為了預(yù)防他人造成的不當(dāng)傷害,國(guó)家可以對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制措施。但是這種傷害僅指他人給自己帶來(lái)的傷害,并且,傷害行為僅限于具體的行為(物質(zhì)化),而不能是抽象的行為(思想等)。[14]其并沒(méi)有對(duì)傷害的其他限制加以說(shuō)明,換言之,其對(duì)傷害原則的定義比較模糊。比如,在公園公開(kāi)手淫、觀看黃色視頻等冒犯行為是否屬于“傷害”,立法者能否可以將這種行為入罪[15],傷害的主體該如何認(rèn)定[16]等等,對(duì)這些問(wèn)題都沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。傷害原則中的“傷害”和法益保護(hù)原則中的“法益”存在著概念比較模糊的問(wèn)題,故傷害原則在劃分刑法邊界時(shí)存在先天不足。

其實(shí),行為具有傷害性僅僅說(shuō)明行為符合傷害原則的門檻,有被評(píng)價(jià)為犯罪的可能性,但僅這一點(diǎn)還不能說(shuō)明對(duì)行為可以進(jìn)行道德非難。而且,該學(xué)說(shuō)對(duì)什么樣的傷害行為才可以受到刑法的指控、對(duì)其可以進(jìn)行道德非難并沒(méi)有給出說(shuō)明。侵權(quán)法也是以傷害原則為基礎(chǔ),有人為了使傷害原則起到劃分刑法邊界的作用,指出應(yīng)當(dāng)合理界定傷害的各個(gè)層級(jí)(程度),即傷害程度嚴(yán)重的由刑法規(guī)制,反之,侵權(quán)法就可以調(diào)整。[17]其卻沒(méi)有給出該程度劃分的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)揮刑法“最后的手段原則”的功能,以此對(duì)傷害原則進(jìn)行補(bǔ)充,在符合傷害原則的情況下,再進(jìn)一步判斷將行為入罪是否符合最后手段原則。但是,這一觀點(diǎn)遭到了胡薩克的質(zhì)疑,他認(rèn)為要想在刑事立法中檢測(cè)其他手段是否能有效規(guī)制符合傷害原則的行為,實(shí)際上就是要求對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。事實(shí)上,沒(méi)有任何國(guó)家的立法者會(huì)在立法之前做這一工作。[18]現(xiàn)在的國(guó)家在適用最后手段原則時(shí),往往只對(duì)其進(jìn)行形式審查,不做實(shí)質(zhì)審查。不過(guò),在內(nèi)容上,傷害原則和法益保護(hù)原則基本上趨于一致。

(三)補(bǔ)充性檢討手段——冒犯原則

在傷害原則和法益保護(hù)原則都無(wú)法擔(dān)負(fù)起劃分刑法邊界的任務(wù)、無(wú)法成為證立行為犯罪化的根據(jù)時(shí),費(fèi)因伯格在傷害原則的基礎(chǔ)上提出了冒犯原則,但是其并沒(méi)有真正擺脫傷害原則,只是傷害原則的一種表現(xiàn)形式,缺乏獨(dú)立性。[19]法益的概念指的是被法律保護(hù)的生活利益,是犯罪化行為所指向的對(duì)象范圍[20];傷害原則指的是對(duì)他人權(quán)利的一種干涉?；诖藖?lái)看,可以將傷害原則的對(duì)象“權(quán)利”更換為法益原則中的“法益”。

傷害原則和法益原則的融合,在限制立法權(quán)方面起了一定的作用,尤其是在將某些道德犯出罪方面,例如,其主張同性戀不構(gòu)成犯罪。但是,在劃分刑法和民法(主要是侵權(quán)法)的邊界時(shí),卻沒(méi)有提供很好的方法。兩者雖然相融合,但本質(zhì)上還是以保護(hù)法益為目的,避免傷害行為。冒犯原則是以傷害原則為基礎(chǔ)的,本質(zhì)上還是傷害原則,故其與傷害原則一樣存在先天不足,無(wú)法劃分刑法的邊界。這就使得其在處理問(wèn)題上比較模糊,例如,行為都具有傷害性,也都具有法益侵犯性,但是為什么有的行為會(huì)用侵權(quán)法調(diào)整,有的行為則用刑法規(guī)制,其沒(méi)有給出說(shuō)明。再者,在對(duì)不同法益產(chǎn)生沖突的問(wèn)題上,其也沒(méi)有給出合理的解決方式。也就是說(shuō),在證立隱私信息保護(hù)上,傷害原則和法益原則提供的根據(jù)很難讓人滿意,因此,這就需要以此為基礎(chǔ),尋找新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分刑法的邊界。

四、隱私信息保護(hù)的重構(gòu):基于最后手段原則的指導(dǎo)

法益保護(hù)原則及傷害原則雖然可以成為證立大部分行為犯罪化的根據(jù),但是其卻無(wú)法準(zhǔn)確劃分刑法的邊界。在保護(hù)隱私信息上,將隱私信息作為一種基本的法益之后,雖然能說(shuō)明隱私信息應(yīng)該受法律保護(hù),但是該原則在侵犯隱私信息行為的問(wèn)題上沒(méi)有提供劃分刑法和民法邊界的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此,學(xué)界提出以最后手段原則為指導(dǎo),明確刑法邊界。最后手段是指實(shí)現(xiàn)特定目的的、最后的或者最終的措施和方法。[21]對(duì)于隱私信息的刑法保護(hù),必須經(jīng)過(guò)最后手段原則的檢討。

(一)最后手段原則的根據(jù):憲法原則

刑法作為最后的手段,其適用必須有上位法作根據(jù)。2004年之前,我國(guó)憲法或者刑法沒(méi)有對(duì)最后手段原則作出規(guī)定,如果對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行形式分析的話,似乎可以得出否定最后手段原則的結(jié)論。在人權(quán)入憲以后,最后手段原則則成為了一項(xiàng)憲法原則:

首先,基于刑罰手段嚴(yán)厲性的特征,如死刑手段。憲法強(qiáng)調(diào)注重保障人權(quán),而死刑制度又是剝奪犯罪分子生命的一項(xiàng)嚴(yán)厲的刑罰,其與憲法中保護(hù)人權(quán)的原則相沖突,這就使得刑法在使用死刑制度時(shí)必須有合理的理由,適用嚴(yán)格的程序及很高的證明標(biāo)準(zhǔn),如非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于不存在死刑的法律條文,也應(yīng)該受到最后手段原則的限制。這些法律條文存在著權(quán)利剝奪過(guò)剩、與人權(quán)保障訴求相矛盾等缺陷。

其次,基于憲法與刑法的關(guān)系可以得出最后手段原則是一項(xiàng)憲法原則的結(jié)論。我國(guó)刑法第1條明確指出:根據(jù)憲法,制定本法。為了發(fā)揮憲法人權(quán)保障的功能,作為子法的刑法應(yīng)積極響應(yīng)。并且，刑事訴訟法第107條的規(guī)定也迎合了憲法第37條規(guī)定的訴求。該條款規(guī)定其實(shí)是為了限制警察權(quán)，從而達(dá)到保障人權(quán)的目的。

最后,憲法強(qiáng)調(diào)保障人權(quán),也體現(xiàn)在很多刑法原則中。由于刑罰手段的嚴(yán)厲性,使罪刑法定原則、疑罪從無(wú)原則以及從舊兼從輕原則在刑法中得到普遍的適用,從而達(dá)到保障人權(quán)的目的。

(二)隱私信息保護(hù)的重構(gòu):一般恐懼理論

當(dāng)法益保護(hù)原則和傷害原則無(wú)法很好地劃分刑法邊界的時(shí)候,一方面要堅(jiān)持刑法是最后的手段的原則,一方面又要打擊侵犯隱私的行為。在這種情境下,如果將上述理論相結(jié)合,明確刑法的邊界,則不失為一種選擇。于是研究者在功利主義和道義論之間找到了一個(gè)共同的切入點(diǎn),即不具有賠償性的普遍性恐懼這個(gè)因素。一般恐懼理論是建立在法益保護(hù)論基礎(chǔ)之上的，根據(jù)法益保護(hù)論的訴求，并不是所有的行為都應(yīng)該用刑法予以規(guī)制，即只有引起一般恐懼的行為才能獲得刑法適用上的正當(dāng)性。[22]

具言之,侵犯隱私信息的行為,只有在引起普遍恐懼的情況下,才可以用刑法干預(yù),理由如下:

第一,大數(shù)據(jù)時(shí)代下侵犯隱私信息的情況時(shí)常發(fā)生,如果都納入刑法范圍,用刑罰規(guī)制,則存在不當(dāng)擴(kuò)大刑罰權(quán)的嫌疑。當(dāng)侵犯隱私信息的行為不會(huì)引起普遍恐懼或者是用民法(主要指侵權(quán)法)、行政法就能夠解決時(shí),刑法就不得干預(yù)。但是,侵犯何種隱私信息才會(huì)引起一般恐懼,在劃分其邊界時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則。具言之,某一具有個(gè)人身份可識(shí)別因素的隱私信息,信息主體主觀上并不想被他人知曉,客觀上也采取了一定的預(yù)防措施,同時(shí),侵犯該種信息行為的發(fā)生率較低,行為人侵犯了此種類型的信息時(shí),顯然會(huì)引起一般恐懼。比如,某些企業(yè)通過(guò)不當(dāng)途徑將他人的手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息收集起來(lái),頻繁向其推送廣告等信息,影響他人生活時(shí),這一行為并不會(huì)引起普遍恐懼,因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)時(shí)代下這種情況有較高的發(fā)生率,第三人在聽(tīng)到類似消息時(shí),通常認(rèn)為該行為侵犯了自身安寧權(quán),或者要求嚴(yán)厲處罰這種行為,或者要求給予侵犯安寧權(quán)的賠償。相反,如行為人利用黑客技術(shù)私自破解他人經(jīng)過(guò)加密的電腦獲得重要信息、監(jiān)聽(tīng)他人通話等,類似的行為則會(huì)使第三人產(chǎn)生恐懼:自己放在辦公室的電腦會(huì)不會(huì)被別人破解、自己的隱私信息會(huì)不會(huì)遭到竊取、自己與他人的通話會(huì)不會(huì)被監(jiān)聽(tīng)等。并且,第三人的這種恐懼不會(huì)獲得救濟(jì)(非案件當(dāng)事人,無(wú)法以自己的名義提起訴訟,進(jìn)而獲得賠償),第三人因此還會(huì)投入一定的預(yù)防成本。顯然,對(duì)此種引起第三人恐懼的行為,應(yīng)當(dāng)將此納入刑法的范疇。

第二,第三人之所以會(huì)產(chǎn)生這種恐懼,并不僅僅是因?yàn)榧雍π袨橐鸬?很大程度上還因?yàn)閲?guó)家在制度上對(duì)這種行為的容忍。我國(guó)對(duì)于保護(hù)隱私信息的措施僅有一條法律條文,這顯然是不夠全面的。當(dāng)侵犯隱私信息的行為發(fā)生后,如果國(guó)家禁止這種行為,或者對(duì)這種行為規(guī)定了詳細(xì)處罰措施,第三人就不會(huì)因此而產(chǎn)生恐懼,因?yàn)閲?guó)家或者提供救濟(jì),或者對(duì)行為人進(jìn)行處罰。如故意殺人行為,當(dāng)殺人行為發(fā)生以后,國(guó)家會(huì)通過(guò)嚴(yán)厲的刑罰來(lái)處罰行為人,并以此來(lái)警告那些有可能違反殺人禁止行為的人,第三人的恐懼感由此也會(huì)減消。

第三,這種普遍恐懼民法無(wú)法提供有效控制。當(dāng)企業(yè)違規(guī)搜集了他人的隱私信息,侵犯了他人隱私權(quán)的時(shí)候,如果采用其他方式救濟(jì),例如民法中的懲罰性賠償措施,往往被企業(yè)視為一種經(jīng)營(yíng)成本,即這種處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上這些隱私信息所帶來(lái)的價(jià)值。對(duì)第三人來(lái)說(shuō),也就意味著只要行為人有錢,就可以隨便買賣個(gè)人的隱私信息,生活在這種的環(huán)境里人們很容易產(chǎn)生恐懼感。這種事件就像在平靜的湖水中投入一個(gè)石塊,恐懼感像波浪一樣,向四周散開(kāi)。一般來(lái)說(shuō),離中心越遠(yuǎn)的人,受到的影響越小。據(jù)此,會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題:其一,無(wú)法適用民法進(jìn)行賠償。離湖水中心越近的人,越容易獲得賠償;反之,則并不容易獲得賠償。如何劃分賠償范圍,是民法無(wú)法解決的。其二,恐懼感確定存在爭(zhēng)議。不同的人對(duì)同一行為會(huì)因?yàn)楦髯员尘暗牟煌a(chǎn)生不同的恐懼感,所以無(wú)法對(duì)恐懼行為準(zhǔn)確評(píng)估。其三,恐懼行為的程度受時(shí)間的影響。具體來(lái)說(shuō),行為剛發(fā)生時(shí),恐懼感會(huì)很高,但隨著時(shí)間的推移,恐懼感就會(huì)消減很多。由此也就無(wú)法準(zhǔn)確地計(jì)算恐懼行為所產(chǎn)生的的賠償金額。[22]

第四,普遍恐懼更符合隱私信息保護(hù)的訴求。一方面,因?yàn)槠毡榭謶直旧砭褪且环N權(quán)利,即安寧權(quán),而侵犯隱私信息的行為往往也影響安寧權(quán),即侵犯隱私信息會(huì)造成對(duì)安寧權(quán)的侵犯,對(duì)該權(quán)利的保護(hù)符合道義論的訴求。另一方面,一行為帶來(lái)普遍恐懼的同時(shí),也會(huì)引起第三人預(yù)防成本的增加,而促使行為人內(nèi)化這種成本的唯一法律手段就是刑法,侵權(quán)法是無(wú)能為力的,因此,這又符合功利主義的趣旨。

但是,以普遍恐懼理論作為劃分刑法邊界的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常受到指責(zé)，其理由為:第一,普遍恐懼是一種主觀心理,如果將其視為劃分邊界的標(biāo)準(zhǔn),就難以擺脫刑法邊界劃分的主觀之嫌疑。第二,普遍恐懼雖然在證立諸如故意殺人罪、盜竊罪等罪名的成立上具有一定的優(yōu)越性,但是對(duì)于其他罪名,如偷越國(guó)邊境罪等則很難具有說(shuō)服力。其實(shí)不然,原因是:一則,將引起普遍恐懼行為入罪,是因?yàn)槠淝址噶怂嬖诘氖艿奖Ｗo(hù)的利益,而利益是客觀的。法律的保護(hù)使生活上的利益上升為刑法中的法益。二則,將引起普遍恐懼行為入罪,必須經(jīng)過(guò)法益保護(hù)原則和傷害原則的檢討,換言之,普遍恐懼的適用具有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。三則,普遍恐懼理論其實(shí)有兩種訴求,一是行為具有較強(qiáng)的法益侵犯性,二是行為引起一般恐懼。由此可見(jiàn),之所以將偷越國(guó)邊境等行為入罪,是因?yàn)樵撔袨闈M足了第一層訴求,即破壞了國(guó)家對(duì)國(guó)邊境的管理秩序,體現(xiàn)了較強(qiáng)的法益侵犯性。

五、結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)技術(shù)在不斷地發(fā)展,越來(lái)越多的信息被納入“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的范疇。將“個(gè)人身份可識(shí)別信息”作為界定隱私信息的概念,還存在以下幾個(gè)問(wèn)題:首先,“個(gè)人身份可識(shí)別信息”會(huì)因人而異,難以在立法上形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),還會(huì)造成個(gè)人因此擴(kuò)大隱私信息的范圍。其次,擴(kuò)大“個(gè)人身份可識(shí)別信息”的外延會(huì)導(dǎo)致立法過(guò)寬、刑罰權(quán)不當(dāng)擴(kuò)大問(wèn)題。對(duì)其概念的定義,對(duì)立法者有較高立法技術(shù)的要求。最后,“個(gè)人身份可識(shí)別信息”一直處于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化之中。一種行為要入罪,首先,要經(jīng)受法益保護(hù)原則和傷害原則的檢討。其次,用普遍恐懼理論證立行為入罪還必須起到以下效果:被禁止的行為較以前相比應(yīng)得到控制或者減少;這種禁止不能違背罪刑法定原則,也就是說(shuō),應(yīng)當(dāng)明確、公開(kāi)這種禁止,并且使國(guó)民具有預(yù)測(cè)的可能性,能夠起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。