職業(yè)打假是否適用懲罰性賠償問題的探討

劉安琪

摘 要：職業(yè)打假對于打擊經營者的違法侵權行為，增強消費者維權意識具有一定的積極作用。但是近年來職業(yè)打假卻逐漸形成商業(yè)化趨勢，成為不良分子趁機牟取利益的手段，這嚴重違背誠實信用原則，也極大的浪費司法資源。本文試圖從職業(yè)打假案件增多的原因出發(fā)，分析實踐中對于職業(yè)打假行為的不同觀點及處理方式，并從法院工作的角度提出解決職業(yè)打假問題的對策建議。

關鍵詞：職業(yè)打假；懲罰性賠償；消費者

一、職業(yè)打假案件頻繁增多的原因

（一）解決糾紛方便，訴訟成本低

隨著經濟的發(fā)展，消費者維權意識不斷增強，國家對消費者權益保護力度不斷加大，建立了由訴訟和各種非訴訟方式共同構成的多元化糾紛解決體系，通過合理配置社會資源和要素資源，搭建化解平臺，完善工作機制，為糾紛當事人提供便捷和適宜的糾紛解決途徑。對于產品責任糾紛案件而言，消費者可以選擇多種糾紛解決方式，且這些解決糾紛方式之間沒有順序限制，這樣大大的減少了職業(yè)打假人的訴訟成本，職業(yè)打假人可以一步到位，用最快的速度及較少的成本，達到自己的利益。

（二）獲得利益賠償高

為了保護消費者的合法利益，對于違法經營的經營者法律的打擊力度較大，懲罰性賠償的數額也較高。因此，職業(yè)打假人大量購買存在問題的產品，然后通過訴訟手段索賠，而這些懲罰性賠償對于職業(yè)打假人來說是相當可觀的收入。此外，有些職業(yè)打假人甚至借機對經營者進行敲詐勒索，經營者為了避免事情鬧大，造成不良影響，往往采取妥協(xié)的方式對其進行賠償，助長了職業(yè)打假人的氣焰，導致職業(yè)打假群體出現。

（三）相關政府部門不作為，經營者違法行為時有發(fā)生

雖然法律規(guī)定對經營者的違法行為多個職能部門均可以監(jiān)管，且對違法經營者加強了懲罰力度，并增加了懲罰性賠償，但是在日常監(jiān)督管理過程中或者經營者出現違法行為后，相關部門之間消極不作為或相互推諉的現象還是時有發(fā)生，使得經營者的違法行為沒有及時得到處罰和糾正。對于懲罰力度而言，雖然加強了懲罰力度，但是這些處罰措施在違法所獲得的高額利潤面前根本不值一提，這也驅使一些經營者為了謀取自身利益，選擇鋌而走險的方式進行違法經營活動，最終導致職業(yè)打假群體的崛起。

二、社會對職業(yè)打假是否受法律保護的不同觀點

職業(yè)打假是否受法律保護的爭論由來已久，職業(yè)打假人作為特殊社會監(jiān)督群體，愈來愈受爭議。知假買假者是否屬于消費者的問題，法律并沒有做出明確規(guī)定，這也導致這一問題在理論界和實務界都存在爭議。主要存在兩種不同的觀點：一種認為，職業(yè)打假直接彌補了執(zhí)法力量在保護消費者權益方面的短板，填補司法、執(zhí)法的漏洞和弊端，是群眾履行監(jiān)督職責的一個良好表現；一種認為，職業(yè)打假人本質上不屬于消費者，以營利為目的打假，不僅耗費大量的司法資源，而且還會導致惡意打假行為的蔓延。因此，職業(yè)打假人是否屬于消費者，是否受相關法律條款的保護，能否享受懲罰性賠償，是職業(yè)打假行業(yè)能否繼續(xù)生存下去的基礎。

三、職業(yè)打假人知假買假是否適用懲罰性賠償

（一）對食藥糾紛知假買假的特殊政策不適用所有產品責任保護領域

最高人民法院從保護人民群眾生命健康權出發(fā)，明確了在食品、藥品領域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，法院也不能以其知假買假為由不予支持。但是我們應該看到，該條規(guī)定明確指出僅針對的是食品、藥品質量問題發(fā)生的糾紛。最高人民法院辦公廳法辦函【2017】181號對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見中認為“職業(yè)打假人自出現以來，對于增強消費者的權利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經營者的違法侵權行為產生了一定積極作用。但就現階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領域”。食品、藥品的質量問題直接關系到人類的生命權、健康權，故食品、藥品方面對消費者知假買假受法律保護的規(guī)定，是考慮其較強危害性作出的特殊規(guī)定，不適用全部產品責任保護領域。

（二）知假買假適用懲罰性賠償必須要以損害為前提

生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。懲罰性賠償，是帶有懲罰性質的賠償，賠償是以損害發(fā)生為前提的，沒有損害就沒有賠償。普通消費者為生活需要購買了不合格、不安全的產品或者服務，已經受到損害，所以可以要求懲罰性賠償。但是職業(yè)打假人是以牟利為目的，是知假買假，不可能受到損害，也就不存在賠償，更不可能有懲罰性賠償。

（三）不是以生活消費為目的而購買產品，沒有欺詐情形不屬于消費者

職業(yè)打假人不是以生活消費為目的而購買，而是以牟利為目的，不適用懲罰性賠償。在普通消費產品領域，消費者獲得懲罰性賠償的前提是經營者的欺詐行為。欺詐是指經營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，主觀上不存在受到欺詐的情形，故職業(yè)打假人不屬于消費者。

四、法院對職業(yè)打假現象的處理對策建議

職業(yè)打假雖然能有效維護消費者利益，但是職業(yè)打假隊伍中已出現“異化”趨勢，不少職業(yè)打假人已把打假的公益性忘記，不少職業(yè)打假人為私利知假打假，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償借機對商家進行敲詐勒索，為自身牟利，這種行為不但擾亂了正常的經濟秩序，也極大的浪費了政府部門、司法機關的資源。法院在受理職業(yè)打假案件中，應該從立案就嚴格把控，加大對產品銷售者責任糾紛的立案審查力度，嚴格控制此類職業(yè)打假案件的受理，減少訴訟資源的浪費。法院要與工商行政管理局、質量監(jiān)督局等行政職能部門、消費者協(xié)會等保持聯動對接，由政府牽頭領導，由政府督促相關職能部門積極行使職權履行職責，規(guī)范、整頓打假行為。完善產品責任糾紛訴前解決糾紛機制。同時，各地法院要統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法律適用，以實際行動維護司法公信力。

參考文獻：

[1]孫穎.論消費者糾紛的解決機制[J].法學評論，2008年第3期.

[2]《職業(yè)打假是否受法律保護不妨辯證看待》.福建日報.