從陳某故意傷害罪看庭審實(shí)質(zhì)化的功效

摘 要：黨的十八屆三中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革，以改變“庭審虛化”“審判流于形式”等的錯(cuò)誤狀態(tài)。為進(jìn)一步認(rèn)真貫徹、落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，最高法院又出臺(tái)“三項(xiàng)規(guī)程”，以保證努力實(shí)現(xiàn)司法證明實(shí)質(zhì)化、控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化和依法裁判實(shí)質(zhì)化。隨著試點(diǎn)改革的不斷推進(jìn)，我們有必要對(duì)改革的進(jìn)展進(jìn)行實(shí)證研究，論證庭審實(shí)質(zhì)化改革的有效性。本文即以改革試點(diǎn)的典型案例為基礎(chǔ)，仔細(xì)分析案件審理的程序和過(guò)程，以此體驗(yàn)改革的實(shí)質(zhì)功效。

關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化；案例分析；功能

一、案件基本情況

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控：×年×月×日，本案被害人徐某駕駛轎車到被告陳某的汽修廠說(shuō)要換機(jī)油，因被告陳某正忙，徐某在汽車修理廠轉(zhuǎn)了一圈后駕車離開。隨后被告陳某發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)不見，懷疑被徐某所盜，便駕車去追。為逼停徐某，被告陳某駕車多次追逐、撞擊被害人徐某的車輛，最終導(dǎo)致被害人徐某的車輛失控，撞到路邊的樹上，被害人徐某受傷。經(jīng)鑒定，被害人徐某為一級(jí)傷殘。案發(fā)后，被告陳某主動(dòng)報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。被告人陳某及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告人開車追逐被害人車輛，去找盜竊手機(jī)的基本事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名有異議，認(rèn)為被告人陳某主觀上沒(méi)有傷害被害人的故意，客觀上實(shí)施的行為是為了將被害人扭送公安機(jī)關(guān)，其行為不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，而應(yīng)構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪且被害人徐某自身存在過(guò)錯(cuò)，被害人無(wú)證駕駛車輛并行駛過(guò)程中未系安全帶。

本案經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議程序和兩次開庭審理，作為庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)后的典型案例，本次案件的審理程序和庭審過(guò)程都是嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求進(jìn)行案件審理，因此本文以該案為例，分析案件審理過(guò)程，研究庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)質(zhì)功效。

二、庭前會(huì)議程序的功效

（1）庭前會(huì)議發(fā)揮了整理功能，通過(guò)召開庭前會(huì)議，解決了本案審理的程序性事項(xiàng)和主要實(shí)體問(wèn)題，整理出案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)，有利于案件審理實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。首先通過(guò)庭前會(huì)議的召開，法院就控辯雙方在案件的管轄、回避、是否申請(qǐng)證人出庭等方面了解情況，聽取意見。其次，在實(shí)體審理方面，被告陳某對(duì)檢察院起訴指控的罪名認(rèn)為不屬實(shí)，對(duì)案件基本事實(shí)部分予以認(rèn)可，因此法官得以在庭前會(huì)議過(guò)程中簡(jiǎn)單歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且該爭(zhēng)議焦點(diǎn)與經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查階段總結(jié)歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一致。綜上，庭前會(huì)議對(duì)案件的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題都發(fā)揮了重要的整理歸納功能。

（2）通過(guò)庭前會(huì)議申請(qǐng)證人出庭作證，有利于查明案件事實(shí)，保護(hù)被告合法權(quán)利。在開庭前，被告人的辯護(hù)人向法院申請(qǐng)吳某、劉某二人出庭作證，以證明被告陳某駕車追趕被害人車輛的原因是其懷疑被害人徐某偷走了被告的手機(jī)，法庭認(rèn)為兩位證人對(duì)查明案件事實(shí)具有重要作用且公訴人未提出異議，同意證人出庭作證。通過(guò)證人出庭作證以及庭審交叉詢問(wèn)，有利于案件事實(shí)的查明，推動(dòng)案件審理進(jìn)程，促使法院作出公正的裁決。

三、法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)的功效

（一）促使案件審理繁簡(jiǎn)分流，控辯雙方分類舉證

庭前會(huì)議中已對(duì)案件進(jìn)行了簡(jiǎn)要審理，為保證庭審效率，在本次庭審過(guò)程對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，雙方在庭前會(huì)議也達(dá)成一致意見的，簡(jiǎn)要舉證和發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行逐一的舉證質(zhì)證。

法庭調(diào)查環(huán)節(jié)由公訴人對(duì)其指控的犯罪事實(shí)分類舉證，包括書面證據(jù)、證人證言、電子證據(jù)等，并分別經(jīng)被告人及其辯護(hù)人辨別和質(zhì)證，提出異議。而后進(jìn)入庭審辯論環(huán)節(jié)，主要針對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)（最后一次的撞擊是否撞傷以及追逐過(guò)程等事實(shí)）和被告人主觀上對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果是否是明知，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的主觀態(tài)度進(jìn)行辯論。通過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，找出案件有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題點(diǎn)，縮小案件焦點(diǎn)范圍，提高庭審效率。

（二）以人證調(diào)查為中心，交叉詢問(wèn)出庭證人

在人證調(diào)查環(huán)節(jié)，均采用交叉詢問(wèn)方式對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證，保證證人證言的真實(shí)性、合法性。控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)均申請(qǐng)了證人出庭，其中公訴方申請(qǐng)了1名偵查人員到庭以證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)2名一般證人出庭就被告人陳某開車追趕被害人徐某的原因當(dāng)庭作證。本案是在最高人民法院出臺(tái)新的關(guān)于刑事訴訟法司法解釋中增加了對(duì)警察出席法庭作出詳細(xì)規(guī)定后，同意民警作為新型主體出席法庭，以協(xié)助法院查明案件事實(shí)，并將其證人證言作為法官判案的依據(jù)。

（三）證據(jù)種類多樣，體現(xiàn)庭審質(zhì)證的重要性

本案涉及多樣證據(jù)種類，包括警察作出的證人證言、電子證據(jù)等新型證據(jù)形式，特別是本次案件中通過(guò)法庭當(dāng)庭公示播放的涉案錄像視頻和交警的執(zhí)法記錄儀等，由辯護(hù)方充分發(fā)表質(zhì)證意見，讓審判法官進(jìn)一步查明案件事實(shí)。視聽資料證據(jù)運(yùn)用圖像動(dòng)畫的形式，更能清晰的讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾了解案件情形，還原案件事實(shí)，比文字更簡(jiǎn)潔明了，清晰易懂。

（四）法庭為被告人指定律師辯護(hù)，保障被告有效行使辯護(hù)權(quán)

被告陳某在庭前會(huì)議中只有其姐姐作為辯護(hù)人為其辯護(hù)，在庭審中則有又增加一名辯護(hù)人，是法院根據(jù)其經(jīng)濟(jì)困難為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)，進(jìn)一步保障被告人的辯護(hù)權(quán)利，維護(hù)其合法利益。從庭審過(guò)程可以看出，被告人幾乎未發(fā)表質(zhì)證和辯護(hù)意見，其委托的姐姐也只在庭審中發(fā)表了“被害人本身存在過(guò)錯(cuò)”的辯護(hù)意見。而指定的辯護(hù)律師在整個(gè)庭審過(guò)程都在為被告人進(jìn)行專業(yè)的辯護(hù)，如在圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告人碰撞行為是故意還是過(guò)失時(shí)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人的主觀心態(tài)是故意的，是故意傷害罪。辯護(hù)律師則對(duì)此發(fā)表的辯論意見為被告人的行為是過(guò)于自信的過(guò)失。被告追逐的目的就是為了逼停被害人，扭送到公安機(jī)關(guān)。被告人在行為上并沒(méi)有采取狠狠的撞擊，其不具有傷害的目的，而受害人受傷的結(jié)果發(fā)生是違背了被告人意愿的。其次，在量刑方面，辯護(hù)律師提出的自首、積極賠償并獲得被害人諒解等從輕或減輕的量刑意見也為法官采納，對(duì)被告判處緩刑。綜上，體現(xiàn)出律師辯護(hù)的重要作用，充分展現(xiàn)法律審判的有效辯護(hù)原則。

四、法官裁判說(shuō)理環(huán)節(jié)，發(fā)揮法官自由心證功效

庭審結(jié)束后即為法官判案環(huán)節(jié)，由法官進(jìn)行充分的裁判說(shuō)理后作出被告人有罪或無(wú)罪，罪輕、罪重的裁判結(jié)果。

首先，法官充分實(shí)現(xiàn)了自由心證在法庭。圍繞本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被告的行為是故意還是過(guò)失，法官在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，充分聽取控辯雙方意見。并在庭審中對(duì)雙方?jīng)]有提到的且影響案件判定的問(wèn)題向被告人詢問(wèn)，聽取被告人意見，由此在庭審過(guò)程中形成自己的自由心證。

其次，法庭詳細(xì)論證了指控證據(jù)的采信根據(jù)。法院分別從證據(jù)的“三性”原則來(lái)辨別控辯雙方舉證的法律效力。法官認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)和被告人及其辯護(hù)人提出的量刑證據(jù)符合“三性”原則且足以形成證據(jù)鎖鏈，能夠證實(shí)本案的基本事實(shí)。首先，針對(duì)本案公訴人提交的十組證據(jù)，被告人僅對(duì)兩項(xiàng)證據(jù)提出異議，但其質(zhì)證意見僅為其個(gè)人表述，并未提供證據(jù)予以反駁。其次，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提供的證人證言缺乏證據(jù)證明，為證人的主觀猜測(cè)，法庭不予采納。對(duì)于量刑證據(jù)符合客觀事實(shí)，合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采納。因此法官在綜合庭審過(guò)程，案件事實(shí)和主要證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈的基礎(chǔ)上對(duì)被告人作出最后的裁判結(jié)果。

五、綜合評(píng)議

為進(jìn)一步認(rèn)真貫徹、落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，最高法院又出臺(tái)“三項(xiàng)規(guī)程”，努力實(shí)現(xiàn)司法證明實(shí)質(zhì)化、控辯對(duì)抗實(shí)質(zhì)化、依法裁判實(shí)質(zhì)化?！叭?xiàng)規(guī)程”進(jìn)一步明確和細(xì)化了庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，目的提高庭審質(zhì)量和效率。

本案的審理過(guò)程嚴(yán)格落實(shí)直接言詞原則，通過(guò)法庭直接審理，發(fā)揮了庭審對(duì)偵查、起訴的實(shí)際約束功能。在開庭審理前，庭前會(huì)議解決了程序問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題，整理歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，嚴(yán)格按照規(guī)程訊問(wèn)程序、出示證據(jù)程序、認(rèn)證程序等步驟進(jìn)行審理。法庭辯論階段，雙方就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題展開辯論，發(fā)表了各自的意見。最后由法官綜合庭審過(guò)程和相關(guān)證據(jù)形成自由心證，對(duì)案件作出最終判決。本次庭審全面適用《法庭調(diào)查規(guī)程》中規(guī)定的審判程序，同時(shí)根據(jù)庭審的實(shí)際情況，進(jìn)行靈活變通，更能提高庭審效率。

本次案件審理還有一些瑕疵需要補(bǔ)正，是指在本案第二次開庭審理中出現(xiàn)的中途更換審判人員的行為?！缎淌略V訟法》的直接言詞原則明確要求法官的親歷性和連續(xù)開庭原則，法官必須親自參與全部庭審過(guò)程，保證案件不間斷。本案庭審分兩次開庭審理，在證據(jù)較多、案件復(fù)雜的情形下分開開庭審理是允許的，給各訴訟參與人充足的休息時(shí)間，因此，是否需要間斷開庭審理由法官根據(jù)案件具體情況進(jìn)行決定，但最好能夠?qū)崿F(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，充分發(fā)揮庭前會(huì)議功能，減少法庭審理中不必要的過(guò)程和環(huán)節(jié)。對(duì)于中途確因不可避免的原因需要更換審理人員的，案件審理必須重新審理，確保判決書中的審判人員全程直接參與案件開庭，保證法官內(nèi)心確信形成的連續(xù)性和正確性。

綜上所述，本案庭審已經(jīng)嚴(yán)格按照庭審實(shí)質(zhì)化的改革要求和“三項(xiàng)規(guī)程”的規(guī)定進(jìn)行審理，嚴(yán)格落實(shí)庭前會(huì)議制度、證人出庭制度和律師有效辯護(hù)制度，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。通過(guò)案件的繁簡(jiǎn)分流程序，減少案件審理不必要的或重復(fù)的繁冗程序，集中所有精力審理案件核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審質(zhì)量和效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015.

[2]韓旭，王劍波.刑事庭審質(zhì)證運(yùn)行狀況實(shí)證研究——以100個(gè)庭審案例為樣本[J].法治研究，2016.

[3]龍宗智.刑事庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

作者簡(jiǎn)介：

王素馨，四川省社會(huì)科學(xué)院，碩士研究生，從事憲法與行政法學(xué)研究。