遭遇意外暴力傷害，這三種情況非工傷

楊學(xué)友

當(dāng)下，在工傷認(rèn)定上，許多人都有一種誤解，以為職工只要在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)遭遇傷害，就理所當(dāng)然認(rèn)定為工傷。殊不知，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之情形下的工傷認(rèn)定，有著非常明確、限定性的規(guī)定。至少下列三種情形，是不能認(rèn)定為工傷的！

一、工作期間被暴力傷害，與履職無(wú)關(guān)未必是工傷

［案例］小鵬是一家娛樂(lè)廳服務(wù)員，2016年11月20日晚23時(shí)許，小鵬于工作時(shí)間，送一批客人出門離開，客人走出音樂(lè)廳后，小鵬借機(jī)站在音樂(lè)廳門口邊點(diǎn)上一支煙吸起來(lái)。此時(shí)，從娛樂(lè)廳消費(fèi)的客人宋某出來(lái)后，因娛樂(lè)廳夜晚的燈光暗淡，宋某將小鵬誤認(rèn)為他人，趁其不備將小鵬臂膀扎傷。小鵬經(jīng)送醫(yī)院救治，診斷為：左上臂貫通傷；肱動(dòng)脈部分?jǐn)嗔?；肱二、三頭肌斷裂；失血性休克。手術(shù)治療、病情平穩(wěn)后，小鵬向所在娛樂(lè)廳提出工傷認(rèn)定被拒絕，向某市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，又訴至法院，同樣未能得到支持。

［分析］《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。小鵬所受傷害，是否屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，是本案唯一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。顯然，小鵬受傷害之時(shí)，是送顧客返回后在音樂(lè)廳門口小憩吸煙，雖然是在時(shí)間、工作場(chǎng)所，但其被傷害確實(shí)并非是在履行工作職責(zé)行為引起。換言之，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。故人社局的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、因工作發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)受傷，未必就是工傷

［案例］趙小娜是某賓館前臺(tái)接待工作服務(wù)員。2017年12月2日趙小娜在工作期間，與同事劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，趙小娜先動(dòng)手引發(fā)雙方相互廝打而受傷。經(jīng)送醫(yī)院診斷，確認(rèn)為“頭部外傷，口唇黏膜裂傷，牙齒外傷，頸外傷?！壁w小娜與劉某的治安案件，某公安分局派出所作出行政處罰決定，給予趙小娜罰款三百元的行政處罰。事后，趙小娜向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，未獲支持后又訴至法院，其訴訟請(qǐng)求被駁回。

［分析］《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的是職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案雖然發(fā)生在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所，并由于工作問(wèn)題與劉剛發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)，但雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，趙小娜先對(duì)同事動(dòng)手進(jìn)而導(dǎo)致雙方相互廝打。雙方口頭爭(zhēng)執(zhí)并不是導(dǎo)致趙小娜受傷的直接原因，直接原因是趙小娜先動(dòng)手推搡劉某繼而引發(fā)雙方相互廝打，最終造成趙小娜受傷，因此該傷害與履行工作職責(zé)并無(wú)直接因果關(guān)系，不屬于因履行工作職責(zé)而受到的暴力等意外傷害，不符合認(rèn)定工傷的條件。

三、工作中被同事扎傷，與履行職責(zé)無(wú)因果關(guān)系

［案例］佟宇與許阿強(qiáng)同是某公司員工，2012年5月9日21時(shí)許，也就是兩人因瑣事產(chǎn)生矛盾后的當(dāng)日晚上，佟宇用事先準(zhǔn)備好的卡簧刀將正在工作的許阿強(qiáng)臀部扎傷，之后兩人廝打在一起，在廝打過(guò)程中佟宇用刀將許阿強(qiáng)的左手掌、右小臂、左小腿等部位扎傷。事后，許阿強(qiáng)向人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，獲得支持后，其所在的公司經(jīng)復(fù)議后訴至法院，最終人民法院判決撤銷某人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。

［分析］原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)釋義的答復(fù)為：“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。而本案佟宇與許阿強(qiáng)系因私人瑣事產(chǎn)生矛盾，引發(fā)傷害致其受傷。雖然事故發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)合內(nèi)，但其受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。