情況判決制度廢除論

李月文

摘要：情況判決制度，于2000年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）確定，旨在保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。誠(chéng)然，情況判決制度的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)公共利益和個(gè)人利益的一種權(quán)衡和考量，更體現(xiàn)了司法的溫度。這項(xiàng)制度的確立，無(wú)疑是法治的進(jìn)步，對(duì)于國(guó)家法治完善和社會(huì)發(fā)展具有重要意義。與此同時(shí)，我們同樣應(yīng)正視制度本身存在的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)從解釋論的角度，客觀看待我國(guó)行政訴訟法上的情況判決。

關(guān)鍵詞：行政訴訟 情況判決 公共利益

情況判決.由日本最先確立，具體是指人民法院經(jīng)審查。確認(rèn)被訴具體行政行為違法，根據(jù)一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)撤銷該行政行為，但基于公共利益的考慮不撤銷該行政行為，而是作出確認(rèn)該行政行為違法。責(zé)令行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施并賠償原告因違法行政行為受到損害的判決。本文針對(duì)行政訴訟的情況判決制度廢除論，從解釋論的角度，分析我們的立法現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需求.并進(jìn)一步闡釋我國(guó)情況判決存在的問(wèn)題與不足.從而提出建議.以求進(jìn)一步完善我國(guó)的情況判決制度。

一、我國(guó)行政訴訟中的情況判決

情況判決是一種“變通性判決”。是對(duì)一般法律規(guī)則的一種變通。通常情況下。按照一般的法律規(guī)則，法院應(yīng)撤銷該被訴行政行為，但由于情況特殊，不宜撤銷而只能做出情況判決。我國(guó)目前的法律規(guī)則做了如下規(guī)定：《行政訴訟法》第74條第一款：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：（一）行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的；”?！度舾山忉尅返谖迨藯l規(guī)定：“被訴具體行政行為違法。但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)做出被訴具體行政行為違法的判決。并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；造成損害的。依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹趥€(gè)人利益和公共利益發(fā)生沖突時(shí)，情況判決更注重保護(hù)社會(huì)公共利益的需要。

情況判決是否應(yīng)當(dāng)廢除？主張廢除論的學(xué)者認(rèn)為，情況判決違背了依法行政的原則，忽略了對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，助長(zhǎng)了行政機(jī)關(guān)的違法行政。筆者認(rèn)為，情況判決是利益權(quán)衡的結(jié)果。適用此項(xiàng)制度的主要原因是行政行為被起訴至人民法院時(shí)，“因缺乏起事前規(guī)制作用的行政程序法，而違法的行政行為在被撤銷之前基于行政的公定力、執(zhí)行力等效力，在被撤銷之前已經(jīng)衍生了龐雜的法律關(guān)系或事實(shí)狀態(tài)。如果撤銷違法的行政行為反倒會(huì)使既成的法律關(guān)系或事實(shí)狀態(tài)失去依據(jù)，其影響已非單純的個(gè)人利益受損，而是整個(gè)社會(huì)遭受損害的問(wèn)題。所以有采取情況判決之必要?！币虼耍闆r判決制度有其存在的自身價(jià)值。

二、我國(guó)情況判決制度存在的問(wèn)題

1.公共利益界定模糊。公共利益應(yīng)當(dāng)如何界定？我國(guó)法律并未給出明確規(guī)定，但我們應(yīng)清楚的認(rèn)識(shí)到.在現(xiàn)有規(guī)則體系框架內(nèi)，“公共利益”已成為法學(xué)中最重要的一個(gè)概念。它不僅普遍存在于各個(gè)國(guó)家的法律條文中，也是國(guó)家公權(quán)力行使過(guò)程中不可缺少的要素之一。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳新民所言，“公共利益不僅僅在法律、法學(xué)、行政以及司法實(shí)務(wù)上以各種形式上類似或不同的表達(dá)方式而被普遍適用。甚至可以說(shuō)是一個(gè)用以構(gòu)架公法規(guī)范體系及公權(quán)力或國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本要素或概念?！北M管如此重要。但“公共利益”的具體概念確是模糊的，并沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的具有可操作性的定義。

2.補(bǔ)救措施不夠明確。我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了被訴行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，“相應(yīng)”的過(guò)于抽象和寬泛，難免產(chǎn)生歧義，在解讀時(shí)，是應(yīng)當(dāng)由原告主張國(guó)家賠償？還是由被告重新作出具體的行政行為？確切的說(shuō)，實(shí)踐中行政案例的復(fù)雜性，在補(bǔ)救措施上若缺乏明確的規(guī)定，很難保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。這種不確定性，需要法院在個(gè)案中做出具體的利益權(quán)衡，其“關(guān)鍵是如何認(rèn)定這種違法行政行為所涉及的各種利益狀態(tài)，以及如何平衡他們之間的利益關(guān)系”，但這并不意味著忽略對(duì)原告?zhèn)€人權(quán)利的保護(hù)，更不代表被告行政機(jī)關(guān)可以因此濫用職權(quán)。

三、我國(guó)情況判決制度的完善建議

1.明確“公共利益”的界定。界定“公共利益”時(shí)，應(yīng)綜合考量社會(huì)效益。這同樣是日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)確立情況判決制度的法理基礎(chǔ)。公共利益所依托的價(jià)值觀念具體是指“一種正確的價(jià)值觀念，不僅為構(gòu)建一個(gè)合理社會(huì)提供了思想基礎(chǔ)，而且為一個(gè)民族的團(tuán)結(jié)一致提供了凝聚力。”這種理念，不是某個(gè)行政機(jī)構(gòu)的，不是法官本人的，而是社會(huì)所公認(rèn)的。在具體的行政訴訟案例中，我們應(yīng)綜合權(quán)衡某一案件的社會(huì)效益，從合法性和合理性的角度分析，來(lái)科學(xué)界定“公共利益”，認(rèn)定具體行政行為損害的個(gè)人利益與公共利益。從而決定是否應(yīng)當(dāng)適用情況判決制度。

2.清晰“補(bǔ)救措施”的認(rèn)定。補(bǔ)救措施，是指違法的行政行為給原告造成損失后，行政機(jī)關(guān)采取的賠償損失之外的一切手段，帶有補(bǔ)償?shù)暮x。臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第198條的規(guī)定，“行政法院受理撤銷訴訟，發(fā)現(xiàn)原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更與公益有重大損害，經(jīng)斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其一切情事，認(rèn)原處分或決定之撤銷或者變更與公益相違背時(shí)，得駁回原告之訴?！?，日本《行政案件訴訟法》第三十一條也有相似的規(guī)定。在這里，我們可以參考借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，從行政訴訟的程序和行政法的實(shí)體兩個(gè)方面，來(lái)清晰具體的補(bǔ)救措施，平衡個(gè)人利益與公共利益的權(quán)衡機(jī)制，彌補(bǔ)原告的個(gè)人利益損失。

結(jié)語(yǔ)：情況判決制度，是在行政訴訟中，個(gè)人利益和公共利益權(quán)衡的產(chǎn)物，有其存在的制度價(jià)值，可能隨著社會(huì)的發(fā)展，這項(xiàng)制度終將被廢除，但就目前而言，情況判決符合我國(guó)法治建設(shè)的需要，體現(xiàn)了我國(guó)公益優(yōu)先的法理基礎(chǔ)和價(jià)值觀念，是完善社會(huì)主義法治體系不可或缺的一項(xiàng)重要制度。與此同時(shí)，我們應(yīng)正視在當(dāng)前法律規(guī)則體系下，情況判決本身存在的問(wèn)題和缺陷，通過(guò)對(duì)比借鑒日本和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，在結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情的前提下，從程序和實(shí)體兩方面完善情況判決制度的立法體系和制度建設(shè)，彌補(bǔ)漏洞與不足，從而發(fā)揮出情況判決應(yīng)有的價(jià)值，為解決實(shí)際的行政訴訟問(wèn)題提供更多具有參考意義的啟發(fā)性貢獻(xiàn)。