2017年不同烤煙品種噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)煙葉質(zhì)量的影響

詹良 范才銀 林志 曾惠宇 楊會(huì)超 唐信柱 朱大恒 馬軒

摘要 為解決烤煙高溫逼熟現(xiàn)象，2017年進(jìn)行了不同烤煙品種噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)煙葉質(zhì)量的影響試驗(yàn)。結(jié)果表明，在旺長(zhǎng)期和成熟期各噴施1次高溫逼熟防控藥劑，不同品種、不同藥劑煙葉均價(jià)比較，以噴施水楊酸處理（24.07元/kg）表現(xiàn)最好，其次是噴施氯化鈣處理（23.49元/kg），再次是噴施亞硝鐵氟化鈉處理（23.22元/kg）和噴施腐胺處理（22.51元/kg），噴清水對(duì)照（22.14元/kg）最差，各處理之間無顯著差異。不同品種、不同藥劑上等煙比例以噴施水楊酸處理（47.74%）效果最好，其次是噴施氯化鈣處理（46.28%），再次是噴施亞硝基鐵氟化鈉處理（43.62%）和噴施腐胺處理（38.99%），噴清水對(duì)照（32.01%）效果最差，噴施水楊酸、噴施氯化鈣和噴清水對(duì)照之間有顯著差異，但未達(dá)到極顯著水平，其他各處理之間無顯著差異。綜合來看，不同品種、不同藥劑比較，水楊酸表現(xiàn)最好。同一品種不同藥劑煙葉均價(jià)比較，云煙87噴施水楊酸處理均價(jià)（25.84元/kg）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉處理均價(jià)（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣處理均價(jià)（24.07元/kg）最高。同一品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87噴施清水對(duì)照中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高。綜合來看，同一品種不同藥劑處理比較，云煙87噴施水楊酸表現(xiàn)最好，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉表現(xiàn)最好，K326噴施氯化鈣表現(xiàn)最好。

關(guān)鍵詞 烤煙；高溫逼熟；防控藥劑；煙葉質(zhì)量；2017年

中圖分類號(hào) S572 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-5739（2018）10-0001-04

高溫逼熟影響廣泛存在于蔬菜和糧食作物，且已有較深入的研究[1-5]，但高溫逼熟對(duì)烤煙危害的已有研究?jī)H限于探索高溫環(huán)境對(duì)煙葉品質(zhì)的影響[6]和高溫對(duì)煙葉葉綠素相關(guān)基因的差異化表達(dá)上[7]，而關(guān)于噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)烤煙質(zhì)量的影響研究比較少。本研究為解決烤煙高溫逼熟現(xiàn)象，探索噴施高溫逼熟防控藥劑對(duì)烤煙質(zhì)量的影響，為烤煙生產(chǎn)提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)概況

項(xiàng)目分別在3個(gè)地點(diǎn)實(shí)施，即三角塘鎮(zhèn)幸福村（煙農(nóng)廖倫余），品種云煙87；石嶺村（煙農(nóng)廖青成），品種湘煙5號(hào)；石嶺村（煙農(nóng)占玉香），品種K326。供試藥劑分別為腐胺、亞硝基鐵氰化鈉、水楊酸、氯化鈣。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)5個(gè)處理，分別為處理T1：噴施腐胺90 g/hm2；處理T2：噴施亞硝基鐵氰化鈉300 g/hm2；處理T3：噴施水楊酸（溶于乙醇）390 g/hm2；處理T4：噴施氯化鈣5 kg/hm2；CK：噴清水作對(duì)照。于旺長(zhǎng)期和成熟期各噴施1次藥劑，藥液用量600～750 kg/hm2。噴藥時(shí)間第1次在5月15日，第2次在6月5日。

1.3 調(diào)查內(nèi)容與方法

煙葉成熟后，按不同處理分小區(qū)進(jìn)行烘烤，烘烤后按國(guó)標(biāo)42級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)煙葉進(jìn)行分級(jí)，每個(gè)品種、每種藥劑對(duì)中部葉和上部葉各選一房煙進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性狀的測(cè)定，測(cè)定每個(gè)小區(qū)烤煙的產(chǎn)量和產(chǎn)值，并計(jì)算均價(jià)，統(tǒng)計(jì)中上等煙比例、評(píng)吸質(zhì)量。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)煙葉均價(jià)的影響

從表1可以看出，中部葉均價(jià)在23.92～28.45元/kg 之間，云煙87中部葉均價(jià)CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中部葉均價(jià)處理T3>處理T4>處理T2>CK>處理T1；湘煙5號(hào)中部葉均價(jià)處理T3>處理T2>處理T1>CK>處理T4。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2中部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T3葉部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)=K326；處理T4中部葉均價(jià)云煙87>K326>湘煙5號(hào)；CK中部葉均價(jià)云煙87>K326>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理中部葉均價(jià)（以3個(gè)品種作為重復(fù)，下同）進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖1。從圖1可以看出，中部葉均價(jià)處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

各烤煙品種上部葉均價(jià)在15.85～23.34元/kg之間，云煙87上部葉均價(jià)處理T3>處理T1>處理T2>處理T4>CK；K326上部葉均價(jià)處理T4>CK>處理T1>處理T3>處理T2；湘煙5號(hào)上部葉均價(jià)處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2上部葉均價(jià)湘煙5號(hào)>云煙87>K326；處理T3上部葉均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4上部葉均價(jià)湘煙5號(hào)>K326>云煙87；CK上部葉均價(jià)K326>云煙87>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理上部葉均價(jià)進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖2。從圖2可以看出，上部葉均價(jià)處理T4>處理T3>處理T1>處理T2>CK，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

各烤煙品種加權(quán)均價(jià)在20.27～25.84元/kg之間，云煙87均價(jià)處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，而且處理T3與其他處理相差明顯；K326均價(jià)處理T4>CK>處理T3>處理T2>處理T1；湘煙5號(hào)均價(jià)處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1平均均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2平均均價(jià)湘煙5號(hào)>云煙87>K326；處理T3平均均價(jià)云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4平均均價(jià)K326>云煙87>湘煙5號(hào)；CK平均均價(jià)云煙87>K326>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理平均均價(jià)進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖3。從圖3可以看出，中部葉上部葉均價(jià)加權(quán)平均處理T3>處理T4>處理T2>處理T1>CK，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

綜合上述，不同品種、不同藥劑煙葉均價(jià)比較以處理T3（24.07元/kg）表現(xiàn)最好，其次是處理T4（23.49元/kg），再次是處理T2（23.22元/kg）和處理T1（22.51元/kg），CK（22.14元/kg）最差，各處理之間無顯著差異。從同一烤煙品種不同藥劑看，云煙87均價(jià)處理T3>處理T2>處理T4>CK>處理T1，而且處理T3與其他處理相差明顯；K326均價(jià)處理T4>CK>處理T3>處理T2>處理T1；湘煙5號(hào)均價(jià)處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。由此說明，云煙87噴施水楊酸均價(jià)（25.84元/kg）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉均價(jià)（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣均價(jià)（24.07元/kg）最高。

2.2 不同處理對(duì)中上等煙比例的影響

不同處理中上等煙比例見表2。從表2可以看出，中部葉上等煙比例在22.12%～59.94%之間，云煙87上等煙比例處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK；K326上等煙比例處理T2>處理T4>處理T3>處理T1>CK；湘煙5號(hào)上等煙比例處理T2>處理T3>處理T1>處理T4>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號(hào)；處理T2中部葉上等煙比例K326>湘煙5號(hào)>云煙87；處理T3中部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號(hào)；處理T4中部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號(hào)；CK中部葉上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理中部葉上等煙進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖4。從圖4可以看出，中部葉上等煙比例處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK，多重比較表明，僅處理T2和CK之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

中部葉的中上等煙比例在88.56%～100%之間，云煙87中上等煙比例CK>處理T3>處理T2>處理T4>處理T1；K326中上等煙比例處理T3>處理T4>CK>處理T2>處理T1；湘煙5號(hào)中上等煙比例處理T3>處理T2>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中部葉中上等煙比例湘煙5號(hào)>K326>云煙87；處理T2中部葉中上等煙比例湘煙5號(hào)>云煙87>K326；處理T3中部葉中上等煙比例湘煙5號(hào)>云煙87>K326；處理T4中部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)；CK中部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理中部葉中上等煙進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖5。從圖5可以看出，中部葉中上等煙比例處理T3>處理T2>CK>處理T4>處理T1，多重比較表明，僅處理T3和處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

上部葉上等煙比例在20.62%～63.75%之間，云煙87上等煙比例處理T3>處理T1>處理T4>處理T2>CK；K326上等煙比例處理T4>CK>處理T1>處理T3>處理T2；湘煙5號(hào)上等煙比例處理T4>處理T3>處理T2>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2上部葉上等煙比例湘煙5號(hào)>K326>云煙87；處理T3上部葉上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4上部葉上等煙比例湘煙5號(hào)>K326>云煙87；CK上部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理上部葉上等煙進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖6。從圖6可以看出，上部葉上等煙比例處理T3>處理T4>處理T1>處理T2>CK，多重比較表明，各處理之間無顯著差異。

上部葉中上等煙比例在81.14%～98.61%之間，云煙87中上等煙比例處理T4>CK>處理T1>處理T2>處理T3；K326中上等煙比例處理T3=處理T2>處理T4>CK>處理T1；湘煙5號(hào)中上等煙比例處理T4>處理T2>處理T3>CK>處理T1。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)；處理T3上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)；處理T4上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；CK上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理上部葉中上等煙進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖7。從圖7可以看出，上部葉中上等煙比例處理T4>處理T2>CK>處理T3>處理T1，多重比較表明，僅處理T4和處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

對(duì)中、上部部葉進(jìn)行加權(quán)平均，中、上部葉上等煙比例在21.42%～55.51%之間，云煙87上等煙比例處理T3>處理T4>處理T1>處理T2>CK；K326上等煙比例處理T4>處理T2>處理T3>處理T1>CK；湘煙5號(hào)上等煙比例處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中上部葉上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)；處理T2中上部葉上等煙比例湘煙5號(hào)>K326>云煙87；處理T3中上部葉上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4中上部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號(hào)；CK中上部葉上等煙比例K326>云煙87>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理中、上部葉加權(quán)平均上等煙比例進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖8。從圖8可以看出，中、上部葉加權(quán)平均上等煙比例處理T3>處理T4>處理T2>處理T1>CK，多重比較表明，僅處理T3、T4與CK之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

對(duì)中、上部葉進(jìn)行加權(quán)平均，中、上部葉中上等煙比例在86.26%～98.58%之間，云煙87中上等煙比例CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中上等煙比例處理T3>處理T4>CK>處理T2>處理T1；湘煙5號(hào)中上等煙比例處理T3>處理T2>處理T4>處理T1>CK。從同一藥劑不同烤煙品種看，處理T1中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T2中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T3中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；處理T4中上部葉中上等煙比例云煙87>湘煙5號(hào)>K326；CK中上部葉中上等煙比例云煙87>K326>湘煙5號(hào)。

對(duì)不同處理中、上部葉加權(quán)平均中上等煙比例進(jìn)行方差分析，結(jié)果見圖9。從圖9可以看出，中、上部葉加權(quán)平均中上等煙比例處理T3>處理T4>處理T2>CK>處理T1，多重比較表明，僅處理T3、處理T4與處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。

綜合上述，不同品種、不同藥劑上等煙比例比較處理T3（47.74%）效果最好，其次是處理T4（46.28%），再次是處理T2（43.62%）和處理T1（38.99%），CK（32.01%）效果最差。處理T3、T4與CK之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。同一烤煙品種不同藥劑比較，云煙87上等煙比例處理T3>處理T4>處理T1>處理T2>CK；K326上等煙比例處理T4>處理T2>處理T3>處理T1>CK；湘煙5號(hào)上等煙比例處理T2>處理T3>處理T4>處理T1>CK。由此說明，云煙87噴施水楊酸上等煙比例（54.3%）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉上等煙比例（47.83%）最高，K326噴施氯化鈣上等煙比例（55.51%）最高。

不同烤煙品種、不同藥劑處理中上等煙比例比較，處理T3（95.64%）效果最好，其次是處理T4（94.41%），再次是處理T2（93.94%）和CK（93.53%），處理T1（90.24%）效果最差。處理T3、T4與處理T1之間有顯著差異，其他各處理之間無顯著差異。同一烤煙品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87中上等煙比例CK>處理T3>處理T4>處理T2>處理T1；K326中上等煙比例處理T3>處理T4>CK>處理T2>處理T1；湘煙5號(hào)中上等煙比例處理T3>處理T2>處理T4>處理T1>CK。由此說明，云煙87噴施清水中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高。

3 結(jié)論與討論

試驗(yàn)結(jié)果表明，不同烤煙品種、不同藥劑煙葉均價(jià)比較，以噴施水楊酸處理（24.07元/kg）表現(xiàn)最好，其次是噴施氯化鈣處理（23.49元/kg），再次是噴施亞硝基鐵氯化鈉處理（23.22元/kg）和噴施腐胺處理（22.51元/kg），噴施清水對(duì)照（22.14元/kg）最差，各處理之間無顯著差異。同一烤煙品種不同藥劑均價(jià)比較，云煙87噴施水楊酸均價(jià)（25.84元/kg）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉均價(jià)（23.91元/kg）最高，K326噴施氯化鈣均價(jià)（24.07元/kg）最高。

不同烤煙品種、不同藥劑上等煙比例比較，以噴施水楊酸處理（47.74%）效果最好，其次是噴施氯化鈣（46.28%），再次是噴施亞硝基鐵氯化鈉（43.62%）和噴施腐胺（38.99%），噴施清水對(duì)照（32.01%）效果最差；同一烤煙品種不同藥劑比較，云煙87噴施水楊酸上等煙比例（54.3%）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉上等煙比例（47.83%）最高，K326噴施氯化鈣上等煙比例（55.51%）最高。不同烤煙品種、不同藥劑中上等煙比例比較，以噴施水楊酸（95.64%）處理效果最好，其次是噴施氯化鈣（94.41%），再次是噴施亞硝基鐵氯化鈉（93.94%）和噴施清水對(duì)照（93.53%），噴施腐胺（90.24%）效果最差。同一烤煙品種不同藥劑中上等煙比例比較，云煙87噴施清水中上等煙比例（98.58%）最高，湘煙5號(hào)噴施亞硝基鐵氰化鈉中上等煙比例（96.17%）最高，K326噴施氯化鈣中上等煙比例（93.97%）最高[8-9]。

4 參考文獻(xiàn)

[1] 馬德華，龐金安，霍振榮，等.高溫對(duì)黃瓜幼苗膜脂過氧化作用的影響[J].西北植物學(xué)報(bào)，2000，20（1）：141-144.

[2] 汪炳良，徐敏，史慶華，等.高溫脅迫對(duì)早熟花椰菜葉片抗氧化系統(tǒng)和葉綠素及其熒光參數(shù)的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2004，37（8）：1245-1250.

[3] 郭培國(guó)，李榮華.夜間高溫脅迫對(duì)水稻葉片光合機(jī)構(gòu)的影響[J].植物學(xué)報(bào)，2000，42（7）：673-678.

[4] 鄭飛，臧秀旺，黃保榮，等.灌漿期高溫脅迫對(duì)冬小麥葉源、庫(kù)器官生理活性的影響及調(diào)控[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2001（2）：99-103.

[5] 王晨陽(yáng)，郭天財(cái)，閻耀禮，等.花后短期高溫脅迫對(duì)小麥葉片光合性能的影響[J].作物學(xué)報(bào)，2004（1）：88-91.

[6] 黃國(guó)文，陳良碧.高溫對(duì)煙葉品質(zhì)的影響[J].生命科學(xué)研究，2002，6（4）：362-366.

[7] 姚正菊，葉濟(jì)宇，米華玲.高溫脅迫對(duì)煙草葉綠素NADPH脫氫酶復(fù)合體活性的促進(jìn)[J].植物生理與分子生理學(xué)學(xué)報(bào)，2003，29（5）：395-400.

[8] 譚偉，李慶亮，羅音，等.外源CaCl2預(yù)處理對(duì)高溫脅迫煙草葉片光合作用的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，42（11）：3871-3879.

[9] 盧軍，邢小軍，朱利泉，等.高溫干旱共脅迫下外源甜菜堿和CaCl2對(duì)煙草生理響應(yīng)的影響[J].植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2011，17（6）：1437-1443.