21世紀(jì)以來龍泉窯考古新進(jìn)展

龍泉是一個縣級市，目前隸屬于麗水市，位于浙江省西南部的浙、閩、贛邊境，東接云和、景寧縣，南毗慶元縣，北鄰遂昌、松陽縣，西與福建省浦城縣交界，是溫州、麗水進(jìn)入閩贛兩省的通道之一，自古為閩、浙、贛毗鄰地區(qū)商業(yè)重鎮(zhèn)，素有“甌婺八閩通衢”、“驛馬要道、商旅咽喉”之稱。

龍泉窯窯址分布，以浙江省龍泉市境內(nèi)的窯址最為密集。龍泉市境內(nèi)的窯址可分成龍泉東區(qū)與龍泉南區(qū)兩大部分，以龍泉南區(qū)為核心。龍泉東區(qū)主要位于龍泉東部緊水灘水庫周邊，窯址數(shù)量龐大，約有200多處窯址，20世紀(jì)70-80年代因配合緊水灘水庫建設(shè)而做過大規(guī)模的發(fā)掘，面貌相對比較清晰，但這一窯址群時代相對較晚，以元代晚期與明代為主，質(zhì)量較差，基本為外銷瓷器，不能代表龍泉窯的技術(shù)水平與基本面貌。

龍泉南區(qū)以大窯為核心。大窯龍泉窯遺址位于龍泉市南40公里處的琉華山下大窯村一帶，明代以前稱“琉田”，是龍泉窯的起源地和中心產(chǎn)區(qū)，故而統(tǒng)稱為“龍泉窯”。大窯龍泉窯遺址跨龍泉、慶元兩縣，包括今龍泉市小梅鎮(zhèn)、查田鎮(zhèn)、慶元縣竹口鎮(zhèn)境內(nèi)的大窯、金村、石隆、溪口四大片區(qū)，有窯址約160處。金村窯址群位于龍泉南區(qū)的最南端。

一、龍泉窯考古歷程

20世紀(jì)20年代開始，陳萬里先生走出書齋，對浙江的瓷窯址進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。陳先生邁出的這一步，不僅使其完成了從傳統(tǒng)文人向近代考古學(xué)者的蛻變，同時亦拉開了近現(xiàn)代瓷窯址考古的大幕，在中國的陶瓷史上具有里程碑式的意義。從1928年開始，陳萬里先生八次對龍泉窯進(jìn)行考古調(diào)查，在實(shí)地考察時對包括哥窯在內(nèi)的龍泉窯問題進(jìn)行了大量研究與思考。而正式的考古工作則要到20世紀(jì)50年代以后。

龍泉地區(qū)正式的考古工作主要有以下三個部分：

（一）龍泉東區(qū)配合緊水灘水庫建設(shè)而進(jìn)行的考古調(diào)查與發(fā)掘工作

緊水灘水庫建設(shè)工程三起三落，因此龍泉東區(qū)的考古工作亦隨之起伏。最早于1958年初夏對龍泉東區(qū)及緊水灘水庫淹沒區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，共確定窯址計75處；1974年4-6月進(jìn)行第二次調(diào)查，窯址有一定幅度的增長，達(dá)到了108處，其中大部分窯址均在水庫淹沒區(qū)內(nèi)；1980年第三次調(diào)查，窯址總數(shù)翻了一番多，達(dá)到了218處，這也是目前對東區(qū)最為詳細(xì)的調(diào)查與最大的窯址數(shù)量。在對龍泉東區(qū)的調(diào)查過程中，1959年在麗水市區(qū)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了寶定與呂步坑窯址。

1979年至1983年，國家文物局組織社科院考古研究所、中國歷史博物館、故宮博物院、上海博物館、南京博物院和浙江省博物館共同組成緊水灘工程考古隊，分組、分地區(qū)地對水庫淹沒區(qū)內(nèi)的古窯址進(jìn)行調(diào)查、發(fā)掘，主要有山頭窯、大白岸、安仁口、安福、上嚴(yán)兒村和源口林場等窯址[1]。

這一時期的成果多數(shù)以簡報的形式及時發(fā)表，主要有《浙江龍泉青瓷山頭窯發(fā)掘的主要收獲》《山頭窯與大白岸——龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告之一》《浙江龍泉市安福龍泉窯址發(fā)掘簡報》《浙江龍泉安仁口古瓷窯址發(fā)掘報告》《汽水處龍泉青瓷上嚴(yán)兒村發(fā)掘報告》等。后來浙江組經(jīng)手發(fā)掘的山頭窯、大白岸和源口林場三個窯址群集結(jié)成《龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告》，于2005年由文物出版社出版，這是龍泉窯第一部分正式的大型考古發(fā)掘報告[2]。它對緊水灘水庫主要發(fā)掘所得進(jìn)行了系統(tǒng)闡述。龍泉東區(qū)的考古發(fā)掘表明，東區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量略次于南區(qū)，且主要的生產(chǎn)時間為元末到明代中期，不能全面反映龍泉窯的發(fā)展序列和工藝成就。

緊水灘水庫的發(fā)掘工作，對于中國陶瓷考古具有里程碑式的意義。1981年，中國考古學(xué)會第三次年會在杭州召開，青瓷窯址第一次成為大會的主題之一，在大會上，蘇秉琦先生提出緊水灘水庫的發(fā)掘是“中國考古學(xué)一個新興學(xué)科分支——陶瓷窯考古大規(guī)模崛起的標(biāo)志”。

緊水灘水庫考古發(fā)掘作為中國陶瓷考古學(xué)真正成熟的標(biāo)志，不僅在于國內(nèi)首次最大規(guī)模陶瓷考古實(shí)踐以及一系列考古簡報與報告的發(fā)表，同時，以任世龍先生為代表的學(xué)者對陶瓷考古的理論、方法均進(jìn)行了深入的思考，其先后發(fā)表了《瓷窯遺址發(fā)掘中的地層學(xué)研究》《浙江古代瓷業(yè)的考古學(xué)觀察——遺存形態(tài)·制品類型·文化結(jié)構(gòu)》《瓷窯址考古中的“瓷窯”和“窯系”》《浙江瓷窯址考古實(shí)踐與認(rèn)識》等論文[3]。陶瓷考古作為考古學(xué)的一個分支學(xué)科，除遵循著考古學(xué)的一般規(guī)律外，還有其強(qiáng)烈的自身特征，表現(xiàn)在地層學(xué)上：首先，它與多數(shù)遺址的地層逐漸形成的過程不同的是，窯址的地層尤其是使用過程中形成的廢品堆積通常是“瞬間”形成的；同時，因廢品傾倒過程中流動的關(guān)系，窯址坡相堆積坡底部分的堆積層次遠(yuǎn)不及坡頂部分表現(xiàn)得清晰明確，坡底部分的堆積某種程度上與“二次堆積”相似。這些探索，對于今天的陶瓷考古發(fā)掘，仍有極大的指導(dǎo)意義。

（二）為恢復(fù)龍泉窯而對龍泉南區(qū)進(jìn)行的調(diào)查與發(fā)掘工作

1957年，浙江省文物管理委員會對包括大窯、金村在內(nèi)的窯址進(jìn)行初步的調(diào)查，其中以大窯工作為主體。

1959年至1960年，浙江省文物管理委員會組成龍泉窯調(diào)查發(fā)掘組，對龍泉南區(qū)古代瓷窯進(jìn)行了調(diào)查，并對大窯和金村兩個地方的數(shù)處窯址進(jìn)行了局部發(fā)掘和試掘（發(fā)掘地段目前編 號 為 大 窯 A3-34，A3-51，A3-53，A3-54，A3-55，金村 A3-25，A3-26，窯址發(fā)掘點(diǎn)數(shù)量較多，但規(guī)模均較小，總計發(fā)掘面積僅600余平方米）。通過地層疊壓關(guān)系初步了解了龍泉窯主要的發(fā)展脈絡(luò)。簡報于1988年發(fā)表于《龍泉青瓷研究》。初步理清了龍泉窯最核心地區(qū)——龍泉南區(qū)窯業(yè)的基本面貌與發(fā)展脈絡(luò)，表明至少在南宋時期，龍泉窯厚釉類產(chǎn)品可以劃分成黑胎與白胎兩類，其中的黑胎產(chǎn)品與南宋官窯有著密切的關(guān)系。

1980年任世龍先生對金村窯址進(jìn)行調(diào)查，在屋后的斷面上發(fā)現(xiàn)了上下疊壓的“五迭層”，從而建立了金村地區(qū)窯業(yè)發(fā)展的完整序列。同時，依據(jù)龍泉金村窯址調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的五迭層堆積關(guān)系、龍泉大窯和金村窯址發(fā)掘所得的地層編序以及龍泉東區(qū)在大白岸、山頭窯窯址地層編年資料，在明確劃分龍泉青瓷兩大系列、三個不同品種的類型學(xué)研究基礎(chǔ)上，提出了六大考古期別，首次建立起“白胎、淡青色薄釉、纖細(xì)劃花”→“灰白胎、青綠色薄釉、內(nèi)外雙面刻花”→“厚胎薄釉、器里單面刻花”→“厚胎薄釉與薄胎厚釉共存，盛行外壁單面刻劃蓮瓣紋共飾”→“厚胎厚釉，釉色蔥綠高檔青瓷”→“胎質(zhì)粗劣、坯體厚重、釉色灰綠”的序列框架[4]。

圖一 楓洞巖窯址

“在龍泉金村和與之地域相連的慶元上垟窯址群落中，明確存在著與北宋前期越窯瓷器風(fēng)格面貌雷同的一類遺存，這可以視為未被吸收的外來因素，或者說成是越窯的‘龍泉地域類型’。在金村的一處堆積斷面上，其清晰的五迭層位關(guān)系表明，它和另一種以‘雙面刻劃花’為特征的碎片堆積分處在五、四兩個層位，兩類遺存的包含物具有全面性的特征變異，顯然難以視為同一系統(tǒng)的兩個不同階段，當(dāng)屬文化性質(zhì)的不同。但是，在兩種類型的制品中，卻可以見到以‘五管瓶’和與其配伍成雙的‘帶盞長頸瓶’兩種器形為典型代表的地方性獨(dú)具因素。如果按照地層編年和拙作《龍泉青瓷的類型與分期試論》，把上述的兩種遺存分別視為龍泉一、二兩個期別，則隨后的三、四兩個分期可以明確無誤地視作對第二期的繼承和發(fā)展，從而構(gòu)建起龍泉青瓷‘厚胎薄釉刻劃花’的形態(tài)序列。即便在第四期的龍泉南區(qū)遺存中，發(fā)現(xiàn)與它的形態(tài)特征恰好形成強(qiáng)烈對照的另一種序列遺存，即通常被描述成‘薄胎厚釉素面’特征的青瓷，而構(gòu)成兩個序列平行共生時期，這個被稱之為傳統(tǒng)特色的厚胎薄釉青瓷生產(chǎn)，也仍然是在當(dāng)時占有絕對優(yōu)勢的主導(dǎo)地位，因而是龍泉窯的本體和主干系統(tǒng)，而薄胎厚釉者，僅僅是極有限的某幾處窯場燒制的極其精美制品。但是這種歷史真實(shí)卻被人們的認(rèn)識所扭曲,以至完全地被顛倒過來，‘梅子青’之所以成為龍泉窯的代名詞，其根本的原因即在于此?！盵5]

這可以說是對龍泉窯的時空特征最深刻而全面的認(rèn)識。

（三）以課題為導(dǎo)向?qū)埲貐^(qū)窯址的詳細(xì)調(diào)查與重點(diǎn)發(fā)掘

2006年起，經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，龍泉窯研究作為重點(diǎn)課題，在制訂五年考古工作規(guī)劃的基礎(chǔ)上，浙江省文物考古研究所等單位對龍泉地區(qū)的古代窯址進(jìn)行了系統(tǒng)的全面調(diào)查，并對重點(diǎn)窯址進(jìn)行了有計劃的發(fā)掘，主要工作有以下幾項(xiàng)。

1.楓洞巖窯址的發(fā)掘（圖一）

2006年9月至2007年1月，以探討文獻(xiàn)提到的“凡燒造供用器皿等物……行移饒、處等府燒造”這個明代處州官窯問題為目的，浙江省文物考古研究所和北京大學(xué)考古文博學(xué)院、龍泉青瓷博物館聯(lián)合對大窯楓洞巖窯址（窯址編號A3-108）進(jìn)行了發(fā)掘。這是首次在大窯地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模的發(fā)掘，揭露出豐富的窯爐（圖二）和生產(chǎn)作坊遺跡，確立了龍泉窯的窯場基本布局，出土了數(shù)十噸計的瓷片，取得了重要的成果。

圖二 楓洞巖窯址窯爐

圖三 溪口遠(yuǎn)景

圖四 大窯村

2.瓦窯垟窯址的發(fā)掘與溪口地區(qū)的調(diào)查（圖三）

2010年底至2011年夏，浙江省文物考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院、龍泉市博物館對瓦窯垟窯址進(jìn)行了正式發(fā)掘，清理窯爐遺跡兩處，其中一處有4條窯爐的疊壓打破關(guān)系，最早的窯爐內(nèi)出土兩件黑胎青瓷。另一處僅發(fā)現(xiàn)南宋時期青瓷，出土少量黑胎青瓷殘片和極少量支釘窯具。該遺址地層完全被擾亂，但從器物形制和胎釉特征方面能清晰地區(qū)別宋元產(chǎn)品。黑胎青瓷殘片出土相對較少，胎壁較薄，釉質(zhì)有玻璃質(zhì)釉和凝厚釉，釉色主要有灰青和粉青。

3.小梅瓦窯路窯址發(fā)掘

2011年9月至2012年1月，對龍泉縣小梅鎮(zhèn)瓦窯路進(jìn)行正式發(fā)掘。窯址位于在小梅鎮(zhèn)政府所在地，大窯遺址保護(hù)區(qū)大窯片區(qū)和金村片區(qū)的中間空白地段。發(fā)掘揭露窯爐一座，器物填埋坑若干，出土大量的黑胎青瓷。這幾乎是一處純燒黑胎青瓷的窯址。

4.大窯地區(qū)的調(diào)查與勘探（圖四）

2012年2月至2013年8月，大窯地區(qū)窯址進(jìn)行了比較全面系統(tǒng)的調(diào)查工作，初步確立大窯地區(qū)各窯址的基本面貌、生產(chǎn)核心、產(chǎn)品序列等窯業(yè)基本問題。

5.金村地區(qū)的調(diào)查與勘探（圖五）

2013年9月至2014年4月，對包括慶元上垟?shù)貐^(qū)在內(nèi)的金村窯址群進(jìn)行調(diào)查，共確定窯址30多處。通過此次調(diào)查工作，不僅對該地區(qū)的古代窯業(yè)有了全新的認(rèn)識，而且對整個龍泉窯地區(qū)的窯業(yè)生產(chǎn)有了新的認(rèn)識。

6.石隆地區(qū)的調(diào)查與勘探（圖六）

2014年4-8月，對石隆窯址群進(jìn)行了全面系統(tǒng)的調(diào)查。石隆窯址群與大窯、金村窯址群同處一山岙中，大窯為中心，石隆與金村為一北一南兩翼。

7.龍泉東區(qū)的再調(diào)查（圖七）

2013年2月至2014年3月，對龍泉東區(qū)窯址重新進(jìn)行調(diào)查，這是自緊水灘水庫蓄水后的首次調(diào)查工作，重新確定了窯址的保存情況及現(xiàn)存窯址的數(shù)量等。

二、新世紀(jì)以來龍泉窯考古主要收獲

（一）進(jìn)一步厘清了龍泉窯的時空特征

1.大窯地區(qū)

圖五 金村

圖六 石隆

圖七 龍泉東區(qū)

圖八 南宋早期乳濁釉瓶

在龍泉窯的起源問題上，大窯垟?shù)滓粠Оl(fā)現(xiàn)南宋早期產(chǎn)品，其特征除沿襲北宋的透明薄釉外，還有少量的乳濁釉產(chǎn)品（圖八），首次從窯址上證明龍泉的乳濁釉至少起源于南宋早期，并在南宋中期前段成為主流產(chǎn)品。該時期部分產(chǎn)品的器形及胎釉特征與南宋時期的越窯較為接近，證明南宋早期龍泉窯可能與越窯一樣，也通過制樣須索的方式承擔(dān)宮廷用瓷的生產(chǎn)，并且可能是主要產(chǎn)地。其次發(fā)現(xiàn)了大量的生產(chǎn)黑胎青瓷的窯址，黑胎青瓷的分布區(qū)域，幾乎覆蓋大窯的全境，生產(chǎn)規(guī)模較大，有將近30處窯址，而其生產(chǎn)的中心當(dāng)在大窯地區(qū)；大窯黑胎青瓷的產(chǎn)品面貌相當(dāng)復(fù)雜，除厚釉類精細(xì)器物外（圖九），亦有薄胎薄釉、厚胎薄釉、厚胎厚釉等類型，胎色從灰到灰黑千差萬別，釉色亦復(fù)雜多樣；大窯黑胎青瓷生產(chǎn)時代上不限于傳統(tǒng)上認(rèn)識的南宋晚期，往上可推至南宋早期，往后可延至元代，黑胎青瓷在龍泉地區(qū)完全可能有自身的發(fā)生、發(fā)展、成熟與衰落的軌跡；以大窯為代表的龍泉黑胎青瓷，其基本特征為黑胎、紫口鐵足、胎骨厚薄不一；青色釉，深淺不一，以粉青為上，開片紋，片紋亦大小不一，即所謂的冰裂紋、梅花片、鱔血、蟹爪紋等，與文獻(xiàn)記載的哥窯特征相吻合，可能就是文獻(xiàn)記載的宋代哥窯產(chǎn)品。

圖九 大窯薄胎厚釉黑胎青瓷

2.金村地區(qū)

在分期上，將原先的五期細(xì)化成北宋四期、南宋三期、元明兩期共約十期的發(fā)展序列，建立金村地區(qū)古代窯業(yè)更清晰的發(fā)展脈絡(luò)。同時，揭示了金村地區(qū)有別于大窯地區(qū)的獨(dú)特窯業(yè)面貌，以此為啟示，將龍泉地區(qū)的古代窯業(yè)至少劃分成三個不同的類型，不同的類型有自身完全不同的發(fā)展過程，同一時期不同類型面貌差別較大。這是自上世紀(jì)50年代以來對龍泉窯認(rèn)識的再次突破，龍泉窯的面貌除劃分成不同期別的時代上的差異外，還存在著地域上的巨大差別（圖十）。

圖十 金村刻劃花青瓷

圖十一 溪口瓦窯垟黑胎青瓷

圖十二 石隆黑胎青瓷

3.溪口地區(qū)

調(diào)查結(jié)果表明，溪口燒造黑胎青瓷的窯場僅在南宋時期存在，并且溪口一帶也僅有三處窯址有遺物存在（圖十一）。這表明龍泉黑胎青瓷的燒造并不是大規(guī)模的存在，而是小范圍、小規(guī)模地發(fā)生；也說明了黑胎青瓷的燒造技術(shù)在南宋時期是高端的制瓷技術(shù)，是其他窯場場主向往生產(chǎn)但不可能掌握的生產(chǎn)技術(shù)，沒有普及生產(chǎn)的可能性，其性質(zhì)與宮廷有關(guān)。這在隨后進(jìn)行的龍泉大窯各個遺址的調(diào)查中，有越來越多的證據(jù)能夠證明這一點(diǎn)。幾乎絕大多數(shù)出土黑胎青瓷的窯址，都是南宋時期的。

4.石隆地區(qū)

該窯址群外界所知甚少，這是首次對其進(jìn)行調(diào)查。窯址群共有近20處窯址，始于北宋晚期，主體時代為南宋中晚期至元代早期，數(shù)量最多、規(guī)模最大、種類最豐富、產(chǎn)品質(zhì)量最高，幾乎每個地點(diǎn)均有這一時期的產(chǎn)品，許多窯址從山坡至很高的山腰均有廢品分布。主要器形有各種類型的碗、盤、洗、罐、爐、瓶、缽等，質(zhì)量極高。胎普遍白中略帶點(diǎn)灰，部分器物呈淺灰或深灰色，顏色深者甚至接近于黑胎。釉色以粉青、灰青、青黃等色為主，釉層普遍較厚，玉質(zhì)感強(qiáng)。裝飾上，南宋以素面為主，凸起的蓮瓣紋是裝飾的主體紋飾，常見于敞口碗、直口蓋碗、斂口缽等器物上，此外，部分器物也見有裝飾凸起的弦紋、扉棱等?；緸橄焕弳渭b燒，M形匣缽為主，一匣一器，也有平底的匣缽。墊具均為瓷質(zhì)，有圓餅形、圓餅中心略下凹形、T字形等，T字形墊餅底下通常再墊以小的泥餅以固定于匣缽底部。元代晚期至明代早期窯址數(shù)量極少，以碗與盤類器物為主，胎體厚重，但胎色普遍較早期更白。釉以梅子青色為主，也有豆青、青黃色等。流行刻劃裝飾，題材多為花飾。產(chǎn)品除白胎青瓷外，還有黑胎青瓷（圖十二），胎色深淺不一，釉色變化極大，結(jié)合了大窯、小梅、溪口諸窯址的各種主要釉色。部分土黃胎的器物釉色與傳世哥窯接近，此地很可能是傳世哥窯的重要生產(chǎn)地。

（二）厘清明代龍泉窯燒造宮廷用瓷的基本問題

楓洞巖窯址燒成年代主要為明代，出土物中包括了大量與故宮舊藏造型和紋飾相同或相似的具有“官器”特征的器物，確認(rèn)了龍泉窯在明代早期向?qū)m廷貢瓷的歷史事實(shí)，并且因?yàn)槌鐾亮素S富的明代早期遺物（圖十三）和有明確紀(jì)年的堆積層，對龍泉窯明代早、中期的分期有了嶄新的認(rèn)識，糾正了明代龍泉窯衰落的錯誤觀點(diǎn)，并基本解決了元、明龍泉窯青瓷的分期和技術(shù)發(fā)展等問題，比較完美地達(dá)到了發(fā)掘的學(xué)術(shù)目標(biāo)。楓洞巖的發(fā)掘，對于進(jìn)一步探索龍泉窯與宮廷用瓷的關(guān)系、了解晚期龍泉窯的面貌具有重要意義。

（三）推動了龍泉黑胎青瓷的研究

龍泉黑胎青瓷發(fā)現(xiàn)于民國時期，陳萬里先生先后在溪口與大窯地區(qū)確認(rèn)了黑胎青瓷的存在，尤其是對溪口瓦窯垟窯址進(jìn)行了較多的介紹。1959年末至1960年初，朱伯謙等先生對龍泉窯的核心地區(qū)大窯、溪口、金村等地進(jìn)行了調(diào)查及小規(guī)模的試掘，其中在大窯、溪口兩地確認(rèn)了五處燒造黑胎青瓷的窯址，以后又在溪口骷髏灣和李家山兩窯址也發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷產(chǎn)品[6]。這樣，龍泉燒造黑胎青瓷的窯址增加到了7處。同時由于陳萬里先生的巨大影響力，以及因大規(guī)模的盜掘而使大量標(biāo)本流失在市場上，溪口瓦窯垟窯址幾乎成了龍泉黑胎青瓷的代名詞。而最近十年的考古資料表明，龍泉黑胎青瓷窯址的分布遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止區(qū)區(qū)的這若干處。

此次我們在大窯、溪口、石隆、小梅鎮(zhèn)、龍泉東區(qū)均發(fā)現(xiàn)了燒燒造此類產(chǎn)品的窯址，幾乎遍布整個龍泉地區(qū)，其中小梅瓦窯路窯址是目前已知唯一一處純燒黑胎青瓷的窯址。出土黑胎青瓷瓷胎很薄，有兩種釉品，碎片紋玻璃質(zhì)釉和粉青凝厚釉（不開片）。碎片紋玻璃質(zhì)釉青瓷的釉質(zhì)玻化，較透明，釉層開片密集，可謂“百圾碎”，釉色較深，主要有灰青色、灰黃色等。器形主要有八角盞、八角盤、菱口盤、懸膽瓶、紙槌瓶、鬲式爐、鼓釘爐、碗、盞、把杯、洗、碟、觚、盒、唾盂、蓋罐、鳥食罐、圓鈕器蓋等，器形小巧，制作工整。粉青凝厚釉青瓷主要出于窯爐底部，釉質(zhì)凝厚不透明，器形有蓮瓣紋碗、蓮瓣紋盤、八角盞、菱口盞、八角盤、洗、樽式爐、圓鈕器蓋等，與前者相同（圖十四）。

大窯地區(qū)的黑胎青瓷目前共發(fā)現(xiàn)了近30處，產(chǎn)品面貌極其復(fù)雜多樣，與白胎青瓷一樣，黑胎青瓷的燒造中心也應(yīng)該是在大窯地區(qū)，而不是溪口地區(qū)。黑胎青瓷很可能是在龍泉地區(qū)產(chǎn)生、發(fā)展與興盛的。

圖十三 楓洞巖明代早期青瓷盤

圖十四 瓦窯路窯址八角盞

龍泉的黑胎青瓷與明清文獻(xiàn)記載的哥窯有密切的關(guān)系。

綜合明清兩代的主要文獻(xiàn)來看，“哥窯”一詞實(shí)由明代人提出，基本概念在嘉靖年間后期形成并被清代所沿用，其所指的對象為宋代龍泉所生產(chǎn)的黑胎產(chǎn)品，并與龍泉章氏兄弟中的章生一緊密聯(lián)系?；咎卣鳛楹谔ァ⒆峡阼F足、胎骨厚薄不一；青色釉，深淺不一，以粉青為上，開片紋，片紋亦大小不一，即所謂的冰裂紋、梅花片、鱔血、蟹爪紋等。明清兩代能清晰地區(qū)分宋代哥窯、元末新燒哥窯器、烏泥窯等類哥窯器及當(dāng)世所仿哥窯器。

進(jìn)入清末民國時期，關(guān)于哥窯產(chǎn)地與時代的認(rèn)識與前朝無異，并且部分文獻(xiàn)仍全盤沿襲前朝人對哥窯的描述，但部分文獻(xiàn)已發(fā)生較大變化，出現(xiàn)了胎骨“紅如鳳唇”、釉色“以米黃、豆綠二色居多”的記載，并認(rèn)為哥窯“以釉水純粹無紋者為最貴”，“章氏兄弟窯，近世皆謂哥窯”。這表明，這一時期對哥窯的認(rèn)識已相當(dāng)模糊，可能將原來能清晰區(qū)別的宋代哥窯、元末新燒哥窯器、烏泥窯等類哥窯器及當(dāng)世所仿哥窯器等各個時期器物均混為哥窯，而后來哥窯種種問題的產(chǎn)生均由此開始[7]。

[1]浙江省文物考古研究所：《龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告》，文物出版社，2005年。

[2]李知宴：《浙江龍泉青瓷山頭窯發(fā)掘的主要收獲》，《文物》1981年第10期；緊水灘工作考古隊浙江組：《山頭窯與大白岸——龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告之一》，《浙江省文物考古所學(xué)刊》，文物出版社，1981年；中國社會科學(xué)院考古研究所浙江工作隊：《浙江龍泉市安福龍泉窯址發(fā)掘簡報》，《考古》1981年第6期；上海博物館考古部：《浙江龍泉安仁口古瓷窯址發(fā)掘報告》，《上海博物館集刊》第三輯，上海古籍出版社，1986年；中國歷史博物館考古部：《浙江省龍泉青瓷上嚴(yán)兒村發(fā)掘報告》，《中國歷史博物館館刊》總第8期，1986年；浙江省文物考古研究所：《龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告》，文物出版社，2005年。

[3]任世龍：《瓷窯遺址發(fā)掘中的地層學(xué)研究》，《考古學(xué)文化論集》第三輯，文物出版社，1993年；任世龍：《浙江古代瓷業(yè)的考古學(xué)觀察——遺存形態(tài)·制品類型·文化結(jié)構(gòu)》，《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》，長征出版社，1997年；任世龍：《瓷窯址考古中的“瓷窯”和“窯系”》，見《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》第五輯，杭州出版社，2002年；任世龍：《浙江瓷窯址考古的實(shí)踐與認(rèn)識》，見《宿白先生八秩紀(jì)念文集》，文物出版社，2002年。

[4]任世龍：《龍泉窯的雙線生產(chǎn)——再論龍泉青瓷的兩大系列》，見《瓷路人生：浙江瓷窯址考古的實(shí)踐與認(rèn)識》，文物出版社，2017年。

[5]任世龍：《浙江瓷窯址的考古實(shí)踐與認(rèn)識》，見《宿白先生八秩紀(jì)念文集》，文物出版社，2002年；任世龍：《龍泉窯的考古歷程》，見《瓷路人生：浙江瓷窯址考古的實(shí)踐與認(rèn)識》，文物出版社，2017年。

[6]朱伯謙：《龍泉青瓷簡史》，《龍泉青瓷研究》，文物出版社，1989年。

[7]沈岳明等：《龍泉黑胎青瓷的調(diào)查與發(fā)掘》，見《2013年中國重要考古新發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2014年。