“非遺”保護(hù)中的民眾利益訴求

蔣明智 韋秋圓

[摘 要]民眾利益訴涵括了非遺傳承人和非傳承人，對(duì)傳承人的保護(hù)不應(yīng)該過多偏重某些少數(shù)人，而要盡可能地確保社區(qū)內(nèi)大多數(shù)人受益。由于政府掌控著非遺保護(hù)的話語權(quán)，廣大傳承主體對(duì)非遺缺乏認(rèn)知，加上法律機(jī)制不健全等原因，導(dǎo)致大多數(shù)民眾利益被忽視。建議將非遺資源轉(zhuǎn)化為公共文化及其設(shè)施，發(fā)行非遺基金彩票，完善非遺法律法規(guī)，廣開非遺溝通渠道，傾聽民眾聲音，以確保民眾利益訴求能落到實(shí)處。

[關(guān)鍵詞]“非遺”保護(hù)；社區(qū)；民眾；傳承人；利益訴求

聯(lián)合國教科文組織2003年通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》），主要目的是為了最大限度地凝聚、調(diào)動(dòng)國際性力量，及時(shí)保護(hù)在全球化及社會(huì)轉(zhuǎn)型強(qiáng)力推進(jìn)過程中受到不同程度破壞，甚至是消亡的人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。但是，在《公約》的具體應(yīng)用中，非遺保護(hù)的問題也層出不窮：過度開發(fā)、資源濫用、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營等問題屢見不鮮，倫理訴求不容忽視。時(shí)隔十二年，聯(lián)合國教科文組織審議通過了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則》（以下簡稱《原則》），該《原則》內(nèi)含十二條倫理準(zhǔn)則，是根據(jù)《公約》和現(xiàn)有的保護(hù)人權(quán)和原住民權(quán)利國際標(biāo)準(zhǔn)的精神而制定的，被視為《公約》、《實(shí)施〈公約〉操作指南》和國家立法框架的補(bǔ)充，為各締約國提供了制定適用于地方和部門的具體道德準(zhǔn)則的基礎(chǔ)[1]?！对瓌t》的頒布使得倫理的內(nèi)在要求、自覺行為變成一種原則性的規(guī)范管理。

筆者對(duì)非遺保護(hù)中民眾利益訴求的關(guān)注，始于今年6月在《新京報(bào)》上看到的一篇題為《79歲非遺傳承人獲刑 傳承絕活為何成制造爆炸物？》的文章。案件中涉事主人公楊風(fēng)申乃河北趙縣“五道古火會(huì)”第四代傳承人，因其能完好掌握制作古火會(huì)煙花的技藝，最終被命名為省級(jí)非遺項(xiàng)目代表性傳承人，后因涉嫌非法制造煙花火藥遭到他人匿名舉報(bào)而鋃鐺入獄[2]。而這樣類似的事情還遠(yuǎn)不止這一件。有學(xué)者說，這些事情足以說明了國家法律與非遺保護(hù)之間還存在著灰色地帶。但是筆者認(rèn)為，以楊風(fēng)申為代表的非遺傳承人的利益訴求也同樣值得我們重視，祖輩世代相傳下來的技藝，突然違了法，這是否有悖于《原則》中的第二條 “社區(qū)、群體和個(gè)人繼續(xù)其各種實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)和技能以確保非物質(zhì)文化遺產(chǎn)存續(xù)力之權(quán)利應(yīng)得到承認(rèn)和尊重”的規(guī)定呢？這個(gè)問題很值得深思。

一、民眾的利益訴求應(yīng)涵括非遺傳承人和非傳承人

1.非遺代表性傳承人

非遺代表性傳承人是非遺保護(hù)的主體?！对瓌t》中第一條規(guī)定：“相關(guān)社區(qū)、群體和個(gè)人在保護(hù)其所持有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)過程中應(yīng)發(fā)揮主要作用?！狈沁z代表性傳承人的申報(bào)和保護(hù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的核心內(nèi)容。自2007年起，我國文化部先后命名了四批共 1986 名國家級(jí)代表性項(xiàng)目傳承人。除此以外，各地文化主管部門還會(huì)遵循一定的操作流程，依托國家、省（自治區(qū)）、市、縣四級(jí)項(xiàng)目保護(hù)名錄對(duì)傳承人進(jìn)行逐級(jí)申報(bào)。非遺代表性傳承人成功申報(bào)后，便可享受相關(guān)的技能培訓(xùn)，領(lǐng)取與之相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，這有利于提升傳承人的技藝創(chuàng)造能力，也有利于某種程度上緩解農(nóng)村傳承人的經(jīng)濟(jì)窘境[3]。

但是，非遺代表性傳承人需求并非全然一致。身份性質(zhì)的差異就可能會(huì)使內(nèi)心訴求著眼迥然而異。比如，農(nóng)村傳承人相對(duì)來說更在意經(jīng)費(fèi)上的補(bǔ)助，有些非遺項(xiàng)目表演性質(zhì)較強(qiáng)，就會(huì)希望能多提高演出報(bào)酬，擁有固定的演出周期；而一些表演性質(zhì)較弱的項(xiàng)目，如果傳承人沒有其他的經(jīng)濟(jì)來源，就會(huì)更期盼政府能增加傳承補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)。而對(duì)于一些國營機(jī)構(gòu)的傳承人，其需求就更為多樣，比如建立傳承人工作室，希望能在理論學(xué)習(xí)、資料收集、教學(xué)培訓(xùn)等各方面得到更多的扶持和幫助。因此，我們對(duì)非遺代表性傳承人的投入不應(yīng)該僅僅側(cè)重在資本、社會(huì)聲譽(yù)這類物質(zhì)層面上，也應(yīng)注重對(duì)他們的精神關(guān)懷和成長幫助。

2.普通民眾

非遺代表性項(xiàng)目和代表性傳承人的申報(bào)都是為了更好地保護(hù)傳承優(yōu)秀文化傳統(tǒng)。非遺代表性項(xiàng)目為傳承人提供傳承載體和媒介，代表性傳承人則是非遺項(xiàng)目的傳承者和體現(xiàn)者，兩者密不可分。在申報(bào)上，二者都遵循逐級(jí)申報(bào)的原則，先有代表性項(xiàng)目，后有代表性傳承人。通常來說，一個(gè)非遺代表性項(xiàng)目只能申報(bào)一個(gè)代表性傳承人，一個(gè)代表性傳承人不能兼任多個(gè)非遺項(xiàng)目的代表性傳承人，這樣的遴選機(jī)制就把多數(shù)人排除在外。非遺代表性傳承人通常被“標(biāo)桿”為某一項(xiàng)技藝的杰出代表人物，一旦被評(píng)為代表性傳承人，其身份地位可能會(huì)迅速抬高，這就容易將外界的鎂光燈重點(diǎn)聚焦在少數(shù)幾個(gè)人身上，而無視了傳承人以外普通民眾的利益，這種矛盾在那些尚未屬于“瀕危絕藝”的傳統(tǒng)技藝方面表現(xiàn)得尤為突出。

二、民眾利益訴求為何被排除在外

1.政府主導(dǎo)非遺保護(hù)工作，掌控文化資源配置的優(yōu)先權(quán)

中國的非遺保護(hù)是由政府主導(dǎo)的“自上而下”的搶救性運(yùn)動(dòng)，至今已取得全社會(huì)的參與關(guān)注。從傳承人的申報(bào)，組織專家評(píng)審到政府進(jìn)行公示，都是相關(guān)機(jī)構(gòu)根據(jù)申請者所掌握的非遺技藝的實(shí)際情況，依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行決策。在這期間，普通民眾并沒有任何發(fā)言權(quán)，專家評(píng)審及非遺工作者是否代表了普通民眾的利益訴求呢？我想不一定。他們的出發(fā)點(diǎn)也許更多代表的是官方意識(shí)形態(tài)的利益[4]，或許還會(huì)在某種程度上隱含“請功受賞”的心理，導(dǎo)致民眾的真實(shí)聲音被隔絕在外，決策帶有一定的片面性。

另一方面，某項(xiàng)代表作一旦申遺成功，進(jìn)入國家公共文化序列，就成了政府管轄的資產(chǎn)。政府往往掌控文化資源的優(yōu)先配置權(quán)，主導(dǎo)文化資源的開發(fā)利用。特別是在地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)化過程中，地方民眾，尤其是少數(shù)民族地區(qū)的普通村民，就會(huì)處于相對(duì)弱勢的地位。而且，傳承人也統(tǒng)一聽政府調(diào)配，定期進(jìn)行宣傳展示、技藝培訓(xùn)等其他活動(dòng)，民眾在當(dāng)?shù)匚幕鞴懿块T的統(tǒng)一指導(dǎo)下開展技藝、技能的保護(hù)工作，這就剝奪了普通民眾對(duì)社區(qū)文化擁有主導(dǎo)的地位。從這方面來說，文化的持有者和實(shí)踐者并沒有獲得自足的生存與發(fā)展空間，容易造成非遺傳承人為迎合官方喜好而裝扮自己，使文化遺產(chǎn)的真實(shí)聲音湮滅于主流話語之中。廣大民眾自然被排斥在利益主體之外。

2.社會(huì)觀念固疾上的偏差帶來的歧視

非遺文化持有者大多是沒有受過知識(shí)教育的底層百姓，盡管有少數(shù)的杰出代表性傳承人能很好地掌握傳統(tǒng)技藝，但也往往被外界視為“封閉在特定歷史時(shí)空的人”。一般來說，他們知識(shí)水平不高，整體表達(dá)能力也可能會(huì)比較差，在與學(xué)者、政府官員、非遺工作者一類的知識(shí)階層對(duì)話時(shí)，往往會(huì)呈現(xiàn)出一定的自卑感。這種自卑感主要源于以往社會(huì)上過分強(qiáng)調(diào)的“二元對(duì)立”的社會(huì)結(jié)構(gòu)和固化的階層意識(shí)。下層民眾并不是自由自在的獨(dú)立個(gè)體，而是長久地被邊緣化，其地位與尊嚴(yán)受到不同程度的漠視。盡管早在“五四”時(shí)期，中國知識(shí)分子就提倡轉(zhuǎn)變俯視的姿態(tài)，努力在民間社會(huì)中發(fā)掘民眾的功能與價(jià)值，激活建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的現(xiàn)代性力量?！翱上?，在一般的知識(shí)界，尤其是文學(xué)界，卻還是以俯視的姿態(tài)來看待民間，這就難免出現(xiàn)與民間的隔膜”。[5]

3.傳承主體權(quán)益觀念淡薄，對(duì)“非遺”沒有確切認(rèn)知

非遺代表性傳承人掌握杰出的技術(shù)、技藝、技能，是社區(qū)、群體所公認(rèn)的有影響力的權(quán)威人物。但是，由于他們接受正統(tǒng)教育機(jī)會(huì)不多，識(shí)字能力貧乏，又忙于生計(jì)，沒有過多的時(shí)間、精力去思考，這就限制了他們思考的深度。仔細(xì)觀察非遺保護(hù)工作的動(dòng)態(tài)，就不難看到民眾被非遺工作者“牽著鼻子走”的現(xiàn)象。筆者發(fā)現(xiàn)，在非遺的申報(bào)過程中，較少有候選傳承人能夠填寫自己的申報(bào)材料。大多數(shù)的申報(bào)材料均由非遺工作者經(jīng)訪談后整理而成，或由候選傳承人直接授權(quán)讓非遺工作者編寫。更為意外的是，多數(shù)的非遺代表性傳承人對(duì)“非遺”概念和具體的保護(hù)工作沒有明確的認(rèn)知，愿意聽從文化主管部門的安排，很少提出異議，因而缺乏非遺保護(hù)的自覺性和主動(dòng)性。

4.缺乏通暢的表達(dá)通道，法律機(jī)制保障不健全

在開展非遺保護(hù)工作中，非遺工作者通常會(huì)通過訪談的方式，向傳承人了解項(xiàng)目的歷史淵源、主要內(nèi)容、文化內(nèi)涵和價(jià)值意義等。但是，在這一過程中，非遺工作者與民眾是一種顛倒且不對(duì)等的人際關(guān)系，即本該是傳承主體的民眾在訪談中通常會(huì)以“受訪者”的姿態(tài)被動(dòng)存在，非遺工作者以更為主動(dòng)的姿態(tài)主導(dǎo)訪談走向。而且訪談提問針對(duì)性強(qiáng)，時(shí)間短，這樣的“走馬觀花”是單向度的訪談，并沒有形成良好的互動(dòng)局面。雖然訪談對(duì)象也是底層民眾，被訪談?wù)咭部稍谶@時(shí)空場域內(nèi)做出自己的文化表達(dá)，但筆者認(rèn)為，這還不是真正意義上的口述史研究。口述史研究是采取“自下而上”的研究方式去拓展資料收集的限度，以最大可能確保研究的真實(shí)性，同時(shí)它還明顯具有主動(dòng)性、互動(dòng)性、客觀性、民眾性的特征。[6]此外，類似的情況還有各地召開的非遺傳承人座談會(huì)?？梢哉f，目前專門尊重文化持有者，歸還文化持有者主動(dòng)權(quán)的表達(dá)渠道，尚未形成；民眾有關(guān)文化的利益訴求也沒有相關(guān)法律制度予以保障。

5.倫理原則沒有得到有效落實(shí)

非遺保護(hù)過程中回避不了各種人際交往倫理?！对瓌t》的出臺(tái)正是為了應(yīng)對(duì)推進(jìn)非遺保護(hù)過程中遭遇到的種種倫理險(xiǎn)境。《原則》的首要核心是強(qiáng)調(diào)尊重社區(qū)、群體和個(gè)人權(quán)益。但是，在非遺保護(hù)過程中，與之相違的例子也時(shí)有發(fā)生。比如說，當(dāng)傳承人無法領(lǐng)會(huì)非遺工作者的話語要義，雙方溝通不暢，產(chǎn)生分歧時(shí)，非遺工作者的不耐煩表現(xiàn)。筆者還曾聽一位戲曲普查工作者，用“他們的臉畫得像個(gè)鬼一樣”的譏誚的語氣形容民間草根藝人。其主要原因，在于部分非遺工作者沒有直接接受過系統(tǒng)的田野調(diào)查培訓(xùn)，人文關(guān)懷理念匱乏，既沒有掌握田野工作技巧，更談不上把握《原則》的精神內(nèi)涵和實(shí)踐應(yīng)用了。

三、如何確保民眾的利益訴求

1.明確社區(qū)民眾的共同需求，努力實(shí)現(xiàn)非遺資源的公共轉(zhuǎn)化

《原則》第五條和第七條都有明確提及創(chuàng)造非遺的社區(qū)、群體或個(gè)人享有在文化上的使用權(quán)并應(yīng)該從中獲益[7]。但是，在我國非遺保護(hù)實(shí)踐中，非遺資源被政府壟斷，或被少數(shù)人征用的現(xiàn)象，十分普遍。例如，一些廟宇進(jìn)入非遺名錄之后，隨著知名度的提升，非但沒有向社區(qū)群眾免費(fèi)開放，反而被管理者翻倍提價(jià)，成為少數(shù)人的搖錢樹，而把社區(qū)的廣大民眾排斥于利益主體之外。一些技藝進(jìn)入名錄之后，成了變相的冠名權(quán)和廣告之爭，而使非遺的共享社區(qū)和廣大民眾的利益受損。筆者認(rèn)為，將非遺資源轉(zhuǎn)化為公共文化服務(wù)體系，納入各級(jí)政府的財(cái)政支持，是解決這類難題的好辦法。非遺本來就是社區(qū)代代共享的公共文化，不應(yīng)該成為少數(shù)人斂財(cái)?shù)墓ぞ?。我們?yīng)努力探索出一條將非遺保護(hù)與惠民工程緊密結(jié)合的路徑，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與社區(qū)內(nèi)在公共訴求密切契合，推動(dòng)與非遺相關(guān)的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公共文化資源或公共文化設(shè)施，讓社區(qū)民眾免費(fèi)享有和傳承，從而實(shí)現(xiàn)資源效益的最大化。

2.發(fā)行非遺基金彩票，拓展資金來源渠道

我們無法否認(rèn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有一定的存續(xù)力；但是另一方面它也是脆弱的，特別是在經(jīng)濟(jì)全球化席卷過程中，它們更是失去了賴以生存的土壤，傳承群體衰微，技藝流失等問題使非遺保護(hù)刻不容緩。非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)浩大工程，其中不僅僅是凝聚了非遺專干、普通民眾們的智慧與心血，國家對(duì)非遺保護(hù)工作的財(cái)政投入更是不容小覷。從《財(cái)政部關(guān)于下達(dá)2017年非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專項(xiàng)資金的通知》獲悉，全國35個(gè)省（自治區(qū)）市2017年的財(cái)政預(yù)算為6.6億多元。更有數(shù)據(jù)顯示，截至2015年，中央財(cái)政用于非遺保護(hù)資金累計(jì)投入高達(dá)35.14億元。除此以外，國內(nèi)還有“中國非遺基金”、“中國華夏文化遺產(chǎn)基金會(huì)”、“中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公益基金”，它們或是借鑒資本市場運(yùn)作模式向全球募集資金，或是向社會(huì)征集捐款。但即便如此，仍有許多資源亟需保護(hù)，或許我們可以借助基金會(huì)跟銀行的依托，面向社會(huì)推行非遺基金彩票，多渠道拓展集資來源，為我國非遺保護(hù)提供更強(qiáng)有力的資金支持。

3.完善非遺法律法規(guī)，保障民眾切身利益

我國非遺保護(hù)的政策性文件，如《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（以下簡稱《非遺法》）、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》、《國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人認(rèn)定與管理的暫行辦法》等，對(duì)非遺保護(hù)工作提出了指導(dǎo)性意見與管理要求?！斗沁z法》第三十八條規(guī)定“文化主管部門和其他有關(guān)部門的工作人員在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存工作中玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊的，依法給予處分”；第四十條規(guī)定“違反本法規(guī)定，破壞屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)組成部分的實(shí)物和場所的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰”。這些規(guī)定也只是圍繞非遺工作者行為失職、釀成嚴(yán)重后果以及居心叵測的組織、個(gè)人違反該法規(guī)定做出的處罰。然而，對(duì)于非遺保護(hù)的核心載體——傳承人的法定地位和相關(guān)權(quán)益卻沒有明確的規(guī)定。這表明我國的非遺法律體系存在著明顯的缺陷，這一弊端應(yīng)該引起重視。隨著非遺保護(hù)向縱深推進(jìn)，我們可以依據(jù)國內(nèi)現(xiàn)有的《非遺法》，參照《公約》，再積極借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合自身實(shí)際情況，對(duì)我國非遺保護(hù)相關(guān)的法律體系進(jìn)行完善，進(jìn)一步明確傳承人的合法地位，切實(shí)保障傳承人的權(quán)益。只有這樣，才能為傳承人在開展非遺傳承與保護(hù)工作中提供有力的法律支撐。

4.建立專門的表達(dá)渠道，傾聽民眾聲音

王拓在《口述史：“非遺”傳承人獲得話語權(quán)的媒介與途徑》一文中，就我國文化生態(tài)危機(jī)以及傳承人的普遍境況，作了精辟概括。他主張，將口述史研究融入非遺保護(hù)之中，認(rèn)為口述史能為非遺代表性傳承人提供話語權(quán)的媒介與途徑。[8]口述史研究固然可以在特定情境中為非遺工作者、學(xué)術(shù)研究者所利用，傳承人也可以在特定的時(shí)空中作出自己的文化表達(dá)，但是，在筆者看來，只有在更大的空間建立起傳承人和民眾順暢的表達(dá)渠道，才能徹底扭轉(zhuǎn)傳承人的弱勢局面。

結(jié)語

我國的的非遺保護(hù)工作已經(jīng)走過13個(gè)年頭。在這期間，國家非遺保護(hù)持續(xù)發(fā)力，有序推進(jìn)非遺保護(hù)工作進(jìn)程，取得了許多舉世矚目的成就，學(xué)術(shù)界對(duì)非遺保護(hù)的關(guān)注點(diǎn)也逐步從“物”向“人”轉(zhuǎn)變。但是，非遺保護(hù)中民眾的利益訴求仍未引起學(xué)術(shù)界乃至國家層面的重視。

人是倫理問題中的重要一環(huán)，在非遺保護(hù)過程中我們需要仔細(xì)處理各種不同的人際關(guān)系，倫理規(guī)范若得不到維護(hù)，非遺保護(hù)工作就可能隨時(shí)會(huì)面臨內(nèi)在秩序的渙散?！皞惱怼迸c“道德”并不存在根本性的差異，在這里我們傾向于將“倫理”理解成某種價(jià)值層面上內(nèi)化了的“道德”訴求，二者具有“共生關(guān)系”?，F(xiàn)代性意義上的倫理原則不應(yīng)該脫離道德關(guān)懷，否則就只具有機(jī)械的可操作性，更重要的是還要充分考慮民眾的實(shí)際利益訴求。值得進(jìn)一步探討的是，倫理原則是否有必要延伸到研究者與研究者、研究者與本身關(guān)系上來？是否需要將關(guān)注的眼光轉(zhuǎn)向人類以外的事物？以往的倫理原則多是集中于人權(quán)、尊嚴(yán)的規(guī)定性原則，但是近年來的非遺保護(hù)在本土實(shí)踐中卻也陷入動(dòng)物使用的倫理困境?；蛟S當(dāng)這些問題都迎刃而解后，非遺倫理也就能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需求，并在非遺保護(hù)實(shí)踐中，發(fā)揮出最大的效用，盡可能減少工作中產(chǎn)生的不必要摩擦，大力推動(dòng)我國非遺保護(hù)工作向縱深發(fā)展。

基金項(xiàng)目：2016年教育部重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與粵港澳文化認(rèn)同研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：16JJDGAT007）階段性研究成果之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴莫曲布嫫，張玲譯.聯(lián)合國教科文組織：保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)倫理原則.民族文學(xué)研究，2016（3）；

[2]宋超.79歲非遺傳承人獲刑 傳承絕活為何成制造爆炸物？.新京報(bào)，2017年6月29日第22版；

[3]但是這種援助多大程度上能幫助到傳承人我是持有懷疑的，因?yàn)轭I(lǐng)取相應(yīng)的補(bǔ)助后，也主要是用于后繼人才的培養(yǎng)、傳承活動(dòng)的開展、傳承人示范戶的建設(shè)。以廣西南寧為例，除了國家級(jí)傳承人每年一萬元的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助外，其他各級(jí)傳承人經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助相對(duì)較少，而且有時(shí)宣傳展示、技藝培訓(xùn)等活動(dòng)還可能占用傳承人們的生產(chǎn)勞作時(shí)間，有些傳承人就比較抗拒；

[4]據(jù)筆者了解，推選的傳承人不一定會(huì)是掌握該項(xiàng)技藝最好的體現(xiàn)者，但一定會(huì)是滿足文化主管部門要求的承載者。曾有兩位掌握某項(xiàng)技藝的候選傳承人，其中有一位是北方人但自下南下生活，在技藝掌握情況上也較另一位的本地人要熟練也更完好，但是后面因傳承人屬地問題而被拒之于傳承人門外；

[5]毛巧暉，劉穎，陳勤建.20世紀(jì)民俗學(xué)視野下“民間”的流變.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）；

[6]王貽志，周錦尉主編.國外社會(huì)科學(xué)前沿 2003.上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2004年版，第226頁；

[7]《原則》第五條“應(yīng)確保社區(qū)、群體和個(gè)人有權(quán)使用為表現(xiàn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所需而存在的器具、實(shí)物、手工藝品、文化和自然空間以及紀(jì)念地，包括在武裝沖突的情況下。接觸非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的習(xí)慣做法應(yīng)受到充分尊重，即使這些習(xí)慣做法可能會(huì)限制更廣泛的公眾接觸”，第七條“創(chuàng)造非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社區(qū)、群體或個(gè)人應(yīng)從源于這類遺產(chǎn)的精神利益和物質(zhì)利益的保護(hù)中受益，特別是社區(qū)成員或其他人對(duì)其使用、研究、立檔、宣傳或改編”；

[8]王拓.口述史：“非遺”傳承人獲得話語權(quán)的媒介與途徑.天津大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）期。

作者簡介：蔣明智，男，文學(xué)博士，中山大學(xué)中文系、中國非遺研究中心教授、博士生導(dǎo)師；

韋秋圓，女，中山大學(xué)中文系民俗學(xué)專業(yè)碩士生。