四庫(kù)館臣對(duì)臺(tái)閣體派之體認(rèn)

王偉 馮露

《四庫(kù)全書總目》是四庫(kù)館臣紀(jì)昀、陸錫熊等為《四庫(kù)全書》所收典籍編寫的“各書大旨及著作源流”“考本書之得失”等內(nèi)容之提要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前學(xué)界分析界定的臺(tái)閣體作家共有30余位，有22名作家的作品被別集收錄，約占臺(tái)閣作家的73.3%①史小渾，潘林.《四庫(kù)全書總目》對(duì)臺(tái)閣體的文學(xué)批評(píng)特色［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012（4）.。筆者以四庫(kù)館臣明言了臺(tái)閣體的篇目為觀察對(duì)象，細(xì)考發(fā)現(xiàn)，在別集類、別集類存目、總集及總集類存目中，其卷一六七至一七三“別集類”，收含評(píng)介臺(tái)閣體內(nèi)容之籍提要十六種：臺(tái)閣體作者集八種，非臺(tái)閣體作者集八種。卷一七四至一八五“別集類存目”，計(jì)收臺(tái)閣體作者集十四種，對(duì)比品論臺(tái)閣之體集一種。卷一八六至一九○“總集類”，有《海岱會(huì)集提要》《明詩(shī)綜提要》《御定四朝詩(shī)提要》論及臺(tái)閣體。卷一九一至一九四“總集類存目”中的《詩(shī)苑天聲提要》亦涉及臺(tái)閣之體。從整體上看，可以說(shuō)，這些別集和總集提要勾勒了一幅臺(tái)閣體發(fā)展簡(jiǎn)史圖，應(yīng)引起注意。本文擬以此為基礎(chǔ)，談?wù)勊膸?kù)館臣對(duì)臺(tái)閣體的文體特征及發(fā)展歷程——“流變”的認(rèn)識(shí)。

一、臺(tái)閣派及其形成

臺(tái)閣體是館閣文人詩(shī)文之體，肇始于明成祖永樂(lè)以來(lái)。清人沈德潛《明詩(shī)別裁序》總述明代詩(shī)歌發(fā)展時(shí)說(shuō)：“永樂(lè)以還，體崇臺(tái)閣，骫骳不振。”②沈德潛，周準(zhǔn).明詩(shī)別裁集［M］.上海：上海古籍出版社，1983：1.“館閣”者，明人羅玘《館閣壽詩(shī)序》解釋說(shuō)：

今言館，合翰林、詹事、二春坊、司經(jīng)局皆館也，非必謂史館也；今言閣，東閣也，凡館之官，晨必會(huì)于斯，故亦曰閣也，非內(nèi)閣也。然內(nèi)閣之官亦必由館閣人，故人亦蒙冒概目之曰館閣云。①羅玘.圭峰集：卷一［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)灣:商務(wù)印書館，1986.

根據(jù)《明史·職官志二》：“十五年更定左、右春坊官”，“尋定司經(jīng)局官”，“二十二年以官聯(lián)無(wú)統(tǒng)，始置詹事院”“雖各有印，而事總于詹事府”。（《明史》卷七十三）上面羅玘所說(shuō)的“二春坊”，指的是左、右春坊，與司經(jīng)局同隸屬于詹事府。而所謂“館閣”，就是主要就翰林院、詹事府和內(nèi)閣等機(jī)構(gòu)而言。對(duì)于臺(tái)閣體名稱由來(lái)，臺(tái)灣明代文學(xué)研究學(xué)者簡(jiǎn)錦松在《明代文學(xué)批評(píng)研究》一書中作了深入翔實(shí)的考辨，認(rèn)為臺(tái)閣體是館閣之文體，不是泛稱一般官員的文學(xué)，臺(tái)閣體的文風(fēng)也是由那些館閣之士主導(dǎo)和宣揚(yáng)。對(duì)于這點(diǎn)，我們也可以從《四庫(kù)總目》得到印證。觀其卷一六七至一七三“別集類”和卷一七四至一八五“別集類存目”所收二十二種臺(tái)閣體作者集所“列作者之爵里”，如徐溥“官至華蓋殿大學(xué)士”，孫繼皋“官至吏部侍郎”等。

臺(tái)閣體是一種文學(xué)流派還是一種詩(shī)風(fēng)，學(xué)界意見(jiàn)不一。徐朔方、孫秋克在《明代文學(xué)史前言》說(shuō)：“‘三楊’不能算作一個(gè)文學(xué)流派，而是一個(gè)官僚群體”，他們“在太平時(shí)勢(shì)中成為內(nèi)閣官僚，并倡導(dǎo)了承平盛世的館閣詩(shī)風(fēng)”②徐朔方.明代文學(xué)史［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2006：12.。這里徐、孫兩位先生認(rèn)為臺(tái)閣體不是一種詩(shī)歌流派，而是一種詩(shī)風(fēng)。鄭利華在《前后七子研究》中亦講“臺(tái)閣文風(fēng)”。魏崇新等人則認(rèn)為其是一種流派：“臺(tái)閣體產(chǎn)生于明代前期，指的是明永樂(lè)（1403-1424）到成化（1465-1487）年間以楊士奇、楊榮、楊溥為代表的文學(xué)流派。”③魏崇新.明代文學(xué)：上［M］.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2009：111.謝衛(wèi)平在《中國(guó)文學(xué)流變史》中也說(shuō)“永樂(lè)以后，文壇上出現(xiàn)了以楊士奇（1365-1444）、楊榮（1371-1440）、楊溥（1372-1446）為代表的‘臺(tái)閣體’派”④朱培高.中國(guó)文學(xué)流變史［M］.合肥：黃山書社，1998：314.。四庫(kù)館臣對(duì)臺(tái)閣體是一種詩(shī)歌流派還是一種詩(shī)風(fēng)有其相關(guān)的表述?！端膸?kù)全書總目》卷一百七十：

孝宗時(shí)朝廷清暇，海內(nèi)小康，論者謂溥等襄贊之力為多。今集中奏議尚存，其指事陳言，委曲懇至，具見(jiàn)老成憂國(guó)之忱，與隆、萬(wàn)后以訐激取名，囂爭(zhēng)立黨者，詞氣迥殊。蓋有明盛時(shí)，士大夫風(fēng)氣如是也。至其他作，則頗多應(yīng)俗之文，結(jié)體亦嫌平衍。蓋當(dāng)時(shí)臺(tái)閣一派，皆以舂容和雅相高，流波漸染，有莫知其然而然者。

卷一百七十一《見(jiàn)素文集提要》寫到：

俊為文，體裁不一，大都奇崛博奧，不沿襲臺(tái)閣之派。

又卷一百七十五《石溪文集提要》論及：

今觀所作，雖有舂容宏敞之氣，而不免失之膚廓。蓋臺(tái)閣一派，至是漸成矣。

還有卷一百七十六《貞翁凈稿提要》言說(shuō)：

是集為趙士英所刪定，其詩(shī)沿臺(tái)閣舊派，不免膚廓。士英《序》謂：其有得於陶元亮、王摩詰兩家，非定論也。

從以上材料，可以看出，四庫(kù)館臣雖然沒(méi)有關(guān)于臺(tái)閣體是一種流派的具體表述，但是其用“臺(tái)閣之派”“蓋當(dāng)時(shí)臺(tái)閣一派”“蓋臺(tái)閣一派”和“臺(tái)閣舊派”的文字申明了他們的觀點(diǎn)：臺(tái)閣體是一種詩(shī)歌流派。同時(shí)，四庫(kù)館臣對(duì)“臺(tái)閣體派”的形成時(shí)間有了相對(duì)細(xì)致的確定。《四庫(kù)全書總目·石溪文集》說(shuō)：“周敘撰?！w臺(tái)閣一派，至是漸成矣?！保ň硪话倨呤澹睹魇贰ぶ軘鳌份d：“周敘，字公敘，吉水人?！罉?lè)十六年進(jìn)士。選庶吉士。作《黃鸚鵡賦》，稱旨，授編修?！保ā睹魇贰肪硪话傥迨?jù)此可知，其作《黃鸚鵡賦》在永樂(lè)十六年后，而其《石溪文集》的“賦頌詞一卷”中當(dāng)包括上面這篇被稱頌的賦。這樣，四庫(kù)館臣上面的話就等于縮小了“臺(tái)閣體派”的形成時(shí)間范圍，認(rèn)為其形成在永樂(lè)十六年之后較近的時(shí)段內(nèi)。參看永樂(lè)時(shí)期的歷史，可以看出四庫(kù)館臣上面論斷的合理性：從文化層面看，永樂(lè)十三年春，明成祖朱棣“命行在禮部會(huì)試天下貢士”，十六年三月“賜李麒等進(jìn)士及第、出身有差”（《明史》卷七）。明成祖的這些舉動(dòng)客觀上為館閣聚集了大量的人才，也為館閣文學(xué)鋪墊了可能生長(zhǎng)的土壤。從軍事層面看，永樂(lè)十二年冬，“泥八剌國(guó)沙的新葛來(lái)朝”，“彭亨、烏斯藏入貢”，十五年冬，“琉球中山、別失八里、琉球山南、真臘、浡泥、占城、暹羅、哈烈、撒馬爾罕入貢”（《明史》卷七）。這些材料顯示了當(dāng)時(shí)明王朝強(qiáng)大的軍事實(shí)力，正是這樣的軍事實(shí)力為當(dāng)時(shí)社會(huì)提供了安全保障，而此恰為館閣文學(xué)提供了客觀背景和客觀材料。還值得注意的是，當(dāng)時(shí)文人王直在《立春日分韻詩(shī)序》中，記錄了永樂(lè)十二年末遇立春日翰林院官員歌詠稱美的一個(gè)故事：

永樂(lè)十二年，車駕在北京。是年十二月二十三日，為明年之春，應(yīng)天尹于潛詣行在，進(jìn)春如故事。宴畢，翰林侍講曾君子棨等七人者，退坐祕(mì)閣，相與嘉嘆以謂國(guó)家當(dāng)太平無(wú)事之時(shí)，而修典禮彌文之盛，豈特為一時(shí)美觀哉。蓋天地以生為德，人君以好生為心。春者，生之始也。故夫慎重于春，如此者，所以致其奉若天道，對(duì)時(shí)育物之意也。漢制，立春日下寬大之書。今皇上涵育萬(wàn)物，自夫念慮之微，以至于政事之施，無(wú)非所以惠養(yǎng)安利之者。蓋不必于春而始見(jiàn)，誠(chéng)所謂其仁如天，堯、舜之主也。而直與諸公幸以此時(shí)列官禁，近從容兩京之中，瞻道德之光華，被恩澤之優(yōu)厚，蓋千載之良遇也?！谑侨√贫鸥α⒋喝赵?shī)“忽憶兩京梅發(fā)時(shí)”之句書為丸，投器中。各探一言為韻，賦詩(shī)一首。①王直.抑庵文集：卷四［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986.

王直記錄的這個(gè)故事，反映了當(dāng)時(shí)翰林院官員生活一角，同時(shí)也與上面《明史》記載作了相互驗(yàn)證：明永樂(lè)十二年后一個(gè)時(shí)期明王朝軍事強(qiáng)大，國(guó)家安定，官員擅歌功頌德之辭。

四庫(kù)館臣注意到了臺(tái)閣體在歷史發(fā)展中的流變。《四庫(kù)全書總目》卷一百七十五《東墅詩(shī)集提要》有言：

明周述撰……永樂(lè)甲申進(jìn)士。官至左春坊左庶子……史亦稱其文章雅瞻，然其詩(shī)不出當(dāng)時(shí)臺(tái)閣之體也。

永樂(lè)甲申年，即永樂(lè)二年（1404年）。“當(dāng)時(shí)臺(tái)閣之體”即是永樂(lè)初年之臺(tái)閣體。卷一百七十五《云川文集提要》寫到：

明鐘復(fù)撰。……宣德癸丑進(jìn)士。官至翰林院侍講。其詩(shī)文不出當(dāng)時(shí)臺(tái)閣之體。

宣德癸丑年，即宣德八年，即1433年。這里的“當(dāng)時(shí)臺(tái)閣之體”與上面的相差了二十余年。所以，可以推知，四庫(kù)館臣筆下的“當(dāng)時(shí)臺(tái)閣之體”指的是時(shí)代一個(gè)時(shí)段內(nèi)的臺(tái)閣體。又卷一百七十五《劉文介公集提要》提及：

明劉儼撰?！y(tǒng)壬戌進(jìn)士第一。累官太常寺少卿、春坊大學(xué)士、掌院事?！迤哐怨沤耋w詩(shī)五卷。尚沿臺(tái)閣舊體。

正統(tǒng)壬戌年，即正統(tǒng)七年（1442）。這時(shí)候稱劉儼詩(shī)歌“尚沿臺(tái)閣舊體”，說(shuō)明了兩點(diǎn)，其一是這時(shí)候的臺(tái)閣體已經(jīng)與以前的臺(tái)閣體不同，其二是這里的“臺(tái)閣舊體”就是前面提到的“當(dāng)時(shí)臺(tái)閣之體”。再看卷一百七十六《貞翁凈稿提要》中寫到：

明周倫撰。倫字伯明，晚號(hào)貞翁，昆山人。弘治己未進(jìn)士，官至南京刑部尚書，謚康僖。是集為趙士英所刪定，其詩(shī)沿臺(tái)閣舊派，不免膚廓。士英《序》謂：其有得於陶元亮、王摩詰兩家，非定論也。

》里沒(méi)有提“臺(tái)閣舊體”，而說(shuō)“臺(tái)閣舊派”?！芭_(tái)閣舊派”這里是用以借代其派中眾人作文的尺寸法度，所以其意思與“臺(tái)閣舊體”大體一致。弘治朝在正統(tǒng)朝之后，這里等于延續(xù)著上面的概念敘說(shuō)。

卷一百七十八《濟(jì)美堂集提要》又寫到“臺(tái)閣舊體”：

明吳文華撰。文華有《粵西疏稿》，已著錄。是集凡詩(shī)文四卷，頗沿臺(tái)閣舊體。

《四庫(kù)全書總目》卷五六《粵西疏稿提要》中寫到吳文華生平，言及其是“嘉靖丙辰進(jìn)士”。嘉靖丙辰年已是公元1556年，也是嘉靖三十五年。這兒的“臺(tái)閣舊體”當(dāng)亦應(yīng)是上面談?wù)摰摹爱?dāng)時(shí)臺(tái)閣之體”。

綜上，我們可以以明代中期至正統(tǒng)朝或之后的弘治朝為基準(zhǔn)點(diǎn)，按照四庫(kù)館臣的邏輯將臺(tái)閣體籠統(tǒng)地分為兩個(gè)時(shí)期，正統(tǒng)或之后的弘治之前的時(shí)期稱為舊體期，而之后的則是新體期。

還有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，雖然“臺(tái)閣舊體”與“臺(tái)閣舊派”大概一致，但是其中也有區(qū)別。四庫(kù)館臣在論說(shuō)“臺(tái)閣舊體”時(shí)或褒或不作評(píng)介，而在談及“臺(tái)閣舊派”時(shí)則不乏貶義之語(yǔ)，如“不免膚廓”等。結(jié)合卷一百七十五《石溪文集提要》說(shuō)到：“蓋臺(tái)閣一派，至是漸成矣。”可以知道，四庫(kù)館臣認(rèn)為，“臺(tái)閣舊派”比“臺(tái)閣舊體”的范圍要寬泛?！芭_(tái)閣舊體”是“臺(tái)閣舊派”中處于核心地位的館閣文人的詩(shī)文創(chuàng)作法度與指導(dǎo)思想。

二、臺(tái)閣派文風(fēng)流變與宗法

四庫(kù)館臣對(duì)臺(tái)閣體的流變分期，不僅在以對(duì)個(gè)別詩(shī)集總體特點(diǎn)把握的基礎(chǔ)上做模糊陳述，同時(shí)還在抒寫一些文集大旨時(shí)，詳細(xì)介紹特定時(shí)期文風(fēng)的變遷。四庫(kù)館臣認(rèn)為弘治朝是臺(tái)閣體變化的時(shí)期。這是四庫(kù)館臣對(duì)于臺(tái)閣體流變認(rèn)識(shí)的精華所在。卷一百七十《類博稿提要》云：

東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》稱“蒙翁才甚高，俯視一切，獨(dú)不屑為詩(shī)。云既要平仄，又要對(duì)偶，安得許多工夫”云云，蓋得其實(shí)。而《傳》乃稱以雅健脫俗，未免阿其所好。至稱其文高簡(jiǎn)峻拔，追古作者，則不失為公評(píng)。正統(tǒng)、成化以后，臺(tái)閣之體，漸成啴緩之音，惟正文風(fēng)格峭勁，如其為人。

四庫(kù)館臣在此指出了臺(tái)閣體的逐漸流變，是從明正統(tǒng)、成化朝以后，也就是弘治朝開(kāi)始，逐漸變得柔和舒緩，缺少剛健的力量。明人尹襄在《送古田司訓(xùn)謝德宣序》中也談及文風(fēng)的流變：

蓋成化、天順以前，其文渾厚，各有意見(jiàn)發(fā)之，故畔道者鮮。比歲以來(lái)，專事捷徑，非獨(dú)文之浮也，甚者于經(jīng)有所擬議差擇，而圣人之言幾同戲玩。①尹襄.巽峰集：卷九［M］//四庫(kù)全書存目叢書.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

可以知道，尹襄認(rèn)為成化朝和天順朝以前文章風(fēng)格追求渾厚，內(nèi)容要求合乎道統(tǒng)。而其后的文章走向浮夸、空洞。他沒(méi)有明白指出變化的時(shí)期，但是我們可以知道，他認(rèn)為文風(fēng)開(kāi)始變化的時(shí)期亦是弘治朝。不僅他這樣認(rèn)為，再來(lái)看吳儼《順天府鄉(xiāng)試錄后序》中的一段話，他是這樣寫的：

臣嘗觀洪武、永樂(lè)之間，其文渾厚；宣德、正統(tǒng)之間，其文簡(jiǎn)明；成化、弘治之間，其文奇麗?？芍^日益以盛矣。然奇則鉤深摘隱，其流漸入于晦；麗則取青媲紫，其流漸至于澆。為世慮道者，能不思所以變之乎？②吳儼.吳文肅公摘稿：卷三［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北:商務(wù)印書館，1986.

根據(jù)吳儼的敘述，成化、弘治前后文風(fēng)出現(xiàn)有“渾厚”“簡(jiǎn)明”轉(zhuǎn)向“奇”“麗”的趨勢(shì)，這些正是偏離舊體臺(tái)閣軌道的表現(xiàn)。成化、弘治時(shí)期的館閣文人丘濬在感受到文風(fēng)變化時(shí)，曾在《會(huì)試策問(wèn)》第四首云：“曩時(shí)文章之士固多渾厚和平之作，近或厭其淺易，而肆為艱深奇怪之辭。”③丘濬.重編瓊臺(tái)稿：卷八［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.丘濬在比較過(guò)去與現(xiàn)在文風(fēng)不同時(shí)，指出了兩種文風(fēng)的特點(diǎn)：過(guò)去是“渾厚和平”，現(xiàn)今是“艱深奇怪”。而過(guò)去與現(xiàn)今的分界點(diǎn)也大約是弘治朝。明人黃佐《翰林紀(jì)》亦感嘆云：“然成化以后，學(xué)者多肆其胸臆，以為自得，雖館閣中亦有改易經(jīng)籍以私于家者，此天下所以風(fēng)靡也夫！”①黃佐.翰林紀(jì)：卷十一［M］//影印文淵閣四庫(kù)全書.臺(tái)北：商務(wù)印書館，1986.不難發(fā)現(xiàn)，尹襄、吳儼、丘濬對(duì)文風(fēng)變遷的時(shí)間點(diǎn)與特征的論述是大同小異。他們的說(shuō)法也與四庫(kù)館臣的觀點(diǎn)不謀而合。同時(shí)，也可以看出，無(wú)論四庫(kù)館臣，還是尹襄等人，都對(duì)前、后兩個(gè)時(shí)期的文風(fēng)持不同的態(tài)度，在言說(shuō)時(shí)帶有明顯不同的感情色彩：肯定前者，而否定后者。

四庫(kù)館臣在闡述臺(tái)閣體文風(fēng)變化的同時(shí)，也“考本書之得失”，對(duì)其不同時(shí)期的文風(fēng)作了理論概括。臺(tái)閣體創(chuàng)作的核心理念是經(jīng)世致用的文學(xué)價(jià)值觀念，其創(chuàng)作團(tuán)體的核心人物之一楊士奇為文就被人稱作“詩(shī)以理性情而約諸正，而推之可以考見(jiàn)王政之得失，治道之盛衰”（陸深《北潭稿序》）。從他們個(gè)人的言談中，也可以窺得這樣的思想，《明史·楊士奇?zhèn)鳌酚涊d了楊士奇與太子的一段對(duì)話，他要太子多留意《六經(jīng)》，經(jīng)?？磧蓾h時(shí)期的詔令，而“詩(shī)小技，不足為也”。他們這樣的創(chuàng)作理念，決定了他們的主要文體及其特點(diǎn)，也導(dǎo)致了他們廣受批評(píng)。譬如今人徐朔方雖然說(shuō)“‘三楊’作品并非一無(wú)可取”，但是更言其“他們的詩(shī)歌多是君臣、同僚之間的唱和，算不上文學(xué)創(chuàng)作”，他們的詩(shī)“是官僚的，而非文學(xué)的”。臺(tái)閣體以經(jīng)世致用之文為主，多詔令、奏疏、序記、議冊(cè)、廟碑文、墓碑文、游記、家訓(xùn)等。如《四庫(kù)全書總目》卷一百七十《東里全集、別集提要》有論曰：“而士奇文章特優(yōu)，制誥碑版，多出其手?！本硪话倨呤摺镀邶S集提要》云：“大抵應(yīng)酬之作，仍沿臺(tái)閣舊體?！本硪话侔耸杜酥胸┘嵋穼懙剑骸霸?shī)文多臺(tái)閣之作，奏疏、序記、家訓(xùn)等篇，明白質(zhì)直，視其文頗為勝之?！薄段髭轭惛濉肪矶呱险f(shuō)：“大約侍從游宴應(yīng)制之篇居多，所稱臺(tái)閣體也。雖風(fēng)容色澤競(jìng)相夸勝，未免數(shù)見(jiàn)不鮮?！薄饵S華集》卷第五亦曰：“及漢昭烈廟碑文等辭理兼?zhèn)?，居然有臺(tái)閣體裁?！?/p>

之于臺(tái)閣體文章的總體特征，四庫(kù)館臣多有概括性闡述，很值得注意。按照四庫(kù)館臣的觀點(diǎn)，臺(tái)閣體自弘治朝開(kāi)始流變，我們這里也把他們對(duì)臺(tái)閣文章的闡述分成兩個(gè)階段來(lái)看。先看前一個(gè)階段。如《四庫(kù)全書總目》卷一百七十《楊文敏集提要》有論曰：

榮當(dāng)明全盛之日，歷事四朝，恩禮始終無(wú)間。儒生遭遇，可謂至榮。故發(fā)為文章，具有富貴福澤之氣。應(yīng)制諸作，沨沨雅音。其他詩(shī)文，亦皆雍容平易，肖其為人。雖無(wú)深湛幽渺之思，縱橫馳驟之才，足以震耀一世。而逶迤有度，醇實(shí)無(wú)疵，臺(tái)閣之文所由與山林枯槁者異也。與楊士奇同主一代之文柄，亦有由矣。柄國(guó)既久，晚進(jìn)者遞相摹擬，城中高髻，四方一尺。余波所衍，漸流為膚廓冗長(zhǎng)，千篇一律。物窮則變，於是何、李崛起，倡為復(fù)古之論，而士奇、榮等遂為藝林之口實(shí)。平心而論，凡文章之力，足以轉(zhuǎn)移一世者，其始也必能自成一家，其久也亦無(wú)不生弊。微獨(dú)東里一派，即前后七子亦孰不皆然。不可以前人之盛，并回護(hù)后來(lái)之衰；亦不可以后來(lái)之衰，并掩沒(méi)前人之盛也。又何容以末流放失，遽病士奇與榮哉。

卷一百六十九《槎翁詩(shī)集提要》有曰：

大抵以清和婉約之音，提導(dǎo)后進(jìn)。迨楊士奇等嗣起，復(fù)變?yōu)榕_(tái)閣博大之體。卷一百七十二《宗伯集提要》中云孫繼皋“詩(shī)文獨(dú)雍容恬雅，有承平臺(tái)閣之遺風(fēng)”。四庫(kù)館臣在這里給出了三個(gè)關(guān)鍵詞：“氣”“體”和“雅”。首先看“氣”：古人視“氣”為生命和精神之元，如《孟子·公孫丑上》：“夫志，氣之帥也，氣，體之充也。夫志至焉，氣次焉，故曰持其志，無(wú)暴其氣?！惫湃擞殖Ｒ浴皻飧瘛薄皻庀蟆薄皻夤恰薄皻饬Α薄皻忭崱薄皻鈩?shì)”論文。朱熹《朱子語(yǔ)類》卷一百三十九：“然而人之文章，也只是三十歲以前氣格已定?！彼五ァ洞鹫滦悴耪撛?shī)書》有云：“其上焉者，師其意，辭故不似而氣象無(wú)不同；其下焉者，師其辭，辭則似矣，求其精神之所寓，固未嘗近也。”四庫(kù)館臣所說(shuō)的“氣”當(dāng)是指“氣象”。臺(tái)閣體文章有富貴福澤的氣象。然后看“體”：“體”在中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)中有兩個(gè)含義，一是文學(xué)作品的體制。如三國(guó)曹丕《典論·論文》：“夫人善于自見(jiàn)，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長(zhǎng)，相輕所短?！倍亲髌返娘L(fēng)格。劉勰《文心雕龍·體性》篇將文學(xué)分類：“若總其歸涂，則數(shù)窮八體：一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡?！边@里“復(fù)變?yōu)榕_(tái)閣博大之體”的“體”指的應(yīng)該是臺(tái)閣作品的風(fēng)格。最后看“雅”：“雅”是儒家在詩(shī)文、音樂(lè)等方面的一種審美規(guī)范。東漢鄭玄《〈周禮〉注》：“雅，正也，言今之正者，以為后世法。”劉勰《文心雕龍·體性》以“典雅”為八體之首，因?yàn)樗胺杰壢彘T”。潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》這樣論雅：“夫所謂雅者，非第詞之雅馴而已；其作此詩(shī)之由，必脫棄勢(shì)利，而后謂之雅也。今種種斗靡騁妍之詩(shī)，皆趨勢(shì)弋利之心所流露也。詞縱雅而心不雅矣，心不雅則詞亦不能雅矣?！焙虾跞寮业溲偶冋⒅姓胶陀^念的作品才能稱為“雅”?！把拧庇峙c“俗”相對(duì)，從語(yǔ)言表達(dá)方式上看，“雅”追求書卷氣。四庫(kù)館臣對(duì)臺(tái)閣體文章“雅”的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該既包括內(nèi)容的雅正平和，又有語(yǔ)言上的書生之氣。

接著，我們看后一個(gè)階段。如卷一百六十九《鳧藻集提要》論曰：

啟詩(shī)才富健，工于摹古，為一代巨擘，而古文則不甚著名。然生于元末，距宋未遠(yuǎn)，猶有前輩軌度，非洪、宣以后漸流為膚廓冗沓，號(hào)臺(tái)閣體者所及。

他們認(rèn)為洪、宣以后的臺(tái)閣文章流于表面，而缺少內(nèi)容，卻又冗長(zhǎng)繁復(fù)。又卷一百七十《類博稿提要》云“正統(tǒng)成化以后，臺(tái)閣之體，漸成啴緩之音”，結(jié)合《謙齋文錄提要》“今集中奏議尚存，其指事陳言，委曲懇至”，可以知道，正統(tǒng)成化以后，文章中缺少了“委曲懇至”之言，而成了柔曼舒緩的嚼舌之語(yǔ)。四庫(kù)館臣對(duì)后一時(shí)期臺(tái)閣體文章的不滿溢于言表。

雖然從大部分說(shuō)，四庫(kù)館臣都對(duì)前期臺(tái)閣體不置貶詞，但是在《四庫(kù)全書總目》里，我們還可以看到有些地方，他們也分別討論了這個(gè)時(shí)期臺(tái)閣體的得與失。如卷一百九十《明詩(shī)綜提要》有言：“永樂(lè)以迄弘治，沿三楊臺(tái)閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平。其弊也庸沓膚廓，萬(wàn)喙一音，形模徒具，興象不存?！边@段話，首先肯定了臺(tái)閣體的積極方面：風(fēng)格和平雅正。接著，就論及其失：內(nèi)容平庸卻冗繁，文辭空泛而不切實(shí)際。又卷一百七十六《貞翁凈稿提要》曰：“其詩(shī)沿臺(tái)閣舊派，不免膚廓?！薄端膸?kù)全書總目》中出現(xiàn)這樣的聲音大概同編纂工作系出多人，各人有各人的詩(shī)歌審美傾向有關(guān)系。

臺(tái)閣體文章大致可分為兩類：一類是致用之文，如誥文、奏議、廟碑文等；一類是應(yīng)制之文。四庫(kù)館臣對(duì)早期的這兩類文章，也各有闡述，雖然粗略，但亦可窺其基本。卷一百七十《楊文敏提要》有論曰：“應(yīng)制諸作，沨沨雅音。其他詩(shī)文，亦皆雍容平易，肖其為人?！彼膸?kù)館臣認(rèn)為，楊榮的應(yīng)制作品，無(wú)論語(yǔ)言還是內(nèi)容，都符合儒家“雅”的審美標(biāo)準(zhǔn)。而“其他詩(shī)文”當(dāng)主要指致用之文，而“雍容平易”。窺一斑而知全豹，由楊榮的文章特點(diǎn)我們可以知道臺(tái)閣體其他的作家的文章特點(diǎn)亦多與此類似。又卷一百七十《謙齋文錄提要》之論云：

今集中奏議尚存，其指事陳言，委曲懇至，具見(jiàn)老成憂國(guó)之忱，與隆、萬(wàn)后以訐激取名，囂爭(zhēng)立黨者，詞氣迥殊。蓋有明盛時(shí)，士大夫風(fēng)氣如是也。至其他作，則頗多應(yīng)俗之文，結(jié)體亦嫌平衍。蓋當(dāng)時(shí)臺(tái)閣一派，皆以舂容和雅相高，流波漸染，有莫知其然而然者。

“奏議”是致用之文，“應(yīng)俗之文”大概與應(yīng)制之文不差。四庫(kù)館臣沒(méi)有對(duì)奏議的陳說(shuō)事理委婉懇切直表褒貶，但從與后面的對(duì)比中，可以看出他們肯定的態(tài)度。之于”應(yīng)俗之文“，他們認(rèn)為其結(jié)體，過(guò)于平直，讓人一覽無(wú)余，缺少蘊(yùn)藉之美。

卷一百七十九《玉堂遺稿提要》論曰：“良有在史局十五年，長(zhǎng)于制誥之文，規(guī)模宏敞，有承平臺(tái)閣之體?！薄爸普a之文”屬于致用之文，四庫(kù)館臣認(rèn)為其規(guī)模宏敞，即從形式上說(shuō)，其體大而廣。

總而言之，四庫(kù)館臣認(rèn)為早期的臺(tái)閣體文章中，致用之文是體大而廣，語(yǔ)言平易、委婉而懇切；而應(yīng)制之文則是結(jié)構(gòu)平直，內(nèi)容雅正，語(yǔ)言不俗。

三、臺(tái)閣派之宗法

唐代的韓愈、柳宗元作文提倡復(fù)古，宋時(shí)的江西詩(shī)派要祖法杜甫，明代中后期的前、后七子，亦高揚(yáng)復(fù)古的大旗。臺(tái)閣體也提倡“法”，也有他們宗法的對(duì)象。

《四庫(kù)全書總目》卷一百七十《東里全集、別集提要》論曰：“仁宗雅好歐陽(yáng)修文，士奇文亦平正紆馀，得其仿佛?！睔W陽(yáng)修的詩(shī)歌風(fēng)格在很多詩(shī)話詩(shī)評(píng)著作中多有提及，如《石林詩(shī)話》中有言“歐公詩(shī)，始矯昆體，專以氣格為主，故其詩(shī)多平易疏蕩”，又《詩(shī)人玉屑》卷十七引《雪浪齋日記》說(shuō)“六一詩(shī)只欲平易”。劉松認(rèn)為歐陽(yáng)修的平易指的是“圍繞說(shuō)理的需要，在深入淺出的原則下，對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言、構(gòu)思做出調(diào)整。在語(yǔ)言上，能根據(jù)內(nèi)容的不同特點(diǎn)，靈活采用多種表達(dá)方式，融合多種語(yǔ)言風(fēng)格，使人易知易懂?！彼膸?kù)館臣言楊士奇文“平正紆余”，其得歐陽(yáng)修仿佛，可謂得其實(shí)。也在此卷中，《楊文敏集提要》有云其詩(shī)文“雍容平易”。這是四庫(kù)館臣從詩(shī)歌的風(fēng)格上說(shuō)楊與歐的相似。

臺(tái)閣體對(duì)歐陽(yáng)修的學(xué)習(xí)與宗法，在明清文獻(xiàn)中不乏出現(xiàn)。明《翰林紀(jì)》卷十一載：

仁宗嘗與士奇言，歐陽(yáng)文忠公之文雍容醇厚，氣象近三代；有生不同時(shí)之嘆。且愛(ài)其諫疏明白質(zhì)直，數(shù)舉以勵(lì)群臣。遂明校正重刻，以傳廷臣之知文者，各賜一部，時(shí)不過(guò)三四人而止，恒謂士奇曰：為文而不本正道，斯無(wú)用之文，為臣而不能正言，斯不忠之臣，歐陽(yáng)真無(wú)忝矣！故館閣文字，自士奇以來(lái)皆宗歐陽(yáng)體也。

清《元明事類抄》卷二十一寫到：“楊士奇尚法，源出歐陽(yáng)氏，以簡(jiǎn)蕩和易為主，至今貴之，號(hào)曰臺(tái)閣體?！苯袢伺_(tái)灣學(xué)者簡(jiǎn)勁松在專著中有文字專門論述臺(tái)閣體與歐陽(yáng)修①簡(jiǎn)勁松.明代文學(xué)批評(píng)研究［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1989：39.。南昌大學(xué)的李精耕在《明代“臺(tái)閣體”的相關(guān)問(wèn)題淺探》一文中對(duì)楊士奇與歐陽(yáng)修的關(guān)系也有提及。

《四庫(kù)全書總目》缺少對(duì)明代中后期復(fù)古文學(xué)的關(guān)注一直頗受學(xué)者指摘，而當(dāng)今文學(xué)研究者在加深對(duì)明代中后期文學(xué)研究的同時(shí)，卻忽略對(duì)臺(tái)閣體派的觀照，從而不能十分深入把明代文學(xué)體系很好的貫穿起來(lái)。四庫(kù)館臣與臺(tái)閣體派作家有著相似的政治背景和為文傾向，他們對(duì)于臺(tái)閣體派的批評(píng)與體認(rèn)無(wú)疑是深刻而獨(dú)到的，應(yīng)該值得研究者注意。他們對(duì)于臺(tái)閣體派的體認(rèn)為研究明初文學(xué)提供了很多原料，有助于幫助我們更好的了解臺(tái)閣體派與其文學(xué)。