貝那普利聯(lián)合美托洛爾治療慢性充血性心力衰竭臨床研究

吳 敏

慢性充血性心力衰竭（CHF）病死率高、猝死率高，可在病情發(fā)展的任一階段猝死，5年生存率不足50%[1]。近些年，隨著臨床治療重點(diǎn)轉(zhuǎn)向抑制過(guò)度激活神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)，拮抗心肌重塑，利尿劑、強(qiáng)心藥物等常規(guī)治療已無(wú)法滿足臨床預(yù)期，多采用ACEI及β受體阻滯劑。美托洛爾作為β受體阻滯劑，通過(guò)降低交感神經(jīng)興奮，減少CHF猝死發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還可通過(guò)改善心肌耗氧量、減慢心率、控制血壓等作用，加快心肌功能恢復(fù)[2]。但單一應(yīng)用該藥物可降低心肌收縮力，影響血流動(dòng)力學(xué)穩(wěn)定性。貝那普利作為長(zhǎng)效ACEI藥物，可作用于激肽酶Ⅱ，抑制緩解肽降解，生成前列腺素，從而促進(jìn)血管擴(kuò)張，但單一應(yīng)用可持續(xù)產(chǎn)生血管緊張素Ⅱ，削弱其療效。因此，本研究將美托洛爾和貝那普利聯(lián)合用于CHF患者，取得滿意療效?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取本醫(yī)院2015年4月-2017年4月收治的CHF患者92例，隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組，各46例。實(shí)驗(yàn)組男26例，女20例，年齡52～81歲，平均年齡（66.55±4.34）歲；NYHA心功能分級(jí)：23例Ⅲ級(jí)，17例Ⅱ級(jí)，6例Ⅰ級(jí)；病程2～12年，平均病程（7.11±3.52）年；合并癥：21例高血壓，14例高脂血癥，13例糖尿病。對(duì)照組男24例，女22例；年齡51～80歲，平均年齡（65.93±3.69）歲；NYHA心功能分級(jí)：18例Ⅲ級(jí)，20例Ⅱ級(jí)，8例Ⅰ級(jí)；病程2～11年，平均病程（6.84±3.79）年；合并癥：20例高血壓，15例高脂血癥，12例糖尿病。本研究征得醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)同意，且兩組患者的NYHA心功能分級(jí)、性別、合并癥、病程、年齡等資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) ①納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《慢性心力衰竭中西醫(yī)結(jié)合診療專家共識(shí)》中診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]；符合紐約心臟病學(xué)會(huì)（NYHA）心功能分級(jí)：Ⅰ～Ⅲ級(jí)；知曉本研究，自愿參加。②排除標(biāo)準(zhǔn)：失代償性心力衰竭者；以往2個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)急性心肌梗死、不穩(wěn)定型心絞痛者；心動(dòng)過(guò)緩或房室傳導(dǎo)阻滯者；近期內(nèi)服用美托洛爾、阿托伐他汀鈣者；本研究藥物過(guò)敏者。

1.3 方法 入院后予以利尿劑、擴(kuò)血管藥物、正性肌力藥等常規(guī)治療。對(duì)照組給予美托洛爾（國(guó)藥準(zhǔn)字H20057289），50 mg/次，1次/d，口服；實(shí)驗(yàn)組給予美托洛爾+貝那普利（國(guó)藥準(zhǔn)字H20123283），美托洛爾用法劑量同對(duì)照組，口服貝那普利，50 mg/次，1次/d。兩組治療6個(gè)月。

1.4 療效評(píng)價(jià) 心力衰竭體征、癥狀消失，心功能改善≥2級(jí)為顯效；心力衰竭體征、癥狀明顯好轉(zhuǎn)，心功能改善1級(jí)為有效；心力衰竭體征、癥狀及心功能均無(wú)明顯變化，甚至加重為無(wú)效。總有效率=（有效+顯效）/總例數(shù)×100%。

1.5 觀察指標(biāo) ①兩組患者療效。②兩組患者治療前后LVESD、LVEF、LVEDD、6 MWT水平。其中LVESD、LVEF、LVEDD以荷蘭Philips公司生產(chǎn)的IE33心悅超聲顯像儀及組織成像分析軟件檢測(cè)。③兩組患者不良反應(yīng)。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 通過(guò)SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以(±s s)表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗(yàn)，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)，P＜0.05表明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者療效比較 實(shí)驗(yàn)組患者治療總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者療效比較 例(%)

2.2 兩組患者心功能及6 MWT比較 治療前兩組患者心功能指標(biāo)及6 MWT差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后實(shí)驗(yàn)組患者LVESD、LVEDD低于對(duì)照組，LVEF、6 MWT高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者心功能及6 MWT比較（±ss）

表2 兩組患者心功能及6 MWT比較（±ss）

2.3 兩組患者不良反應(yīng)比較 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表3。

組別 n LVESD（mm） LVEF（%） 6 MWT（m） LVEDD（mm）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后實(shí)驗(yàn)組 46 54.95±3.86 37.53±5.24 35.41±3.62 52.44±4.16 317.62±23.48 527.78±24.45 61.45±5.81 40.34±4.06對(duì)照組 46 54.01±4.28 46.38±6.05 34.48±4.61 43.32±4.56 318.98±22.71 405.41±25.03 60.77±6.51 52.33±5.21 t 1.106 7.499 1.076 10.021 0.282 23.719 0.528 12.311 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

表3 兩組患者不良反應(yīng)比較 例(%)

3 討 論

CHF是由心臟衰竭引起的血流動(dòng)力學(xué)障礙所致，故臨床多采用血管擴(kuò)張劑、利尿劑、強(qiáng)心藥物治療，短期療效良好，但由于其無(wú)法有效延緩患者心肌病變，長(zhǎng)期療效欠佳[4]。加以CHF病理生理改變較為復(fù)雜，迄今尚無(wú)特效治療方法。

隨著臨床研究的不斷深入，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)內(nèi)分泌系統(tǒng)過(guò)度激活所致心肌細(xì)胞損傷、心肌重塑在CHF發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中具有重要價(jià)值，可能與腎素-血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)（RAAS）的活化能促使心肌重塑有關(guān)[5]。美托洛爾、貝那普利是當(dāng)前常用RAAS拮抗劑，其中美托洛爾通過(guò)拮抗RAAS、過(guò)度激活神經(jīng)體液因子，阻斷心衰發(fā)展過(guò)程中反饋性調(diào)節(jié)及惡性循環(huán)，以防止心肌重塑，改善心功能；貝那普利則可抑制心肌組織RAAS，逆轉(zhuǎn)心肌、血管壁增厚，減輕心臟負(fù)荷，逆轉(zhuǎn)心室重構(gòu)[6]。本研究將兩者用于CHF患者中，發(fā)現(xiàn)LVESD、LVEDD水平較低，LVEF、6 MWT水平較高，優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05），說(shuō)明兩者聯(lián)合可提高CHF心功能。同時(shí)兩者聯(lián)合還可通過(guò)以下機(jī)制改善心功能，延緩心衰進(jìn)程：抑制中樞神經(jīng)β受體，減輕兒茶酚胺對(duì)心肌損傷，以改善左室舒張及收縮功能；可減輕血流高動(dòng)力狀態(tài)，控制心肌重塑進(jìn)程，防止心室擴(kuò)大[7]。但有學(xué)者研究顯示，美托洛爾用于CHF患者心肌收縮抑制作用較為明顯，影響心功能及血流動(dòng)力學(xué)同時(shí)，加重心衰[8]。故本研究在美托洛爾治療基礎(chǔ)上加用貝那普利，通過(guò)降低血管阻力，提高心肌收縮能力，增加心排血量，降低心臟負(fù)荷，改善心衰癥狀[9]。本研究顯示，實(shí)驗(yàn)組患者治療總有效率高于對(duì)照組（P＜0.05），可見(jiàn)貝那普利聯(lián)合美托洛爾治療能協(xié)同發(fā)揮糾正心肌缺血、延緩心肌重塑作用，以緩解心衰癥狀，改善心功能，提高治療效果。同時(shí)兩種治療方法具有較高安全性。

綜上可知，CHF患者采用貝那普利聯(lián)合美托洛爾治療，可改善心功能及6 MWT，提高治療效果，且安全性較高。