“去政治化”的困境
——就少數(shù)民族“去政治化”問題與馬戎、胡鞍鋼等先生商榷

少數(shù)民族“去政治化”之爭

蘇聯(lián)解體無疑是20世紀末最重要的政治事件。一些西方學者認為，蘇聯(lián)的聯(lián)邦制及其民族政策是導致分裂的一個重要原因。由于中國現(xiàn)有少數(shù)民族政策常常被認為是對蘇聯(lián)的模仿，這無疑讓人擔心我國少數(shù)民族政策可能會有重蹈覆轍的危險。

我國學者馬戎先生在一些文章中明確表達了這一擔憂。在他看來，多族群國家處理族群關系的政策主要有兩種?！耙环N把族群看做政治集團，強調(diào)其整體性、政治權力和‘領土’疆域；另一種把族群主要視為文化群體，既承認其成員之間具有某些共性，但更愿意從分散個體的角度來處理族群關系，在強調(diào)少數(shù)族群的文化特點的同時淡化其政治利益，在人口自然流動的進程中淡化少數(shù)族群與其傳統(tǒng)居住地之間的歷史聯(lián)系。”馬戎先生將前者稱為“政治化”導向，后者稱為“文化化”導向。我國現(xiàn)有政策無疑是一種“政治化”做法：在話語上以“民族”這個政治概念稱呼國內(nèi)各族；而民族區(qū)域自治制度以及優(yōu)惠政策使少數(shù)民族成為擁有特殊政治權利的政治共同體。

馬戎先生認為，這種“政治化”是對蘇聯(lián)的模仿。它既不利于各族之間的自然融合，也不利于民族國家的統(tǒng)一。因此，馬戎先生提出了“去政治化”的主張。該主張主要有兩項重要內(nèi)容：一是在話語上以文化共同體概念——“族群”來指稱各族，從而使他們與“民族自決”等危險主張相分離；二是對現(xiàn)有民族區(qū)域自治制度以及優(yōu)惠政策進行改革，以公民個體而不是少數(shù)民族集體作為制度與政策的實施對象。馬戎先生認為，與制度改革相比概念的改變更為迫切，因此他更加強調(diào)前者而非后者。

這種“去政治化”主張受到許多學者批評，但也不乏支持者。其中，清華大學的胡鞍鋼教授提出的“第二代民族政策”主張受到學者們的關注。胡鞍鋼教授同樣認為，“處理民族問題要有智慧和策略，應善于采取‘非政治化’的方法，從保障個人的公民權利平等（而不是強化國內(nèi)各族群、民族的集體身份和集體權利）的角度，按法律面前一律平等的原則來處理”。

然而，與馬戎先生強調(diào)“族群”概念不同，胡鞍鋼先生更強調(diào)制度上的變革：“淡化附加在各族群（民族）成分上的政治權利，不允許任何族群（民族）聲稱是某一特定區(qū)域的族群（民族）利益、資源權利和治理權利的代表，不允許以各族群（民族）成分來要求在國家或特定區(qū)域享有特殊的權利和義務，各省級行政區(qū)、各地級行政區(qū)、各縣級行政區(qū)的權利和義務在法律面前一律平等，不以族群（民族）因素而享有特殊的權利和義務?！边@些主張意味著要取消我國現(xiàn)有的少數(shù)民族區(qū)域自治制度與優(yōu)惠政策，并把少數(shù)民族與漢族民眾當作個體公民納入一個同質性的行政體系。這種激進主張再次引發(fā)激烈爭議。

“去政治化”主張引發(fā)的這兩場爭論持續(xù)了近十年時間。令人遺憾的是，這些爭論未能提供來自中國本土的經(jīng)驗證據(jù)解釋清楚幾個關鍵問題：中國少數(shù)民族為何不能去政治化？如果實行“去政治化”可能會導致什么結果？“去政治化”主張實際上是一種民族建構的政策建議，其目的是建構一個政治上（非文化上）更具有同質化、一體化的民族國家。我們只有認真考察這一政策主張的可能性后果，才能判斷它是否可行。

其實，這種“去政治化”主張早在近代中國就已經(jīng)出現(xiàn)，并且被政府付諸實踐。前者表現(xiàn)為晚清與國民政府的“邊疆建省”政策，試圖把各族納入統(tǒng)一的行省制度體系；后者表現(xiàn)為國民黨政府對“宗族”概念的推行。然而這些政策實踐的結果并不樂觀。本文通過對這段歷史進行簡要分析，嘗試指出“去政治化”政策面臨的困境，并提出要用“辯證的”眼光來看待我國民族國家建構問題。

邊疆建省與少數(shù)族群的抗爭

滿清一直以來采取“因俗而治”的統(tǒng)治策略。清政府對不同的族群使用不同的法律與行政制度：在漢族地區(qū)使用《大清律例》，在行政管理上使用傳統(tǒng)的行省制；在蒙古地區(qū)實行《蒙古律例》，建立具有分封性質的盟旗制；在西藏實行政教合一體制；在新疆地區(qū)采用多種制度，其中南部維吾爾族聚居地實行伯克制度。這些制度在一定程度上使得族群身份與特定制度以及區(qū)域權力結合在一起。少數(shù)族群成為擁有一定政治權力與行政疆域的政治共同體。借用馬戎先生的概念，少數(shù)族群已被“政治化”。

然而，在近代邊疆危機的刺激下，清政府開始放棄過去的“因俗而治”政策，試圖建構一個政治一體化的現(xiàn)代民族國家。這主要表現(xiàn)在“清末新政”期間的各項政策中。首先是各種維持族群地域邊界的政治禁令被廢除了。晚清政府不再禁止?jié)h族民眾移民邊疆，反而開始極力推行“移民實邊”政策。其次，清政府試圖在邊疆地區(qū)“建省”，將各個族納入同一個行政體系之中，這意味著各族的傳統(tǒng)政治制度將被行省制取代。同時，“建省”也意味著“改土歸流”，各少數(shù)族群在邊疆地區(qū)的特殊政治地位將被取消。因此，“建省”策略無疑與胡鞍鋼先生的“第二代民族政策”主張非常接近。

晚晴政府的建省策略首先在新疆獲得成功，但卻在蒙藏地區(qū)受到挫折。在內(nèi)蒙古，由于建省以及移民實邊政策威脅到既有的盟旗制度，受到許多蒙古王公的強有力抵制。在外蒙古與西藏，晚清政府主要采取“不以行省之名而以行省之實治之”的策略，通過建立各種機構、駐扎軍隊、增強辦事大臣的權力等措施來增強中央的直接控制。在外蒙古，這些機構的建立使得當?shù)赝豕罡胁话?。在西藏，駐藏大臣張蔭棠在“新政”過程中嘗試實現(xiàn)西藏政教分開，革除神權政治。這些策略直接威脅到蒙古族和藏族的政治、宗教精英的權力，以及他們的政治制度與文化傳統(tǒng)，導致清政府與蒙藏精英產(chǎn)生各種矛盾與沖突。

這些矛盾最終帶來了政治上的嚴重后果。就在辛亥革命爆發(fā)前夕，外蒙古王公暗自前往俄羅斯尋求沙俄幫助他們脫離中國。不久，當?shù)弥梁ジ锩l(fā)的消息后，外蒙古王公在沙俄支持下宣布“獨立”。而在西藏，新任駐藏大臣聯(lián)豫與十三世達賴喇嘛爆發(fā)沖突。1910年，達賴喇嘛在清軍入藏之際出逃印度。辛亥革命爆發(fā)后，駐藏川軍暴亂，達賴在英國支持下乘機掀起藏人“驅漢”運動，西藏建省謀劃徹底失敗。

在國民黨時期的內(nèi)蒙古，同樣的悲劇再次發(fā)生。1928年，南京國民政府成立不久就宣布了一個在內(nèi)蒙古的熱河、察哈爾、綏遠三個特別行政區(qū)以及青海、西康建省的計劃。內(nèi)蒙古建省計劃對蒙古族的影響非常大，因為它將蒙古族各盟旗置于省的管轄之下。因此，內(nèi)蒙建省消息公布后，聚集北京的蒙古王公迅速組織了蒙古代表團，代表蒙古各盟旗向南京國民政府提出“請將熱、察、綏三特區(qū)改省問題打消”的要求。但這些要求并未得到國民黨政府的接受，這三個省仍然被建立起來。

1933年，年輕的蒙古王公——德穆楚克棟魯普（簡稱“德王”）趁日本侵略者在華北頻繁展開侵略活動之際，發(fā)動了一場大規(guī)模的內(nèi)蒙古自治運動。在給國民政府的通電中，德王宣稱蒙古民族在日本、蘇俄外來的侵略和國民政府建省政策的夾擊下面臨著滅亡的危險。為了擺脫這種困境，蒙古民族決定“建立高度自治政府”，“凡事自決自治”。國民政府迅速派出專使前往內(nèi)蒙古宣慰，并做出許多讓步，承諾“各盟旗現(xiàn)有牧地，停止放墾”，“盟旗地方以后不再增設縣治或設治局”。不久，一個統(tǒng)一管理各盟旗的蒙古自治機構——蒙古地方自治政務委員會成立，把盟旗納入行省的設想并沒有完全得到實現(xiàn)。

此后不久，德王因蒙政會處處受到省政府的制肘而產(chǎn)生不滿。1935年，日本開始將侵略力量擴展到內(nèi)蒙西部，加強對內(nèi)蒙古西部王公的拉攏。對國民黨政府失望的德王秘密會見關東軍副參謀長板垣征四郎，希望日軍幫助內(nèi)蒙古獨立建國。從此，內(nèi)蒙古自治運動逐漸變成了分離主義運動。

“宗族”概念及中國共產(chǎn)黨的批評

日本侵略者對中國的分裂策略是在“民族自決”口號的辯護下進行的。因此，在抗戰(zhàn)期間，顧頡剛等知識分子主張采用各種血緣、文化、地域性概念來指稱國內(nèi)各族，從而使國內(nèi)各族與民族自決、自治等政治權利分離開來。國民黨政府則極力推行“宗族”來取代“民族”這個概念。這無疑跟馬戎先生的“族群”概念主張非常接近。然而，這個概念卻受到了中共的猛烈批評。

國民黨政府最初對于采用哪個概念來指稱國內(nèi)各族缺乏共識，這種情況在蔣介石提出“宗族”概念并以政治力量推廣之后發(fā)生改變。1942年，蔣介石視察西北發(fā)表講話時公開主張使用“宗族”這一概念，宣稱“我們中華民國是由整個中華民族所建立的，而我們中華民族乃是聯(lián)合我們漢滿蒙回藏五個宗族組成一個整體的名詞。我說我們是五個宗族而不是五個民族，就是說我們都是構成中華民族的分子，像兄弟合成家庭一樣?！饰覀冎挥幸粋€中華民族，而其中各單位最適當?shù)拿Q，實在應稱為宗族?！?/p>

1943年，蔣介石的《中國之命運》出版，書中再次使用“宗族”概念，宣稱：“就民族成長的歷史來說，我們的中華民族是多數(shù)宗族融和而成的?！辈⑶遥覈鱾€“宗族”都有著密切的血緣關系——“四海之內(nèi)，各地的宗族，若非同源于一個始祖，即是相結以累世的婚姻?！薄吨袊\》發(fā)表之后，國民黨政府大力推行，號召國人研究學習。在國統(tǒng)區(qū)的知識分子紛紛發(fā)表文章對“宗族”概念表示支持，最終使之確立話語霸權地位。

然而在陜甘寧邊區(qū)，情況則剛好相反。中共在抗戰(zhàn)期間雖然將國內(nèi)各族整體稱為“中華民族”，但仍然堅持使用“民族”指稱各族。因此，任何不以“民族”概念指稱各族的做法，統(tǒng)統(tǒng)被指責為民族歧視行為?！白谧濉备拍钜彩艿酵瑯拥呐u?！吨袊\》出版后，中共理論家陳伯達撰寫長文對它進行批判，嘲諷“宗族”概念把國內(nèi)各族稱為“同一血統(tǒng)的大小宗支”缺乏常識。1944年，當英國記者斯坦因訪問延安時，中共蒙古族干部烏蘭夫向他抱怨：“蒙古人民從《中國之命運》中認識到：蔣委員長并不像孫中山先生一樣承認他們是一個民族?！蓖瑯?，中共回族干部馬鳳舞也寫文章批評國民黨：“他們不稱回回為一個民族，只認為是一個宗族?！?/p>

這樣的批評甚至出現(xiàn)在中共的重要會議中。1945年，中共召開第七次全國代表大會，在《論聯(lián)合政府》的報告中，毛澤東聲稱：“國民黨反人民集團否認中國有多民族存在，而把漢族以外的各少數(shù)民族稱之為‘宗族’。”這個概念最終被中共的官方文件明確定性為民族歧視話語。

在批評的同時，中共也指出不把各族稱為“民族”的危險性。在一篇討論“回回民族”問題的文章中，中共理論家指出：“大漢族主義者之所以硬說回族不是一個民族，其實也正是沒有認清日寇對于回回民族的陰謀的深刻性，沒有切實看到其中的危險，日寇是最歡迎大漢族主義者不以民族去對待回族而更便利于‘日本幫助回族獨立自治’的挑撥。”

該文作者因此呼吁國民黨這些“大漢族主義者”放棄這種做法：“他們應當拍心自問：不承認回族是一個民族，否認有回族問題，不以民族平等政策去解決回族問題，這對于抗戰(zhàn)建國的前途將會發(fā)生如何嚴重的影響？”換言之，該作者提醒人們否認國內(nèi)各族的“民族”地位，非但不能實現(xiàn)民族國家建構，反而會導致各族的反感，導致民族分裂的危險。

結論：民族建構的辯證法

前面的歷史分析表明，與馬戎、胡鞍鋼先生的主張相似的“去政治化”政策早在晚清就已經(jīng)出現(xiàn)，并且在國民黨統(tǒng)治時期得到廣泛實踐。然而，這些政策并沒有鞏固民族國家的統(tǒng)一，反而給中國的民族國家統(tǒng)一與團結帶來許多麻煩。一方面，從晚清政府開始的“建省”政策觸犯少數(shù)族群政治精英的既得利益及其政治文化，從而遭到他們的抵制，并且促使他們與外國分裂勢力結盟；另一方面，國民黨政府以“宗族”概念取代“民族”概念的做法遭到中國共產(chǎn)黨領導人及其知識分子的嚴厲批評，使其政治合法性受到挑戰(zhàn)。

我們有理由擔心馬戎、胡鞍鋼先生的主張付諸實踐可能也會導致相似的困境。在實行民族區(qū)域自治制度數(shù)十年之后，徹底改變這個制度會不會因利益損失而造成少數(shù)民族的不滿？在稱呼國內(nèi)各族為“民族”數(shù)十年之后，以“族群”取代“民族”會不會導致少數(shù)民族的反感？會不會被認為是一種歧視？兩位學者出于維護民族國家統(tǒng)一的考慮，提出富有爭議的“去政治化”主張，其愛國心與勇氣令人敬佩。但他們在提出建議的同時并充分未考慮到少數(shù)民族民眾的反應，這又是值得商榷的。他們似乎沒有意識到“去政治化”可能導致少數(shù)民族的不滿，從而阻礙整個民族國家建構的順利進行。

正如史密斯所言，民族建構并不意味著政治精英可以任意妄為，而是受到既有的族群文化認同、政治傳統(tǒng)的制約。在一個多族群國家中，如果政治精英冒犯少數(shù)族群的文化認同，無視他們的政治權利訴求，他們的民族建構方案將會受到少數(shù)族群大眾及其政治精英的抵制與反抗。因此，多族群國家的民族建構難題并不是“如何把各族群建構成為一個統(tǒng)一的民族”，而是“如何在建構統(tǒng)一民族的同時，也能消除少數(shù)族群因既得利益受損所產(chǎn)生的不滿”。要解決這個困境，我們需要一種“辯證的”思維：適當承認少數(shù)族群特殊權利及其政治地位，不但不會阻礙反而有利于民族國家建構。因為這樣能夠減少少數(shù)族群的不滿，使他們更愿意留在這個國家之內(nèi)。

這種“民族建構的辯證法”恰好體現(xiàn)在中共的民族區(qū)域自治制度以及“多元一體”的中華民族話語上。這兩項策略在建構統(tǒng)一的中華民族認同的同時，也賦予少數(shù)民族一定程度的“區(qū)域自治”權利以及特殊優(yōu)惠政策，在話語上承認他們的“少數(shù)民族”地位，來緩解他們在民族國家建構過程中產(chǎn)生的不滿。從這個角度來說，中共的少數(shù)民族政策及其民族話語，并不完全是對蘇聯(lián)的模仿，而是面對近代中國民族建構困境所采取的一種解決方案。

令人遺憾的是，馬戎與胡鞍鋼先生現(xiàn)在卻建議我們放棄它，去走一條早已被證明困難重重的老路。誠然，歷史條件已經(jīng)發(fā)生巨大變化，我不敢說兩位學者的主張必然會帶來同樣糟糕的結果，但前面的歷史分析有充分的理由來提醒我們：強制實行這個政策主張，很可能要付出沉重的代價。近代中國的歷史提供了足夠深刻的教訓，我們沒有必要冒險再經(jīng)歷一次。尤其是在當前“疆獨”“藏獨”分子活躍的時期，我們更應當謹慎考慮少數(shù)民族對各種“去政治化”主張的態(tài)度，慎重估計這些主張可能帶來的政治后果，而不是僅憑我們的一廂情愿。從這個角度來看，“去政治化”如果不是不可行，至少也應當是緩行。