甘肅慶陽2400萬保險(xiǎn)拒賠案引發(fā)爭(zhēng)議

王維紅的生命定格在了他45歲這一年。2016年3月15日，他駕駛的小車落入甘肅省隴南市文縣麒麟寺水庫中，兩天后，尸體被打撈上來。

因?yàn)橐环荼ｋU(xiǎn)合同，王維紅的離世帶來了一場(chǎng)“價(jià)值”2400萬元人民幣的糾紛，時(shí)至今日，塵埃仍未落定。不論是他的妻子焦小云，還是承保的平安保險(xiǎn)慶陽分公司，都在求一個(gè)答案：王維紅到底是怎么死的？

墜入水庫的火鍋店老板

王維紅和焦小云是商人，在慶陽當(dāng)?shù)亟?jīng)營著三家火鍋店，還有幾家加盟店。據(jù)焦小云所說，一年可以收入數(shù)百萬元。

焦小云說，王維紅出事前，家里在西安新開的火鍋店正準(zhǔn)備開業(yè)，為了考察市場(chǎng)，順便尋找火鍋原料，3月13日，王維紅獨(dú)自租車前往隴南，而焦小云則乘坐大巴返回慶陽。

3月14日晚，夫妻兩人最后一次通話。焦小云回憶，王維紅在電話里說馬上會(huì)往回趕，讓她也收拾一下，準(zhǔn)備去西安籌備火鍋店開業(yè)的事。這次通話談話內(nèi)容很正常，并沒有什么特別。

但令焦小云沒想到的是，再一次聽到丈夫的消息，卻是從隴南縣的交警口中。警察告訴她，發(fā)現(xiàn)一輛小車墜入了麒麟寺水庫，而駕駛?cè)撕芸赡芫褪峭蹙S紅。

兩天后，王維紅的尸體從水庫中被打撈上來。

車輛落水的地方位于國道212線肖家店西南71米，那是一段護(hù)欄和一座房屋的間隔處。根據(jù)交警出具的現(xiàn)場(chǎng)勘查分析，“事發(fā)地路況好，道路直，視野開闊，輕微坡度……發(fā)生交通事故的概率較低?！倍痪彬?yàn)現(xiàn)場(chǎng)結(jié)果認(rèn)為，車輛在駛出路面之前，未采取制動(dòng)及避讓措施，而是直接駛出路面。

在王維紅死后，焦小云說，家里經(jīng)營的火鍋店很快停擺關(guān)張，更大的問題也隨之而來，王維紅身上，有一張價(jià)值2400萬元的巨額保單。

然而，保險(xiǎn)公司拒賠。

2400萬元的巨額保單

根據(jù)焦小云的說法，王維紅身上的巨額保單，是保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)員上門推銷的。

2015年10月26日，王維紅在平安保險(xiǎn)慶陽分公司投保了《平安福終身壽險(xiǎn)》，保額300萬元，提供的保障為被保險(xiǎn)人身故，按保險(xiǎn)金額給付“身故保險(xiǎn)金”，保險(xiǎn)費(fèi)每年93300元。還有附加《平安福提前給付重大疾病保險(xiǎn)（2015）》保額15萬元、《長(zhǎng)期意外傷害保險(xiǎn)（2013）》保額1000萬元（自駕雙倍賠付2000萬元）和《豁免保險(xiǎn)費(fèi)重大疾病保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)期間分別為終身、26年、20年，保險(xiǎn)費(fèi)每年共60619元。

首期保費(fèi)，王維紅夫婦一共繳納了15萬余元。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，如果王維紅自駕出現(xiàn)意外身亡，各項(xiàng)賠付合計(jì)2400萬元。

墜庫事件發(fā)生后，焦小云向保險(xiǎn)公司提起了賠付申請(qǐng)，但1個(gè)月后，等到的卻是一份“不予理賠”的通知書。當(dāng)時(shí)的理由是“因本次事故屬于條款約定的責(zé)任免除情形，以及投保人在投保時(shí)故意未向本公司如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了本公司的承保決定，故解除保險(xiǎn)合同，同時(shí)不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

對(duì)于保險(xiǎn)公司這樣的決定，焦小云表示不能接受和理解。2016年7月18日，焦小云將中國平安人身保險(xiǎn)股份有限公司慶陽分公司告上了法庭，同年12月19日，甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院開庭審理了此案。

當(dāng)事人死亡原因認(rèn)定起爭(zhēng)議

在2018年8月29日的再審?fù)徶?，焦小云一方要求平安保險(xiǎn)慶陽分公司賠付2400萬元及利息，平安保險(xiǎn)慶陽分公司拒絕此訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)王維紅駕車墜入水庫的事故原因，原告一方不認(rèn)同文縣公安局出具的事故調(diào)查分析書。焦小云的代理律師北京中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)表示，他們補(bǔ)充了新的證據(jù)，由國家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的對(duì)王維紅死亡事故的《專家意見書》。

《專家意見書》分析意見認(rèn)為，公安出具的《“3·15”事故調(diào)查分析報(bào)告》現(xiàn)場(chǎng)勘查分析部分，不能認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖谥饔^故意。

被告代理律師對(duì)鑒定專家的資質(zhì)及證言提出了質(zhì)疑和反駁，認(rèn)為該意見并不客觀。

保險(xiǎn)公司一方認(rèn)為，根據(jù)文縣公安出具的調(diào)查分析報(bào)告和不予處理決定書，王維紅是自殺身亡。此外，王維紅生前購買大量保險(xiǎn)，存在騙保嫌疑，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，因此不予理賠。

此外，平安保險(xiǎn)代理律師還提出了王維紅未如實(shí)告知在其他保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)、未如實(shí)告知年收入及負(fù)債情況，駕駛車輛的營運(yùn)性質(zhì)不在涉案保險(xiǎn)合同的保障范圍內(nèi)等拒賠理由。

在庭審最后，雙方因和解意見不一致，未能當(dāng)庭和解，法官宣布擇日判決。法官表示，審判之前如果雙方達(dá)成一致，可告知法庭。

慶陽市中級(jí)人民法院表示，案件正在審理過程中，法官暫不發(fā)表意見。