鄉(xiāng)村振興視野下的流動(dòng)精英與公共參與
——基于H省R縣河村的分析

鄭慶杰 劉 歡

(贛南師范大學(xué)，江西 贛州 341000)

一、問(wèn)題的提出：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與流動(dòng)精英群體

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下農(nóng)村發(fā)展出現(xiàn)了“空心化”困境，尤其是稅費(fèi)改革之后，基層政府公共物品供給能力的下降以及農(nóng)民自我組織供給能力的匱乏，致使農(nóng)村公共物品供給遭遇困境，進(jìn)而導(dǎo)致基層村莊社會(huì)整合受到削弱。在這樣的困境下，市場(chǎng)作為供給主體限于理性人的特點(diǎn)和制度約束的缺失，交易過(guò)程中常會(huì)出現(xiàn)某些違背公共利益的行為。第三部門作為農(nóng)村公共物品的供給主體，由于其作為自治組織運(yùn)作空間的局限性，難以在農(nóng)村公共物品的供給方面擔(dān)當(dāng)重任。所以在分別以政府、市場(chǎng)、第三部門為主體的三種供給模式在基層農(nóng)村受到局限的情況下，以村集體為供給主體、鄉(xiāng)村精英為動(dòng)員組織者的供給模式越來(lái)越受到學(xué)者們的關(guān)注*郭旭杰、揭琳：《后稅費(fèi)時(shí)代農(nóng)村公共物品研究——農(nóng)村公共物品供給中的精英動(dòng)員》，《管理學(xué)研究》2010年第2期;郭明霞、朱明熙：《村社組織、鄉(xiāng)村精英：鄉(xiāng)村社區(qū)公共產(chǎn)品供給的底層機(jī)制——基于鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序與制度變遷邏輯》，《開(kāi)發(fā)研究》2010年第5期;羅小峰：《社會(huì)資本與公共物品供給中的精英動(dòng)員——基于對(duì)閩西M村的實(shí)地研究》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期；付翠蓮、張現(xiàn)洪：《鄉(xiāng)村振興的底線秩序：農(nóng)民“抗?fàn)帯钡陌l(fā)生、特征和治理》，《探索》2018年第3期。。

黨的十九大提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為“三農(nóng)”發(fā)展提出了宏偉目標(biāo)和戰(zhàn)略部署，其中強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持農(nóng)民主體性原則，并就農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化、構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系、鄉(xiāng)村振興人才隊(duì)伍建設(shè)提出了發(fā)展目標(biāo)。流動(dòng)精英作為根脈在農(nóng)村、發(fā)展在城市的群體，無(wú)論從身份歸屬和認(rèn)同、社會(huì)關(guān)系的嵌入性，還是資源優(yōu)勢(shì)等方面，都是農(nóng)村發(fā)展的主力軍，因此探索和分析這個(gè)群體的鄉(xiāng)村公共參與機(jī)制和路徑，有助于激勵(lì)和支持流動(dòng)精英群體投身鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，發(fā)揮積極作用。

(一)“流動(dòng)精英”的浮現(xiàn)

精英，就是指那些最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，并且在歷史上經(jīng)常位居社會(huì)統(tǒng)治階層*維爾弗雷多·帕雷托：《精英的興衰》，劉北成譯，上海人民出版社2003年版，第13頁(yè)。。在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，士紳被認(rèn)為是精英的代表，他們?cè)谝环N共同體模式的鄉(xiāng)村中參與各種事務(wù)，發(fā)揮一種整體性的功能，有效維持地方社會(huì)秩序*吳晗、費(fèi)孝通等：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013版;張仲禮：《中國(guó)紳士研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1991版，第34-40頁(yè)。。在現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)，精英就是指那些掌握一定優(yōu)勢(shì)資源，并在村民中有威望、有一定的影響力和號(hào)召力的人*賀雪峰：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第393-395頁(yè)。，他們或間接或直接對(duì)村莊的運(yùn)行與發(fā)展產(chǎn)生重要的影響。

1978年以后，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革深入，農(nóng)村精英開(kāi)始分化，主要有以下幾種分類(見(jiàn)表1)：

第一種是傳統(tǒng)型精英與現(xiàn)代型精英。傳統(tǒng)型精英就是在農(nóng)村社會(huì)中那些以名望、地位、特定文化中的位置乃至明確的自我意識(shí)為前提而形成的村莊精英，構(gòu)成此類精英的條件往往來(lái)自某種既定的身份和品質(zhì)以及他們個(gè)人對(duì)村莊事務(wù)的關(guān)心程度；現(xiàn)代型精英是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中脫穎而出的經(jīng)濟(jì)能人*賀雪峰：《村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質(zhì)的二維框架》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2000年第4期。。這些伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展涌現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)精英在鄉(xiāng)村中日益發(fā)揮著重要的作用，占據(jù)重要的社會(huì)角色、地位。

第二種是體制精英和非體制精英兩類，此類劃分依據(jù)村莊權(quán)力的形式與影響力的來(lái)源。體制精英就是指掌握著村莊正式權(quán)力資源的村組干部等；非體制精英是指代那些在體制之外，但是有一定社會(huì)影響力的村民*仝志輝：《賀雪峰：村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級(jí)權(quán)力的合法性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。，也有稱這兩種精英為體制內(nèi)精英和體制外精英或治理和非治理精英*金太軍：《村級(jí)治理中的精英分析》，《齊魯學(xué)刊》2002年第5期；賀雪峰：《缺失分層與缺失記憶型村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)——關(guān)于村莊性質(zhì)的一項(xiàng)內(nèi)部考察》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第2期；葉本乾：《村莊精英：村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的中介地位》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2005年第1期。。

第三種劃分是在韋伯“三位一體”分層理論基礎(chǔ)上提出將農(nóng)村精英劃分為黨政精英(政治精英)、經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)精英，黨政精英包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部， 經(jīng)濟(jì)精英由農(nóng)村私營(yíng)企業(yè)主和集體企業(yè)的管理者組成，而社會(huì)精英則由在品行、 能力、 經(jīng)驗(yàn)、 知識(shí)等方面具有優(yōu)勢(shì)并在社區(qū)范圍取得較高威望的人組成*王漢生：《改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年秋季卷。。

表1 目前學(xué)界對(duì)于鄉(xiāng)村精英的分類與界定

既有研究三種劃分都是立足中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的基礎(chǔ)上作出的分類，有一定的合理性，但是這些是靜態(tài)地、局限于鄉(xiāng)村范圍內(nèi)進(jìn)行的分類。隨著城鄉(xiāng)互動(dòng)和社會(huì)人口流動(dòng)的加劇，需要對(duì)農(nóng)村的精英作新的分類分析。由于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的持續(xù)存在，外出務(wù)工的村民往返于城鄉(xiāng)之間，他們本身又具有一定的資源優(yōu)勢(shì)，常返回農(nóng)村利用自身優(yōu)勢(shì)促進(jìn)農(nóng)村建設(shè)與發(fā)展，由此可稱這類精英為流動(dòng)精英。本研究根據(jù)鄉(xiāng)村精英生活空間位移的不同，將農(nóng)村精英分為兩類：“流動(dòng)精英”和“留守精英”或“駐村精英”。對(duì)于這些“流動(dòng)精英”，若按前述三種劃分標(biāo)準(zhǔn)，他們屬于新產(chǎn)生的一種現(xiàn)代精英、非治理精英，并且屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化精英的范疇。他們不同于留守在鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)精英，因?yàn)榻佑|到外面的文化；他們屬于體制外的精英，然而又直接或間接地參與村莊治理與建設(shè)。在目前短期內(nèi)難以改變的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)外部約束下，農(nóng)村內(nèi)生資源嚴(yán)重不足，農(nóng)村人口外流的速率明顯加快，流動(dòng)精英群體攜帶經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等資源優(yōu)勢(shì)，穿梭于城鄉(xiāng)之間，呈現(xiàn)的不是狀態(tài)上的“游移與漂泊”*黃斌歡：《雙重脫嵌與新生代農(nóng)民工的階級(jí)形成》，《社會(huì)學(xué)研究》2014年第2期。和“無(wú)根性居住”*朱磊：《農(nóng)民工的“無(wú)根性居住”:概念建構(gòu)與解釋邏輯》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。，而是通過(guò)對(duì)農(nóng)村社會(huì)生活實(shí)質(zhì)意義上的參與和認(rèn)同，在流動(dòng)中將各種資源投注、回補(bǔ)到農(nóng)村，以促進(jìn)農(nóng)村的發(fā)展和改變，因此對(duì)他們的進(jìn)一步研究顯然很有意義。

(二)“流動(dòng)精英”與基層村莊治理的公共參與

改革開(kāi)放以來(lái)，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力涌入城市導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英的流失，引發(fā)了兩類研究：一類是關(guān)注精英的“流出效應(yīng)”。在城市化的“拉力”下，農(nóng)村人員走向城市，導(dǎo)致精英階層人才缺失，引發(fā)農(nóng)村基層治理不暢以及村莊公共的消解*姚俊：《蘇南鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英流向城市現(xiàn)象考察——江蘇揚(yáng)中個(gè)案調(diào)查資料的定性分析》，《社會(huì)》2004年第5期；任敏：《流出精英與農(nóng)村發(fā)展》，《青年研究》2003年第4期。。另一類是精英的“回流效應(yīng)”：一些走向城市的村民獲得一定的經(jīng)濟(jì)成就之后，回流鄉(xiāng)村參與治理，引發(fā)一系列“能人治村”現(xiàn)象以及鄉(xiāng)村權(quán)力格局的重構(gòu)現(xiàn)象*林修果、謝秋運(yùn)：《“城歸”精英與村莊政治》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期；袁斌：《回歸精英、權(quán)力結(jié)構(gòu)重構(gòu)與鄉(xiāng)村治理——以D村為例》，南昌大學(xué)博士論文2014年；王劍軍：《轉(zhuǎn)化與更迭：鄉(xiāng)村回流精英的角色變遷》，《安徽行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。。在這些精英回流的研究中，一些學(xué)者更多聚焦于那些從城市回歸鄉(xiāng)村，并且定居鄉(xiāng)村的精英群體上，而對(duì)于那些處于流動(dòng)狀態(tài)且不斷參與村莊公共生活的精英群體研究相對(duì)較少。這些“流動(dòng)精英”嵌入在城鄉(xiāng)空間的流動(dòng)和轉(zhuǎn)換的框架中，他們自身所攜帶的社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)資本和文化資本對(duì)鄉(xiāng)村公共物品的供給和公共事務(wù)治理的參與，發(fā)揮了促進(jìn)農(nóng)村現(xiàn)代化進(jìn)程的黏合劑作用，因此需要對(duì)流動(dòng)精英群體與農(nóng)村社會(huì)公共參與的過(guò)程機(jī)制和實(shí)踐邏輯進(jìn)行進(jìn)一步的討論和分析。

綜上所述，無(wú)論是“流動(dòng)精英”群體在現(xiàn)有文獻(xiàn)中的討論，還是該群體在城鄉(xiāng)發(fā)展中的角色定位，都處于中間模糊地點(diǎn)。因此本研究在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和勞動(dòng)力流動(dòng)的外部約束結(jié)構(gòu)將持續(xù)存在的背景下，聚焦于既有研究中被忽視的“流動(dòng)精英”群體，圍繞“流動(dòng)精英”參與社會(huì)治理、促進(jìn)社會(huì)整合的互動(dòng)實(shí)踐，從流動(dòng)精英的實(shí)踐生成、社會(huì)特征與社會(huì)關(guān)聯(lián)、公共參與的行動(dòng)邏輯三個(gè)方面進(jìn)行探索分析。本研究采取個(gè)案研究法，選取H省河村作為田野調(diào)查點(diǎn)。河村位于H省南部的R縣，距離縣城 4公里，距市區(qū)約30公里。該村為一個(gè)自然村，有100多戶，人口500余人，人均耕地1.2畝。村莊有1/3的人口在外務(wù)工，其中以青中年男性為主。筆者分別于2016年8月、2017年6月和2018年1—2月在河村進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，采用參與觀察法和深度訪談法收集資料。流動(dòng)精英身份類型包括經(jīng)濟(jì)精英、社會(huì)精英和文化精英等，本研究在調(diào)查經(jīng)驗(yàn)層面主要聚焦于經(jīng)濟(jì)精英與社會(huì)精英，但并不否認(rèn)政治和文化類精英所發(fā)揮的作用，而這里只是以經(jīng)濟(jì)精英或社會(huì)精英為個(gè)案對(duì)象來(lái)探究一般意義上流動(dòng)精英的公共參與實(shí)踐。

二、“流動(dòng)精英”的實(shí)踐生成

中國(guó)社會(huì)1978年改革開(kāi)放之后，城鄉(xiāng)二元關(guān)系從僵化變?yōu)榱鲃?dòng)，農(nóng)村人口可以進(jìn)入城鎮(zhèn)、流入其他地區(qū)務(wù)工經(jīng)商*王春光：《新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系》，《社會(huì)學(xué)研究》2001年第3期。。大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力一波又一波向城市轉(zhuǎn)移，極大地緩解了農(nóng)村資源緊張的局面?！跋潞＝?jīng)商”“外出務(wù)工”逐漸成為一種流行的趨勢(shì)，待在家里往往被看成是沒(méi)有出息或無(wú)能的，于是村莊中越來(lái)越多的能人(青壯年)離開(kāi)村莊，去村外謀求發(fā)展。河村中LX(男，38歲，私營(yíng)企業(yè)主)與HL(男，50歲，貨車司機(jī))就是在這樣的背景下產(chǎn)生的人物代表。據(jù)LX介紹，其2000年左右到廣州工作，后在那里遇到其妻子(懂多門外語(yǔ)，從事國(guó)際物流業(yè)務(wù))，兩人結(jié)婚后，共同打拼。其妻子的外語(yǔ)能力以及在國(guó)際物流工作的特殊身份，給予了其很大幫助(如聯(lián)系國(guó)外一些貨單等)。其在杭州如今開(kāi)辦家具公司，公司年盈余過(guò)百萬(wàn)，并且在杭州購(gòu)置房產(chǎn)，常往返于杭州與村莊之間。而HL是20世紀(jì)90年代就開(kāi)始從事長(zhǎng)途大貨車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，多年積累一定的資產(chǎn)，家境相對(duì)殷實(shí)。2010年左右其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上買了一套房子，全家搬到鎮(zhèn)上住，2013年前后其利用其女婿的一些社會(huì)關(guān)系在市里買了一套房子，近兩年過(guò)年皆在外面。筆者在調(diào)查期間參加村內(nèi)活動(dòng)時(shí)，常聽(tīng)村民們?cè)诓栌囡埡髮?duì)該村富裕家戶的財(cái)富值進(jìn)行排名，LX被公認(rèn)為名列前三，可以算作名副其實(shí)的經(jīng)濟(jì)精英。

Szelenye的精英理論認(rèn)為，社會(huì)從傳統(tǒng)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，以政治干部為代表的舊的精英存在的基礎(chǔ)不斷喪失，這部分人中會(huì)有向下的流動(dòng)，由于新的機(jī)會(huì)出現(xiàn)，在原來(lái)的非精英群體會(huì)形成一批新的精英，其中以經(jīng)濟(jì)資本為主的企業(yè)家就是代表*Szelenye Ivan.The intelligentsia in the class structure of state societies.American Journal of Sociology，1982，92-105.。而LX和HL這樣的村民，就是如此，他們走出村外依靠自身的特殊能力、資本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)下率先脫穎而出，迅速積累財(cái)富，成為村莊中“精英人物”，也致使村莊發(fā)生一定的分層或分化。

由此可見(jiàn)，在流動(dòng)的社會(huì)背景下，以LX和HL為代表的這類村民作為率先涌出的“精英人物”，處于村莊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的上層，擁有著相對(duì)雄厚的經(jīng)濟(jì)資本。然而在城市化推進(jìn)過(guò)程中，受到物質(zhì)及生活享受、家庭發(fā)展及其社會(huì)分層的“空間隔離”，這些率先涌現(xiàn)的精英們紛紛開(kāi)始流向城市定居、生活*姚俊：《蘇南鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)精英流向城市現(xiàn)象考察——江蘇揚(yáng)中個(gè)案調(diào)查資料的定性分析》，《社會(huì)》2004年第5期。。由此產(chǎn)生了被普遍討論的鄉(xiāng)村“去精英化”或“空心化”的局面。精英的流失使得村莊的凝聚力、組織能力等大大降低，呈現(xiàn)一種公共性的消解*吳理財(cái)：《鄉(xiāng)村文化“公共性消解”加劇》，《人民論壇》2012年第4期。，這就是“流動(dòng)精英”產(chǎn)生的村莊社會(huì)背景。所以，正是由于人口的快速流動(dòng)，使得村莊社會(huì)公共生活衰微弱化、社會(huì)秩序整合較差，這些都為那些積累了一定資源的精英在城鄉(xiāng)空間中以一種“流動(dòng)”狀態(tài)進(jìn)行公共參與、隨時(shí)回補(bǔ)鄉(xiāng)村、促進(jìn)社整合等提供了外部必要條件，但是只有待下面即將論述的流動(dòng)精英社會(huì)關(guān)聯(lián)和社會(huì)互動(dòng)、鄉(xiāng)土認(rèn)同、參與動(dòng)機(jī)等內(nèi)在充分條件形成和具備之后，才能最終促成流動(dòng)群體對(duì)于農(nóng)村社會(huì)生活的公共參與。

三、公共參與的社會(huì)條件：“流動(dòng)精英”的社會(huì)特征與社會(huì)關(guān)聯(lián)

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)流動(dòng)，流動(dòng)精英不斷走出村莊，但是他們與村莊的關(guān)聯(lián)并沒(méi)有斷裂，而是時(shí)?；氐酱迩f內(nèi)部，參與一些村莊活動(dòng)與事務(wù)。此處需要明確兩個(gè)方面的界定：首先是流動(dòng)精英群體的“流動(dòng)”之界定，城鄉(xiāng)流動(dòng)之間，他們作為外出務(wù)工人員有所成就，此成就并沒(méi)有讓他們與村莊形成“疏離化”的社會(huì)關(guān)聯(lián)，而是在成為“精英”之后依然在城鄉(xiāng)之間流動(dòng)并參與村莊公共生活。其次，流動(dòng)精英的流動(dòng)一方面在空間形態(tài)上表現(xiàn)為嵌入在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之中，另一方面在行動(dòng)選擇上嵌入在鄉(xiāng)土認(rèn)同和資源獲得之間。而后者恰恰是促成流動(dòng)精英參與農(nóng)村公共生活的前提。沒(méi)有資源，無(wú)以回饋家鄉(xiāng)；沒(méi)有認(rèn)同，沒(méi)有參與動(dòng)機(jī)。

為了更好地分析流動(dòng)精英特征，本研究將凡是駐留在村落日常生活空間的體制內(nèi)外精英、經(jīng)濟(jì)文化精英等都?xì)w類為留守精英；而將在外打拼、定期回村和常年在外居住但也積極回村參與公共事務(wù)的一類界定為流動(dòng)精英。

近年圍繞河村村民集資參與修路這一公共事務(wù)，流動(dòng)精英和留守精英兩個(gè)群體分別扮演了不同的角色。尤其是在資源優(yōu)勢(shì)、參與力度、社會(huì)動(dòng)員、關(guān)系協(xié)調(diào)、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)确矫妫尸F(xiàn)出不同的特征。此處需要說(shuō)明，表2的比較作為一種“理想類型”的分析建構(gòu)，是為了更鮮明地比較兩個(gè)群體的一致和差異。

表2 流動(dòng)精英與留守精英的比較

(一)“流動(dòng)精英”的社會(huì)特征

首先，因?yàn)轳v留空間定位和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)差異，留守精英在資金和與外部世界的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源更少，相比之下，流動(dòng)精英在觀念見(jiàn)識(shí)、經(jīng)濟(jì)資源、社會(huì)人脈方面更有優(yōu)勢(shì)，或者說(shuō)即便流動(dòng)精英經(jīng)濟(jì)資源不足，但是因?yàn)轳v留空間多在城市，因此對(duì)外社會(huì)網(wǎng)絡(luò)延伸性、拓展度和異質(zhì)性更強(qiáng)，這就意味著流動(dòng)精英具有更強(qiáng)的異質(zhì)性資源動(dòng)員能力。比如在河道改造的過(guò)程中，LX能夠非常便捷地通過(guò)外部關(guān)系找到低價(jià)高效的施工隊(duì)伍。

其次，由于留守精英常駐鄉(xiāng)村，因此在村落空間內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源反而更密集、同質(zhì)性也更強(qiáng)，所以在處理矛盾糾紛的時(shí)候，留守精英有著千絲萬(wàn)縷的人情關(guān)聯(lián)和利益考量，做決策更瞻前顧后。相反，流動(dòng)精英的中立性更強(qiáng)。LX等人較少在村里居住所形成的簡(jiǎn)單人際關(guān)系，使其更能夠游刃有余、干凈利落地以中立立場(chǎng)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，協(xié)調(diào)爭(zhēng)執(zhí)。這樣的比較結(jié)果不同于以往所認(rèn)為的產(chǎn)權(quán)的在地和明晰化能夠強(qiáng)化社會(huì)行動(dòng)主體投入*H·登姆塞茨：《一個(gè)研究所有的框架》，載H·科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第179-193頁(yè)。。其原因本文將在后面關(guān)于流動(dòng)精英身份認(rèn)同的討論中加以分析。

綜上所述，流動(dòng)精英特征呈現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.資源優(yōu)勢(shì)：首先是經(jīng)濟(jì)資源。流動(dòng)精英順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮，憑借自身能力和努力從村莊中脫穎而出，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這是他們外出打拼所集聚的第一要?jiǎng)?wù)；其次是社會(huì)資源。社會(huì)資源往往是嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本，是流動(dòng)精英動(dòng)員其他經(jīng)濟(jì)、政治資源的網(wǎng)絡(luò)載體。在城鄉(xiāng)之間穿梭，使得他們建構(gòu)了廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)圈，進(jìn)而可以利用自身稟賦、能力等引進(jìn)各項(xiàng)資源促進(jìn)村莊的建設(shè)；最后是文化資本，文化資本往往是隱形的，不為流動(dòng)精英群體所察覺(jué)，但是隨著外部世界的變遷速率加快，在教育素養(yǎng)、價(jià)值觀念、時(shí)代意識(shí)和眼界等方面，流動(dòng)精英顯然比留守精英群體具備更顯著的優(yōu)勢(shì)。

2.積極建構(gòu)認(rèn)同：與“留守精英”比較，流動(dòng)精英游移于城鄉(xiāng)二元文化之間，他們?cè)谏矸菡J(rèn)同上遇到一些矛盾，表現(xiàn)為外部城市的接納和適應(yīng)存在不少困境，也正是在這種認(rèn)同困境的推動(dòng)下，他們反而更想獲取穩(wěn)定的身份歸屬和認(rèn)同，以及實(shí)現(xiàn)一些更高的自我社會(huì)價(jià)值?；谘H根脈和鄉(xiāng)土記憶，流動(dòng)精英建構(gòu)認(rèn)同的積極性更高，投身參與村莊公共活動(dòng)的傾向更凸顯。

3.中立位置：相對(duì)于“留守精英”，由于生活面向以及工作利益面向的差異性，具有鄉(xiāng)土認(rèn)同的“流動(dòng)精英”更熱心參與公共建設(shè)事務(wù)；而“留守精英”主要面向村莊內(nèi)部，生活中更多依賴村內(nèi)的交往和互惠，由此更熱心于具有私人領(lǐng)域的交換性質(zhì)的紅白事活動(dòng)。并且由于“流動(dòng)精英”的生活利益面向是向外的，所以他們沒(méi)有太多的人情關(guān)系的束縛，對(duì)村莊公共建設(shè)的立場(chǎng)更中立，更體現(xiàn)無(wú)私。

(二)“流動(dòng)精英”與村莊關(guān)聯(lián)

1.社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)

制度與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)上的結(jié)構(gòu)關(guān)系使得流動(dòng)精英與村莊聯(lián)結(jié)持續(xù)存在。首先，雖然戶籍制度目前得到不斷的改革，但是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)持續(xù)存在，如身份戶籍、生育、教育證明等方面事務(wù)處理還要回戶籍所在地；其次，雖然河村流動(dòng)精英的經(jīng)濟(jì)謀生逐漸移出鄉(xiāng)村范圍之外，在經(jīng)濟(jì)利益上與村莊聯(lián)結(jié)弱化，但是以地緣、親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)仍舊存在。比如在交往禮儀方面的體現(xiàn)，村莊中的“紅白事”活動(dòng)的參與、交往中的人情禮物的互動(dòng)等，這些都使得他們與村莊之間仍舊構(gòu)成社會(huì)關(guān)聯(lián)，為他們參與村莊社會(huì)互動(dòng)提供條件。

2.鄉(xiāng)土文化聯(lián)結(jié)

文化聯(lián)結(jié)的存在使得流動(dòng)精英與村莊之間仍舊存在一定的價(jià)值歸屬與情感依附，這些價(jià)值、意義和情感要素，成為勾連和促成流動(dòng)精英不斷返回、參與鄉(xiāng)村社會(huì)公共生活的重要媒介。

(1)祖地信仰。慎終追遠(yuǎn)、祖先祭拜是中國(guó)家族文化的重要組成部分。這種信仰不同于西方宗教式的信仰，它具有一定的空間形態(tài)和鄉(xiāng)土依賴。每到傳統(tǒng)重要節(jié)日，比如每年的祖先周年祭日、清明節(jié)和春節(jié)等，河村在外打拼謀生的流動(dòng)精英都會(huì)盡可能地趕回來(lái)進(jìn)行祭祀。這是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土中國(guó)基于家族血親禮制所建構(gòu)的文化關(guān)聯(lián)。

(2)文化記憶。流動(dòng)精英個(gè)體的幼年記憶、生活經(jīng)歷、成長(zhǎng)環(huán)境、鄉(xiāng)土記憶、空間認(rèn)知等因素共同在他們內(nèi)心深處建構(gòu)了難以抹去和割裂的對(duì)村莊的社會(huì)記憶和心理認(rèn)同，無(wú)論是相對(duì)城市而言無(wú)根的“鄉(xiāng)愁”，還是祖先和血親根脈依然在鄉(xiāng)村存續(xù)的社會(huì)關(guān)聯(lián)，都強(qiáng)化了流動(dòng)精英對(duì)鄉(xiāng)村的群體歸屬和身份認(rèn)同。

因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的拓展、社會(huì)分工的不斷深入，流動(dòng)精英雖然在經(jīng)濟(jì)上日益與村莊之間聯(lián)結(jié)弱化，但是在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、價(jià)值歸屬上仍舊和村莊發(fā)生一系列聯(lián)結(jié)關(guān)系。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這相當(dāng)于把經(jīng)濟(jì)的功能“外包”出去，但是對(duì)交往與精神的需求仍有較大部分存在于村莊內(nèi)部。這為他們返回村莊、參與行動(dòng)奠定了主體文化認(rèn)知和文化記憶基礎(chǔ)。然而濃濃的“鄉(xiāng)愁”并不必然能夠直接消除下面即將討論的現(xiàn)實(shí)中的流動(dòng)精英身份認(rèn)同困境。

四、流動(dòng)精英公共參與的文化動(dòng)因：身份認(rèn)同困境

“流動(dòng)精英”群體從鄉(xiāng)村走進(jìn)城市,從熟人社會(huì)邁入陌生人社會(huì),從農(nóng)業(yè)文明跨越到工業(yè)文明,其生活場(chǎng)域發(fā)生了較大的變化。生活方式、人際關(guān)系以及價(jià)值觀念也會(huì)隨著生活場(chǎng)域的變化而演變。他們不僅僅需要完成對(duì)全新生活方式的適應(yīng),同時(shí)也是自身繼續(xù)社會(huì)化的過(guò)程*郭星華、李飛：《漂泊與尋根：農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的二重性》，《人口研究》2009年第6期。。

(一)身份認(rèn)同困境

在從農(nóng)村到城市繼續(xù)社會(huì)化的過(guò)程中，身份與角色的轉(zhuǎn)換既需要個(gè)人努力，更需要制度和社會(huì)的認(rèn)同，所以流動(dòng)精英們盡管來(lái)到城市，基本已經(jīng)像市民一樣生活、工作，但就其身份而言，他們?nèi)匀晃幢皇忻裾J(rèn)同，造成一種角色轉(zhuǎn)換與身份轉(zhuǎn)換的分離*朱力：《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，《江海學(xué)刊》2002年第6期。。在城市，有住所但是沒(méi)有“家”的感覺(jué)，有工作但是缺乏公共交往，在自我心理認(rèn)同上表現(xiàn)為自我矛盾性，這種自我矛盾性導(dǎo)致認(rèn)同困惑與身份焦慮乃至身份認(rèn)同的危機(jī)*周明寶：《城市滯留型青年農(nóng)民工的文化適應(yīng)與身份認(rèn)同》，《社會(huì)》2004年第5期。。然而回到農(nóng)村，正如LX所言：“每次回來(lái)都覺(jué)得空蕩蕩的，不像以前了，回來(lái)了都不想出門，也沒(méi)啥人”。雖然他們對(duì)家鄉(xiāng)的依戀仍然存在，但是村莊人口流動(dòng)、互動(dòng)減少等現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致他們村莊認(rèn)同的缺失。由此構(gòu)成轉(zhuǎn)型期的一代人身上典型的“社會(huì)認(rèn)同的二重性或雙重邊緣人”*唐斌：《“雙重邊緣人”：城市農(nóng)民工自我認(rèn)同的形成及社會(huì)影響》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2002年第8期；郭星華、李飛：《漂泊與尋根：農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同的二重性》，《人口研究》2009年第6期。體現(xiàn)。也正是在這雙重認(rèn)同困境下，有些人渴望回歸鄉(xiāng)土，通過(guò)某些反哺行為建構(gòu)某種鄉(xiāng)土認(rèn)同*鄭慶杰、許龍飛：《新生代農(nóng)民工“反哺行為”與鄉(xiāng)土認(rèn)同》，《中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。，“流動(dòng)精英”亦在其中。這意味著不少流動(dòng)精英獲得資源的雙腳立足在城市空間，但是尋求主體情感、意義上的歸屬和認(rèn)同的眼光卻回頭停駐在根脈相系的鄉(xiāng)村空間。

(二)認(rèn)同的尋求和群體歸屬

認(rèn)同需要通過(guò)個(gè)體與群體身份歸屬之間的互動(dòng)來(lái)建立，而建構(gòu)的媒介和機(jī)制需要流動(dòng)精英對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)公共生活和公共事務(wù)的參與來(lái)獲得。

河村的歷史沿革導(dǎo)致了該村的宗族呈松散型特征。據(jù)村里老人LG(男，70歲左右，L姓中輩分最大)介紹：村子里，最初是有同姓L的兄弟五人攜帶家眷逃荒至此，如今這里同姓L的都是這“五門”的后代。本來(lái)村內(nèi)是有族譜的，在1975年時(shí)候，村莊所在區(qū)域發(fā)洪水，所有族譜都被沖毀，后來(lái)遺失就沒(méi)有再續(xù)。伴隨著時(shí)代的變遷，以及各種運(yùn)動(dòng)的影響，這里的祠堂、族譜等都已不復(fù)存在，各宗支關(guān)系相對(duì)比較疏遠(yuǎn)，僅有各個(gè)小親族(同祖)之間聯(lián)系比較緊密，更多體現(xiàn)為地緣上的近鄰關(guān)系，由此村莊整體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)分散性特點(diǎn)。

調(diào)查顯示，2013年LX回鄉(xiāng)參加一場(chǎng)村中活動(dòng)的時(shí)候，向LG請(qǐng)教村中家譜的去向，有意組織把家譜續(xù)接起來(lái)，后來(lái)由于其家中變故，此事暫時(shí)被擱置(據(jù)LG介紹)。而后筆者詢問(wèn)LX關(guān)于續(xù)修家譜的事，其表示：一來(lái)是村里人的意見(jiàn)不統(tǒng)一，有些人支持，有些反對(duì)；另外是家里出點(diǎn)事，所以就擱下了。在這個(gè)開(kāi)放、流動(dòng)的時(shí)代，村中思想觀念的多元化、現(xiàn)實(shí)的阻力，以及家中這幾年的變故，導(dǎo)致LX的“反哺”的行為被中斷。但是可以從中看到LX建構(gòu)某種認(rèn)同的渴望(村莊認(rèn)同或是家族認(rèn)同)。

眾多學(xué)者認(rèn)為“農(nóng)村的衰敗，不僅僅是資源的外流，更重要的還有既有倫理、 價(jià)值體系的崩塌”*賀雪峰：《什么農(nóng)村，什么問(wèn)題》，法律出版社2008年版。。因此需要尋找文化的力量重構(gòu)鄉(xiāng)村的社會(huì)公共生活，重建公共性的力量在于從公共組織和公共文化的角度入手*張良：《鄉(xiāng)村公共空間的衰敗與重建——兼論鄉(xiāng)村社會(huì)整合》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2013年第10期。，然而更重要的是民眾由下而上所形成的自發(fā)參與力量來(lái)重建倫理共同體*梁永佳：《廟宇重建與共同體道德》，《社會(huì)學(xué)研究》2018第3期。。也就是說(shuō)重建鄉(xiāng)村公共參與更需要從內(nèi)生的、文化的、民眾主體的路徑去研究。上述流動(dòng)精英所處的身份認(rèn)同困境及其對(duì)認(rèn)同的歸屬尋求和積極重建的路徑，成為流動(dòng)精英群體積極投身鄉(xiāng)村公共參與的文化動(dòng)因。

五、流動(dòng)精英的公共參與行動(dòng)邏輯

制度上的約束、社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)的需要、情感上的依附、城鄉(xiāng)中介位置定位以及認(rèn)同的困境，使得流出精英們難以徹底和鄉(xiāng)村進(jìn)行割裂，其在行動(dòng)選擇上表現(xiàn)為依舊持續(xù)的流動(dòng)性返回并參與鄉(xiāng)村公共生活。他們回到農(nóng)村，首先看到的就是城鄉(xiāng)差異下對(duì)比的“農(nóng)村的凋敝”，與其說(shuō)是農(nóng)村的凋敝，不如說(shuō)是城市的快速發(fā)展與發(fā)達(dá)所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步擴(kuò)大的表現(xiàn)。從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，吳文藻、費(fèi)孝通等人所談?wù)摰某鞘袑?duì)鄉(xiāng)村的“侵蝕”至今仍在繼續(xù)，然而“侵蝕”是鄉(xiāng)村主位的話語(yǔ)表述。時(shí)至今日，“凋敝”更能體現(xiàn)城市化浪潮下城鄉(xiāng)之間的巨大懸差。面對(duì)城鄉(xiāng)之鴻溝，走出鄉(xiāng)村的流動(dòng)精英可算是“最先知先覺(jué)”的一部分群體，同時(shí)也是最有能力促進(jìn)鄉(xiāng)村改變的行動(dòng)者。他們的返回和公共參與有利于鄉(xiāng)村社區(qū)的建設(shè)與整合。下面以河村2016年所遭遇的“水災(zāi)”這一公共問(wèn)題的協(xié)商與合作過(guò)程為例，來(lái)分析流動(dòng)精英在其中扮演的角色。

2016年8月的一場(chǎng)暴雨“襲擊”了河村。眾多居戶中，LF(男，50多歲)和GM(女，50多歲)兩家因居住在低洼處，受災(zāi)嚴(yán)重，出行困難，由此這兩家率先提出要修建排水工程。隨后村內(nèi)居民經(jīng)過(guò)15天時(shí)間的自我組織動(dòng)員、互動(dòng)協(xié)商，在一番博弈之后妥協(xié)達(dá)成共識(shí)，最后工程開(kāi)工實(shí)施，完成合作修建排水工程的活動(dòng)(排水工程全長(zhǎng)200多米)。在合作過(guò)程中涉及的家戶有20多戶，但是到最后參與的家戶有17戶，參與人員達(dá)70多人，其中有些家戶本來(lái)要參與但是最后卻沒(méi)有參與，有些家戶是最后才決定參與的。促成最后的合作，流動(dòng)精英的參與和動(dòng)員扮演了重要角色。

圖1 流動(dòng)精英的公共參與行動(dòng)邏輯

(一)流動(dòng)精英“共同體”建構(gòu)與公共參與

一方面流動(dòng)精英屬于村落共同體中的成功人士，另一方面共同體成員擁有共同的自歷史傳承而來(lái)的“家和根”，更有共同體成員對(duì)于后世子孫的美好期待的共識(shí)。這三者構(gòu)成了村落共同體的共享“生活世界”。在這個(gè)基礎(chǔ)上，流動(dòng)精英基于現(xiàn)有的資源優(yōu)勢(shì)和社會(huì)聲望，能夠積極參與村莊公共事務(wù)。此外，他們還通過(guò)策略性動(dòng)員激勵(lì)更多的村民圍繞公共事務(wù)參與達(dá)成一致的合作，重新凝合了村莊的公共生活。

面對(duì)“水患”的困境，LF和GM兩人首先找到遠(yuǎn)在外地的LS兄弟出面組織行動(dòng)，這是基于以往村民大家的共識(shí)。

1.組織者的“社會(huì)聲望認(rèn)同”與社會(huì)承認(rèn)

面對(duì)LF和GM的“請(qǐng)求”，LS兄弟認(rèn)為，“這是瞧得起咱，是做好事情，以后子孫后代都會(huì)知道這條排水溝是他爺爺修的”。雖然常年在外，但是這種給后代樹(shù)立榜樣、做好事積福德的傳統(tǒng)觀念，是流動(dòng)精英參與公共事務(wù)的行動(dòng)倫理基礎(chǔ)，源于傳統(tǒng)共同體模式下個(gè)體身份的嵌入性和代際的延續(xù)性。

LS兄弟樂(lè)于牽頭組織，并且很珍惜在熟人社會(huì)下被賦予的這種榮譽(yù)感與認(rèn)同，借用周邊鄰里和村落共同體其他成員所形成的對(duì)于自己作為“有魄力的帶頭人”的共識(shí)與認(rèn)同，來(lái)強(qiáng)化自身的聲望。即使私下LS兄弟說(shuō)，“這還不是大家都要用，你看，咱自己不也要用嗎”。這是一種流動(dòng)精英嵌入在家族倫理、傳統(tǒng)村莊集體榮譽(yù)感和共同利益的驅(qū)使下的社會(huì)聲望認(rèn)同。“自己雖然常年在外，但是承蒙街坊鄰居看得起，讓咱主這事，咱能不干嗎？”

LS兄弟的參與折射出了鄉(xiāng)村社會(huì)生活倫理本位的思維，即從家庭倫理本位思考，個(gè)人不是獨(dú)立的個(gè)體，而是倫理式的。正是在一種榮譽(yù)感和共同利益的驅(qū)使下，LS兄弟作為組織者開(kāi)始籌集資金：秉著公平公開(kāi)、自愿的原則，每戶初次出資1000元，多退少補(bǔ)。流動(dòng)精英主觀尋求的身份認(rèn)同與鄉(xiāng)村共同體給予的社會(huì)承認(rèn)一拍即合。

2.村落社區(qū)的群體認(rèn)同：鄉(xiāng)土根脈

改革開(kāi)放之后，伴隨著農(nóng)村人口城鄉(xiāng)之間的社會(huì)流動(dòng)，地緣關(guān)系下的農(nóng)民鄉(xiāng)土認(rèn)同遭到削弱，自我身份歸屬逐漸模糊不清，在這樣的境況下，村民不斷尋找和重構(gòu)身份認(rèn)同。

在為治理水患、修繕河道而籌集資金的過(guò)程中，LM作為參與者(男，50多歲)和其兒子LX(30多歲，在杭州經(jīng)營(yíng)一家企業(yè))電話交流：“咱們不常在家里住了(他們家在沿海省份有一套房子)，還出這錢干啥”。LX認(rèn)為：“那總歸還是自己的家，以后終究還要回去的，為啥在乎這個(gè)錢，這錢得出”。在周邊村民看來(lái)：“這LX比他爹看得長(zhǎng)遠(yuǎn)，看得開(kāi)”。同作為流動(dòng)的參與者，LR(男，30多歲，在縣城購(gòu)置了一套房產(chǎn))卻有著不同的選擇，其沒(méi)有參與是因?yàn)槠淦拮诱f(shuō)“以后就在縣城常住了，這里的房子以后住的少了，就不出錢了”，LR也這么認(rèn)為，故最后沒(méi)參與籌資。

LX的出資與LR的退出，顯然并不能用資金的多少來(lái)衡量，而在于其認(rèn)同的有無(wú)和強(qiáng)弱上。認(rèn)同感在LX與其父親身上的體現(xiàn)，也說(shuō)明了年齡與認(rèn)同之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。社區(qū)認(rèn)同的建構(gòu)來(lái)源于個(gè)體記憶、群體歸屬和意義感知，本屬于價(jià)值理性的范疇，但是在流動(dòng)的村莊內(nèi)，面對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的不斷凸顯，這兩種理性在個(gè)體身上也呈現(xiàn)一種競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。所以在流動(dòng)的時(shí)代，對(duì)于是否參與村莊建設(shè)，認(rèn)同和歸屬也可以說(shuō)是一項(xiàng)重要的抉擇標(biāo)準(zhǔn)。

3.世代延續(xù)與福蔭子孫

近20家、70多人的“公共排水工程”充滿了博弈。面對(duì)合作中的矛盾，流動(dòng)精英在社會(huì)動(dòng)員中，充分激活了村民共享的“福蔭子孫”的想象性共識(shí)，以推動(dòng)矛盾的解決、合作的達(dá)成。

YL(MS的妻子)說(shuō)，“人老幾輩都在這村里生活，得相互理解，要是俺家再單雇挖掘機(jī)修道，那劃不來(lái)”。YL夫婦在外務(wù)工多年，才回到家鄉(xiāng)就面臨公共排水工程，為了搭便車，他們將祖先和集體記憶作為說(shuō)服、博弈的工具。RS堅(jiān)持：“我們家又不走那排水，大家的水都是從東向西排去，反正我不同意，我的錢不能用來(lái)挖這一段”。YL見(jiàn)行不通，便聯(lián)合鄰居幾家一起找到LS兄弟與RS說(shuō)：“把這一段也挖了吧，以后就方便了居住在這段的四鄰八舍，大家也念你個(gè)好”。MS妥協(xié)說(shuō)：“這既是大家的好事，更是方便子孫的事，這樣這段的管子我們幾家一起買，但合伙租的挖土機(jī)得給我們用?！弊詈驦S兄弟說(shuō)：“大家各退一步，都是為了子孫后代”，最后合作達(dá)成。

上述博弈中，世代延續(xù)、福蔭子孫作為鄉(xiāng)村生活世界重要的組成部分，成為促成合作的重要資本，大家迫于共同體的輿論壓力，在利益算計(jì)、人情網(wǎng)絡(luò)、世代共享等因素的影響下，做出策略性選擇，這構(gòu)成了鄉(xiāng)村日常生活的一種實(shí)踐邏輯。

由上可知，河村村民的這次公共合作基于三種機(jī)制：流動(dòng)精英的組織啟動(dòng)；基于鄉(xiāng)土認(rèn)同的民眾參與動(dòng)員；“福蔭子孫”的共享認(rèn)知框架。在這三種機(jī)制推動(dòng)的背后，可以看到在鄉(xiāng)村共同體“場(chǎng)域”中村落日常生活蘊(yùn)含的“慣習(xí)”與資本：激勵(lì)LS兄弟的“名譽(yù)感”和社會(huì)承認(rèn)、基于“鄉(xiāng)土根脈集體認(rèn)同”的參與動(dòng)員、協(xié)調(diào)矛盾的“福蔭子孫”共識(shí)。其中流動(dòng)精英在認(rèn)同建構(gòu)與動(dòng)員、公共事務(wù)的參與合作等方面發(fā)揮了重要作用。

(二)鄉(xiāng)村公共物品供給的參與和組織動(dòng)員

流動(dòng)精英多具有一定成就且經(jīng)濟(jì)上有很大優(yōu)勢(shì)，加上一些個(gè)人能力比較突出，使得他們有條件參與公共事務(wù)的管理與鄉(xiāng)村建設(shè)。同時(shí),他們身上所體現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)活力也能很快受到當(dāng)?shù)卣闹匾暡⒈幌Ｍ麉⑴c到農(nóng)村基層治理中來(lái)。2015年河村中主干道的修建工作就是HL(常年在外經(jīng)商，屬于經(jīng)濟(jì)精英)找村中小組隊(duì)長(zhǎng)及其他留守的政治精英商討后開(kāi)展起來(lái)的。當(dāng)時(shí)恰逢鄉(xiāng)政府征收河村A組的土地進(jìn)行建設(shè)，HL就提出這土地租賣的十幾萬(wàn)元不進(jìn)行“均攤平分”，直接用于修主干道，很快就與村里商討后達(dá)成共識(shí)?！霸谛蘼愤^(guò)程因?yàn)殄X不足，HL自己還從自己腰包里拿出3萬(wàn)元先墊上，等下一年的部分租金下來(lái)再填補(bǔ)給他”(村民JG，女，48歲)。在村民的反映中，像路、橋這樣的公共物品的提供，基本上是沒(méi)有人愿意管，就連村隊(duì)長(zhǎng)也沒(méi)有心思在這上面，只有像HL這樣有一定實(shí)力又有熱情的流動(dòng)精英牽頭，才能夠促成這些村莊公共設(shè)施建設(shè)工作的完成。2016年，LX回來(lái)看到村中有一段泥濘的小路，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備提供資金進(jìn)行修繕，但是由于其弟弟的重病變故而擱置。故此體現(xiàn)，流動(dòng)精英因其所具有的特殊才干以及業(yè)已累積起來(lái)的優(yōu)勢(shì)財(cái)富而具有極強(qiáng)的示范作用和號(hào)召力，使得他們積極參與村中公共物品的供給與村莊建設(shè)。

(三)村莊和家族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的激活與重構(gòu)

春節(jié)期間，“流動(dòng)精英”回到村莊內(nèi)積極參與村莊共同體互動(dòng)，激活并重構(gòu)村莊社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。最近兩年村莊內(nèi)“預(yù)定年夜飯”興起便是一種體現(xiàn)。在外工作一年的村民，回到村莊后走親訪友的社會(huì)互動(dòng)相比以前密切起來(lái)。LX等流動(dòng)精英這兩年過(guò)年回來(lái)，都會(huì)邀請(qǐng)其親族范圍內(nèi)的人員一起去酒店聚餐，LX認(rèn)為“一年到頭在外不容易，趁過(guò)年回來(lái)親戚們聚聚，現(xiàn)在不是有點(diǎn)錢了，就去外面了”。很顯然這是建立在宗親基礎(chǔ)上的認(rèn)同，這種群體的凝聚體現(xiàn)仍是差序格局的人際模式，然而相對(duì)于以往人員頻繁外出流動(dòng)、血親或宗族“五服”之內(nèi)生疏化的冷淡關(guān)系，流動(dòng)精英牽頭年夜飯的家族重聚，其意義就不僅僅是一種血親傳統(tǒng)復(fù)歸，而是重建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和手機(jī)終端的普及、微信圈的使用，為村莊的交流與互動(dòng)提供了便利的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，調(diào)查發(fā)現(xiàn)河村中人們使用微信建立了許多“家族群”。流動(dòng)精英通過(guò)建立村莊微信群和家族微信群，時(shí)常發(fā)一些紅包，共同討論家鄉(xiāng)、家族發(fā)展中所面對(duì)的一些公共問(wèn)題等，客觀上促進(jìn)了鄉(xiāng)村成員之間的交流與互動(dòng)。村莊流動(dòng)人員因務(wù)工地點(diǎn)的空間分割而天各一方，但是微信這樣的新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)反而開(kāi)辟了網(wǎng)絡(luò)空間，重建了彼此的互動(dòng)與交流。這都體現(xiàn)了傳統(tǒng)親族的建構(gòu)。這種基于血親認(rèn)同建立的群體關(guān)系在當(dāng)下得到體現(xiàn)，在一定程度上有利于鄉(xiāng)村社會(huì)公共生活的參與和建設(shè)，促進(jìn)村莊凝聚力，進(jìn)而建構(gòu)了鄉(xiāng)村社會(huì)的公共性。

六、需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題

在城鄉(xiāng)社會(huì)流動(dòng)的時(shí)代，分化流動(dòng)的民眾使得村莊共同體整合遭到削弱，尤其在農(nóng)業(yè)稅改革之后，基層政府的公共物品供給能力以及體制內(nèi)的政治精英的動(dòng)員能力出現(xiàn)明顯的不足，基層農(nóng)村社會(huì)公共性建設(shè)面臨困境。正是在這一背景下，往返于城鄉(xiāng)之間的“流動(dòng)精英”與鄉(xiāng)村公共參與的議題需要得到關(guān)照。

本文以H省河村流動(dòng)精英參與村莊公共事務(wù)為例，從社會(huì)動(dòng)因和文化動(dòng)因兩個(gè)角度介入，探討了流動(dòng)精英的生成、社會(huì)特征及其與村莊的社會(huì)關(guān)聯(lián)，以及流動(dòng)精英對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)生活的公共參與機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：流動(dòng)精英在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革中，憑借自身知識(shí)、能力等脫穎而出，獲得一定成就，并擁有“兩棲”(城鄉(xiāng))生活居住的能力。然而在城鄉(xiāng)空間穿梭過(guò)程中，他們面臨著雙重身份認(rèn)同的困境，正是在這身份困境與建構(gòu)認(rèn)同的渴望推動(dòng)下，通過(guò)投身村莊公共物品的供給和建設(shè)、啟動(dòng)激活和維系社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)村落社會(huì)動(dòng)員建構(gòu)群體認(rèn)同以達(dá)成公共參與和合作，分別從共享文化價(jià)值、鄉(xiāng)土情感、身份認(rèn)同等方面上，最終形成“流動(dòng)精英”參與村莊社會(huì)生活的公共性重建。這在一定程度上，加深了對(duì)村莊變遷時(shí)期農(nóng)村流動(dòng)精英群體的理解和認(rèn)識(shí)，為匯聚全社會(huì)力量、推動(dòng)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展提供了不同的新思路。本研究力圖通過(guò)所選個(gè)案河村內(nèi)流動(dòng)精英真實(shí)境況以及他們的公共參與實(shí)踐來(lái)探索流動(dòng)精英群體與鄉(xiāng)村建設(shè)的關(guān)聯(lián)機(jī)制及其重要性，因此對(duì)所得結(jié)論的普適性保持審慎。

上述結(jié)論有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步討論：

第一，在當(dāng)前“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的大背景下，城鄉(xiāng)融合發(fā)展是政策導(dǎo)向和發(fā)展趨勢(shì)。但是當(dāng)前城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成是在中國(guó)作為后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的歷史進(jìn)程中所形成的，并在戶籍社會(huì)身份、資源配置流動(dòng)、社會(huì)公共服務(wù)供給等方面形成了一系列的正式和非正式的制度安排，因此社會(huì)改革進(jìn)程的路徑依賴將致使城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)將在可預(yù)見(jiàn)的相對(duì)較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在并影響農(nóng)村和城市的發(fā)展，這也是本研究聚焦于流動(dòng)精英群體所預(yù)設(shè)的外部社會(huì)結(jié)構(gòu)及約束條件。不少學(xué)者主張農(nóng)民工市民化*張國(guó)勝：《農(nóng)民工市民化的城市融入機(jī)制研究》，《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期；王桂芳：《城市農(nóng)民工市民化問(wèn)題研究綜述》，《中共山西省委黨校學(xué)報(bào)》2008年第5期；相征、趙鑫：《城鎮(zhèn)化視角下的我國(guó)農(nóng)民工市民化路徑探討》，《求是學(xué)刊》2003年第5期；陳怡男、劉鴻淵：《農(nóng)民工市民化公共屬性與制度供給困境研究》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2013年第4期；黎紅、楊聰敏：《農(nóng)民工市民化的成本分擔(dān)與機(jī)制機(jī)構(gòu)》，《探索》2018年第4期?；蛘摺胺掂l(xiāng)創(chuàng)業(yè)”*黃建新：《農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)行動(dòng)研究——結(jié)構(gòu)化理論的視角》，《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期；馬忠國(guó)：《社會(huì)流動(dòng)視角下農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)路徑研究》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2009年第12期；朱紅根、康蘭媛、翁貞林等：《勞動(dòng)力輸出大省農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)意愿影響因素的實(shí)證分析——基于江西省1145個(gè)返鄉(xiāng)農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2010年第5期。，但是本研究認(rèn)為將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間之內(nèi)農(nóng)民工城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)依然是主流，因此充分關(guān)注流動(dòng)精英群體，探索他們參與家鄉(xiāng)公共生活和社會(huì)建設(shè)的動(dòng)機(jī)、目標(biāo)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化關(guān)聯(lián)、參與機(jī)制和行動(dòng)邏輯，對(duì)于我國(guó)目前大量地區(qū)的“空心化”以及農(nóng)村公共性(包括公共物品、公共事務(wù)、公共秩序等方面)重建，有著非常重要的意義。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求堅(jiān)持城鄉(xiāng)融合發(fā)展、堅(jiān)持農(nóng)民主體地位，而流動(dòng)精英群體依然是農(nóng)民主體的構(gòu)成部分，同時(shí)他們?cè)诔青l(xiāng)兩個(gè)空間流動(dòng)，既熟悉農(nóng)村環(huán)境，飽含建設(shè)家鄉(xiāng)的熱情，而且還能夠攜帶自身所擁有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化資源，反哺乃至回歸并投身于農(nóng)村建設(shè)。流動(dòng)精英群體能夠從強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)、致力農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、參與農(nóng)村社會(huì)治理、融合城鄉(xiāng)文化等多個(gè)方面，成為“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的本土主力軍。

第二，本研究所分析的“流動(dòng)精英”的公共參與同時(shí)也存在一些困境。隨著城市化步伐的加快，鄉(xiāng)土認(rèn)同的逐漸削弱，這些“流動(dòng)精英”的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可能隨著人員更迭而逐漸向城市遷移，很多實(shí)力雄厚的經(jīng)濟(jì)精英(其本身利益不在村中)不愿意關(guān)心村莊的事務(wù) ，再加上他們的生活面向是村外廣闊世界，低度的村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)使他們從村莊事務(wù)中得不到足夠的精神回報(bào)，這些都推動(dòng)了他們更傾向于城市。那么作為城市和農(nóng)村中間橋梁的斷裂，將不利于農(nóng)村的發(fā)展與建設(shè)。所以在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的具體實(shí)施中，如何從制度設(shè)置、鄉(xiāng)村文化重建、資源優(yōu)化配置等方面吸引、促進(jìn)流動(dòng)精英回歸公共參與，實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的合理化，突破單一外向流動(dòng)或雙向流動(dòng)過(guò)緩的局面，從而促進(jìn)城鄉(xiāng)互動(dòng)及其一體化發(fā)展，這都有待進(jìn)一步細(xì)化探究。